bonjour
un pavé dans la marre ?:
https://www.alternativesante.fr/coro...e-la-cigarette
https://www.sudouest.fr/2020/04/10/c...1913-10861.php
Faits dejà mentionné dans un message du bot au début Mars.
Mais la majorité des liens que remonte gogol sur "covid tabac" insistent sur le risque supplémentaire de complications pour les fumeurs mais pas sur le fait que la
majorité des malades hospitalisés est non fumeuse mais obèse ou en surpoids.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Salut,
On commence à entendre des médecins le dire. Mais en prenant bien soin de préciser que si la nicotine peut avoir un effet préventif, ceux parmi les fumeurs qui sont malgré cela atteints d'une forme grave du Covid-19 ont un risque plus grand de voir leur état devenir critique que les non-fumeurs.
Bref, il vaut mieux utiliser des patchs de nicotine ou vapoter que fumer... A ce détail près, si l'hypothèse nicotine est confirmée, comme traitement préventif c'est sans-doute moins dangereux que la chloroquine.
re
si c'est bien la nicotine et pas les goudrons!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Si ça se trouve, un questionnaire approfondi pour chaque cas détecté pourrait apporter d'autres bonnes surprises, notamment sur les habitudes alimentaires (nourriture, boisson, périodicité des repas, etc).
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Plutôt d'accord, j'en suis resté à la nicotine crée le dépendance et les goudrons tuent.si c'est bien la nicotine et pas les goudrons!
On pourrait aussi imaginer que Covid-19 n'aime pas l'incandescence et/ou la température de la fumée quand il entre dans le Sapiens.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Le tabac provoque des bronchites chroniques et rend la personne plus vulnérable,
cela va de soit
Ce n'est pas le tabac, c'est le fait de le fumer. Et s'il était confirmé que la nicotine a bien un effet préventif contre le Covid, on aurait tort de s'en priver.Envoyé par gunthiern
Je cite l'un des articles en lien dans le premier message:
"On a quelque chose de très particulier avec le tabac. On a constaté que l’immense majorité des cas graves ne sont pas des fumeurs, comme si (…) le tabac protégeait contre ce virus, via la nicotine", a déclaré le président du Conseil scientifique Jean-François Delfraissy.
(...)
Il n’y a que quelques études chinoises et américaines, tempère (...) Marion Adler, médecin tabacologue à l’hôpital Antoine Béclère de Clamart. Comme elle l’explique, ce serait la nicotine qui protégerait peut-être et non pas la fumée de tabac", rappelant que même s’il y a moins de fumeurs atteints, ceux qui sont atteints sont plus sévères".
Le tabac "reste toxique"
Si tel était le cas, le mécanisme envisagé serait "une régulation des récepteurs ACE2, qui sont des récepteurs particuliers qui permettraient peut-être de diminuer le syndrome inflammatoire et qui permettrait peut-être, grâce à la nicotine, de protéger", explique la tabacologue à Franceinfo. Mais encore une fois cette hypothèse et à prendre avec beaucoup de pincettes !
Comme le rappelle la professionnelle, la nicotine n’a aucune toxicité sur la santé. "La fumée de tabac elle est en revanche toujours toxique pour toutes les maladies et on voit chez les fumeurs que les cas atteints par le coronavirus sont souvent des cas sévères avec des symptômes sévères", insiste-t-elle. Il est donc toujours évidemment déconseillé de se mettre au tabac…
Il fait savoir qu'il y a moins de fumeurs parmi les personnes de plus de 65 ans que parmi les jeunes adultes (assez significativement moins), et donc ça n'est pas étonnant que les fumeurs soient minoritaires parmi les cas graves.
C'est à prendre en considération, mais ça n'explique quand-même pas que
Même en supposant qu'il n'y a aucun fumeur parmi les patients de plus de 65 ans hospitalisés, il faudrait qu'il y en ait 10 fois plus que de moins de 65 ans pour observer un tel ratio. M'étonnerait que ce soit le cas (en France l'âge médian des patients hospitalisés est inférieur à 60 ans).D'autres chiffres, américains cette fois, montrent dans une série de 7262 patients hospitalisés, que seuls 1,3% étaient fumeurs, alors que ces derniers représentaient, en 2018, 13,4% des américains.
L'accès aux soins aux USA dépend fortement des revenus et de la présence d'une assurance qui paiera, le pourcentage de fumeurs hospitalisés n'est sans doute pas celui de la population générale.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
bonjour,
il faut lire avant de répondre de façon aussi catégorique, la nouvelle avait déjà été publiée début mars sur futura.
En chine le pourcentage de fumeurs doit dépasser 30%
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Plus de 50% parmi les hommes (proche de 0 parmi les femmes). Et moitié moins parmi les patients hospitalisés.
Pas que. N’oublie pas l’impact sur le système cardiovasculaire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
s'il y avait un effet protecteur de la tabagie sur le covid ça irait à l'encontre de tout ce qu'on connaît puisque c'est un facteur aggravant de presque toutes les maladies. La seule explication que je verrais et que, puisque la détresse respiratoire est due (en partie peut-être) à la réaction immunitaire, les fumeurs, dont les poumons sont constamment agressés par la fumée de cigarette, auraient acquis une tolérance particulière.
Les spécialistes parlent d'un effet possible de la nicotine :
(extrait d'interview de Marion Adler, médecin tabacologue à l’hôpital Antoine Béclère de Clamart, dans le deuxième article mis en lien par jiherve)Si tel était le cas, le mécanisme envisagé serait "une régulation des récepteurs ACE2, qui sont des récepteurs particuliers qui permettraient peut-être de diminuer le syndrome inflammatoire et qui permettrait peut-être, grâce à la nicotine, de protéger"
PS : si ça peut te rassurer, elle ne dit pas qu'il faut se mettre à fumer ! L'interview complète est ici : https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...e_3905453.html
Dernière modification par yves95210 ; 12/04/2020 à 07h56.
Je n'ai pas eu le temps de creuser les data/études, mais je me souviens qu'il y a un mois en Chine les études indicaient un x10 dans le risque d'aggravation pour les fumeurs.
Est qu'il pourrait y avoir un effet statistique où les fumeurs sont moins présents parmi les patients hospitalisés simplement parce qu'ils sont plus nombreux à progresser vers la réa ou dans les décès ?
Comme les hospitalisations COVID sont relativement longues, il pourrait y avoir un effet "stock" des non-fumeurs tandis que les fumeurs progressent plus rapidement vers un pronostic moins bon.
Dernière modification par BioBen ; 12/04/2020 à 09h09.
J'ose espérer que les études sur la question comptent le nombre d'entrées à l'hôpital et non le nombre de patients hospitalisés à une date quelconque.
Si ce n'était pas le cas, je suppose que ça aurait déjà été relevé par les spécialistes qui s'expriment sur le sujet.
J'ai entendu plusieurs médecins parler de ce phénomène. Il semblerait que ce soit la nicotine (et non la fumée de cigarette) qui aurait une vertu protectrice contre le covid-19. La cigarette, par contre, est bien un facteur aggravant, principalement à cause des goudrons qui fragilisent les poumons. Les chanceux, ici, sont les gens qui vapotent (avantage de la nicotine sans les inconvénients du tabac). Il faut aussi noter la présence de nicotine dans de nombreux légumes, mais en quantités très minimes.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Pas x10. http://www.tobaccoinduceddiseases.or...19324,0,2.html
Sur l'étude la plus large (1099 patients hospitalisés dont 173 dans un état sévère, répartis dans 30 provinces), la répartition fumeurs / non-fumeurs est la suivante :
alors que le pourcentage de fumeurs dans la population chinoise est de plus de 25% (plus de 50% dans la population masculine).By severity
Severe cases
16.9% current smokers
5.2% former smokers
77.9% never smokers
Non-severe cases
11.8% current smokers
1.3% former smokers
86.9% never smokers
Les fumeurs sont manifestement sous-représentés dans l'effectif global (moitié moins que dans la population), et même un peu parmi les cas sévères.
Ce n'est que quand on regarde le nombre de patients décédés ou ayant eu besoin une ventilation mécanique ou de soins intensifs que le pourcentage de fumeur se rapproche de celui dans la population :
Bref, l'effet sur la mortalité serait à peu près inexistant, l'aggravation de l'état des fumeurs compensant leur sous-représentation parmi les cas graves de Covid-19. Mais globalement, même si c'est paradoxal, le fait d'être fumeur n'augmenterait pas le risque de mourir de cette maladie.By mechanical ventilation, ICU or death
Needed mechanical ventilation, ICU or died
25.8% current smokers
7.6% former smokers
66.7% non-smokers
No mechanical ventilation, ICU or death
11.8% current smokers
1.6% former smokers
86.7% never smokers
oui c'est sûrement le nombre de patients admis à l'hôpital, le contraire n'aurait pas de sens. Ce serait intéressant de savoir ce qu'ils deviennent ces fumeurs, s'ils s'en sortent aussi bien ou pas que les autres. Je suppose que ce genre de chose est examiné de près, mais ça ne sera peut-être pas publié tout de suite.
Bonjour, intéressante discussion.
N'y a t'il pas aussi, tout simplement, le fait que les fumeurs n'atteignent pas un age aussi élevé que les non fumeurs, combiné au fait que l'age élevé est un très gros facteur de risque d'aggravation vis-à-vis de la maladie COVID-19 ?
Dernière modification par GBo ; 12/04/2020 à 09h45.
c'est ce que je disais plus haut: il y a moins de fumeurs parmi les gens très âgés. Ce n'est pas seulement qu'ils meurent plus tôt, c'est aussi qu'ils ont plus de temps pour arrêter de fumer. Mais il en reste quand-même. De mémoire, au-delà de 80 ans la prévalence de fumeurs est environ la moitié de ce qu'elle est chez les jeunes adultes (aux Etats-Unis je crois).
Pour le coup il faudrait disposer de données plus détaillées, avec la répartition des cas fumeurs / non-fumeurs par tranche d'âge (et aussi le pourcentage de fumeurs par tranche d'âge dans la population). On va peut-être attendre que des experts ayant accès aux données brutes se penchent sérieusement sur la question...
Mais il semble quand-même qu'il y a un effet protecteur de la nicotine(*). Si on ne trouve rien de mieux, cela pourrait être une piste pour un éventuel traitement (préventif ou à appliquer dès les premiers symptômes) : même si ça ne divise que par 2 le risque d'aggravation de la maladie chez les non-fumeurs, ça sera sans-doute au moins aussi bien que l'hydroxychloroquine, encore moins cher et sans effets secondaires, puisque même les tabacologues ne considèrent pas la nicotine en elle-même comme un toxique. Mais évidemment à administrer autrement que par la cigarette...
En préventif, pas forcément souhaitable car ça demanderait d'être administré pendant toute la durée de l'exposition au risque de contamination, et risquerait de provoquer une accoutumance. Mais s'il s'avérait efficace de l'utiliser chez des patients infectés dès les premiers symptômes, pendant quelques jours, ce risque n'existe pas.
Si je n'étais pas fumeur, à la moindre petite toux j'irais à la pharmacie acheter des patchs de nicotine.
(*) dans les données ci-dessus, j'ai aussi remarqué que la proportion "current smokers" / "former smokers" est plus importante parmi les cas non sévères. C'est cohérent avec un effet protecteur (mais pas permanent) de la nicotine, l'aggravation de la maladie due à l'état de leurs poumons ou de leurs artères concernant aussi les anciens fumeurs.
Bonjour,
si j'ai intitulé ce fil "pavé dans la marre" ce n'est pas par hasard c'est surtout pour juger de la réaction des lecteurs à un FAIT allant à l'encontre de leur croyances /savoir et qui démontre bien le poids de ceux ci puisque certains vont chercher des explications capillotractées pour faire recadrer le tout!
La mortalité n'atteint pas que les gens très âgés et ici il n'est pas question de mortalité mais de morbidité.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
mais il faut se méfier de ce qui paraît être un FAIT comme tu dis. Il peut y avoir toute sorte de biais.
Ce chiffre est faux, je vous laisse voir pourquoi en retrouvant la source.
Oui, pour parler de FAITS il ne faut pas se contenter d'articles de presse grand-public, il faut regarder ce que disent exactement les études scientifiques. Pour le moment elles ne sont pas encore assez exhaustives pour en tirer des conclusions irréfutables, mais c'est un sujet qui mérite d'être approfondi.
D'autant plus si ça peut donner des pistes vers une meilleure compréhension de l'évolution de la maladie, voire vers un traitement permettant de limiter le pourcentage d'évolution vers des cas graves (je ne parle pas des fumeurs, pour qui la balance bénéfice / risque doit être au mieux équilibrée. Mais au moins ça pourra en rassurer certains...).
Bon, après, je ne vais pas jouer les Dr Raoult et préconiser un traitement non validé scientifiquement. Surtout que, contrairement à lui, je n'ai pas la moindre des compétences qui me permettrait d'être crédible pour cela. Mais au moins ce traitement (sous forme de patchs) ne présenterait pas de risque... Au passage, j'ai vérifié, la nicotine sous forme de patchs ou de gomme à mâcher ne provoque pas d'accoutumance (ce qui semble évident puisque c'est utilisé pour le sevrage tabagique).
Si l'aggravation des cas est telle que je l'indique, alors vous pouvez très bien avoir pour les fumeurs plus de morbidité, plus de mortalité, et moins de patients hospitalisés à un instant donné. Les patients non-fumeurs s'accumulent pendant que le fumeurs s'aggravent et meurent.
L'étude qui semble être à l'origine des quelques discussions actuellement : https://www.qeios.com/read/article/550 compare la prévalence globale à la prévalence dans le stock de patients hospitalisés et donc peut tout à fait louper cet effet.
Dernière modification par BioBen ; 12/04/2020 à 11h44.
inutile (je demandais le lien que Bioben vient de donner)
Dernière modification par yves95210 ; 12/04/2020 à 11h48. Motif: suppression
Non, finalement, ce n'est pas celui-ci que je voulais demander, c'est celui vers la source de l'info américaine.
