Actu - Toujours pas prête, l'application StopCovid fera l'objet d'un vote à l'Assemblée nationale

[invitec21fa021]

il n'est pas dans nos possibilités d'en discuter ici.

Oui, j'essaye de rester dans le cadre en répondant avec quotation, je n'impose pas de discuter de points hors charte. Je ne cherche donc pas à polémiquer/troller.

Mais nous sommes dans un cas où par exemple la décision de confiner a été rapidement prise, et pourtant c'est là une restriction de libertés considérable, mais à durée d'application limitée.

Une énorme différence est que un confinement ne peut être que temporaire, sinon ça s'appelle un couvre-feu et ne se connaît qu'en état de guerre ou en dictature.
-----

[mh34]

Peut-être parce que pour différentes raisons, cette pandémie a eu un impact énorme. Les autres maladies contagieuses n'arrêtent pas l'économie planétaire.
Le sujet actuellement est de déconfiner sans avoir un redémarrage de l'épidémie qui amènerait à nous soit à la nécessiter de reconfiner, soit à la saturation des hopitaux avec les conséquences sanitaires que l'on sait.
Casser les chaines de contamination est une solution qui a déjà été mise en oeuvre avec succès pour d'autres virus, pour le Covid-19 dans certains pays et même apparemment pour certaines souches au début en France.
Ce genre d'appli rendrait les choses plus faciles si, et c'est un gros si, elle était largement répandue..

Et vous pensez vraiment qu'on pourra la retirer facilement ensuite? Et que le premier réflexe ne sera pas de l'utiliser, justement, pour d'autres pathologies infectieuses, entre autres rougeole et rubéole, dont les effets sont dévastateurs si c’est une femme enceinte séronégative qui est contaminée?
Je suis prête à parier que les anti vaccins trouveront ça moins invasif qu'une injection...

Autrement dit ; cette appli crée un précédent qui ne me plait pas du tout.
Même si j'en comprends tout à fait le but et qu'il n'y a pas d'arguments "objectifs" pour s'y opposer.

[pm42]

Et vous pensez vraiment qu'on pourra la retirer facilement ensuite?

Oui, c'est juste une application. Je vois mal comment le gouvernement français pourrait par exemple forcer Apple à ce que cette application soit installée toujours sur les iPhone, non désintallable avec le bluetooth toujours activé aussi.
Le FBI n'arrive pas à forcer Apple à débloquer des iPhones dans des cas de terrorisme donc...

Je suis prête à parier que les anti vaccins trouveront ça moins invasif qu'une injection...

Je pense que c'est exactement le contraire : les anti-vaccins sont plus que minoritaires. Les gens opposés à cette application sont très majoritaires quand on regarde le taux d'adoption.

Autrement dit ; cette appli crée un précédent qui ne me plait pas du tout.

De mon point de vue, ce qui nous protège, c'est notre attachement à certains principes démocratiques, pas la technologie.
On a construit des dictatures et des sociétés de surveillance sans rien d'autre que du papier et du crayon.
A l'opposé, les régimes autoritaires actuellement sont ceux qui ont peur de la techno, se construisent des Internet fermés. Et eux n'ont pas de problème à imposer quoi que ce soit.

[invitec21fa021]

Et que le premier réflexe ne sera pas de l'utiliser.

Et accessoirement effectuer des recoupements de fichiers...c'est aussi une difficulté qui dépasse juste le côté "pratique" d'une appli et son strict domaine d'application...

[pm42]

Et accessoirement effectuer des recoupements de fichiers...

Là aussi, beaucoup de choses seraient possibles qu'on ne fait pas simplement parce que la loi l'interdit en France.
Et ce serait beaucoup plus difficile avec StopCovid qui contient des mécanismes pour garantir la vie privée qu'avec la plupart des fichiers.

Si on faisait du recoupement de tous les fichiers de l'Etat et des grosses organisations, on pourrait tracer facilement de nombreuses fraudes, le travail au noir, les opinions politiques de chacun. On pourrait également aller plus loin et arrêter le piratage, pas mal de la criminalité en surveillant le trafic.
Et pourtant, on utilise tous nos ordinateurs et on ne s'inquiète pas de ça parce que c'est très encadré.

Par exemple, à un moment donné, les ayants-droits pronaient l'inspection de tout trafic passant par une box pour empêcher le piratage de la musique. Cela a été jugé plus qu'excessif et pas mis en oeuvre. A la place, on a choisi une répression très légère (hadopi) et le développement de l'offre légale.

Maintenant, si demain on choisit de voter pour un gouvernement qui démantèles les protections françaises et européennes, StopCovid et tout ce qui sera venu avant sera le dernier de nos soucis.

[invitec21fa021]

Là aussi, beaucoup de choses seraient possibles qu'on ne fait pas simplement parce que la loi l'interdit en France.

.

Si on faisait du recoupement de tous les fichiers de l'Etat et des grosses organisations, on pourrait tracer facilement [...]politiques de chacun.

Je prends juste cela pour illustrer, il n'y a pas besoin de faire de recoupement de fichiers pour cela (chose qui devait et doit continuer de se faire par les services de renseignement) depuis que récemment il existe l'application Gendnotes, où un gendarme ou policier, suivant uniquement son appréciation, peut faire figurer en annotation d'un compte-rendu (pas de pv forcement donc) votre orientation politique, syndicale, ethnique, sexuelle, religieuse. Les lois, il suffit de faire voter celle qui intéresse, pour ce fichier le "bien-fondé" est de pouvoir aider à la lutte anti-terroriste (de mémoire, vous vérifierez), pourtant même si vous n'êtes pas homosexuel ni d'extrême droite (ou gauche) ni catholique (ou autre) vous pouvez être ficher en tant que tel, bien sûr avec droit de rectification (toujours très rapide et très simple).

[Bruno]

@yves95210:

La solution Apple-Google est également critiquée par les auteurs de DP-3T qui proposent de l’ameliorer. Mais le problème n’est pas l’existence d’une base de personnes infectées, elles existent deja dans les labos d’analyse. En lisant la spec DP-3T, je comprends que la difference avec ROBERT se situe dans la generation des identifiants et le calcul de tracing qui sont déportés sur le smartphone. Au moment d’uploader ses identifiants, l’utilisateur peut meme exclure ceux correspondant par exemple a son entretient le lundi matin: mitigation impossible avec ROBERT.

Ils arrivent aussi a empêcher les fausses declarations. Le serveur central ROBERT est nécessairement unique et contient une partie sensible, non publique. Les backends DP-3T peuvent être multipliés et ne contiennent que des infos publiques.

@pm42:

C’est une méfiance envers une entité centrale puissante, basée sur l’experience. On tire les leçons du passé et on les intègre dans la conception des systèmes futurs. Le b.a.-ba de l’ingénierie quoi… La logique décentralisée apporte au minimum une garantie de robustesse par dilution.

Cela suppose qu'on ne peut pas faire confiance à du code que fait tourner le gouvernement.

C’est un argument d’autorité. On ne peut effectivement pas faire confiance à du code fermé opéré par une entité qui n’offre aucune garantie autre que “trust me dude”. La logique décentralisée redonne le contrôle a l’utilisateur final.

Il faudrait aussi citer les réponses à cette article : https://github.com/ROBERT-proximity-...ments/issues/2
qui précisent que ce choix rend certaines attaques plus compliquées et donne l'avis de la CNIL sur l'objection principale qui est la confiance à accorder à l'autorité en charge du système.

Merci. Je note surtout qu’ils se defaussent: “It is not our responsibility to judge whether or not this assumption is valid.”. Quant a la CNIL, elle dit dans son avis qu’elle n’est pas convaincue par le caractère nécessaire.

[pascelus]

Pour ceux qui se soucient (à juste titre de principe) des risques sur les libertés individuelles, avez vous les mêmes inquiétudes au sujet des vaccins? Logiquement oui. Un vaccin comporte une part de risque individuel face aux avantages collectifs, il est souvent protecteur mais de rares fois peut-être grave.
Cette mesure du ratio benefice/risque me semble biaisée par la connaissance de chacun du sujet et donc les inquiétudes que procurent sa non-maitrise.
On refuserait donc un outil capable de sauver des vies par peur d'un risque flou d'intrusion dans notre vie privée?

Protégeons cette vie privée et laissons la mort collective faire son chemin alors...

[pm42]

C’est une méfiance envers une entité centrale puissante, basée sur l’experience.

C'est de l'idéologie, rien d'autre.

On tire les leçons du passé et on les intègre dans la conception des systèmes futurs. Le b.a.-ba de l’ingénierie quoi… La logique décentralisée apporte au minimum une garantie de robustesse par dilution.

Je trouve autant de problèmes dans les système décentralisés que dans les systèmes centralisé. Le Bitcoin est un exemple déjà donné, toutes les distributions décentralisées de logiciel tendent à propager les virus et on conseille justement aux utilisateurs d'aller sur le site de l'éditeur, etc.
De plus, dans les liens donnés, la solution décentralisée n'est pas exempte de vulnérabilité.
Donc là encore, c'est un choix idéologique.

On ne peut effectivement pas faire confiance à du code fermé opéré par une entité qui n’offre aucune garantie autre que “trust me dude”. La logique décentralisée redonne le contrôle a l’utilisateur final.

Donc personne n'utilise le site des impôts, celui de la banque, Facebook, Google et autres ?
Et là aussi, on est dans l'apologie idéologique du décentralisé qui suppose que l'utilisateur final "regagne le contrôle" alors que cela nécessite une compétence immense, une surveillance permanente et que cela n'empêche pas les attaques diverses.

[invitec21fa021]

Pour ceux qui se soucient (à juste titre de principe) des risques sur les libertés individuelles, avez vous les mêmes inquiétudes au sujet des vaccins? Logiquement oui.

Si vous répondez à la question...Quand je me fais vacciner, le risque vis à vis des données personnelles est réduit non? Je vais être répertorié comme vacciné, mais normalement par des services ayant l'outil "secret médical" donc il y a une garantie de non recoupement de fichier, enfin normalement.

[invitec21fa021]

C'est de l'idéologie, rien d'autre.

Et alors? Votre position est aussi idéologique. En quoi serait elle "mieux"?

Donc personne n'utilise le site des impôts, celui de la banque, Facebook, Google et autres ?
Et là aussi, on est dans l'apologie idéologique du décentralisé qui suppose que l'utilisateur final "regagne le contrôle" alors que cela nécessite une compétence immense, une surveillance permanente et que cela n'empêche pas les attaques diverses.

Il est de plus en plus difficile de ne pas passer par ces sites (je parle surtout des impôts...), si on réduit le choix du citoyen ou contraint ce choix il est facile de donner ça en exemple, mais est-ce que cela est pertinent...(Si je ne veux pas passer des heures au SIE par exemple, je vais utiliser le site, et qu'il soit centralisé ou non, j'y peux pas grand chose, même rien, donc j'agis par obligation, pas par choix).

[pascelus]

Si vous répondez à la question...Quand je me fais vacciner, le risque vis à vis des données personnelles est réduit non? Je vais être répertorié comme vacciné, mais normalement par des services ayant l'outil "secret médical" donc il y a une garantie de non recoupement de fichier, enfin normalement.

Je me suis mal exprimé. Je ne mettais pas en balance les risques sur les libertés individuelles entre vaccins et appli, mais le risque absolu.
Personne ne nie que tout système informatique centralisant des données personnelles comporte un risque d'exploitation détournée de ces données, mais il est à comparer avec beaucoup d'autres risques que nous acceptons car ils s'accompagnent d'avantages conséquents. Le risque vaccinal on l'accepte majoritairement; le risque que notre statut covid soit divulgué ne devrait pas être dramatisé.

[Bruno]

C'est de l'idéologie, rien d'autre.

Les principes constitutionnels, c'est aussi de l’idéologie. Le système chinois de crédit social, le scandale Cambridge-Analytica, les pratiques de la NSA, ou encore l'attaque des FAI sur la neutralité du net sont, eux, des faits. Moi, quand je vois que des gens comme Bernstein ou Daemen prennent la parole, je me dis que c'est un peu plus sérieux que de la bête idéologie. Par contre le jacobinisme bureaucratique et centralisé si flagrant en France, c'est de l’idéologie pure sans aucune base technique.

l'utilisateur final "regagne le contrôle" alors que cela nécessite une compétence immense

Tout comme l'utilisation d'un masque ?

[pm42]

Par contre le jacobinisme bureaucratique et centralisé si flagrant en France,

Vu qu'on dérive, je vais arrêter là. Merci de confirmer toutefois que vos argumentaires n'avaient rien à voir avec la technologie mais avec vos opinions politiques.

[pascelus]

Moi, quand je vois que des gens comme Bernstein ou Daemen prennent la parole, je me dis que c'est un peu plus sérieux que de la bête idéologie.

Et quand vous voyez les dizaines de milliers de morts, une pandémie dont nous n'avons aucune certitude d'en prendre le contrôle, vous ne vous dites pas que la prise de paroles de grands penseurs contre une atteinte aux libertés individuelle est un peu derisoire?

[Bruno]

Vu qu'on dérive, je vais arrêter là. Merci de confirmer toutefois que vos argumentaires n'avaient rien à voir avec la technologie mais avec vos opinions politiques.

Ou ais-je exprimé un jugement de valeur ? Ce qui est politique, c'est la décision de pousser son propre protocole et d'aller jusqu’à la confrontation avec Apple, tout en ignorant les mises en gardes techniques des experts du monde entier (a moins qu'ils soient tous du même bord politique ?).

[invitec21fa021]

Je me suis mal exprimé. Je ne mettais pas en balance les risques sur les libertés individuelles entre vaccins et appli, mais le risque absolu.

Il serait idiot de ne pas se faire vacciner, ensuite le risque absolu, nos sociétés veulent vivre sans, comme je disais on peut réduire plein de risques potentiels avec une puce en implant dès la naissance.
Ce qui me gêne c'est le discours "Si vous mettez pas l'appli, vous êtes des assassins" pour caricaturer.

Le risque vaccinal on l'accepte majoritairement; le risque que notre statut covid soit divulgué ne devrait pas être dramatisé.

Ce qui me pose question, ce n'est pas la divulgation du statut C+ (qui n'est pas souhaitable) mais les possibilités de recoupement de fichiers, le fait que cette appli on ne sait pas si elle sera temporaire (en tout cas le gvt n'a pas répondu sur ce sujet à ce que je saches), et en général, comme déjà dit, à chaque fois qu'il a été empiéter sur les droits fondamentaux, le retour à ces droits est toujours très difficile, quand ce n'est pas impossible.

[invitec21fa021]

Merci de confirmer toutefois que vos argumentaires n'avaient rien à voir avec la technologie mais avec vos opinions politiques.

Non, ne faites pas penser que parce que vous dites cela que c'est partagé par la majorité des lecteurs (ça l'ai peut-être impossible à savoir, mais vous, vous en faites une vérité, en communication, ce procédé à un nom, je vous laisse chercher si nécessaire).

Ce qui ne vous plaît pas ce sont des arguments contraires à votre idéologie, quand bien même ceux-ci sont argumentés avec papiers d'experts, ce que vous critiquez à raison par ailleurs, vous l'appliquez ici.
Vous ne dialoguez pas (échanges d'opinions, ect...) vous donnez votre point de vue, et le pensez comme ce qui est le mieux, sans accepter la contradiction, la solution pour vous est la fuite Dommage.

[invitec21fa021]

Et quand vous voyez les dizaines de milliers de morts, une pandémie dont nous n'avons aucune certitude d'en prendre le contrôle, vous ne vous dites pas que la prise de paroles de grands penseurs contre une atteinte aux libertés individuelle est un peu derisoire?

Ca ça se discute, mais pas ici...

[Bruno]

J'ai remarqué qu'il manquait Bruce Schneier dans la liste des signataires, je comprends pourquoi : https://www.schneier.com/blog/archiv...covad-19_.html

It has nothing to do with privacy concerns. The idea that contact tracing can be done with an app, and not human health professionals, is just plain dumb.

[pascelus]

Il serait idiot de ne pas se faire vacciner, ensuite le risque absolu, nos sociétés veulent vivre sans, comme je disais on peut réduire plein de risques potentiels avec une puce en implant dès la naissance.
Ce qui me gêne c'est le discours "Si vous mettez pas l'appli, vous êtes des assassins" pour caricaturer.

Ce qui me pose question, ce n'est pas la divulgation du statut C+ (qui n'est pas souhaitable) mais les possibilités de recoupement de fichiers, le fait que cette appli on ne sait pas si elle sera temporaire (en tout cas le gvt n'a pas répondu sur ce sujet à ce que je saches), et en général, comme déjà dit, à chaque fois qu'il a été empiéter sur les droits fondamentaux, le retour à ces droits est toujours très difficile, quand ce n'est pas impossible.

Pour avoir failli mourir d'une réaction méningée suite à un vaccin anti-tetanique, je peux vous attester qu'il existe des cas ou ne pas se faire vacciner n'est pas idiot.

On ne parle pas a priori d'une solution extrémiste comme pourrait l'être perçue une puce implantée, mais d'une application completant efficacement les gestes barriere à ce virus. Je n'ai nullement lu que ce dispositif puisse prendre un caractère obligataire. Si vous ne prenez jamais de transports en commun ni votre entourage peut etre que pour vous cette appli peut constituer plus un risque qu'un bénéfice.

A priori rendre l'appli temporaire est à votre discretion: il suffit par exemple de la désinstaller, de couper le bluetooth, etc...

Pour ce qui est de nos droits fondamentaux, pour ne pas trop diverger, je dirais juste qu'ils ne me semblent pas en depletion. Mais encore faut il s'entendre sur ce qu'on estime fondamental.

[papy-alain]

D'une manière générale, je me moque éperdument des données que l'on puisse récolter sur moi, sous trois conditions : 1) Que l'on n'ait pas accès à des données qui permettraient de me piquer de l'argent sur mes comptes bancaires, 2) Que ma liberté d'action soit la même que pour tout le monde et 3) Que personne ne puisse abusivement utiliser mon identité, ni mes mots de passe.
Pour tout le reste, je me fiche que quelqu'un sache qui je fréquente, quels sont mes restaurants préférés, où et quand je passe mes vacances, quel est mon état de santé, etc. Dés lors où je n'ai rien d'illégal à me reprocher, on peut tout savoir sur moi.
Alors, si la confidentialité d'une telle application n'est pas garantie à 100%, eh bien peu me chaud.

[invitec21fa021]

Pour avoir failli mourir d'une réaction méningée suite à un vaccin anti-tetanique, je peux vous attester qu'il existe des cas ou ne pas se faire vacciner n'est pas idiot.

Quand je disais idiot, c'est en référence au bénéfice/risque que vous avez aussi invoqué (il me semble) concernant l'ensemble de la population, pas de cas individuels.

On ne parle pas a priori d'une solution extrémiste comme pourrait l'être perçue une puce implantée.

Pas encore, mais puisque cela pourrait être une façon d'évacuer efficacement certaines choses cela pourrait se faire (ou pas) dans un temps plus ou moins lointain, si le chemin est ouvert, on peut se demander si il ne sera pas emprunté.

A priori rendre l'appli temporaire est à votre discretion: il suffit par exemple de la désinstaller, de couper le bluetooth, etc...

Donc je charge l'appli mais je la désactive? Si je la charge c'est pour l'utilisée non?

Pour ce qui est de nos droits fondamentaux, pour ne pas trop diverger, je dirais juste qu'ils ne me semblent pas en depletion. Mais encore faut il s'entendre sur ce qu'on estime fondamental.

Désolé pour le hors-charte, mais un droit fondamental inscrit dans la déclaration des droits de l'Homme de 1789 (art 35) (et ce n'est pas le seul...) est interdit depuis des années...Je parle du droit/devoir d'insurrection.

Dés lors où je n'ai rien d'illégal à me reprocher, on peut tout savoir sur moi. .

Argument toujours avancé mais démontable très facilement, mais je viens de faire un hors-charte, je vais donc m'arrêter là, vous trouverez facilement comment démonter cet argument.

[papy-alain]

Argument toujours avancé mais démontable très facilement, mais je viens de faire un hors-charte, je vais donc m'arrêter là, vous trouverez facilement comment démonter cet argument.

Il ne me paraît pas hors charte de débattre de nos libertés fondamentales dans le cadre d'un débat sur un projet d'application d'une traçabilité des individus. Je voulais simplement souligner que cette notion peut être perçue d'une manière extrêmement variable.

[pascelus]

Pas encore, mais puisque cela pourrait être une façon d'évacuer efficacement certaines choses cela pourrait se faire (ou pas) dans un temps plus ou moins lointain, si le chemin est ouvert, on peut se demander si il ne sera pas emprunté.

N'oubliez pas que, notre président nous l'a assez martelé, nous sommes en guerre. C'est en cela que je trouve notre débat surréaliste. Mais peut-être que nous n'avons pas tous le même ressenti du risque pour se soucier d'autres dangers.

Donc je charge l'appli mais je la désactive? Si je la charge c'est pour l'utilisée non?

Elle n'est plus utile si vous avez déjà été contaminé et guéri...

... un droit fondamental inscrit dans la déclaration des droits de l'Homme de 1789 (art 35) (et ce n'est pas le seul...) est interdit depuis des années...Je parle du droit/devoir d'insurrection.

C'est ce que je craignais, nous ne nous entendons pas sur ce qui est "fondamental". Cette pandémie menace notre vie bien avant notre constitution...

[invitec21fa021]

C'est ce que je craignais, nous ne nous entendons pas sur ce qui est "fondamental". Cette pandémie menace notre vie bien avant notre constitution...

Je réponds à cela et ça répondra à votre première phrase:
Au vu du risque de décéder si on attrape ce virus, cette pandémie menace des vies pas notre vie (dans le sens : pour l'humanité au point de risquer son éradication).

[invitec21fa021]

Il ne me paraît pas hors charte de débattre de nos libertés fondamentales dans le cadre d'un débat sur un projet d'application d'une traçabilité des individus. Je voulais simplement souligner que cette notion peut être perçue d'une manière extrêmement variable.

Je vais rester dans le cadre, et en reprenant vos conditions du message #112, et ceci plus précisément:

Pour tout le reste, je me fiche que quelqu'un sache qui je fréquente, quels sont mes restaurants préférés, où et quand je passe mes vacances, quel est mon état de santé

On ne connaît pas les effets secondaires du covid, au niveau des lésions, rien ne dit que c'est bénin, donc vous allez voir votre banquier, demandez un crédit et comme cela ne vous déranges pas qu'il connaisse votre état de santé, il va mesurer les risques qu'il va prendre pour ce crédit, il ouvre votre dossier..."Ha, bah oui mais non,vous avez eu le covid et au vu des risques potentiels vous ne pouvez demandez que 2000e", dommage vous vouliez 8000e (en supposant que vous soyez locataire, donc pas d'hypothèque possible, sans personne pour se porter garant, ect...).

Il est possible de multiplier les exemples à loisir.
Il ne faut pas confondre le "j'ai rien à cacher" et le droit à la vie privée.

[pascelus]

Au vu du risque de décéder si on attrape ce virus, cette pandémie menace des vies pas notre vie (dans le sens : pour l'humanité au point de risquer son éradication).

Là nous sommes plus que d'accord, au niveau de l'humanité on peut même considérer cette pandémie comme une très bonne chose: enfin une régulation contre tous les excès de notre civilisation dite "moderne"...

Mais là n'est pas le sujet et la constitution est bien garante des droits individuels au même titre que cette appli a pour but de contribuer à garantir notre santé et celle de nos proches. S'il ne s'agissait que de nous même le risque serait personnel, mais de quel droit, avec quelle (in)conscience pouvons nous accepter de ramener le virus à la maison à notre insue alors qu'une appli pourrait nous signaler que nous devons nous faire dépister et isoler? Par peur d'un possible croisement de données sur notre vie personnelle?

Considérez tous les efforts et contraintes de tous ordres qu'on nous impose pour la sécurité routière, quelques malheureux 3000 décès annuels là où nous en sommes à 10 fois plus en deux mois et en confinement... Cela ne vaut il pas la peine de s'asseoir un peu sur notre sacro-sainte "confidentialité de nos données personnelles", en imaginant qu'elles soient reellement menacees?

[JPL]

Entre la précaution raisonnable et la paranoïa il y a une juste mesure.

[papy-alain]

Je vais rester dans le cadre, et en reprenant vos conditions du message #112, et ceci plus précisément:

On ne connaît pas les effets secondaires du covid, au niveau des lésions, rien ne dit que c'est bénin, donc vous allez voir votre banquier, demandez un crédit et comme cela ne vous déranges pas qu'il connaisse votre état de santé, il va mesurer les risques qu'il va prendre pour ce crédit, il ouvre votre dossier..."Ha, bah oui mais non,vous avez eu le covid et au vu des risques potentiels vous ne pouvez demandez que 2000e", dommage vous vouliez 8000e (en supposant que vous soyez locataire, donc pas d'hypothèque possible, sans personne pour se porter garant, ect...).

Il est possible de multiplier les exemples à loisir.
Il ne faut pas confondre le "j'ai rien à cacher" et le droit à la vie privée.

Ceci confirme ce que je disais plus haut : cette perception est variable d'une personne à l'autre. Ton exemple ne s'applique pas à tout le monde. Ce n'est pas un argument, juste une constatation évidente.