Actu - Avis défavorable pour l’hydroxychloroquine en France

[Archi3]

Finalement, autant je trouve que Raoult est condamnable (et ce n'est pas une figure de style) pour avoir fait passer l'HCQ pour un médicament miracle qui sauverait un grand nombre de vies, autant je trouve que le haro sur son emploi est aussi critiquable. Après tout il semble quand meme y avoir eu des indices d'une certaine efficacité pour diminuer la charge virale, elle a un effet sur des maladies auto-immunes et il semble que les réactions graves au covid-19 soient de nature immunitaire ... ce n'est pas exclus qu'elle ait quand meme un bénéfice risque positif en réduisant les symptômes et en raccourcissant la période des symptômes par exemple : je ne dis pas que c'est prouvé, mais je trouve dommage que le débat se soit tellement durci qu'on ne puisse même plus en parler de façon sereine, comme dans d'autres débats, et surtout ne plus faire d'études dessus. Le coup des dangers est aussi critiquable, tous les médicaments sont dangereux, y compris l'aspirine et le paracétamol, ça n'empêche pas de les prescrire - d'ailleurs elle garde des indications thérapeutiques.
-----

[pm42]

Loi de Brandolini !

Quand je vois la presse et certains fils sur le forum, je me dis que Brandolini était un optimiste invétéré.

[vep]

Finalement, autant je trouve que Raoult est condamnable (et ce n'est pas une figure de style) pour avoir fait passer l'HCQ pour un médicament miracle qui sauverait un grand nombre de vies, autant je trouve que le haro sur son emploi est aussi critiquable. Après tout il semble quand meme y avoir eu des indices d'une certaine efficacité pour diminuer la charge virale, elle a un effet sur des maladies auto-immunes et il semble que les réactions graves au covid-19 soient de nature immunitaire ... ce n'est pas exclus qu'elle ait quand meme un bénéfice risque positif en réduisant les symptômes et en raccourcissant la période des symptômes par exemple : je ne dis pas que c'est prouvé, mais je trouve dommage que le débat se soit tellement durci qu'on ne puisse même plus en parler de façon sereine, comme dans d'autres débats, et surtout ne plus faire d'études dessus. Le coup des dangers est aussi critiquable, tous les médicaments sont dangereux, y compris l'aspirine et le paracétamol, ça n'empêche pas de les prescrire - d'ailleurs elle garde des indications thérapeutiques.

Mais il y a eu des études sur le sujet !
Que le Pr Raoult y ait cru, ce n'est pas critiquable, c'est ce qu'il semblait observer sur le plan clinique qui l'a conduit à prescrire l'Hcq.
Le pb c'est qu'il se soit entêté en refusant la démarche scientifique.
C'est avec la même logique que pendant des siècles on a pratique la saignée sur les malades, les médecins, au lit du patient, faisaient des observations qui laissaient penser que c'était mieux.
Si une étude en double aveugle avait été conduite, la preuve de la dangerosité de cette pratique aurait vite été démontrée.

Le clinicien a le nez dans le guidon, si je puis dire. Ses observations peuvent le tromper. C'est justement pour cela qu'adopter une stricte démarche scientifique est nécessaire.

[marcheur3]

Mais il y a eu des études sur le sujet !
Que le Pr Raoult y ait cru, ce n'est pas critiquable, c'est ce qu'il semblait observer sur le plan clinique qui l'a conduit à prescrire l'Hcq.
Le pb c'est qu'il se soit entêté en refusant la démarche scientifique.
C'est avec la même logique que pendant des siècles on a pratique la saignée sur les malades, les médecins, au lit du patient, faisaient des observations qui laissaient penser que c'était mieux.
Si une étude en double aveugle avait été conduite, la preuve de la dangerosité de cette pratique aurait vite été démontrée.

Le clinicien a le nez dans le guidon, si je puis dire. Ses observations peuvent le tromper. C'est justement pour cela qu'adopter une stricte démarche scientifique est nécessaire.

et raoult est le seul à pouvoir en france faire des essais en double aveugle?

[vep]

et raoult est le seul à pouvoir en france faire des essais en double aveugle?

Qui a dit ça ?
ce n'est pas lui qui conduit l'étude discovery, me semble t'il.

[marcheur3]

Qui a dit ça ?
ce n'est pas lui qui conduit l'étude discovery, me semble t'il.

azithromycine était-il dans l'essai discovery?

[mh34]

Finalement, autant je trouve que Raoult est condamnable (et ce n'est pas une figure de style) pour avoir fait passer l'HCQ pour un médicament miracle qui sauverait un grand nombre de vies, autant je trouve que le haro sur son emploi est aussi critiquable. Après tout il semble quand meme y avoir eu des indices d'une certaine efficacité pour diminuer la charge virale,

oui, in vitro, comme d'autres substances. Le problème est qu'on n'a pas prouvé le même effet in vivo ( ou alors j'ai pas vu passer l'info).

je trouve dommage que le débat se soit tellement durci qu'on ne puisse même plus en parler de façon sereine, comme dans d'autres débats, et surtout ne plus faire d'études dessus.

Oh les études continueront...ce qu'il aurait fallu à tout prix éviter c'est que le débat passe dans le domaine public, et là c'est clairement raoult le responsable avec ses prestations sur youtube.

Le coup des dangers est aussi critiquable, tous les médicaments sont dangereux, y compris l'aspirine et le paracétamol, ça n'empêche pas de les prescrire

oui...avec une nuance de taille ; le danger du médicament diffère notablement selon les circonstances de son emploi ; ( par exemple le syndrome de Reye avec l'aspirine). Là pour l'hydroxychloroquine, sachant que la principale cible du cov c'est l'endothélium vasculaire ( du moins de plus en plus de clignotants s'allument dans cette direction ; https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N...e-endotheliale
administrer un médicament qui a des effets secondaires cardio-vasculaires bien connus...c'est peut-être pas non plus la meilleure des idées.

[Flyingbike]

azithromycine était-il dans l'essai discovery?

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04315948

[invite84967875]

.

Oh les études continueront..

Ha oui, le feuilleton continue:
https://www.mediterranee-infection.c...seille-france/

ce qu'il aurait fallu à tout prix éviter c'est que le débat passe dans le domaine public, et là c'est clairement raoult le responsable avec ses prestations sur youtube.

Pourquoi pas de débat dans le domaine public? D'accord, c'est un truc de spécialiste, et alors? Je parle d'un débat, avec ce que cela implique.

Et faudrait peut-être arrêter avec les "prestations YT"...C'est sa position dans le conseil scientifique et son coup de gueule qui ont braqué les caméras sur lui, sans cela il aurait pu faire autant de vidéos YT, vu qu'il était inconnu, il aurait fallu énormément de temps avant que ça "buzz", la responsabilité c'est le traitement de l'info, et ça, c'est pas Yt ou Twitter ou FB...

D'ailleurs on aurait pu s'attendre à un "vrai débat" entre Raoult et ses détracteurs, entendre les arguments des uns et des autres sur l'utilisation de la méthode scientifique, le besoin de faire des études en double aveugle ect...A la place de ça, chacun cause dans son coin, vu par des gens déjà à moitié conquis par le discours, alors ça fait du "buzz" par écran interposé, mais pas de débat en face à face sur un plateau...Je trouve que le traitement de l'info est aussi très critiquable, et aussi responsable du non-débat, on est arrivé rapidement à un point où si on pose une question on est vite "catégorisé", que ce soit par les "pro-Raoult" ou non d'ailleurs, suffit de voir les réactions de certains ici, après faut pas se plaindre que "sur la toile" celle qui est critiquable, car de moins bonne compagnie il n'y a pas de capacité au dialogue, cette capacité de débat/dialogue n'existe quasiment plus dans l'espace public...

[invite84967875]

Pour appuyer le propos d'Archi3 sur le débat qui c'est vite durci, suffit de voir des réponses apportées à Calculair (pas toutes heureusement) qui a en réponse à ses questions reçoit des "complotiste/théorie du complot"...même si sa position ne semble pas tenir compte des faisceaux de présomption qui s'accumulent (car oui, l'étude dans le Lancet elle même dit que pour conclure il faut des études complémentaires) , ça montre ce durcissement...

[Kemiste]

D'ailleurs on aurait pu s'attendre à un "vrai débat" entre Raoult et ses détracteurs, entendre les arguments des uns et des autres sur l'utilisation de la méthode scientifique, le besoin de faire des études en double aveugle ect...A la place de ça, chacun cause dans son coin, vu par des gens déjà à moitié conquis par le discours, alors ça fait du "buzz" par écran interposé, mais pas de débat en face à face sur un plateau...Je trouve que le traitement de l'info est aussi très critiquable, et aussi responsable du non-débat, on est arrivé rapidement à un point où si on pose une question on est vite "catégorisé", que ce soit par les "pro-Raoult" ou non d'ailleurs, suffit de voir les réactions de certains ici, après faut pas se plaindre que "sur la toile" celle qui est critiquable, car de moins bonne compagnie il n'y a pas de capacité au dialogue, cette capacité de débat/dialogue n'existe quasiment plus dans l'espace public...

Pourquoi faire un débat sur la méthode scientifique ? Elle est déjà connue, validée et a fait ses preuves. On a l'impression qu'on redécouvre la science là...

Pour appuyer le propos d'Archi3 sur le débat qui c'est vite durci, suffit de voir des réponses apportées à Calculair (pas toutes heureusement) qui a en réponse à ses questions reçoit des "complotiste/théorie du complot"...même si sa position ne semble pas tenir compte des faisceaux de présomption qui s'accumulent (car oui, l'étude dans le Lancet elle même dit que pour conclure il faut des études complémentaires) , ça montre ce durcissement...

Faut être honnête à un moment... On en revient encore et encore et encore aux mêmes discussions, tous les arguments ont été donné mais non on les remet encore en doute. Alors oui de dire qu'on ne donne pas un traitement qui marche pour des raisons obscures c'est du complotisme. S'imaginer des choses ce n'est pas de la science. Penser que, ce n'est pas de la science non plus. Un débat d'opinion, ce n'est pas de la science non plus.

Il y a eu des études, de la rigueur dans certaines, et des conclusions. Où est le débat si la quasi intégralités des conclusions vont dans le même sens ? Pourquoi s'attarder sur une seule étude parce que c'est celle qui nous arrange ? A un moment il faut arrêter la mauvaise foi et la victimisation.

[papy-alain]

Y a-t-il eu une seule étude en double aveugle qui suive le protocole Raoult ?

[mh34]

Pourquoi pas de débat dans le domaine public? D'accord, c'est un truc de spécialiste, et alors? Je parle d'un débat, avec ce que cela implique.

et donc quel en est l'intéret? On doit faire un débat dans le domaine public à chaque nouveau protocole thérapeutique ou diagnostique?

Et faudrait peut-être arrêter avec les "prestations YT"...

bah non...j'arrêterai pas. Désolée.

[Kemiste]

Y a-t-il eu une seule étude en double aveugle qui suive le protocole Raoult ?

Le "protocole Raoult" n'est pas le protocole de référence. Ce n'est qu'un protocole parmi tant d'autres. En général c'est à la personne qui propose quelque chose de démontrer l'efficacité, ce n'est pas aux autre labos. Il n'a pas été en mesure de prouver l'efficacité de son traitement, il n'a pas souhaité suivre les méthodes scientifiques en vigueur, fin de l'histoire.

[invite84967875]

Pourquoi faire un débat sur la méthode scientifique ? Elle est déjà connue, validée et a fait ses preuves. On a l'impression qu'on redécouvre la science là...

Bah parce que au vu de la houle que ça a soulevé, on peut assez légitimement penser que la méthode scientifique n'est pas aussi connue que cela (je parlais dans le cadre d'un "débat" dans le domaine public), que sur FS cela donne l'impression de redécouvrir la science se comprend, mais FS n'est pas tout, et en dehors de ceux qui s'intéresse à la science, la méthode scientifique aurait mérité d'être expliquée, argumentée lors d'un débat contradictoire "grand public", c'est comme cela que l'on peut se faire une opinion plus ou moins éclairée, déjà découvrir la science et sa méthodologie serait une 1ère étape pour le "grand public".

Alors oui de dire qu'on ne donne pas un traitement qui marche pour des raisons obscures c'est du complotisme.

C'est quand même pénible cette façon de faire, suffit de décider un propos comme complotiste, et hop, la chape du discrédit total est jetée, donc l'interlocuteur (ce sale complotiste) n'a plus qu'a se la fermer...Déjà, faut définir complotisme, et autant voir du complotisme partout est stupide, autant n'en voir possiblement nulle part l'est tout autant, il y a des sphères d'influences dans toutes les strates de la société, sauf en science...quel miracle!
Et pourtant je ne défend pas les théories du complots, mais les discours manichéens c'est aussi délétère que les discours complotistes.

Où est le débat si la quasi intégralités des conclusions vont dans le même sens ?

Le débat dont je parlais était en rapport avec le message de MH34 sur le fait que c'est été mis sur le domaine public. Et expliquer le cadre scientifique (méthodes ect) peut éventuellement faire réfléchir et infléchir des positionnements qui ne sont que d'opinion, sans fondements (pour cause).

Pourquoi s'attarder sur une seule étude parce que c'est celle qui nous arrange ? A un moment il faut arrêter la mauvaise foi et la victimisation.

Juste par incompréhension...? Même si un interlocuteur après plusieurs explications ne comprend pas 2 ou 3 trucs, cela ne veut pas dire obligatoirement qu'il est de mauvaise foi (ce qui me semble être le cas de Calculair que j'ai pris pour exemple), il peut l'être bien sûr, mais le fait de juger comme tel est un acte de durcissement relevé par Archi3.

[pm42]

Y a-t-il eu une seule étude en double aveugle qui suive le protocole Raoult ?

Outre la répétition de ce genre d'argument, il faudrait être cohérent : soit on écoute Raoult et on ne fait d'étude en double aveugle puisque ce n'est pas éthique, soit on ne l'écoute pas et on applique la méthode scientifique éprouvée. Et on constate qu'il aurait du la faire.

Sinon, cela revient à appliquer un double standard : n'importe qui peut affirmer n'importe quoi et ne pas en donner la preuve mais ceux qui contredisent devraient passer leur temps à appliquer à la fois des règles rigoureuses mais tout en prenant en compte les "protocoles" inventés par des gens qui eux ne sont pas soumis aux mêmes contraintes.

[invite84967875]

et donc quel en est l'intéret?

Expliquer, c'est déjà pas mal non?

On doit faire un débat dans le domaine public à chaque nouveau protocole thérapeutique ou diagnostique?

Non, pas à chaque nouveau protocole...mais là quand Raoult a claqué la porte du conseil scientifique et a poussé son coup de gueule en expliquant (selon lui) les aberrations qu'il montrait du doigt, il aurait fallu faire un débat contradictoire dans le domaine public, pour expliquer comment fonctionne la science.

bah non...j'arrêterai pas. Désolée.

Dommage de rester focalisée sur ce qui vient après dans la chaîne des responsabilités, si les grand médias faisaient plus leurs boulots d'informations et couraient moins après le "buzz", les vidéos YT de Raoult seraient restées assez confidentielles.

[Kemiste]

Bah parce que au vu de la houle que ça a soulevé, on peut assez légitimement penser que la méthode scientifique n'est pas aussi connue que cela (je parlais dans le cadre d'un "débat" dans le domaine public), que sur FS cela donne l'impression de redécouvrir la science se comprend, mais FS n'est pas tout, et en dehors de ceux qui s'intéresse à la science, la méthode scientifique aurait mérité d'être expliquée, argumentée lors d'un débat contradictoire "grand public", c'est comme cela que l'on peut se faire une opinion plus ou moins éclairée, déjà découvrir la science et sa méthodologie serait une 1ère étape pour le "grand public".

Quel serait le but ? Cela changerait quelque chose aux résultats des études ? Cela ferait changer d'avis les gens ? Comme déjà dit, la science ce n'est pas un débat public. Que fait-on, on attend que tous le monde maîtrise cette notion pour choisir un traitement ?

C'est quand même pénible cette façon de faire, suffit de décider un propos comme complotiste, et hop, la chape du discrédit total est jetée, donc l'interlocuteur (ce sale complotiste) n'a plus qu'a se la fermer...Déjà, faut définir complotisme, et autant voir du complotisme partout est stupide, autant n'en voir possiblement nulle part l'est tout autant, il y a des sphères d'influences dans toutes les strates de la société, sauf en science...quel miracle!
Et pourtant je ne défend pas les théories du complots, mais les discours manichéens c'est aussi délétère que les discours complotistes.

Ce n'est pas pénible d'avoir pour seul argument "on nous cache des choses", "pour des raisons obscures"... ? Evidemment que dans ce cas le discrédit est jeté. Les convictions personnelles sans preuves n'apportent absolument rien. Il faut en avoir conscience.

Le débat dont je parlais était en rapport avec le message de MH34 sur le fait que c'est été mis sur le domaine public. Et expliquer le cadre scientifique (méthodes ect) peut éventuellement faire réfléchir et infléchir des positionnements qui ne sont que d'opinion, sans fondements (pour cause).

On ne vas pas s'en sortir si à chaque étude clinique il faut faire un débat public. Personne ne s'est jamais posé la question pour toutes les autres études qui sont en cours pour toutes les autres maladies.

Juste par incompréhension...? Même si un interlocuteur après plusieurs explications ne comprend pas 2 ou 3 trucs, cela ne veut pas dire obligatoirement qu'il est de mauvaise foi (ce qui me semble être le cas de Calculair que j'ai pris pour exemple), il peut l'être bien sûr, mais le fait de juger comme tel est un acte de durcissement relevé par Archi3.

On a dépassé le cadre de l’incompréhension. Tu as vu le nombre de messages sur le sujet ? On est clairement sur de la prise de position. Les affirmations sont données par des personnes qui ne sont pas du domaine, qui ne connaissent pas la recherche clinique... A un moment il faut admettre que l'on n'est pas en mesure de juger. La recherche ne se ferait pas par des spécialistes sinon.

[papy-alain]

Le "protocole Raoult" n'est pas le protocole de référence. Ce n'est qu'un protocole parmi tant d'autres. En général c'est à la personne qui propose quelque chose de démontrer l'efficacité, ce n'est pas aux autre labos. Il n'a pas été en mesure de prouver l'efficacité de son traitement, il n'a pas souhaité suivre les méthodes scientifiques en vigueur, fin de l'histoire.

Oui, donc d'un côté on a une sommité mondialement reconnue, et de l'autre on a des gens qui disent que sa méthode ne fonctionne pas, mais qui n'ont aucune preuve à apporter.

[Kemiste]

Oui, donc d'un côté on a une sommité mondialement reconnue, et de l'autre on a des gens qui disent que sa méthode ne fonctionne pas, mais qui n'ont aucune preuve à apporter.

Ha, encore un argument déjà vu ! Tous les autres médecins sont donc incompétents et ne savent pas analyser des résultats ? Comment font-ils au quotidien ? Il suffit d'être connu pour avoir la vérité absolue ?

Pourquoi cela serait aux autres labos de démontrer les travaux d'une autre équipe ? Pourquoi monopoliser du personnel pour évaluer un protocole qui n'a pas montré ses preuves ? Cela aurait logique qu'une sommité mondialement connue sache comment on démontre des résultats et apporte des preuves sans faille, non ?

[ansset]

Oui, donc d'un côté on a une sommité mondialement reconnue, et de l'autre on a des gens qui disent que sa méthode ne fonctionne pas, mais qui n'ont aucune preuve à apporter.

je t'ai connu bien moins stéréotypé dans tes propos.
maintenant chaque patient éventuel peut rester personnellement convaincu de cette "solution".
et s'il se rencontre plus que des médecins qui lui refuse ce traitement, il n'a qu'à aller faire un tour chez "plus belle la vie" tenter sa chance.
c'est sa santé, pas la mienne.

[pm42]

mais qui n'ont aucune preuve à apporter.

Répéter ce genre de truc malgré tout ce qui a été dit est quand même assez hallucinant.
On est dans le "read-only mind" comme disaient certains hackers.

[invite84967875]

Quel serait le but ? Cela changerait quelque chose aux résultats des études ? Cela ferait changer d'avis les gens ? Comme déjà dit, la science ce n'est pas un débat public. Que fait-on, on attend que tous le monde maîtrise cette notion pour choisir un traitement ?

Cela ne ferait bien sûr pas changer le résultat des études, mais oui cela peut faire changer l'avis des gens, il ne s'agit pas de faire de la science en débat public, mais d'expliquer la science, et l'autre bénéfice, c'est qu'on aurait gagné du temps de ne pas avoir ce bruit Raoult incessant pendant des semaines, car ce bruit a bien foutu le bordel et provoquer de la perte de temps, je me dis (car je pense pas que les gens soient forcément des cons, pas tous en tout cas) que ce bruit a été permis car il y a un doute dans le "grand public", doute qui aurait été moindre si débat.

Ce n'est pas pénible d'avoir pour seul argument "on nous cache des choses", "pour des raisons obscures"... ? Evidemment que dans ce cas le discrédit est jeté. Les convictions personnelles sans preuves n'apportent absolument rien. Il faut en avoir conscience.

Je dis pas le contraire, mais jeté ça en pleine face n'incite pas au dialogue et j'ai lu les échanges plus haut avec Calculair, bon, je le pense pas complotiste...

A un moment il faut admettre que l'on n'est pas en mesure de juger. La recherche ne se ferait pas par des spécialistes sinon.

Bien sûr, mais l'acceptation passe par le dialogue, faut expliquer, vulgariser...

Cela m'étonne que sur un site comme FS un "débat public" qui aurait plusieurs bénéfices (dont la vulgarisation) soit jeté aux orties, car sujet de spécialistes, mais on accepte ce genre débat sur les forums, pourtant au vu des milliers de messages sur les différentes discussions Covid 19, et ce sans spécialistes , on explique, vulgarise au mieux, mais ça, faut pas dans le domaine public...

[papy-alain]

Ha, encore un argument déjà vu ! Tous les autres médecins sont donc incompétents et ne savent pas analyser des résultats ? Comment font-ils au quotidien ? Il suffit d'être connu pour avoir la vérité absolue ?

Pourquoi cela serait aux autres labos de démontrer les travaux d'une autre équipe ? Pourquoi monopoliser du personnel pour évaluer un protocole qui n'a pas montré ses preuves ? Cela aurait logique qu'une sommité mondialement connue sache comment on démontre des résultats et apporte des preuves sans faille, non ?

Je n'ai jamais sous-entendu que tous les médecins sont incompétents. Je dis que quand un gars comme Raoult dit que son traitement donne des résultats positifs, il faudrait peut être un peu plus s'y intéresser sérieusement avant de le traiter de menteur.
S'il n'a pas voulu perdre du temps avec une étude en double aveugle, c'est sans doute parce qu'il n'a pas voulu que des malades d'un groupe témoin perdent la vie à cause d'une méthodologie qui est parfaite quand rien ne presse, sauf que là on est dans le cas d'une urgence sanitaire, avec de nombreux morts chaque jour.

[polo974]

Outre la répétition de ce genre d'argument, il faudrait être cohérent : soit on écoute Raoult et on ne fait d'étude en double aveugle puisque ce n'est pas éthique, soit on ne l'écoute pas et on applique la méthode scientifique éprouvée. Et on constate qu'il aurait du la faire.

Sinon, cela revient à appliquer un double standard : n'importe qui peut affirmer n'importe quoi et ne pas en donner la preuve mais ceux qui contredisent devraient passer leur temps à appliquer à la fois des règles rigoureuses mais tout en prenant en compte les "protocoles" inventés par des gens qui eux ne sont pas soumis aux mêmes contraintes.

Excellent.

Oui, donc d'un côté on a une sommité mondialement reconnue, et de l'autre on a des gens qui disent que sa méthode ne fonctionne pas, mais qui n'ont aucune preuve à apporter.

argument d'autorité ("sommité mondialement reconnue") et mensonge...

juste qq questions:
pourquoi prendre un traitement potentiellement dangereux dont l'efficacité n'a pas été prouvée, même si la "sommité mondialement reconnue" a tenté de le faire sans y parvenir?

pourquoi un médicament anti réaction auto immune ne serait pas efficace au moment ou la réaction auto immune est importante, voire sévère ? ? ?

pourquoi n'a-t-on pas constaté un bienfait notable de l'utilisation de ce médoc qui a été (et est encore) administré à beaucoup de monde ?

[pm42]

Excellent.

Merci mais comme ta réponse, tout argument pertinent est ignoré. En pratique, un petit groupe prend en otage tous les fils Covid en répétant les mêmes trucs, en ignorant toutes les réponses. En général, cela tourne autour de "Raoult est grand", "C'est tout un complot à cause des conflits d'intérêts", "on aurait du faire comme je dis plutôt que d'écouter les gens qui connaissent le sujet" et quelques autres refrains du même niveau.

Le pire, c'est quand quand les modérateurs leurs répondent, ils n'écoutent pas plus : ils ont au contraire l'impression d'être dans un débat avec des experts et croient que cela les élèvent à leur niveau.

[JPL]

Vu le nombre d’arguments faux et de mauvaise foi qui sont répétés en boucle il n’y a que deux solutions pour les modérateurs : soit fermer la discussion, soit bloquer plusieurs perturbateurs invétérés. La modération ne va pas épuiser son énergie entre ceux qui nous reprochent d’être partiaux et anti... et ceux qui nous reprochent de ne pas être assez sévères face à ces perturbateurs.

À vous de choisir !

[papy-alain]

juste qq questions:
pourquoi prendre un traitement potentiellement dangereux dont l'efficacité n'a pas été prouvée, même si la "sommité mondialement reconnue" a tenté de le faire sans y parvenir?

Potentiellement dangereux ! Tout traitement est potentiellement dangereux. Même une simple aspirine a ses contre-indications. Mais quand une molécule a été prescrite depuis 40 ans à des millions de gens, les effets indésirables sont archi-connus et parfaitement maîtrisés.

pourquoi un médicament anti réaction auto immune ne serait pas efficace au moment ou la réaction auto immune est importante, voire sévère ? ? ?

Ah, ça, c'est aux spécialistes qu'il faut le demander. Mais d'après le peu que j'en ai compris, quand l'orage cytokinique survient, le problème n'est plus le virus mais l'infection.

pourquoi n'a-t-on pas constaté un bienfait notable de l'utilisation de ce médoc qui a été (et est encore) administré à beaucoup de monde ?

Si on compare le taux de décès des patients après hospitalisation, on se rend compte qu'à Marseille il est inférieur à la moyenne nationale. Je me suis posé la question du taux de contamination des gens traités à l'HCQ pour un lupus ou une polyarthrite rhumatoïde, mais je n'ai trouvé aucune aucune étude à ce sujet.

[mh34]

Potentiellement dangereux ! Tout traitement est potentiellement dangereux. Même une simple aspirine a ses contre-indications. Mais quand une molécule a été prescrite depuis 40 ans à des millions de gens, les effets indésirables sont archi-connus et parfaitement maîtrisés.

Alors je vais me citer moi-même ( message #67) ;

oui...avec une nuance de taille ; le danger du médicament diffère notablement selon les circonstances de son emploi ; ( par exemple le syndrome de Reye avec l'aspirine). Là pour l'hydroxychloroquine, sachant que la principale cible du cov c'est l'endothélium vasculaire ( du moins de plus en plus de clignotants s'allument dans cette direction ; https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N...e-endotheliale
administrer un médicament qui a des effets secondaires cardio-vasculaires bien connus...c'est peut-être pas non plus la meilleure des idées.

Quant à ça :

Mais d'après le peu que j'en ai compris, quand l'orage cytokinique survient, le problème n'est plus le virus mais l'infection.

Non il semblerait que ce soit principalement l'atteinte vasculaire.

[polo974]

Potentiellement dangereux ! Tout traitement est potentiellement dangereux. ...

Répond à la totalité (utile) de la question:

pourquoi prendre un traitement potentiellement dangereux dont l'efficacité n'a pas été prouvée ?

je ne prends pas de l'aspirine "pour le fun"...

c'est un risque inutile et réel vu qu'il y a eu des morts HCQ...