Actu - Hydroxychloroquine : le HCSP et l’ANSM disent « non »
Le verdict concernant*l'utilisation de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 est tombé et il est défavorable ! L'avis rendu par le Haut Conseil de la santé publique et l'Agence du...
Lire la suite : Hydroxychloroquine : le HCSP et l’ANSM disent « non »
Je pense que que Raoult a assurément fait énormément de mal à la Science (et à l'image de la Science), très certainement fait du mal à ceux qui l'ont écouté sans suivi hospitalier, (cf décès signalés en pharmacovigilance), et peut-être à ses patients (en tout cas il sera certainement sanctionné pour ce qui semble bien être des essais cliniques sauvages)
Mais pour trancher ce dernier point, il faut une étude propre.
L'étude du Lancet est une étude observationnelle. Inquiétante, mais observationnelle. Donc avec plein de biais possibles.
Et elle rappelle très justement dans sa conclusion que l'on a besoin de RCT pour trancher vraiment : effet bénéfique ou pas, dangerosité ou pas, à quelle posologie, à quel moment, etc. (autant de questions auxquelles Raoult aurait dû répondre il y a 2 mois, faut il le préciser).
Bref, c'est assez marrant, et surtout triste à vrai dire, de voir comment ces décisions sont devenues "politisées".
Si on interrompt les bras des RCT en cours, on n'aura jamais la réponse.
Dernière modification par BioBen ; 26/05/2020 à 18h04.
Actu - Clap de fin pour l’hydroxychloroquine : le médicament n’est plus autorisé en France
Le verdict concernant*l'utilisation de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 est tombé et il est défavorable ! L'avis rendu par le Haut Conseil de la santé publique et l'Agence du...
Lire la suite : Clap de fin pour l’hydroxychloroquine : le médicament n’est plus autorisé en France
A préciser que les gens qui ne font pas de l'EBM mais de la médecine de Molière ont de toutes façons leurs tripes pour fonder leurs avis (propos d'un supporter: la médecine se fait avec ses tripes, étant entendu que le savoir est inutile) et ceux qui ne croient pas aux miracles ne pensent pas que le tout premier traitement anti viral au monde jamais (re)découvert efficace à ce point allégué soit celui qui, pour les mêmes raisons théoriques, a échoué partout avant et même aggravées certaines et qui ait tout autant soigné une maladie qu'éloigné les hippopotames.Envoyé par BioBen
Ce nouveau titre est encore plus faux que l'ancien.
L'hydroxychloroquine n'est pas recommandée comme traitement contre le SARS-CoV-2, et les essais impliquant son utilisation sont suspendus au niveau des recrutements.
Ça n'a évidemment RIEN A VOIR avec le titre qui affirme que le médicament n'est plus autorisé, c'est à dire qu'il perdrait son autorisation de mise sur le marché et que donc sa commercialisation et sa distribution seraient suspendues.
Ce n'est pas le cas, puisque le médicament peut toujours être acheté, prescrit, administré, pour les indications "traditionnelles".
La recommandation de la HCSP :
Le HCSP a ré examiné le positionnement de l’hydroxychloroquine dans la prise en charge du Covid-19. Le groupe de travail multidisciplinaire a analysé les recommandations internationales relatives à la prescription de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19, les publications sur le sujet, dont l’article du Lancet, les rapports des centres régionaux de pharmacovigilance rapportant des effets secondaires potentiellement graves, en particulier cardiovasculaires, en lien avec l’utilisation de ce médicament. Le groupe de travail a conclu de manière collégiale à l’absence d’étude clinique suffisamment robuste démontrant l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19 quelle que soit la gravité de l’infection.
Le HCSP recommande :
De ne pas utiliser l’hydroxychloroquine (seule ou associée à un macrolide) dans le traitement du Covid-19
D’évaluer le bénéfice/risque de l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans les essais thérapeutiques
De renforcer la régulation nationale et internationale des différents essais évaluant l’hydroxychloroquine dans le Covid-19.
A ce stade des connaissances, le traitement dit « standard of care » demeure le traitement de référence.
Il serait bon de ne pas écrire n'importe quoi, surtout dans un titre.
Dernière modification par Flyingbike ; 26/05/2020 à 20h45.
La vie trouve toujours un chemin
bonjour,
Il y a sur ce sujet un tas de communications approximatives.
Je n'ai pas vue les articles de références et donc je suis un peu gêné d'avancer ce que j'écris
1) Le traitement à la l’hydroxychloroquine ne devrait pas être utiliser pour les cas graves ( quand c'est trop tard) c'est ce que semble écrire ll revue Lancet
2) L'hydroxychloroquine n'est pas recommandée comme traitement contre le SARS-CoV-2, et les essais impliquant son utilisation sont suspendus au niveau des recrutements.
c'est ce que je crois écrits ANSM
3) J'en déduis que les médecins prescripteurs sont que des infirmiers peu expérimentés et utilisent les médicaments sans précautions Il est dangeureux de leur laisser prescrire des médicaments qui peuvent avoir des effets indésirables ( c'est malheureusement le cas de tous les médicaments )
Alors comment détecter des médecins qui maitrisent la médecine et qui prescrivent correctement les bons médicaments....??? aux bonnes doses
J'avoue ne pas comprendre ces polémiques , même si les effets de hydroxychloroquine ne sont pas certifiés dans le cas du COVID 19
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Le traitement dans le cadre du COVID19 n'est pas pour autant interdit il me semble?
A terme même si les essais cliniques sont stoppés il y aura quand même des données exploitables et des polémiques.
Le fait qu'un influenceur majeur en prenne en étant en "conflit" avec l'OMS ne laisse pas de place à une objectivation de la situation.
Les essais cliniques peuvent-ils continuer dans d'autres pays, pour des raisons diplomatiques ?
Comment la science "sous influence" va t-elle désormais pouvoir garder sa démarche de validation?
Le problème du COVID est ponctuel , celui du réchauffement non, la démarche scientifique risque de se réduire à une guerre de communication dans les années à venir.
"Clap de fin pour l’hydroxychloroquine : le médicament n’est plus autorisé en France"
bonjour la fake news
des titres à la raoult?
L'erreur dans le titre a été signalée depuis un moment.
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6592518
Dernière modification par mh34 ; 26/05/2020 à 22h29.
Actu - Avis défavorable pour l’hydroxychloroquine en France
Le verdict concernant*l'utilisation de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 est tombé et il est défavorable ! L'avis rendu par le Haut Conseil de la santé publique et l'Agence du...
Lire la suite : Avis défavorable pour l’hydroxychloroquine en France
J' avoue ne pas comprendre les toutes ces réactions des HCSP et l’ANSM.
Si je lis bien : Dans les conditions d'utilisation énoncées par le Pr Raoult le traitement n'est pas interdit, il est pour les cas graves lorsque la maladie à largement progressé.
J'attire aussi l'attention comment certains LABO peuvent influencer la connaissance sur les médicaments; Ce n'est peut être pas la seule façon , mais c'est en est une que j'ai vu faire.
1) Les chercheurs ont besoins de financement pour leur recherches
2) Les LABOS pharmaceutiques proposent des protocoles d'expériences que si ils sont suivis les manip sont financées
3) Ces protocoles sont choisies évidement pour favoriser les points de vues des LABOS
4) Dans le cadre du protocoles les chercheurs sont honnêtes et rigoureux.
5) En conclusion il y a un biais dans les conclusions en fonction du protocole et des hypothèses de départs.
Finalement toutes les informations qui arrivent doivent être soigneusement analysées avec un oeil critique. C'est pour cela que je suis prudent dans ma position et que je suis aussi très étonné des réactions ministérielles et des organismes. Ces réactions pourraient me faire penser qu'il sont aussi sous l'influence des grands LABOS.
Même une étude favorable à. l’hydroxychloroquine serait dans la situation actuelle à analyser avec rigueur évidement.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Non, tu ne lis pas bien. As-tu lu les avis du HCSP et de l'ANSM ? Les liens directs sont dans l'article Futura et il suffit de cliquer dessus.
- L'avis de l'ANSM ne concerne que les essais cliniques en France. Cela concerne 16 études, dont une (COVIDAXIS) qui porte sur l'emploi de l'HCQ+azm en traitement prophylactique chez des soignants non-malades (on peut difficilement faire moins grave en terme de gravité!) et une étude sur l'hydroxychloroquine financée par Sanofi (EFC16855) qui porte sur des cas peu graves (le besoin d'hospitalisation était un critère d'exclusion).
- L'avis de HCSP recommande de ne pas utiliser l’hydroxychloroquine (seule ou associée à un macrolide) dans le traitement du Covid-19. Il ne fait pas de distinction suivant l'état de gravité des patients.
Oui, c'est un bon conseil. La première étape est de lire les informations...Finalement toutes les informations qui arrivent doivent être soigneusement analysées avec un oeil critique.
PS: pourquoi écris-tu labo en majuscules ? Ce n'est pas un acronyme
Dernière modification par vpharmaco ; 27/05/2020 à 12h20.
ben moi, je pense que tu lis mal: le HCSP dit juste que l'hydroxychloroquine ne doit plus être utilisé comme traitement. l'utiliser comme le fait le marseillais n'est donc plus autorisé (il dit lui même soigner et non pas faire de la recherche).
(bon, je m’arrête là, car je viens de voir que vpharmaco a bien répondu...)
Jusqu'ici tout va bien...
Je n'ai pas trouver les liens directs
Merci de me les communiquer
J'ouvre une parenthèse ( Le MEDIATOR a été prescrits hors de son domaine d'étude originel pendant longtemps ) 13 ans pour arrêter sa commercialisation Ici cela va très très vite ...!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
On trouve les liens en bas de page ("liens externes")
http://www.hcsp.fr/Explore.cgi/avisr...aine?clefr=837
https://www.ansm.sante.fr/S-informer...-d-Information
Tout cela reste dans un floue mystérieux.... Rien n'est vraiment démontré.
Ce qui est sur , est dans les cas graves , le traitement est inefficace, mais on le savait déjà
Des milliers d'essais pour rien démontrer ( ou presque rien )
Du coup on s'étonne des réactions rapides des différentes autorités ici
d'après Wikipedia ::Par un arrêt du 20 septembre 2017, la Cour de cassation reconnaît la responsabilité des laboratoires Servier, confirmant l’imputabilité des troubles cardio-vasculaires au Mediator :
« L'état des connaissances scientifiques ne permettait pas d'ignorer les risques d'HTAP (hypertension artérielle pulmonaire) et de valvulopathies induits par le benfluorex10,11. »
A croire que la majorité des médecins ont oublié leur cours de médecine ( Pas tous, car j'avais posé la question à certains médecins qui m'ont dit surtout de ne pas prendre ce médicament ) Les médecins sont donc majoritairement incompétents c'est pour cela que les autorités interdisent hydroxychloroquine ...??? !!!!
Dernière modification par calculair ; 27/05/2020 à 14h16.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
gros n'importe quoi sous forme d’amalgame à tendance conspirationniste (les vilains "LABOS")...
fais attention, demain tu risque de chopper une terreplattite, très difficile à soigner...
Jusqu'ici tout va bien...
Non je fais attention de ne pas faire d'amalgame . Ce que je décris c'est du vécu , mais je reconnais que cela ne peut se généraliser. Ce n'est pas une étude scientifique sur le comportement des Labos .
Je pourrais ajouter une réflexion d'un Directeur de labo " On fait attention de ne pas inventer des médicaments qui guérissent, mais autant se faire que peut des médicaments qui soulagent et qu'il faut prendre régulièrement ..."
J'ai également discuter Avec des chercheurs dont l'étude est financée par des Laos, le protocole de recherche est fixé par le Labo dans le but de démontrer la valeur du médicament.
Bref , je comprends qu'il existe des biais, j'avoue que j'ai moi même défendu des processus dans des instances pour favoriser notre industrie.
Ce qui est pervers , c'est que les démonstrations et les manip bien faites mais dans le cadre fixé. Il n'y a donc pas de mensonge , tout est exact ...
C'est pourquoi il faut être méfiant et ne pas s'embaler. Il faut bien analyser l'ensemble des paramètres.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Une chose n'est pas très claire pour moi. Raoult a-t-il oui ou non le droit de continuer son traitement à l'HCQ sans se mettre hors la loi ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
voila j'ajoute un lien qui fait un point sur le sujet : On est toujours dans le doute.... https://www.inesss.qc.ca/fileadmin/d...uine_final.pdf
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
pas très clair pour moi non plus. Ce qui est certain c'est que le Haut Conseil de Santé Publique ne donne que des avis. C'est le ministre de la santé qui peut prendre les décisions. Quant à l'ANSM d'après ce que j'ai compris elle s'est prononcée sur les essais cliniques. Mais les décisions ne devraient pas tarder.
Un avis qui donne une recommandation n'est pas une interdiction si je ne me trompe?
Du coup il s'agit d'informer le patient ou la famille sur les risques de ce médicament plus qu'autre chose non?
Dans tous ces organismes il y a quelques scientifiques, mais aussi des politiques..
Leur comportement irrationnel leur font perdre tout credit.
Je pense que beaucoup de médecins vont se sentir mal à l'aise avec ces autorités qui devaient assurer une référence sure.
A ce jour il n'y a aucune étude claire sur le sujet Certaines sont favorables et d'autres sont contre . La vérité"é scientifique ne se décrète pas au nombre de voix , mais par la rigueur.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Donne une liste de noms avec des références sur leurs autres activités, sinon c’est du complotisme de bas étage.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Faux, toutes les études sérieuses faites par des équipes médicales montrent l’absence d’effet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu as lu le document ?
C'est très clair : on ne recommande jamais d'utiliser le médicament.L’incertitude entourant la plausibilité biologique ainsi que l’efficacité et l’innocuité de la chloroquine et l’hydroxychloroquine en prévention de l’infection par le SRAS-Cov2 ne permettent pas de recommander leur usage en prophylaxie en dehors d’un protocole de recherche.
...
Aucune donnée ne permet de recommander l’usage de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine en dehors d’un protocole de recherche chez les patients ayant un diagnostic confirmé de COVID-19 dont la condition clinique n’exige pas une hospitalisation
...
Les données empreintes d’incertitude documentant l’efficacité de ces médicaments ne permettent pas de recommander l’usage de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine, en association ou non avec l’azithromycine, en dehors d’un protocole de recherche chez les patients ayant un diagnostic confirmé de COVID-19 dont l’état clinique nécessite une hospitalisation.
Effectivement, les scientifiques ne parlent pas comme les politiques ou Raoult à coup d'assertions de certitudes basées sur rien.
Ils disent "aucune donnée ne permet de".
C'est la théière de Russel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell). Si tu dis "il y a une théière en orbite autour du Soleil entre la Terre et Mars", la réponse scientifique est "il n'y a aucune donnée qui permet de confirmer cela".
Pour apporter une réponse :
https://stopcovid19.today/wp-content...QUE_200430.pdf
https://www.sciencedirect.com/scienc...06987720306435
https://pgibertie.files.wordpress.co...ript-final.pdf
Il est vrai que tu tu trouves une majorité d'études qui concluent qu'il y a des risques cardiaques ou qui ne se prononce pas sur le rapport Gain /risque
Mais si on fait des recherches on trouve de études favorables . Mais ce n'est pas au nombre voix que l'on appréciera au final.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Le 2nd lien n'est pas une étude. Les 2 autres ne rentrent pas exactement dans la catégorie "sérieuses" avec un doute sur la 3ème : il serait intéressant de savoir si elle a été relue avant d'être publiée sur "LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE" dont le parcours permet de mesurer la rigueur intellectuelle et la formation en santé : il est historien et complotiste.
Dernière modification par pm42 ; 27/05/2020 à 19h35.
un autre lien
https://www.vidal.fr/actualites/2454...tions_du_hcsp/
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Le dernier en date est celui-ci ; https://www.vidal.fr/actualites/2501...cid=eml_000985
En fait c'est l'utilisation hors AMM de l'hydroxychloroquine qui n'est plus autorisée à l'hopital.
