Actu - Avis défavorable pour l’hydroxychloroquine en France

[invite8015abdc]

Plutôt que d'utiliser cette stratégie ne pourrais-tu pas me donner des arguments scientifiques avec des données chiffrées et sérieuses ?

C'est facile de demander ce qui n'existe pas...
Quel est le but?
-----

[Kemiste]

C'est facile de demander ce qui n'existe pas...
Quel est le but?

D'arrêter d'affirmer des choses sans preuve, d'arrêter d’interpréter des chiffres n'importe comment, de comprendre la méthode scientifique...

[papy-alain]

D'arrêter d'affirmer des choses sans preuve, d'arrêter d’interpréter des chiffres n'importe comment, de comprendre la méthode scientifique...

Comme la méthode utilisée dans l'étude publiée dans The Lancet ?

[Kemiste]

Comme la méthode utilisée dans l'étude publiée dans The Lancet ?

Comment cela se fait-il que tu arrives à voir des failles dans certaines publis mais pas dans ton raisonnement ? A moins que ce soit une tactique pour passer à autre chose ?

[invite6f9dc52a]

Oui et non. Pas de groupe contrôle, donc tu as raison sur ce point. Néanmoins, on sait maintenant que pour les gens qui guérissent spontanément sans traitement, le virus disparaît en deux semaines environ. Je dis environ, car certains trainent cette saloperie pendant deux mois. Heureusement, ces cas sont peu fréquents. Avec le traitement de Raoult, le virus disparaît au bout de 6,4 jours en moyenne.

Oui, on a le choix: vous prenez le traitement et votre PCR qui recherche des fragments de virus à un seul endroit nasopharyngé bien précis se négative en 6.4 jours mais peut être cent fois plus important au niveau pulmonaire et vous guérissez peut être en 3 à 5 semaines, soit vous ne prenez rien et on ne vous dit rien de votre gorge et vous guérissez en deux semaines.

En premier lieu, il faut comprendre qu'il ne fait pas une étude.
Il soigne dans l'urgence, il prend soin d'examiner ce qui se passe et de publier ce qu'il observe.
Il ne trie pas les gens selon l'âge, le sexe ou le poids. Par contre, il est vigilant quant aux antécédents cardiaques éventuels.

Comme déjà dit de multiples fois et connus de tout praticien pratiquant, la plupart des effets indésirables cardiaques se produisant sont indépendant des antécédents et ne préviennent pas.
Un ECG n'y changera rien, même triquotidien ou sauf dans quelques petits % quand un patient révèle une susceptibilité cardiaque qui va l'exclure mais dans la quasi-totalité des cas, le trouble conductif se produit de novo et brutalement sans prévenir, de gravité variable.

Le traitement est administré dés l'apparition des premiers symptômes, ce qui permet de réduire très vite la charge virale et éviter ainsi que le patient ne développe les complications propres au covid19.

Hypothèse correcte mais hypothèse quand même, surtout quand on sait maintenant que les formes graves sont très souvent, voire toutes, liées à une dysfonction immunitaire.

Comme il le dit, administrer l'hydroxychloroquine aux cas sévères ne sert plus à rien, car à un stade avancé, le problème n'est plus le virus mais bien l'infection pulmonaire.

Ça, c'est un peu délirant, ne serait-ce que le virus provoque bien une infection pulmonaire, c'est son tout premier mode d'action.
Ensuite, le cas sévère est du principalement à un désordre immunitaire sur lequel peut agir l'HQ dont c'est le principal mode d'action, raison qui la rend justement efficace dans le lupus (rappel: qui est une maladie auto-immune).

Et c'est là qu'intervient généralement le biais des études qui le contredisent : on administre ce traitement aux cas sévères, quand il est trop tard, et puis on conclut que ça ne sert à rien. Tous ceux qui arrivent à cette conclusion lui donnent raison, en fait.

Il a pourtant bien vendu ce protocole chinois en précisant que l'effet immunitaire de l'HQ est indiqué dans les désordres immunitaires pouvant se produire dans les formes sévères des covid (appelées SRAS).
Hypothèse raisonnable mais hypothèse quand même.

Seule une étude randomisée en double aveugle dans les conditions décrites pourrait lui donner raison ou tort, mais cela n'a pas été fait.
Et il ne la fera pas lui-même car la méthode prend un temps très long, pendant que des gens meurent chaque jour.

Oui et selon toute probabilité avec les éléments dont la communauté possède, meurent encore plus à cause du traitement, surtout, dans une maladie ou la grande règle générale est la guérison spontanée.

Comme il le dit très bien dans la seconde vidéo que tu as eu la gentillesse de nous fournir, on n'a jamais prouvé que les parachutes sont utiles, car il faudrait pour cela que la moitié des gens sautent sans parachute pour comparer les deux groupes.

Oui, si on considère que l'auteur ignore tout de la chute des corps et de la physique de base et de toutes les expériences précédemment faites ; bref, une ignorance complète de l'état de la science sur le sujet. On peut transposer...

[pm42]

Comment cela se fait-il que tu arrives à voir des failles dans certaines publis mais pas dans ton raisonnement ?

Au risque de me répéter, voir l'image.
Et au risque de me répéter, quel est l'intérêt de ce fil s'il est la "réfutation" permanente d'affirmations gratuites émises par des gens qui ont fait la preuve 1000 fois de leur refus de connaitre quoi que ce soit du sujet sur lequel ils prétendent avoir des avis définitifs ?

Parce que si on a dit 1000 fois à quelqu'un : "tu fais des affirmations gratuites non sourcées et des raisonnements massivement biaisé", doit-on vraiment espérer que la 1001ème fois, il va dire "ah oui, en effet, à partir de maintenant, je change" ?
Cela fait penser à la fameuse citation sans doute apochryphe : "La folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent ".

[papy-alain]

Oui, donc Didier Raoult est un manipulateur qui raconte n'importe quoi sans preuve, comme ça, juste pour le fun. Pour une sommité mondialement reconnue, c'est un comportement bizarre, non ?

[Flyingbike]

Oui, donc Didier Raoult est un manipulateur qui raconte n'importe quoi sans preuve, comme ça, juste pour le fun. Pour une sommité mondialement reconnue, c'est un comportement bizarre, non ?

Lisez ça (par contre ça demande un peu de réflexion et de compréhension), et revenez ensuite, on en reparle. ==> https://forbetterscience.com/2020/03...from-covid-19/
(Tout ce qui est expliqué dans cet article est facilement vérifiable en allant voir dans les publications originales, n'allez donc pas dire que c'est faux)
Peut être que vous cesserez de faire le clown en démontrant à chaque message que vous ne savez pas de quoi vous parlez

[invite6f9dc52a]

Oui, donc Didier Raoult est un manipulateur qui raconte n'importe quoi sans preuve, comme ça, juste pour le fun. Pour une sommité mondialement reconnue, c'est un comportement bizarre, non ?

Il y a des précédents, donc rien de particulier ; vous pouvez ouvrir un fil en psycho pour comprendre aussi que ce qui vous parait bizarre est scientifiquement parfaitement connu et si vous lisez sa biblio et ce sur quoi sa réputation repose réellement, vous verrez que ce que vous exposez vous même ici spontanément ne date pas de maintenant.

[Kemiste]

Oui, donc Didier Raoult est un manipulateur qui raconte n'importe quoi sans preuve, comme ça, juste pour le fun. Pour une sommité mondialement reconnue, c'est un comportement bizarre, non ?

Cela sera ma dernière réponse sur ce sujet. Oui des gens connus ont fait des erreurs ou sont partis sur des théories foireuses. Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que ces fameuses "preuves" on les attend toujours. Ce que tu ne veux pas admettre non plus c'est que les études qui montrent le contraire de ce que tu penses sont sérieuses. Ce que tu ne veux pas admettre non plus c'est qu'il n'y a pas un protocole universel et que dans le monde on retrouve de très nombreux spécialistes compétents qui savent ce qu'ils font. Enfin, non, les gens ne font pas des études pour prouver qu'il a tord mais pour démontrer l'efficacité ou non d'un traitement.

Plutôt que de nous fournir des arguments sérieux tu préfères dire que les autres font des erreurs ou te baser uniquement sur la réputation de quelqu'un. Comme le dit pm42 cela ne sert à rien de te répéter la même chose. Ok, tu bases tout sur l'intuition, l'utilisation de chiffres sans référence digne de ce nom et l'interprétation biaisée, c'est ton choix, mais ne fait pas passer ça pour un raisonnement. Il n'y a rien de scientifique dans ces analyses. Si tu pouvais faire la même analyse que tu fais aux autres discours sur tes propres arguments cela serait un très bon début. Mais non, il est plus simple d'éviter la question.

[pm42]

Oui, donc Didier Raoult est un manipulateur qui raconte n'importe quoi sans preuve, comme ça, juste pour le fun. Pour une sommité mondialement reconnue, c'est un comportement bizarre, non ?

Tiens un argument d'autorité qu'on a déjà lu ici je ne sais pas combien de fois, sous la plume de la même personne et qui ne tient tellement pas la route que c'en est impressionnant.
Et qui oublie les "3000 publication", l'interdiction de publier pour avoir bidonné des données, le "c'est juste une grippette et tout le monde panique pour rien"...

Et repart pour un tour et dans 1 semaine au pire, on aura relu ça n fois. Ce fil est juste un piège à troll, c'est classique mais en pratique, on a donné le pouvoir à quelques personne d'empêcher toute discussion sérieuse sur le Covid et c'est vraiment quelque chose que je trouve dommage (et oui, je me répète mais je plaide d'avoir été contaminé par nos trolls maison).

[invite6f9dc52a]

Lisez ça (par contre ça demande un peu de réflexion et de compréhension), et revenez ensuite, on en reparle. ==> https://forbetterscience.com/2020/03...from-covid-19/
(Tout ce qui est expliqué dans cet article est facilement vérifiable en allant voir dans les publications originales, n'allez donc pas dire que c'est faux)

Ce ne sont pas ces liens, au départ ?
https://www.les-crises.fr/le-profess...-sans-ethique/
https://www.les-crises.fr/?s=raoult

[papy-alain]

Lisez ça (par contre ça demande un peu de réflexion et de compréhension), et revenez ensuite, on en reparle. ==> https://forbetterscience.com/2020/03...from-covid-19/
(Tout ce qui est expliqué dans cet article est facilement vérifiable en allant voir dans les publications originales, n'allez donc pas dire que c'est faux)
Peut être que vous cesserez de faire le clown en démontrant à chaque message que vous ne savez pas de quoi vous parlez

Cet article date de l'époque où 26 patients avaient été traités. Il en est à plus de 3.700 aujourd'hui.

[pm42]

Cet article date de l'époque où 26 patients avaient été traités. Il en est à plus de 3.700 aujourd'hui.

Comme il le disait lui même plus haut :

je ne lis même pas le reste

On appréciera de plus la pertinence de l'argument qui n'a strictement rien à voir avec le lien donné. Celui ci n'a en effet pas été lu.

[papy-alain]

Lisez ça (par contre ça demande un peu de réflexion et de compréhension), et revenez ensuite, on en reparle. ==> https://forbetterscience.com/2020/03...from-covid-19/
(Tout ce qui est expliqué dans cet article est facilement vérifiable en allant voir dans les publications originales, n'allez donc pas dire que c'est faux)
Peut être que vous cesserez de faire le clown en démontrant à chaque message que vous ne savez pas de quoi vous parlez

Vous m'aviez déjà fait ce genre de remarque quand j'avais soulevé les nombreux biais de l'étude du Lancet. J'ai constaté depuis lors que c'est une cohorte de spécialistes, et non des moindres, qui abondent dans mon sens. Vous n'en avez pas un peu marre de taper toujours sur le même clou ?

[Kemiste]

On appréciera de plus la pertinence de l'argument qui n'a strictement rien à voir avec le lien donné. Celui ci n'a en effet pas été lu.

C'est plus simple que de faire face à ses contradictions

[invite6f9dc52a]

On appréciera de plus la pertinence de l'argument qui n'a strictement rien à voir avec le lien donné. Celui ci n'a en effet pas été lu.

Ca illustre, dans l'ordre ou pas ce genre de processus...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Stroop
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_...tour_de_flamme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_...3%A9jug%C3%A9s
https://fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_de_savoir

[pm42]

Ca illustre, dans l'ordre ou pas ce genre de processus...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Stroop
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_...tour_de_flamme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_...3%A9jug%C3%A9s
https://fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_de_savoir

Tu triches : tu connais le sujet
Comme ce n'est pas mon cas, je me contente de ressortir le seul que j'ai appris à chaque fois, appliquant une stratégie bien connue ici

Bon, à ma décharge :
- j'ai appris quelque chose
- j'essaye de m'en servir quand c'est pertinent
- et le dessin est rigolo

S'autocongratuler et expliquer qu'on a raison est là aussi une stratégie qui semble t-il m'a contaminé

[Flyingbike]

Vous m'aviez déjà fait ce genre de remarque quand j'avais soulevé les nombreux biais de l'étude du Lancet. J'ai constaté depuis lors que c'est une cohorte de spécialistes, et non des moindres, qui abondent dans mon sens. Vous n'en avez pas un peu marre de taper toujours sur le même clou ?

Et alors, vous avez été voir ? Parce que je doute que vous soyez capable de juger de la pertinence d'une étude ou de la crédibilité d'un scientifique de vos propres yeux. Et que donc, vous sélectionnez ce qui vous arrange dans ce que vous trouvez a droite à gauche. Vous l'avez de nombreuses fois prouvé, et même si Futura-science n'a pas vocation a refaire le monde, ça n'est pas non plus le café du coin. Tant que vous n'aurez pas compris cela, vos interventions n'auront aucun intérêt...

Notez que je ne me prononce pas sur la recevabilité de l'étude du Lancet

[invite6f9dc52a]

Tu triches : tu connais le sujet

Comme je suis parti de très loin et qu'il me faut parfois du temps pour que les infos s'emboitent dans mon crâne (pour l'IA, par exemple, me faire une idée de profane que je ne peux donc partager mais non biaisée -enfin, qui intègre l'ignorance), j'en recherche le comportement psychologique, donc aussi les biais, à l’œuvre. Me sachant pas mieux que les autres, je les regarde à chaque fois pour savoir à quel point j'y suis sujet et voir ou chacun se place dans une discussion et corriger ma position si besoin.
Outil précieux

[pm42]

(pour l'IA, par exemple, me faire une idée de profane que je ne peux donc partager mais non biaisée -enfin, qui intègre l'ignorance)

Je te confirme que l'idée de profane sur le sujet est facilement fausse. J'ai fait une formation à l'UPMC/Sorbonne et la réaction des gens qui découvraient le détail du domaine était intéressante :

- ils commençaient par être déçus en découvrant les limites de ce qu'on sait faire, très long des prévisions apocalyptiques de la presse
- ensuite, ils découvraient que certains des outils sont très puissant dans leur domaine certes limité mais permettent de faire des choses impossibles avant
- ils apprennent que faire quelque chose de sérieux n'est pas du tout à la portée du 1er venu en 1 semaine. Cela nécessite, formation, investissement, temps

Bref, c'est un domaine comme un autre et il est difficile d'avoir un avis pertinent sans avoir pratiqué un minimum. A défaut, il vaut mieux écouter les experts qui tiennent un discours nuancé et surtout pas ceux les discours exagérement optimistes ou pessimistes.

C'était ma parabole utilisant l'IA pour décrire ce fil

[invite8015abdc]

Et au risque de me répéter, quel est l'intérêt de ce fil [...].

Strictement aucun puisque c'est reparti pour un tour de manège...La critique de Raoult sur ses façons d'agir, mais il suffit de ne plus parler de ça mais de ce qu'il y a en titre:
Actu - Avis défavorable pour l’hydroxychloroquine en France
et en annexe : la lettre ouverte

Bien plus intéressant que le problème Raoult, en tout cas soulevant des questions qui sont vraiment d'un autre ordre...

Après il est sûr que si les intervenants participent au hors sujet, il n'y a plus aucun intérêt en rapport au titre.

Suggestion: Que chacun arrête de parler de Raoult et revienne sur le sujet. Maintenant chacun à la liberté de continuer de parler de Raoult, mais faudra pas se plaindre que ce fil n'a pas d'intérêt.

[pascelus]

Notez que je ne me prononce pas sur la recevabilité de l'étude du Lancet

C'est bien dommage!
D'une part vous seriez plus dans le sujet plutôt qu'entretenir une vieille polémique contre DR dont plus personne ne défend l'étude qui ne vaut rien...
Par contre votre avis de chercheur pourrait etre plus intéressant sur cette étude qui a conduit l'OMS à censurer l'HCQ alors qu'elle est gravement biaisée.

[pm42]

Par contre votre avis de chercheur pourrait etre plus intéressant sur cette étude qui a conduit l'OMS à censurer l'HCQ alors qu'elle est gravement biaisée.

Lire le fil serait une bonne idée : par exemple, il a été dit plusieurs fois que cette étude n'est que la dernière d'une longue série ce qui explique la décision.
On applique un principe de précaution : on a un médicament qui ne sert à rien d'après toutes les études.
On en a une nouvelle qui après plusieurs alertes montre qu'en plus, il augmente la mortalité mais qui appelle à aller plus loin.

Donc on suspend en attendant d'avoir plus d'informations.

J'ose à peine imaginer le discours que tiendrait ceux qui aujourd'hui critiquent l'OMS et les autorités sanitaires s'ils n'avaient pas réagi comme cela et qu'il s'avèrait que l'hydrochloroquine est effectivement dangereuse.
On aurait encore du procès en incompétence, des théories du complot, des références au Mediator.

Bref, la science n'a rien à voir dans l'histoire : c'est uniquement l'envie pour certain de renforcer leur vision du monde en répétant que les experts ne sont pas si compétents que cela parce que cela les rassure.

[invite6f9dc52a]

... plus personne ne défend l'étude qui ne vaut rien...

Nonobstant le fait que la réponse s'adresse à quelqu'un qui défend l'étude et utilise l'argument d'autorité, il n'est pas le seul mais votre réflexion contient votre réponse car elle suffit à rendre l'étude du Lancet inutile: il n'y a pas d'effet, il n'y a rien à étudier.
Par ailleurs, l'utilisation connue de ces molécules qui ont croisés, à titre pratique, expérimental, in vivo et in vitro depuis longtemps des viroses de toutes sortent rendaient ce résultat prévisible.
Je ne sais pas si l'étude du Lancet est gravement biaisée ou si certaines données ont été déplacées géographiquement sans en changer la conclusion mais cette étude n'a pas conduit l'OMS à sa décision si on laisse de coté l'ensemble des données déjà acquises qui sous tendent le principal de cette décision.

Edit: doublon avec la précédente réponse ; ce qui montre que je n'ai pas rêvé que les dites informations aient déjà été fournies.

[invite8015abdc]

Bref, la science n'a rien à voir dans l'histoire : c'est uniquement l'envie pour certain de renforcer leur vision du monde en répétant que les experts ne sont pas si compétents que cela parce que cela les rassure.

N'importe quoi…
Ensuite l'OMS a donné ses recommandations suite à cette étude, pourtant il en existait avant, mais il faut croire pas suffisantes car aucune recommandation...Celle du Lancet a été la goutte d'eau, avec comme caractéristique d'être une énorme goutte d'eau (env 100 000 patients) et donc clôturait le débat, c'est là-dessus que c'est appuyée l'OMS, les faisceaux de présomptions existaient mais pas suffisant?

[pm42]

N'importe quoi…

C'est amusant de dire cela avant de répéter exactement ce que j'ai écrit plus haut.
Cela rentre dans la catégorie "je ne lis pas sauf ce qui m'arrange pour faire une citation tronquée qui me permet de rester dans mon biais de confirmation".

[invite6f9dc52a]

N'importe quoi…
Ensuite l'OMS a donné ses recommandations suite à cette étude, pourtant il en existait avant, mais il faut croire pas suffisantes car aucune recommandation...Celle du Lancet a été la goutte d'eau, avec comme caractéristique d'être une énorme goutte d'eau (env 100 000 patients) et donc clôturait le débat, c'est là-dessus que c'est appuyée l'OMS, les faisceaux de présomptions existaient mais pas suffisant?

Ca, c'est un biais de perception: la décision doit bien avoir lieu à un moment donné et d'une manière générale ou sans autre argument, prendre une coïncidence pour l'effet fondateur s’appelle la "corrélation illusoire". Il s'est passé plein de choses, juste avant cette notification.
Le fait est qu'il y a certainement corrélation mais "bien plus faible en réalité".
De plus, la taille de l'échantillon n'a rien à voir avec son importance scientifique (!). Il se peut d'ailleurs que les biais aient été pris en compte mais que même une étude de très faible niveau de preuve s'ajoutant à la somme des informations déjà obtenues suffise à emporter la décision.
Les faisceaux de présomption, euphémisme, suffisaient pour tout clinicien ou scientifique exerçant rigoureusement depuis longtemps pour savoir que ces produits étaient inutiles mais pour protéger les utilisateurs légitimes de nouvelles ruptures de stock et protéger les autres de prescriptions sauvages (validé par le fait que par exemple, en France le faible nombre de contaminations ait quand même suffit à provoquer une demande conduisant à un problème d'approvisionnement), il est parfois nécessaire, à un certain moment, tout à fait indépendamment de toute publication nouvelle mais en lien avec une utilisation constatée, donner des recommandations d'usages.
Quand à la clôture du débat, à partir du moment ou des informations sont ignorées, il peut être poursuivi à loisir en prétendant que l'autre partie n'a pas fourni les réponses aux questions posées et que ces molécules conservent donc leur utilité, même présomptive et même si elle est finalement aussi valide que l'utilisation du lait en poudre.

[pascelus]

Dans l'article #1 de l'actu il est dit: "La parution de cette étude dans la prestigieuse revue médicale The Lancet a déjà incité l'OMS (Organisation mondiale de la Santé) à suspendre lundi les essais cliniques qu'elle mène avec l'hydroxychloroquine dans plusieurs pays"
Ceux qui abusent de la rhétorique pour inciter à relire le fil feraient aussi bien de mieux lire eux même...

@myoper: si l'étude publiée dans The Lancet est inutile pourquoi a t'elle été menée, après des centaines d'autres comme vous me l'aviez justement pointé dans un autre fil?
Vous ne savez pas si l'étude est gravement biaisée ou vous ne voulez pas le savoir? 146 spécialistes du monde entier dont nombre d'opposants a l'HCQ dans le traitement du Covid, se révoltent (posement) contre cette etude, et vous restez aussi tiède?

Le sujet ne se limite pas à l'opportunité d'utiliser cette molécule ou pas mais dans la crédibilité des études et des instances les soutenant, une grave porte ouverte à toute sorte de charlatanisme ou de complotisme. The Lancet, L'OMS, les gouvernements, toute l'opinion se fie à ces études signées de personnalités reconnue et cachetees du seau "scientifique", et on apprend qu'elles sont toutes biaisées, faussées, peut-être même frauduleusement....

On peut trouver cela grave non?

Et dans quelques semaines vous (les medecins) allez argumenter pour que nous allions tous en masse nous faire vacciner en confiance avec un produit bâclé en catastrophe? Bon courage!....

[invite8015abdc]

C'est amusant de dire cela avant de répéter exactement ce que j'ai écrit plus haut.
Cela rentre dans la catégorie "je ne lis pas sauf ce qui m'arrange pour faire une citation tronquée qui me permet de rester dans mon biais de confirmation".

Vos jugements me concernant si vous saviez comme je m'en contrefiche et vos attaques à peine voilées me glissent dessus...
Pourquoi le n'importe quoi? lire la quotation, c'est bien de deviner ce que pensent les autres et leurs envies, c'est dans les cabinets de voyance que l'on voit ça.
Mais je vais reprendre point par point:

par exemple, il a été dit plusieurs fois que cette étude n'est que la dernière d'une longue série ce qui explique la décision.

L'étude dans le Lancet aurait été faite sur 600, 800, ou 1000 cas , y aurait-il eu recommandation? des études de ces ordres de grandeurs existaient, et aucune n'a rien déclenchée, c'est bien le nombre de patient (les 100 000) qui a donné du poids et enclenché les recommandations.

On applique un principe de précaution : on a un médicament qui ne sert à rien d'après toutes les études.

Oui

On en a une nouvelle qui après plusieurs alertes montre qu'en plus, il augmente la mortalité mais qui appelle à aller plus loin.

Ha? j'ai loupé, c'est où? Ce que j'ai lu c'est que pour la "surmortalité" l'étude elle-même dit ne pas pouvoir conclure sans d'autres études complémentaires. Donc c'est pas augmente, mais augmenterait...c'est pas rien comme nuance, donc ça ne montre pas qu'en plus la mortalité augmente, la preuve, "l'appelle à aller plus loin".

J'ose à peine imaginer le discours que tiendrait ceux qui aujourd'hui critiquent l'OMS et les autorités sanitaires s'ils n'avaient pas réagi comme cela et qu'il s'avèrait que l'hydrochloroquine est effectivement dangereuse.
On aurait encore du procès en incompétence, des théories du complot, des références au Mediator.

Ce n'est pas le sujet les critiques éventuelles de si "ils n'avaient pas réagi comme cela", ni votre imagination, mais les problèmes que soulève l'étude parue dans le Lancet, en elle-même (les manquements ne sont pas ce qu'il est "habituel de trouver") et les répercussions.