Actu - Avis défavorable pour l’hydroxychloroquine en France

[Celestion]

Quelques études supplémentaires:

Mahévas M, Tran V-T, Roumier M, et al. Clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients with COVID-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative study using routine care data. BMJ. 2020;369:m1844. 14 mai

Tang W, Cao Z, Han M, et al. Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate Coronavirus Disease 2019: open label, randomised controlled trial. BMJ. 2020;369:m1849.

Rosenberg ES, Dufort EM, M Udo T, et al. Treatment with hydroxychloroquine or azithromycin and in-hospital mortality in patients with COVID-19. JAMA.. 2020;Epub ahead of print.

Hydroxychloroquine Versus COVID-19: A PeriodicSystematic Review and Meta-Analysis (Iran, preprint)

Il y en a une récente sur le singe (négative pour l'HCQ également) mais je n'ai pas réussi à y avoir accès.
-----

[pascelus]

si on ne veut pas encombrer les urgences pour désemparements soudains, n'est-il pas nécessaire de prendre la chose par la dérision, en attendant mieux...

Si l'OMS ne s'était pas basée sur cette étude sujette à caution ("foireuse" selon DR) pour recommander la suspension de l'HCQ, on pourrait en rire oui. Mais la "méthode scientifique" prend encore un mauvais coup là ! On s'est gausse à juste titre des méthodes d'étude et de communication de DR pour finalement lui opposer un truc du même acabit...

Parmi les signataires il y a meme des opposants à l'utilisation de l'HCQ contre le Covid...

[invite6f9dc52a]

Si l'OMS ne s'était pas basée sur cette étude sujette à caution ("foireuse" selon DR) pour recommander la suspension de l'HCQ, on pourrait en rire oui. Mais la "méthode scientifique" prend encore un mauvais coup là !

Il faut préciser que cette étude a été plutôt considérée comme la dernière goutte, si elle était seule, ce serait peut être autrement décidé mais ce n'est pas le cas. On verra si les praticiens du nord de l’Europe publient, notamment les raisons qui leur ont fait abandonner ces molécules, tout comme pas mal d'autres hôpitaux.
De plus, il y a des interrogations en attente des données: pas d'argument pour la dégommer tant qu'ils ne sont pas fournis, hormis un des procédés statistiques utilisés (ce qui n'est pas rien).

On s'est gausse à juste titre des méthodes d'étude et de communication de DR pour finalement lui opposer un truc du même acabit...

La, on est pas du tout dans le même acabit puisqu'à Marseille, il n'y avait même pas de quoi utiliser la moindre méthode statistique ni le moindre facteur de confusion.
C'est la différence entre une étude de niveau de preuve à déterminer et une qui n'en a aucun.

[invite8015abdc]

Si l'OMS ne s'était pas basée sur cette étude sujette à caution ("foireuse" selon DR) pour recommander la suspension de l'HCQ, on pourrait en rire oui. Mais la "méthode scientifique" prend encore un mauvais coup là ! On s'est gausse à juste titre des méthodes d'étude et de communication de DR pour finalement lui opposer un truc du même acabit...

Parmi les signataires il y a meme des opposants à l'utilisation de l'HCQ contre le Covid...

Je ne suis pas sûr que la méthode scientifique en prenne un coup, par contre pour la médiatisation sans les réserves d'usage des études scientifiques ça oui, et aussi sur l'OMS et sa précipitation, mais tout ça c'est annexe à la démarche scientifique, après est-ce que ce sera bien expliqué au "grand public" pour qu'il se fasse une idée juste avec le discernement nécessaire, c'est une autre histoire, mais à mon avis, si il y a des dommages qui retombe sur la science, la cause pourrait revenir aux médias si ils ne font pas le boulot adéquat (discerner la science et l'utilisation).

Après, si l'étude parue dans The Lancet a été vraiment bidonnée, là oui, ce sera difficile pour la confiance accordée à la science, mais on ne sait pas si ça a été bidonné, et si c'est le cas, cela permettra de mettre des cadres pour éviter ces travers.

[pascelus]

@myoper: j'avais employé "de même acabit" plutôt dans le sens "aussi peu probante", même si ce n'est pas de même niveau en effet.

En l'occurence il semble que le nombre de cas étudiés proche de 100000 ait été prépondérant pour que "la goutte" semble suffisamment grosse à l'OMS pour etre crédible et conclusive. Ce n'est en tout état de cause pas une étude sérieusement vérifiée par l'OMS, encore une crédibilité abîmée...

Pour la disponibilité des données il me semble avoir lu qu'elles auraient été refusees? (Dans le lien industriepharma que j'ai mis plus haut...)

[pascelus]

@Art137: "normalement" une publication dans une revue aussi prestigieuse que The Lancet devrait être un gage solide de qualité scientifique. Donc c'est pour cela que je crains que cela fasse un peu "tache" sur la méthode scientifique.

"Bidonnee" peut-être pas, mais bâclée et précipitée surement! A croire que cette pandémie ne perturbe pas que la santé physique ...

[papy-alain]

Commentaire, ce vendredi, du Pr Gilbert Deray (Pitié-Salpêtrière) qui est pourtant contre l'administration de l'HCQ :

"Si l’article du Lancet est une fraude cela va briser la confiance dans les scientifiques de façon durable". "J’attends avec inquiétude les résultats de l’enquête".

Source : https://www.ouest-france.fr/sante/vi...tiquee-6851745

[invite8015abdc]

@Pascelus:Ho il y a des revues prestigieuses où l'on peut lire des articles...limites pour être diplomate. Cela n'est en rien une garantie. Mon avis est que la précipitation (de l'OMS, médiatiques ect) ne s'accorde pas avec la science qui a besoin de recul, à partir du moment ou l'on sait ça, le traitement Covid en général et toutes ces annonces qui se succèdent plus vite que les jours qui passent est tristement risible, l'important pour moi est qu'il faut que le "grand public/ceux pas intéressés par la science" le sache, on verra le traitement médiatique qui en sera fait, mais je suis optimiste, je pense que la crédibilité scientifique va morfler avec comme corollaire possible le doute sur les études sur le climat, les ogm, ect...optimiste c'est de l'humour.

[pascelus]

@Pascelus:Ho il y a des revues prestigieuses où l'on peut lire des articles...limites pour être diplomate. Cela n'est en rien une garantie.

Quand on n'est pas expert du domaine et que l'on veut s'informer il vaut quand même beaucoup mieux lire The Lancet, Nature, etc... plutôt que BFMtv ou "lecomplotestpartout.com", etc...
Certes The Lancet a déjà publié quelques enormites jadis, mais ce n'est pas leur habitude.
Sinon je partage ton "optimisme" avec inquiétude.

En esperant qu'on ne soit pas entré dans une guerre d'interets de labos...

[invite8015abdc]

Quand on n'est pas expert du domaine et que l'on veut s'informer il vaut quand même beaucoup mieux lire The Lancet, Nature, etc... plutôt que BFMtv ou "lecomplotestpartout.com", etc...

Ha ça c'est sûr, même Gaston Lagaffe c'est mieux que BFM...

[invite9a614895]

Cela semble inéluctable que toute cette ambiance douteuse à haut niveau renforce les liens locaux entre le médecin et son patient.
Pas forcement par sentir en soi optimisme ou pessimisme, ceux-là n'ayant aucun impact sur la donne à venir (on n'est pas ici dans le domaine de l'économie), mais plutôt par les évènements médiatiques du passé, qui eux, font école.

Parmi ceux-ci, un me semble fondamental à être épluché dans le contexte :

Cette campagne de communication (gouvernementale, de mémoire) fût très étonnante, il y a de cela deux ou trois ans. Difficile à dire, elle a été très soutenue et longue, sur plusieurs mois. Elle consistait à ridiculiser le responsable de famille qui portait jugement sur la non-prescription d'antibiotiques par le médecin de famille dans le cas d'infection virale.

Etonnante, car les antibiotiques sont soumis à prescription sur ordonnance du médecin, et la confiance de la part du patient dans cette prescription (non-prescription en l'occurence) semblerait ne pouvoir jouer aucun rôle sur le fait que le médecin prescrive ou pas.
Et pourtant, c'est bien à la population globale, par l'intermédiaire de la télé, que la chose était adressée. A l'époque, il semble que la confiance dans le médecin et la médecine en générale était grande, aussi ces spots tendaient à signifier que de nombreuses prescriptions étaient établies par le médecin sous la pression des patients. Comme une manière de dire aux patients de se calmer.

Sinon, pourquoi essayer de persuader, par grands-médias, la population de ne pas consommer ces antibiotiques inutilement, voir avec effets néfastes à long terme? La chose a d'ailleurs été intégrée aux cours de SVT dans les classes de troisième. Je ne parle pas ici de l'automédication, finir la boîte de la dernière fois, mais les sketchs étés bien orientés vers l'ordonnance ponctuelle du médecin.

Un tel phénomène, si étrange, qui a concerné les infections bien avant le covid19, peut-il être en oeuvre maintenant, concernant l'hydroxychloroquine?
Pas de la part des médias ou des instances décidentes, ma question est à l'opposé du conspirationnisme, mais sur l'aboutissement de la pression de patients sur leur médecin?

Merci.

[pm42]

Le problème, c'est que on a d'un coté de la science avec l'étude du Lancet :

- on a un papier qui respecte certaines normes, publié dans une revue à relecture
- comme le dit Myoper, des décisions sont prises et pas uniquement sur la base de ce papier mais parce qu'ils vient après une longue suite qui tend à montrer l'inefficacité d'un médicament dont les dangers dans le cas présent ont été signalés depuis longtemps maintenant
- le papier lui même ne prétend pas donner des conclusions définitives mais appelle à d'autres études
- maintenant, on trouve dedans des points problématiques (normal), des remarques sont faites, des questions posées et les auteurs travaillent pour y répondre
- à la fin, on arrivera à savoir si cela change significativement la valeur du papier ou pas
- dans le pire des cas, on concluera qu'il y a un trou dans les mailles du filet et des leçons seront tirées des erreurs faites. Ce ne sera pas la 1ère fois.

En face, on a :
- aucun respect d'aucune méthodologie et publication sans relecture + communication en direct sur tout et rien via YouTube
- aucune réponse aux remarques et questions à part du mépris et des insultes
- aucun changement de discours jamais quoi qu'il arrive, aucune possibilité qu'il puisse y avoir des erreurs
- l'affirmation répétée de certitudes "rassurantes"

Le dernier point est typique : la science, c'est justement l'absence de certitudes, c'est (entre autres) de faire des modèles les meilleurs possibles avec les connaissances qu'on a à un moment donné et savoir que cela peut évoluer, la plupart du temps progressivement et presque jamais "révolutionnairement" avec remise en cause de tout ce qu'on savait contrairement à ce que veut vendre la presse grand public.

On se retrouve donc avec d'un coté un discours "adulte" prenant en compte la complexité du monde, la difficulté de produire de la connaissance, le caractère nécessaire imparfait et évolutif de celles-ci et de l'autre un discours définitif, avec sa composante "croyance rassurante", sa part de "révolte/combat" et tout ce qu'il faut pour faire un scénario de film du genre "seul contre tous et après plusieurs épreuves, il fait triompher la vérité et repart à la fin avec du respect et la fille". Bref, la belle histoire qu'on nous vend en boucle depuis toujours.

Les sociétés se construisent sur des mythes fondateurs et l'un des notres a été que la science produisait des certitudes qui s'appliquent à tous. C'est plus compliqué que cela et actuellement, le mythe vacille au profit d'un autre qui est largement moins fédérateur et beaucoup plus dangereux.

[papy-alain]

- on a un papier qui respecte certaines normes, publié dans une revue à relecture

Déjà, quand on commence par une information fausse, je ne lis même pas le reste. Le papier n'a pas été relu par des pairs, contrairement à ce que cette affirmation laisse abusivement supposer.
Il n'est pas courant d'entendre, dans la bouche d'un professeur renommé, qu'il puisse s'agir carrément d'une "fraude" (sic). Ce terme n'est d'ordinaire jamais employé par les scientifiques, ce qui présage de l'énormité des biais de cette étude.
Il ne faut pas non plus se tromper de cible. Ce qui est mis en cause ici n'est pas "un camp contre l'autre" car parmi les dizaines de signataires de la lettre ouverte publiée hier, la majorité d'entre eux sont adversaires de l'utilisation de l'HCQ, ce qui renforce la bien-fondé de leur indignation à l'égard de ce qu'on appelle encore, pour l'instant, une "étude".

[invite7b7f1ad0]

Bonjour,

Dans ce débat on ne parle que trop peu des protocoles de soins à Marseille ou dans les essais.

- Quelles sont les posologies données aux patients, sous quelle forme, dans quelles conditions, quels sont les profils des patients (antécédents, age, sexe, poids etc..), à quel est le stade de la maladie (+ par quel moyen est évalué ce stade) etc..

Cela permettrait au moins de savoir si les choses sont comparables.

Quelles sont les méthodes liées à la validation d'un protocole d'essai, quelles sont les contraintes et celles ci peuvent-elles amener un biais ?
Concernant un traitement, la recherche d'un échantillon homogène et représentatif peut-elle générer une conclusion différente que dans un protocole de soins différent pour chaque patient ?
Traiter chaque patient dans une approche combinatoire de ses réalités physiologiques peut-il être traduit en terme de protocole in fine ?

Le discours du professeur RAOULT témoigne de son expérience dans son établissement, il affirme que sont traitement fonctionne, la communauté scientifique lui demande de le prouver.
Cet article illustre bien la charge de la preuve : https://cortecs.org/superieur/onus-p...note-2-1107560

Cette démarche peut-elle être inapplicable dans le domaine médical?

Dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?time_c...ature=emb_logo Il explique son positionnement, il inverse la charge de la preuve et se le permet au nom de la complexité, est-ce une bonne raison?

[pm42]

Je suis à présent persuadé d'avoir eu raison

je ne lis même pas le reste

Tout est dit, très bon résumé.

[papy-alain]

Bonjour,

Dans ce débat on ne parle que trop peu des protocoles de soins à Marseille ou dans les essais.

- Quelles sont les posologies données aux patients, sous quelle forme, dans quelles conditions, quels sont les profils des patients (antécédents, age, sexe, poids etc..), à quel est le stade de la maladie (+ par quel moyen est évalué ce stade) etc..

Cela permettrait au moins de savoir si les choses sont comparables.

Quelles sont les méthodes liées à la validation d'un protocole d'essai, quelles sont les contraintes et celles ci peuvent-elles amener un biais ?
Concernant un traitement, la recherche d'un échantillon homogène et représentatif peut-elle générer une conclusion différente que dans un protocole de soins différent pour chaque patient ?
Traiter chaque patient dans une approche combinatoire de ses réalités physiologiques peut-il être traduit en terme de protocole in fine ?

Le discours du professeur RAOULT témoigne de son expérience dans son établissement, il affirme que sont traitement fonctionne, la communauté scientifique lui demande de le prouver.
Cet article illustre bien la charge de la preuve : https://cortecs.org/superieur/onus-p...note-2-1107560

Cette démarche peut-elle être inapplicable dans le domaine médical?

Dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?time_c...ature=emb_logo Il explique son positionnement, il inverse la charge de la preuve et se le permet au nom de la complexité, est-ce une bonne raison?

En premier lieu, il faut comprendre qu'il ne fait pas une étude.
Il soigne dans l'urgence, il prend soin d'examiner ce qui se passe et de publier ce qu'il observe.
Il ne trie pas les gens selon l'âge, le sexe ou le poids. Par contre, il est vigilant quant aux antécédents cardiaques éventuels.
La posologie est de 600 mg en dose d'attaque, suivi de 400 mg par jour, avec l'azithromycine.
Le traitement est administré dés l'apparition des premiers symptômes, ce qui permet de réduire très vite la charge virale et éviter ainsi que le patient ne développe les complications propres au covid19.
Comme il le dit, administrer l'hydroxychloroquine aux cas sévères ne sert plus à rien, car à un stade avancé, le problème n'est plus le virus mais bien l'infection pulmonaire. Et c'est là qu'intervient généralement le biais des études qui le contredisent : on administre ce traitement aux cas sévères, quand il est trop tard, et puis on conclut que ça ne sert à rien. Tous ceux qui arrivent à cette conclusion lui donnent raison, en fait.
Seule une étude randomisée en double aveugle dans les conditions décrites pourrait lui donner raison ou tort, mais cela n'a pas été fait.
Et il ne la fera pas lui-même car la méthode prend un temps très long, pendant que des gens meurent chaque jour.
Comme il le dit très bien dans la seconde vidéo que tu as eu la gentillesse de nous fournir, on n'a jamais prouvé que les parachutes sont utiles, car il faudrait pour cela que la moitié des gens sautent sans parachute pour comparer les deux groupes.

[Archi3]

En premier lieu, il faut comprendre qu'il ne fait pas une étude.
Il soigne dans l'urgence, il prend soin d'examiner ce qui se passe et de publier ce qu'il observe.
Il ne trie pas les gens selon l'âge, le sexe ou le poids. Par contre, il est vigilant quant aux antécédents cardiaques éventuels.
La posologie est de 600 mg en dose d'attaque, suivi de 400 mg par jour, avec l'azithromycine.
Le traitement est administré dés l'apparition des premiers symptômes, ce qui permet de réduire très vite la charge virale et éviter ainsi que le patient ne développe les complications propres au covid19.
Comme il le dit, administrer l'hydroxychloroquine aux cas sévères ne sert plus à rien, car à un stade avancé, le problème n'est plus le virus mais bien l'infection pulmonaire. Et c'est là qu'intervient généralement le biais des études qui le contredisent : on administre ce traitement aux cas sévères, quand il est trop tard, et puis on conclut que ça ne sert à rien. Tous ceux qui arrivent à cette conclusion lui donnent raison, en fait.

La tu ne fais que ressortir in extenso le discours de Raoult, mais tu ne donnes aucun élément qui prouve que ce discours est juste. Quels sont les faits qui prouvent que l'HCQ administré à un stade précoce (donc en grande majorité à des gens qui ne développeraient de toutes façons pas de symptôme grave ) est efficace pour prévenir l'apparition des symptômes graves chez la minorité qui les auraient développés ? tu ne peux pas à la fois l'affirmer, et reconnaitre qu'il n'y a pas d'études statistique propre qui le prouve.

[papy-alain]

Tout est dit, très bon résumé.

Tu aimes bien ça, sortir les phrases de leur contexte pour faire dire aux gens ce que tu voudrais leur faire dire. Malhonnête, en plus du reste.

[papy-alain]

La tu ne fais que ressortir in extenso le discours de Raoult, mais tu ne donnes aucun élément qui prouve que ce discours est juste. Quels sont les faits qui prouvent que l'HCQ administré à un stade précoce (donc en grande majorité à des gens qui ne développeraient de toutes façons pas de symptôme grave ) est efficace pour prévenir l'apparition des symptômes graves chez la minorité qui les auraient développés ? tu ne peux pas à la fois l'affirmer, et reconnaitre qu'il n'y a pas d'études statistique propre qui le prouve.

Oui et non. Pas de groupe contrôle, donc tu as raison sur ce point. Néanmoins, on sait maintenant que pour les gens qui guérissent spontanément sans traitement, le virus disparaît en deux semaines environ. Je dis environ, car certains trainent cette saloperie pendant deux mois. Heureusement, ces cas sont peu fréquents. Avec le traitement de Raoult, le virus disparaît au bout de 6,4 jours en moyenne.

[Resartus]

Bonjour,
Oh mais il faut le lire en entier, cet article Lancet, et pas la peine d'être super expert pour trouver bizarre cette remarquable similitude des données statistiques concernant des pays ou des continents très différents avec des démographies et des politiques de test et de traitement très variés. Il n'y a pas que l'Australie qui soit fausse, manifestement.

Si l'article s'était contenté de parler d'inefficacité du traitement, ces bizarreries seraient peut-être passées inaperçues. Mais en cherchant à "prouver" une dangerosité extrême de l"HCQ, les sponsors de l'article se sont tiré une balle dans le pied, car tous les médecins (et pas seulement du tiers monde), savent bien à quoi s'en tenir.

Et forcément, quand on lit que les patients traités au remdesivir ont été exclus de l'étude, mais pas les autres traitements alternatifs, cela "pique un peu les yeux" également, et cela incite a rechercher le curriculum des auteurs...

[Archi3]

Oui et non. Pas de groupe contrôle, donc tu as raison sur ce point. Néanmoins, on sait maintenant que pour les gens qui guérissent spontanément sans traitement, le virus disparaît en deux semaines environ. Je dis environ, car certains trainent cette saloperie pendant deux mois. Heureusement, ces cas sont peu fréquents. Avec le traitement de Raoult, le virus disparaît au bout de 6,4 jours en moyenne.

qu'est ce que tu veux dire par "disparaitre" , tu le testes comment ?

[papy-alain]

qu'est ce que tu veux dire par "disparaitre" , tu le testes comment ?

Moi, je ne teste rien.
Mais le PCR est négatif et les symptômes ont disparu.

[papy-alain]

Et forcément, quand on lit que les patients traités au remdesivir ont été exclus de l'étude, mais pas les autres traitements alternatifs, cela "pique un peu les yeux" également, et cela incite a rechercher le curriculum des auteurs...

Le signataire principal, le Dr. Mehra, a un CV qui ne montre aucun conflit d'intérêt.
Mais début avril, il a donné une conférence sponsorisée par Gilead, qui produit le remdesevir. Tu ne dois dés lors pas t'étonner que les patients traités avec cette molécule ont été retirés de l'étude.

[mh34]

Moi, je ne teste rien.
Mais le PCR est négatif et les symptômes ont disparu.

Alors ça c'est pas un bon argument, vu qu'on observe la même chose chez des patients non traités...

[papy-alain]

Alors ça c'est pas un bon argument, vu qu'on observe la même chose chez des patients non traités...

Bien sûr, mais pas dans le même délai.

[Kemiste]

Bien sûr, mais pas dans le même délai.

Quelle est l'étude qui le montre ? Avec bien évidemment deux groupes homogènes traité et non traité. Sinon pas de comparatif possible.

[invite8015abdc]

Bonjour,
Oh mais il faut le lire en entier, cet article Lancet, et pas la peine d'être super expert pour trouver bizarre cette remarquable similitude des données statistiques concernant des pays ou des continents très différents avec des démographies et des politiques de test et de traitement très variés. Il n'y a pas que l'Australie qui soit fausse, manifestement.

Si l'article s'était contenté de parler d'inefficacité du traitement, ces bizarreries seraient peut-être passées inaperçues. Mais en cherchant à "prouver" une dangerosité extrême de l"HCQ, les sponsors de l'article se sont tiré une balle dans le pied, car tous les médecins (et pas seulement du tiers monde), savent bien à quoi s'en tenir.

Et forcément, quand on lit que les patients traités au remdesivir ont été exclus de l'étude, mais pas les autres traitements alternatifs, cela "pique un peu les yeux" également, et cela incite a rechercher le curriculum des auteurs...

+1...Et ce n'est pas un combat avec un coté l'étude et de l'autre Raoult, le problème est tout autre et bien plus important, et ramener ça comme les post #152 et 154 est un hors sujet qui ne fait que dévier la discussion de la critique de l'étude (et les critiques ne sont pas de simples petites erreurs de biais) vers le problème Raoult, manoeuvre rhétorique de déviation connue ou hors sujet de bonne foi par incompréhension?

[papy-alain]

Quelle est l'étude qui le montre ? Avec bien évidemment deux groupes homogènes traité et non traité. Sinon pas de comparatif possible.

Raoult a mesuré le délai moyen de 6,4 jours sur ses patients traités. Vous posez la question en sachant très bien qu'il n'a pas de groupe témoin avec la même répartition d'âge, de sexe, de comorbidité et, pourquoi pas, de couleur de cheveux ou de la taille du gros orteil. mais sur le reste de la planète, la guérison totale moyenne est estimée à 12 à 14 jours sans traitement, sauf pour ceux qui développent une forme sévère et qui en meurent.
Après, personne n'est obligé de croire ce qu'il dit, je crois que ça lui est indifférent et, d'ailleurs, à moi aussi.

[papy-alain]

+1...Et ce n'est pas un combat avec un coté l'étude et de l'autre Raoult, le problème est tout autre et bien plus important, et ramener ça comme les post #152 et 154 est un hors sujet qui ne fait que dévier la discussion de la critique de l'étude (et les critiques ne sont pas de simples petites erreurs de biais) vers le problème Raoult, manoeuvre rhétorique de déviation connue ou hors sujet de bonne foi par incompréhension?

+2 ..............

[Kemiste]

Raoult a mesuré le délai moyen de 6,4 jours sur ses patients traités. Vous posez la question en sachant très bien qu'il n'a pas de groupe témoin avec la même répartition d'âge, de sexe, de comorbidité et, pourquoi pas, de couleur de cheveux ou de la taille du gros orteil. mais sur le reste de la planète, la guérison totale moyenne est estimée à 12 à 14 jours sans traitement, sauf pour ceux qui développent une forme sévère et qui en meurent.
Après, personne n'est obligé de croire ce qu'il dit, je crois que ça lui est indifférent et, d'ailleurs, à moi aussi.

C'est révélateur d'une méconnaissance de la méthode scientifique et de l'utilisation de chiffres sans signification. Comment peut-on dire comparer quelque chose sans un groupe pour le comparer ? En prenant l'échelle mondiale on inclut les patients qui qui ne sont pas forcément inclus dans le groupe traité donc il y a clairement un biais. Le fait de parler un comparatif avec la couleur des cheveux et de la taille de l'orteil est juste là pour te moquer et essayer d'enlever le sérieux de mon message. Plutôt que d'utiliser cette stratégie ne pourrais-tu pas me donner des arguments scientifiques avec des données chiffrées et sérieuses ?