Actu - Masques : bon courage pour appliquer les nouvelles recommandations de l’OMS !

[papy-alain]

C'est toujours le même problème : le port du masque est bénéfique s'il est bien porté, il est nuisible s'il est mal utilisé.
-----

[Cendres]

y a pu qu'a imposer le masque avec la visière alors ...

Cela s'est fait chez certains personnels externes là où je bosse, dans un musée. Comme on ne comprenait rien à ce qu'ils nous disaient, ils n'ont gardé que le masque.

[Cendres]

En attendant nous avons l'obligation de porter des masques dans certains milieu pro, ce qui est très contraignant et nuit à notre activité, voir devient même dangereux (buée sur les lunettes, difficultés à respirer etc)

C'est mon cas, oui, plus 2 heures de métro aller et retour, donc de 7 h00 du matin jusqu'à 19 heures avec masques à changer toutes les 4 heures (bien regarder sa montre car pas le droit de les changer hors pause. Et là, je vais me taper la canicule en RER et métro avec masque. Mais paraît qu'il y aura des brumisateurs dans le métro, donc tout va bien.

Pour discuter avec les futurs visiteurs qui devront eux aussi un masque, ben chacun n'aura plus qu'à parler très fort pour se faire comprendre. C'est pas la mort, mais bon...

[FabiFlam]

J'ai vu passer le message d'un doc qui porte le FFP2 12 heures par jour qui dit qu'il en a ras la patate des gens qui se plaignent que porter un masque non vraiment c'est trop dur et je dois dire que je lui donne raison.

Sinon, le port du masque: si j'éternue ou tousse dans mon masque je disperse moins de microbes dans l'environnement non (dans le cas ou je le porte bien, je change mon masque régulièrement aussi et que je m'isole si je suis vraiment malade) ?

Donc ça plus laver les mains, les objets, ne pas se toucher la figure et rester à distance, tout ça contribue à faire baisser le R0, et plus il y a de gens qui respectent tout ça mieux ça marche ou bien je n'ai rien compris ?

J'arrive pas à capter que tant de gens soient dans une logique aussi binaire: la mesure marche ou pas. Non, c'est un ensemble de mesures qui font que ça marche, chaque mesure isolément peut avoir un impact bien moindre.

FabiFlam

[invite51d17075]

J'arrive pas à capter que tant de gens soient dans une logique aussi binaire: la mesure marche ou pas. Non, c'est un ensemble de mesures qui font que ça marche, chaque mesure isolément peut avoir un impact bien moindre.

FabiFlam

Il y a tellement de thématiques qui retombent dans des positions totalement dichotomiques,
( je ne les cites pas pour ne pas relancer ) que, pour ma part, je prend la porte de derrière sans dire un mot en fumant ma clope !

[Archi3]

J'arrive pas à capter que tant de gens soient dans une logique aussi binaire: la mesure marche ou pas. Non, c'est un ensemble de mesures qui font que ça marche, chaque mesure isolément peut avoir un impact bien moindre.

FabiFlam

non justement ce n'est pas une logique binaire. Il est probable que le masque baisse le Ro. Mais on ne fait pas systématiquement tout ce qu'il faut pour baisser les risques, sinon on ne ferait plus rien du tout (ne pas sortir de chez toi fait aussi baisser ton risque d'être écrasée par une voiture après tout !)?. La question est de savoir si la gêne occasionnée et peut etre des conséquences négatives (rejet des autres mesures, ou au contraire négligence de prendre d'autres mesures comme se laver les mains parce qu'on se croit protégé) est au niveau de la protection qu'ils assurent. Tout comme tu trouverais excessif de ne pas sortir de chez toi dans le seul but de ne pas être écrasée.
C'est une question, je n'ai pas de réponse vu l'absence totale de données fiables sur l'impact des masques portés dans des conditions réelles. Encore une fois je n'ai que le témoignage de Raoult (peut etre sujet à caution) qui dit que la seule mesure qui est prouvé son efficacité dans la vie réelle est le lavage fréquent des mains.

[invite51d17075]

Et les soignants qui ont été infectés par leur proximité avec les malades Covid, c'est parce qu'ils se sont fait la bise ou bien une franche poignée de main ???.
j'avoue que le masque n'est pas "agréable", de là à dire que "ça sert à rien", il y a un pas , quand même.
quand à Raoult, il ne dit pas que des bétises, mais la petite provoc, c'est un peu sa tasse de thé.
d'autant qu'il a dit cela quand l'épidémie était déjà en forte baisse.

[invite51d17075]

mais je pense qu'il est naturellement immunisé par son QI auto-proclamé qui crève tous les plafonds !

[Archi3]

Et les soignants qui ont été infectés par leur proximité avec les malades Covid, c'est parce qu'ils se sont fait la bise ou bien une franche poignée de main ???.
j'avoue que le masque n'est pas "agréable", de là à dire que "ça sert à rien", il y a un pas , quand même.

où vois tu que j'ai dit ça ?
j'ai juste dit qu'il n'y avait pas de chiffres clairs sur leur efficacité. Ce n'est pas la même chose.
Si les soignants ont été contaminés, c'est bien que les masques ne suffisent pas.

[papy-alain]

où vois tu que j'ai dit ça ?
j'ai juste dit qu'il n'y avait pas de chiffres clairs sur leur efficacité. Ce n'est pas la même chose.
Si les soignants ont été contaminés, c'est bien que les masques ne suffisent pas.

Il faut voir quand ils ont été contaminés. Si c'est en début d'épidémie, en mars ou avril, c'est normal : ils manquaient de masques, de charlottes, de sur-blouses, ils ont fait ce qu'ils ont pu avec le peu qu'ils avaient et ce sous-équipement médical a permis au virus de s'infiltrer parmi eux.

[polo974]

où vois tu que j'ai dit ça ?
j'ai juste dit qu'il n'y avait pas de chiffres clairs sur leur efficacité. Ce n'est pas la même chose.
Si les soignants ont été contaminés, c'est bien que les masques ne suffisent pas.

On va le dire autrement: vu qu'au début, il manquaient de masque mais pas de savon, c'est que le lavage des mains n'est pas suffisant...

(et franchement, en appeler à Raoult, le grand spécialiste des chiffres pas clairs du tout...)

[Archi3]

On va le dire autrement: vu qu'au début, il manquaient de masque mais pas de savon, c'est que le lavage des mains n'est pas suffisant...

(et franchement, en appeler à Raoult, le grand spécialiste des chiffres pas clairs du tout...)

Alors que les études publiées dans le Lancet, ça c'est fiable bien sûr ! Non mais sérieux faut arrêter avec cette méthode qui consiste à décider une fois pour toutes que ce que dit untel est forcément juste parce que c'est un gentil, et ce que dit un autre tel est forcément faux parce que c'est un méchant. Tous les grands scientifiques ont fait des erreurs dans leurs vie, et des non spécialistes ont dit parfois des choses bien plus intelligentes que des spécialistes. Raoult a eu tort sur l'HCQ parce que son protocole était foireux , pas à cause de ses cheveux et de sa barbe, ça veut pas dire non plus qu'il ait tort pour tout; et je ne dis pas non plus qu'il a raison, je dis que je l'ai entendu dire ça sur une video, et du coup je pose la question, c'est tout. Dire "c'est faux parce que c'est Raoult qui l'a dit" n'est pas une réponse correcte.

Apparemment il y.a encore des clusters de contamination dans les établissements de santé, bien qu'on ne manque plus de masque. Effectivement peut etre le lavage des mains n'est pas non plus 100 % efficace, mais ce serait quand meme intéressant de voir si on peut attribuer ces contaminations à des consignes mal respectées et lesquelles par exemple.

[invite51d17075]

Raoult a eu tort sur l'HCQ parce que son protocole était foireux , pas à cause de ses cheveux et de sa barbe, ça veut pas dire non plus qu'il ait tort pour tout; et je ne dis pas non plus qu'il a raison, je dis que je l'ai entendu dire ça sur une video, et du coup je pose la question, c'est tout. Dire "c'est faux parce que c'est Raoult qui l'a dit" n'est pas une réponse correcte.

ne retombes tu pas toi même dans un discours binaire, justement ?

[Archi3]

je n'ai pas l'impression d'être binaire en posant une question (sur l'efficacité des masques), mais je ne connais pas bien ta définition de discours "binaire" !

[invite51d17075]

j'ai simplement réagi au corps de ton message.
ce fil est effectivement dédié au port du masque.
et ton intervention revient sur une éventuelle polémique pro OU anti Raoult.

[Deedee81]

Bonjour,

J'ai dû nettoyer quelques messages.

Je sais que les discussions covid ont souvent tendances à tourner en discussion de comptoir et en propos souvent vagues et avec des opinions/vécus personnels.

Mais les affirmations trompeuses et risquant d'induire de mauvais comportements. NON. On a le droit de poser des questions même parfois bizarres ou naïves, mais pas de lâcher des choses pareilles (et merci à ansset d'avoir prévenu). Les messages ayant été supprimé je ne citerai pas le nom du participant qui a commit ce faux pas.

Merci,

[inviteab583d63]

Bonjour,

mais je pense qu'il est naturellement immunisé par son QI auto-proclamé qui crève tous les plafonds !

Du moment qu'il n'est pas infecté, tu as le droit d'en donner une explication.
D'autres sont aussi entendables, comme par exemple le fait qu'il a su protéger l'ensemble du personnel de son institut en lui procurant les éléments de défense essentiels à temps, comme les masques, les blouses...

[inviteab583d63]

Et si cette protection établie à temps est un effet du Q.I, par l'intelligence des commandes de matériel établies alors, je te rejoins: la mise en oeuvre de celui-ci l'a protégé.

[invite51d17075]

pas vu que c'était de l'humour ?
quand à l'intelligence des commandes , elle va de paire avec les moyens à sa disposition, qui ne sont pas ceux d'un CHU Lambda !

[inviteab583d63]

pas vu que c'était de l'humour ?

Non. De l'ironie incontestablement, il est permis de n'y voir de l'humour que quand celle-ci est orientée vers les objets, les évènements. Et pas quand elle est blessante envers une personne, surtout nommée.

quand à l'intelligence des commandes , elle va de paire avec les moyens à sa disposition, qui ne sont pas ceux d'un CHU Lambda !

Il est évident qu'il a utilisé des moyens hors norme, si la norme est une moyenne. Cela n'enlève rien à la réactivité, et à l'utilisation effective de ces moyens, au moment nécessaire. Au delà des blouses, les tests...D'ailleurs, il est également possible de voir que les moyens exceptionnels de cet institut sont liés au fait même de son existence, et que bien préalablement, il est méritant pour son concepteur de l'avoir créé, et abouti ainsi les moyens.

Cette réactivité n'est pas possible sur rien, mérite peut alors revenir à ceux qui s'en sont donné le moyen bien en amont. Avoir vu depuis longtemps l'importance pour nous tous d'investir gros dans des structures nous protégeant collectivement de périls majeurs, c'est tout de même assez visionnaire, et si c'est pour que chaque CHU, maintenant la conscience du péril établie, ne soit plus "Lambda" à l'avenir, alors merci, et je paie avec gaieté mes impôts à l'idée de ce revirement espéré.

[inviteab583d63]

Si les recommandations de l'OMS à venir sont une invitation de chaque pays à mettre plus dans la santé, plus de pourcentage de PIB, quelle recommandation de l'ONU en ce sens perdurerait à être inapplicable ? Et par qui ?

[syborgg]

"le virus cicule toujours, donc il faut etre extremement prudent"... ici n'y a t il pas confusion entre d;un cote le fait que le virus est en effet toujours present et continue de passer d'une personne a l'autre. Et de l'autre le fait qu'il induise des symptomes graves. Car beaucoup de medecins de ville disent que depuis un mois, ils ne voient plus arriver de cas symptomatiques, comme si le virus avait perdu de sa virulence. Quelqu'un a t il des chiffres officiels sur le nombre de cas graves hospitalises depuis un mois ?

[polo974]

Alors que les études publiées dans le Lancet, ça c'est fiable bien sûr ! Non mais sérieux faut arrêter avec cette méthode qui consiste à décider une fois pour toutes que ce que dit untel est forcément juste parce que c'est un gentil, et ce que dit un autre tel est forcément faux parce que c'est un méchant. Tous les grands scientifiques ont fait des erreurs dans leurs vie, et des non spécialistes ont dit parfois des choses bien plus intelligentes que des spécialistes. Raoult a eu tort sur l'HCQ parce que son protocole était foireux , pas à cause de ses cheveux et de sa barbe, ça veut pas dire non plus qu'il ait tort pour tout; et je ne dis pas non plus qu'il a raison, je dis que je l'ai entendu dire ça sur une video, et du coup je pose la question, c'est tout. Dire "c'est faux parce que c'est Raoult qui l'a dit" n'est pas une réponse correcte.

Cool, disons -1 partout... (Il faudrait une étude sur les réactions allergiques à l'association de quelques lettres dans un contexte donné ).
Et puis, ma phrase était entre parenthèses, donc ne méritait pas une aussi grande attention.

Ce que je voulais surtout montrer (de façon un peu provocatrice, comme d'hab), c'est que ta conclusion était assez bancale:

Si les soignants ont été contaminés, c'est bien que les masques ne suffisent pas.

On va le dire autrement: vu qu'au début, il manquaient de masque mais pas de savon, c'est que le lavage des mains n'est pas suffisant...

Maintenant, vu qu'effectivement, on ne manque plus trop ni de masques, ni de savon, on devrait pouvoir y voir plus clair.

Apparemment il y a encore des clusters de contamination dans les établissements de santé, bien qu'on ne manque plus de masque. Effectivement peut être le lavage des mains n'est pas non plus 100 % efficace, mais ce serait quand même intéressant de voir si on peut attribuer ces contaminations à des consignes mal respectées et lesquelles par exemple.

Il y a en effet à regarder l'écart entre la pratique et la théorie, que ce soit le lavage des mains ou le port (et le retrait) du masque ou des gants (en milieu hospitalier) sans même parler des (risques de) contaminations indirectes via des objets de la vie courante (plats, tables, chaises, fenêtres, etc...).
Mais comme c'est sûrement une combinaison de tout ça, on va encore avoir un résultat global très moyenné et on ne trouvera pas de bouc émissaire à mettre au pilori (on revient à l'aspect binaire et manichéen de la recherche du Coupable Suprême ...).

Une chose est sûre: il y a un relâchement dans le grand public, et une fatigue chez le personnel de la santé...
Vivement un vaccin ou un traitement suffisamment efficace.

[invite9a614895]

Bonjour tous,

une fatigue chez le personnel de la santé...
Vivement un vaccin ou un traitement suffisamment efficace.

La fatigue des soignants, au-delà des heures multiples quotidiennes consacrées au travail, est largement amplifiée par le manque de considération ambiant. Il est insolite de voir simultanément des applaudissements aux fenêtres et des écrits tirés à boulet rouge sur des médecins ou professeurs donnant corps et âme dans cette lutte.

Quoi, est-il possible maintenant de voir l'investisement de chacun, ne pas regarder les oeufs cassés par qui a cuit l'omelette, arrêter d'accuser et chercher des tords, et construire ensemble ?

Je te rejoins en ce point : l'applaudissement est intelligent maintenant, s'il est total, envoyé au nettoyeur des plinthes comme au professeur depuis longtemps lourdement diplomé, quelle que soit l'entité qu'il dirige. Chacun a mis son lot, son coeur, et toute attaque aujourd'hui ressemble à un coup de pied à la face de quelqu'un ayant déjà un genou à terre.

Confiance est bienvenue, maintenons celle-ci, crions-là...

[FabiFlam]

"le virus cicule toujours, donc il faut etre extremement prudent"... ici n'y a t il pas confusion entre d;un cote le fait que le virus est en effet toujours present et continue de passer d'une personne a l'autre. Et de l'autre le fait qu'il induise des symptomes graves. Car beaucoup de medecins de ville disent que depuis un mois, ils ne voient plus arriver de cas symptomatiques, comme si le virus avait perdu de sa virulence. Quelqu'un a t il des chiffres officiels sur le nombre de cas graves hospitalises depuis un mois ?

C'est un peu hors sujet, mais j'ai envie de répondre tout de même. Ce qu'il faut considérer pour avoir la réponse à cette question c'est la proportion de cas graves par rapport au nombre de cas déclarés. Les deux baissent et augmentent avec un décalage dans le temps d'autant plus grand que ce nombre est faible.

Je m'explique: supposons que ce pourcentage soit généralement de 10%. Avec 5000 cas déclarés par jour, cela fait environ 500 personnes à hospitaliser. Mais en fait la gravité ne se déclare pas au début de la maladie mais en général une dizaine de jours après. Donc supposons qu'on passe d'un coup à 10000 cas déclarés par jour. La proportion de cas graves ne va pas augmenter toute de suite, mais ça va commencer à se voir une dizaine de jours après et si ce n'est pas bien suivi on peut passer très rapidement du stade contrôlé au stade impossible à contrôler.

Donc, pas si simple ... après si du fait de la belle saison l'immunité des gens est plus performante et que du coup la proportion de cas graves baisse, c'est sans doute aussi une possibilité que l'on peut trouver crédible, ou bien en effet une mutation moins dangereuse qui prend le dessus sur les formes graves. Tout est possible à mon avis, il n'y a que des études qui peuvent faire parler correctement les chiffres.

FabiFlam

[polo974]

Bonjour tous,

La fatigue des soignants, au-delà des heures multiples quotidiennes consacrées au travail, est largement amplifiée par le manque de considération ambiant. Il est insolite de voir simultanément des applaudissements aux fenêtres et des écrits tirés à boulet rouge sur des médecins ou professeurs donnant corps et âme dans cette lutte.
....

Je parlais de la fatigue des soignants pour le fait qu'elle entraîne une baisse de vigilance donc des risques de contaminations accidentelles alors qu'en théorie, ils sont normalement bien protégés (et je trouve toujours aussi étrange que dans le système de santé, ils enchaînent des journées de 12h (avec une pause théorique au milieu, mais rarement à heure fixe)...

(Quant aux tirs à boulet rouge, il ne faut pas trop s'en étonner, quand les précautions de communications sont du même niveau ("game over") ou quand une revue à comité de lecture publie sans passer par la case comité de lecture... Mais tout cela a déjà été dit et fait, donc laissons les youtubeurs se youtuber...)

[Tawahi-Kiwi]

Par contre on va regarder de près l'évolution du virus chez toi en effet, car pour toi là c'est le début de l'hiver non ?

Par contre si tu veux dire Nouvelle-Zelande, partie sud de l'Australie - en effet on verra, meme si les hivers sont considerablement differents des hivers europeens/americains.

Je ne sais pas si c'est l'hiver, mais ca repart bien dans Victoria, au point qu'ils ont reimpose un lockdown pour Melbourne.


Nombres de nouveaux cas quotidiens pour Victoria, de mi-Avril au 8 Juillet
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-...c_in_Australia

[papy-alain]

Si ce virus était saisonnier, on ne verrait pas une telle augmentation des cas dans le sud des États-Unis.

[invite9a614895]

Bonsoir,

Si ce virus était saisonnier, on ne verrait pas une telle augmentation des cas dans le sud des États-Unis.

Je te remercie pour cet éclairement, nous avons besoin en effet, dans ce brouhaha, d'avis expert, et ainsi il est rassurant de savoir qu'il est établi que le virus n'est pas saisonnier. Cela nous met à l'abri de pas mal de contraintes, liées aux distanciations, tout ça, qui sinon auraient été mises en oeuvre à partir de la rentrée scolaire de septembre en France. Du coup, on va pouvoir vivre normalement, enfin, à l'automne. Dans deux mois : définitivement à la poubelle, le tissu qui embête.

[invite6f9dc52a]

Si ce virus était saisonnier, on ne verrait pas une telle augmentation des cas dans le sud des États-Unis.

Ah, tiens, tout comme la grippe...