La pandémie peut elle ne jamais se terminer?

[yves95210]

Je réagissais donc là-dessus en constatant déjà que l'article partait d'une dose max 8 plus grande que ce qui admis pour un travailleur en Europe, sauf erreur de calcul ou de lecture de ma part. Donc pas convaincu par cet article pour le moment, avant de plus amples informations.

D'accord avec toi.

Mais (je me répète...), je me demandais si ça pourrait être envisagé au moins pour des lieux clos où les gens ne sont que de passage, par ex. quelques dizaines de minutes comme dans un wagon de métro (pas dans la cabine du conducteur !), mais où il en passe beaucoup, augmentant la probabilité que certains d'entre eux soient contagieux. Voire une salle de cinéma où les spectateurs ne restent pas plus de deux heures (là encore en prenant soin de protéger le personnel qui y travaille).

D'autre part, le système pourrait fonctionner par exemple un quart d'heure sur deux (voire, dans une salle de cinéma, un quart d'heure entre chaque séance; ou dans une salle de classe vide un quart d'heure pendant chaque récréation - porte fermée à clé) : si on pense à une transmission par aérosols qui permettraient au virus de subsister dans l'air pendant plusieurs heures, cela suffirait à éviter une augmentation de la concentration de virus actifs dans l'air ambiant (et sur les surfaces) puisque selon la publication citée, on obtient 99% d'inactivation virale en 16 minutes.

La probabilité d'une contamination dépend certainement de cette concentration, ce n'est pas du tout ou rien. Une salle occupée 10 heures par jour par un public nombreux, mais désinfectée toutes les 2 heures ne présente pas le même risque qu'en l'absence de désinfection (ou avec une seule opération de nettoyage par jour après la fermeture). Idem pour un wagon de métro qui serait désinfecté toutes les 30 minutes, avec au pire le risque pour ses passagers d'être exposés aux UV pendant 15 minutes.
-----

[papy-alain]

Je me rappelle avoir vu un reportage sur le métro de Séoul, où un robot était programmé pour désinfecter les rames en pulvérisant du détergent, tout en avançant. Chaque rame y passait dés qu'elle rentrait au terminus pour la nuit.

[JPL]

Pour revenir aux UV en question je suis surpris qu’ils soient mois nocifs parce que les UV C sont dans la gamme bien absorbée par les base pyrimidiques.

[christophej]

@cristophej il faut lire l'article de Nature trouvé par Yves, il s'agit d'UV-C OK, mais à 222 nm en raie unique, c'est nouveau et ce ne sont pas des lampes au mercure justement. Je ne pense pas que ce dont on parle précisément ici soit une escroquerie dans les conditions décrites, mais on n'a certainement pas assez de recul pour deployer ça au-dessus de nos chères têtes blondes cette année...

Bonjour,
Mon raisonnement partait du principe que si c'était le même principe physique qui provoquait le cancer et la destruction ARN du virus, c'était sans solution.
Par exemple si la longueur d'onde de 222nm est deux fois moins absorbée par l'ADN, elle provoquerait certe deux fois moins de cancer, mais il faudra aussi doubler la dose pour une même efficacité sur le virus.
A moins que les deux mécanismes d'action sont différant (je n'ai pas retrouvé l'article de Nature)?
Je trouve quand même un peu prétentieux d'affirmer sans recul qu'une longueur d'onde de 222nm serait moins cancérigène que 254nm lorsqu'on sait le temps d'incubation d'un cancer.

J'ai un projet en cours, de désinfection par UVC sans exposition directe. Il s'agit de faire circuler l'air de la pièce à travers une boite à lumière, en circuit fermé.
Cette solution à cependant l'inconvénient de ne pas désinfecter les surfaces contaminées.

On peut envisager de protéger du personnel en environnement UV direct, avec des gants et une visière-casquette couvrante avec filtre UV, mais c'est contraignant et les conséquences en cas de non respect des consignes seraient pire que la Covid elle-même.

[yves95210]

Pour revenir aux UV en question je suis surpris qu’ils soient mois nocifs parce que les UV C sont dans la gamme bien absorbée par les base pyrimidiques.

C'est bien pour ça qu'au début de cette sous-discussion, je posais la question de la nocivité des différents UV (ou plutôt des différentes longueurs d'onde): avec ma connaissance limitée à la lecture de wikipedia, c'est bien ce qu'il me semblait aussi...

[JPL]

IL est exact que l’absorption habituellement donnée comme maximum par l’ADN est à 260 nm mais les UV C sont loin d’être inoffensifs. Regarde :



Source : http://www.chups.jussieu.fr/polys/bi...Y.Chp.9.2.html.

[yves95210]

(je n'ai pas retrouvé l'article de Nature)

Revoici le lien vers cet article.

[christophej]

Revoici le lien vers cet article.

Bonjour et merci pour lien.

J'ai lu rapidement, pas trop convaincu, je reste sur ma première impression.
En bref, il a étudié la dose létal à 90% pour le virus, estimée à 0,5 mJ/cm2 à 222nm.

Il a ensuite fait une comparaison indirecte avec une autre étude réalisée avec une lampe à 254nm qui a donné des résultats approximativement similaires:

It is useful to compare the performance of far-UVC light with conventional germicidal (peak 254 nm) UVC
exposure. We are aware of only one such study35, which used an aerosolized murine beta coronavirus. The study
reported a D88 of 0.599 mJ/cm2, which others4 have used to estimate the D90 for the virus with 254 nm light as 0.6
mJ/cm2. This value is similar to those estimated in the current work (see Table 2), suggesting similar inactivation
efficiency of 222 nm far-UVC and conventional germicidal 254 nm UVC for aerosolized coronavirus, and providing
further support for the suggestion that all coronaviruses have similar sensitivities to UV light.

Ce point me gène, le minima aurait été de faire une étude comparative utilisant le même protocole.

Pour l'innocuité, il se contente de réduire la puissance pour rester sous le seuil légal:

2. Based on the beta-HCoV-OC43 results, continuous far-UVC exposure in occupied public locations at the current regulatory exposure limit (~3 mJ/cm2/hour) would result in ~90% viral inactivation in ~8 minutes,

et renvoie à d'autres études pour l'inocuité qui ne sont pas accessibles sur le web:

By contrast far-UVC light (207 to 222 nm) has been shown to be as efficient as conventional germicidal UV
light in killing microorganisms, but studies to date suggest that these wavelengths do not cause the human
health issues associated with direct exposure to conventional germicidal UV light.light. In short (see below) the reason is that far-UVC light has a range in biological materials of less than a few micrometers, and thus it cannot reach living human cells in the skin or eyes, being absorbed in the skin stratum corneum or the ocular tear layer.

En conclusion, je n'ai pas été convaincu de la supériorité de cette nouvelle lampe en matière de bénéfice/risque.
Je ne vois rien ici qui le démontre.