La pandémie peut elle ne jamais se terminer?

[ba2175]

Bonjour
On parle de respecter les gestes barrières, la distanciation et tout au moins jusqu'au vaccin ou immunité collective Très bien mais il y a un truc qui me gène et qui m'inquiète quand je lis qu'on ne pourrait peut être pas avoir l'immunité. De plus , à mon avis il faut partir du principe qu'entre 30 et 50% de la population de respecteront pas les gestes barrières.
La question que je rève de poser à un épidémiologiste ou un inféctiologue est la suite
- Est ce que si 1/3 ou la moitié des gens ne respectent pas les gestes barrière et il s'avère que cette maladie n'est pas immunisante, doit on s'attendre à ce que la pandémie ne s'éteigne JAMAIS et qu'on doive respecter les gestes barrières A VIE ? Et que les rassemblement d'êtres humains ne se feront plus jamais, les boites de nuits bars, stades fermeront boutiques pour toujours ?
- Ou si on est patient et qu'on attende 1 ou 2 ans, la vie normale reprendra d'une manière où d'une autre et on pourra se rassembler sans problème même à 100 000?
-----

[invite9dc7b526]

bonjour,

je pense qu'on manque encore d'informations pour deviner ce que sera le futur de cette maladie. Si on arrive à mettre au point un vaccin efficace et si on trouve les moyens de vaciner suffisamment de personnes, et s'il n'y a pas de réservoir animal stable (ce qui fait trois "si") il est possible d'éradiquer complètement le covid. Si ces conditions ne sont pas remplies, il y a plusieurs scenarios possibles. La pandémie ne peut pas durer éternellement au rythme actuel mais elle pourrait durer pas mal de temps. Elle pourrait aussi devenir cyclique.

Si on examine les pandémies passées, certaines ont été brèves, puis le pathogène a à peu près disparu, ou bien circule faiblement (il y encore des cas de peste dans le monde, mais rien de comparable aux épidémies du passé). Mais d'autres continuent à se développer, par exemple le SIDA (70 millions de cas en 30 ans) ou bien l'hépatite B (entre 100 et 200 millions de nouveaux cas chaque année je crois).

[Nicophil]

Bonjour,

Sans vaccin, le coronavirus nouveau deviendrait le cinquième HCoV (coronavirus de l'Homme) en circulation globale, le quatrième (HCoV-OC43) étant apparu vers 1890.
Les 4 HCoV sont considérés comme bénins mais ils peuvent tuer des personnes suffisamment affaiblies. Là le coronavirus nouveau peut tuer même des personnes en bonne santé car il s'agit de la première infection.

[Tawahi-Kiwi]

Les 4 HCoV sont considérés comme bénins mais ils peuvent tuer des personnes suffisamment affaiblies. Là le coronavirus nouveau peut tuer même des personnes en bonne santé car il s'agit de la première infection.

Cette phrase semble impliquer que les 4 HCoV sont devenus benins (mais pouvait tuer lors de leur premiere infection). A ma connaissance, ce n'est pas le cas, si? Le 'corona-rhume' a toujours ete un rhume banal, non?

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

je crois qu'il y a des coronavirus qui circulent chez les humains depuis longtemps, c'est difficile de savoir comment s'est passée leur émergence.

[FabiFlam]

Bonjour,

Je pense aussi qu'il est possible qu'on puisse trouver un remède efficace et vaincre non la maladie, mais sa gravité comme c'est le cas finalement pour de nombreuses maladies infectieuses qui ont terrifié l'humanité pendant des siècles et qui sont actuellement des affections qu'on guérit facilement dans la majorité des cas.

FabiFlam

[invite9dc7b526]

Je pense aussi qu'il est possible qu'on puisse trouver un remède efficace et vaincre non la maladie, mais sa gravité

je suis d'accord avec ça. Même sans remède efficace, les médecins apprendront et d'ailleurs apprennent déjà à gérer le fameux "orage de cytokines" et ses conséquences, si bien que la mortalité va décroître. Mais il faudrait quand-même un vaccin, c'est la méthode de contôle la moins coûteuse et de loin.

[yves95210]

je crois qu'il y a des coronavirus qui circulent chez les humains depuis longtemps, c'est difficile de savoir comment s'est passée leur émergence.

Certains virologues pensent même que le dernier des 4 HCoV connus (avant les SARS-CoV du 21e siècle), le HCoV-OC43 apparu vers 1890, serait en fait à l'origine de la pandémie de la "grippe russe" de 1889-1890 (voir aussi l'article wikipedia en anglais sur cette pandémie). Il aurait alors causé environ 1 million de morts dans le monde lors de cette pandémie, touchant une population naïve, avant que la maladie devienne cyclique et relativement bénigne, un rhume parmi d'autres...

Je ne sais pas ce que vaut cette hypothèse et si elle est prise au sérieux par la communauté scientifique.

Quant aux HCoV apparus plus anciennement, on ne dispose probablement pas des données historiques permettant de savoir si leur émergence a pu causer des épidémies de gravité comparable.

[Archi3]

c'est tout le paradoxe de la politique actuelle, qui fait tous ses efforts pour maintenir la population écartée du virus, mais du coup en la maintenant naïve. Si le virus circulait largement, les jeunes seraient en contact avec lui depuis leur petite enfance, avec des symptômes bénins, et même si l'immunité ne dure pas, ils se réimmuniseraient périodiquement et atteindraient le "troisième age" avec une bonne probabilité d'avoir survécu et une population proche de l'immunité collective. Bien sur il continuerait à y avoir des pneumonies mortelles, mais à un rythme diffus et ça rentrerait dans le taux de mortalité "normal" qui est déjà de l'ordre de 20 000 par an (comparable donc.à ce qu'on a eu en France pour la covid, mais dispersée sur l'année, c'est tout à fait gérable par le système de soin).

Bref ce n'est que la phase aigue d'introduction du virus dans la population naiive qui est jugée " grave" , mais le virus a toutes les chances de devenir un virus "habituel" circulant de façon diffuse dans quelques années. Le paradoxe étant que plus on protège la population, plus on recule ce moment ...

[yves95210]

Bref ce n'est que la phase aigue d'introduction du virus dans la population naiive qui est jugée " grave" , mais le virus a toutes les chances de devenir un virus "habituel" circulant de façon diffuse dans quelques années. Le paradoxe étant que plus on protège la population, plus on recule ce moment ...

Dans la période actuelle on ne peut pas faire autrement (que maintenir un niveau de protection suffisant) sans risquer de saturer le système de santé : avec R(t)=1,2, au bout de quelques mois on se retrouverait avec plus de patients hospitalisés que durant la première vague.
A moins bien sûr que la valeur moyenne R(t) cache une disparité importante entre les tranches d'âge et que les plus de 60 ans soient beaucoup moins touchés que les jeunes. C'est déjà un peu le cas, probablement grâce aux différences entre les comportements sociaux.

Mais en France le nombre de nouvelles infections de personnes de plus de 60 ans augmente en ce moment aussi vite (voire plus) que parmi les plus jeunes. Une politique visant à laisser circuler le virus dans la population, en se contentant d'un minimum de mesure pour maintenir R(t) à une valeur pas trop supérieure à 1, ne tiendrait la route qu'à condition d'adopter des mesures beaucoup plus strictes pour les plus âgés (et pour les autres dans tous les lieux où ils sont en présence de personnes âgées).

[papy-alain]

Mais en France le nombre de nouvelles infections de personnes de plus de 60 ans augmente en ce moment aussi vite (voire plus) que parmi les plus jeunes.

Cette info me laisse sceptique. En Belgique, 86 % des nouvelles infections concernent les moins de 60 ans.
Disparité géographique ??? https://www.info-coronavirus.be/fr/n...ins-de-60-ans/

[erik]

Cette info me laisse sceptique. En Belgique, 86 % des nouvelles infections concernent les moins de 60 ans

Ce n'estpas contradictoire, regarde le graphique posté par yves95210 : la majorité des infections concerne bien les moins de 60 ans, mais l'augmentation du nombre d'infections par tranche d age est particulièrement forte chez les plus de 80 ans. Compare la pente des courbes 0-19 en bleu et 80+ en violet par exemple.

[yves95210]

Ce n'estpas contradictoire, regarde le graphique posté par yves95210 : la majorité des infections concerne bien les moins de 60 ans, mais l'augmentation du nombre d'infections par tranche d age est particulièrement forte chez les plus de 80 ans. Compare la pente des courbes 0-19 en bleu et 80+ en violet par exemple.

C'est ça.
D'autre part le graphique montre l'évolution du nombre d'infections par million d'individus de chaque tranche d'âge, et l'effectif des plus de 80 ans est pratiquement la moitié de celui des tranches d'âges inférieures.
Sur l'ensemble de la population française, selon les données des hôpitaux et les pourcentages hospitalisés/infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes, plus de 90% des infectés ont moins de 60 ans.

[papy-alain]

C'est ça.
D'autre part le graphique montre l'évolution du nombre d'infections par million d'individus de chaque tranche d'âge, et l'effectif des plus de 80 ans est pratiquement la moitié de celui des tranches d'âges inférieures.
Sur l'ensemble de la population française, selon les données des hôpitaux et les pourcentages hospitalisés/infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes, plus de 90% des infectés ont moins de 60 ans.

C'est justement là le problème : de nombreux jeunes se sentent moins concernés, car peu vulnérables, et du coup ils font moins attention. Du coup, cela relance l'épidémie un peu partout en Europe.
En réponse à la question initiale, je ne sais pas si cette pandémie se terminera un jour, mais ce qui est certain, c'est qu'elle est encore là pour très longtemps. Sûrement plusieurs mois, peut être même plusieurs années. A l'origine, un seul contaminé a infecté toute la planète.

[yves95210]

C'est justement là le problème : de nombreux jeunes se sentent moins concernés, car peu vulnérables, et du coup ils font moins attention. Du coup, cela relance l'épidémie un peu partout en Europe.

Pas que les jeunes. Simplement tous les adultes actifs qui ont repris progressivement une activité professionnelle et sociale normale. En soi ce n'est pas un problème si les mesures de protection restent majoritairement appliquées, permettant de limiter la progression de l'épidémie (R pas trop supérieur à 1), et si les plus âgés se protègent (et sont protégés par les plus jeunes à l'occasion des réunions de famille).
On ne va pas pouvoir indéfiniment empêcher l'ensemble de la population de vivre normalement(*) pour protéger les 20 ou 30% les plus fragiles; à eux de prendre leur responsabilités quand ils en sont capables : de mon côté je constate autant de relâchement dans les mesures de protection parmi les plus de 60 ans que parmi les plus jeunes, et c'est confirmé par l'augmentation simultanée du nombre de cas dans toutes les tranches d'âge.

(*) ce qui n'exclut pas le respect des gestes barrière élémentaires et du port du masque dans les lieux publics clos.

En réponse à la question initiale, je ne sais pas si cette pandémie se terminera un jour, mais ce qui est certain, c'est qu'elle est encore là pour très longtemps. Sûrement plusieurs mois, peut être même plusieurs années.

Laissons les épidémiologistes et les immunologistes donner une réponse à cette question. Tu n'es pas plus qualifié que moi pour le faire.

Mais si cette pandémie suit le chemin des précédentes de la même ampleur, il est probable qu'une bonne partie de la population mondiale aura acquis une certaine résistance à l'infection par le SARS-CoV2 au moins grâce à la présence durable de lymphocites T spécifiques (cf. la discussion sur l'immunité) et que, après la deuxième vague probable cet automne en Europe (compte-tenu du fait que seulement 5 à 10% de la population ont été infectés durant la première vague) mais qu'on peut espérer moins violente maintenant qu'on en sait plus sur la maladie, le Covid devienne une maladie saisonnière relativement bénigne, comme les autres infections à coronavirus ou comme la grippe.

A l'origine, un seul contaminé a infecté toute la planète.

Quel est l'intérêt de cette remarque ?

[Nicophil]

Cette phrase semble impliquer que les 4 HCoV sont devenus benins (mais pouvait tuer lors de leur premiere infection). A ma connaissance, ce n'est pas le cas, si? Le 'corona-rhume' a toujours ete un rhume banal, non?

https://www.nature.com/articles/d41586-020-01315-7

Mais d'autres pensent qu'il y a une chance pour un meilleur résultat. Cela pourrait donner aux gens des anticorps qui offriront une protection au moins partielle, dit Klaus Stöhr, qui dirigeait la division de recherche et d'épidémiologie sur le SRAS de l'Organisation mondiale de la santé. Stöhr dit que l'immunité ne sera pas parfaite - les personnes réinfectées développeront encore des symptômes mineurs, comme ils le font actuellement du rhume, et il y aura de rares exemples de maladies graves. Mais le mécanisme de relecture du virus signifie qu'il ne mute pas rapidement et que les personnes infectées conserveront une protection robuste, dit-il.

«Le scénario de loin le plus probable est que le virus continuera à se propager et à infecter la plupart de la population mondiale dans un laps de temps relativement court», dit Stöhr, ce qui signifie un à deux ans. «Par la suite, le virus continuera de se propager dans la population humaine, probablement pour toujours.» Comme les quatre coronavirus humains généralement bénins, le SRAS-CoV-2 circulerait alors constamment et causerait principalement des infections des voies respiratoires supérieures légères, dit Stöhr. Pour cette raison, ajoute-t-il, les vaccins ne seront pas nécessaires.

Le coronavirus OC43 offre un modèle pour l'orientation de cette pandémie. Ce virus donne également aux humains des rhumes communs, mais les recherches génétiques de l'Université de Louvain en Belgique suggèrent que l'OC43 aurait pu être un tueur dans le passé. Cette étude indique que l'OC43 s'est répandu sur les humains vers 1890 par les vaches, qui l'ont obtenu des souris. Les scientifiques suggèrent que l'OC43 était responsable d'une pandémie qui a tué plus d'un million de personnes dans le monde en 1889–90 - une épidémie précédemment attribuée à la grippe. Aujourd'hui, l'OC43 continue de circuler largement et il se peut qu'une exposition continue au virus garde la grande majorité des gens à l'abri.

Mais :

De nombreux scientifiques réservent leur jugement sur la question de savoir si les coronavirus dompteurs étaient autrefois aussi virulents que le SRAS-CoV-2. Les gens aiment penser que «les autres coronavirus étaient terribles et sont devenus bénins», dit Perlman. «C'est une façon optimiste de penser à ce qui se passe actuellement, mais nous n'avons pas de preuves.»

Mais : https://unherd.com/2020/07/why-covid...old/?=refinnar

Babak Javid , professeur d'immunologie à l'Université de Californie à San Francisco, est d'accord. Mais les deux font un point important: ce n'est pas parce que vous pouvez être réinfecté que la réinfection est aussi mauvaise que l'original. Javid dit que «les seules données définitives dont nous disposons sur l'immunité et les coronavirus» proviennent d'études d'il y a quelques décennies, des études dites de «défi humain» , dans lesquelles des personnes ont délibérément reçu le rhume et ensuite leurs réponses immunitaires ont été suivies.

«De manière générale, dit Beale, les anticorps préviennent l'infection; Les lymphocytes T tueurs vous aident à surmonter la maladie. » Tout comme les anticorps, les cellules T tueuses ont des réponses spécifiques à la maladie - si vous avez l'un des coronavirus froids courants, votre corps aura une réponse des cellules T à ce coronavirus.


C'est probablement en partie pourquoi - même chez les personnes qui n'ont pas d'anticorps détectables - les réinfections sont beaucoup moins graves que les premières infections. Vous n'avez peut-être pas assez d'anticorps pour vous empêcher de contracter la maladie, mais vous avez la réponse des lymphocytes T pour la combattre rapidement et facilement. Il est très possible, dit Beale, que ce soit ce qui se passera avec Covid-19. «Il se comporte exactement comme on s'y attendrait pour un coronavirus respiratoire», dit-il. Javid souligne que dans le SRAS et le MERS, il y a une très forte réponse des lymphocytes T «même cinq ou 10 ans plus tard».

Ce qu'il probablement fait moyenne, selon Beale, est que le résultat le plus probable est que Covid-19 deviendra « le cinquième saison coronavirus ». En supposant qu'un cas bénin de la maladie ne déclenche qu'une immunité à relativement court terme, mais que la réinfection par le virus est beaucoup moins dangereuse en raison de la réponse des lymphocytes T (ou de tout ce qui se passe), alors une fois que le système immunitaire de chacun est préparé pour cela, comme pour les coronavirus du rhume commun, nous pourrions le voir circuler comme une maladie saisonnière peu pratique mais pas dévastatrice. «Si vous êtes vacciné ou infecté, alors ce sera beaucoup moins grave», prédit-il. «Je serai vraiment surpris si ce n'est pas là que nous aboutissons.»

Javid est d'accord. «C'était prévisible, dit-il. «Nous savions en quelque sorte que ce serait le cas il y a des mois, c'est juste que maintenant nous avons eu assez de temps pour vérifier.»
Même si nous n'éradiquons jamais la maladie, nous finirons probablement dans un endroit où nous pourrons vivre avec.

Il n'y a donc pas lieu de paniquer ; ça semble se dérouler comme prévu. Je ne veux pas être trop dur avec qui que ce soit pour le reportage peut-être trop alarmiste ; l'écriture scientifique dans une pandémie en évolution rapide est sanglante (j'ai découvert). Mais, jusqu'à présent, au moins, je ne pense pas que nous devions commencer à nous inquiéter que les vaccins ne fonctionneront pas ou que nous aurons tous un traitement potentiellement mortel de Covid-19 chaque année civile. L'espoir que nous nous en sortirons dans un délai raisonnable et que la vie reviendra à quelque chose de relativement normal avant que nous ne soyons tous trop vieux pour en profiter est toujours là.

[ba2175]

Le covid sera là pour longtemps et pourrait apparaitre de manière habituelle.
Mais il y a un truc qui m'angoisse vraiment.
Les autorités et les scientifiques nous disent: "Pas de vie normale avant un vaccin"
S'il s'avère que la fabrication d'un vaccin covid soit compromise, est ce qu'on devra appliquer les gestes barrières à vie et est ce qu'on ne pourra plus jamais se rassembler entre êtres humains comme avant ? (Fermeture définitive des discotèques et des salles de concerts, grands rassemblements de + de 5000 interdits à vie, périodes régière de confinements ou être confiné à vie?)
Car Veran, Delfraissy Caumes, Fontanet et cie nous embètent (et ils ont raison au passage ) mais ils ne répondent pas à mes inquiétudes.
Y a t'il un moyen de discuter de mes inquiétudes (par tchat pseudo anonyme) avec un épidémiologiste/infectiologue ?

[GBo]

Les épidémiologistes ne voient pas l'avenir! Il vaudrait mieux consulter un(e) psychologue si ton anxiété à des répercussions sur ton sommeil, ton moral...
Vu que tu ne peux RIEN à la situation, inutile d'angoisser puisque ton action ou ton manque d'action n'a pas d'emprise sur l'avenir de la pandémie.
Dis toi aussi que ma génération de "boomers" a connu le SIDA sans thérapie possible à l'époque, à l'âge où on découvre l'amour, et que la génération antérieure a connu la guerre.

[noir_ecaille]

A propos de vaccins, où en est-on dans l'identification/détection de variants ? Sait-on s'ils s'éloignent beaucoup des variants utilisés dans les vaccins actuellement en test ? A combien se chiffre le dernier "recensement" de variant (et à quel date ?) ?

[invite9dc7b526]

si tu t'intéresses à la phylogénie du sars-cov2 c'est ici : https://nextstrain.org/ncov/global

[yves95210]

Le covid sera là pour longtemps et pourrait apparaitre de manière habituelle.
Mais il y a un truc qui m'angoisse vraiment.
Les autorités et les scientifiques nous disent: "Pas de vie normale avant un vaccin"
S'il s'avère que la fabrication d'un vaccin covid soit compromise, est ce qu'on devra appliquer les gestes barrières à vie et est ce qu'on ne pourra plus jamais se rassembler entre êtres humains comme avant ? (Fermeture définitive des discotèques et des salles de concerts, grands rassemblements de + de 5000 interdits à vie, périodes régière de confinements ou être confiné à vie?)

Il est probable qu'après encore (au moins) une vague importante de l'épidémie, une proportion suffisamment importante de la population aura été exposée au virus et aura un système immunitaire mieux armé pour faire face à de nouvelles infections. C'est en tout cas ce que laisse penser la présence durable de lymphocytes T spécifiques du SARS-CoV2 (contrairement aux anticorps qui disparaissent au bout de quelques mois) - et le fait que, pour le SARS-CoV premier du nom, ces lymphocytes sont encore présents plus de 15 ans après chez les personnes qui ont survécu à l'infection.
Le Covid-19 pourrait alors devenir une maladie relativement bénigne (comme les rhumes à coronavirus), et plutôt saisonnière.

Si cette hypothèse se confirme, même sans vaccin, ce n'est pas "à vie" qu'on devra appliquer des mesures aussi contraignantes que celles d'aujourd'hui.
Quoi qu'il en soit, il vaudrait mieux qu'on conserve certaines des habitudes prises : une meilleure hygiène (voire le port du masque dans les lieux "à risque" durant la saison des infections respiratoires) et le réflexe de limiter ses contacts dès qu'on a des symptômes permettraient aussi de limiter l'impact des épidémies saisonnières de grippe, de grippe intestinale et de rhume. Globalement on ne pourrait que mieux s'en porter...
Mais il vaudrait évidemment mieux que ça passe par une meilleure éducation (à laquelle l'épidémie de Covid aura peut-être été utile) que par des obligations ou interdictions.

En attendant, il faut quand-même faire en sorte que la probable deuxième vague de l'épidémie ne soit pas aussi violente que la première. Compte-tenu de la faible proportion de la population ayant été exposée au virus (moins de 10% en France), pour éviter une nouvelle progression trop rapide de l'épidémie (et du nombre de lits de réa occupés et du nombre de morts) on sera obligé de maintenir certaines mesures (reste à voir lesquelles) assez longtemps pour faire face à cette vague, probablement jusqu'à la fin de l'hiver 2020-2021 - il est de toute façon fort peu probable qu'un vaccin soit disponible avant.
En fin de compte il ne s'agirait au total que d'une année. C'est lourd à supporter, et pas seulement pour les jeunes (pense aux "seniors" encore actifs qui aimeraient bien profiter des quelques années durant lesquelles ils peuvent espérer rester en forme : à 65 ans, une année de perdue ça compte peut-être plus qu'à 20...). Mais ça sera moins lourd pour tout le monde si le respect des gestes barrière et le port du masque dans les lieux clos (ou dans les foules, même en plein air) suffisent à réduire la propagation de l'épidémie, rendant possible le retour à une vie normale, y compris les rassemblements dont tu parles.

[noir_ecaille]

On n'est pas assuré qu'un vaccin soit faisable (possible, oui ; réalisé et appliqué dans le temps, c'est pas (encore) dit).

D'une part il y a beaucoup de variants (plus ou moins récents, plus ou moins virulents, plus ou moins répandus, etc) d'apparition relativement rapide. D'autre part il existe une possibilité non nulle que l'immunité induite soit de court terme (moins de 24 mois). Ce qui pourrait obliger à vacciner/rappeler non pas tout les ans mais possiblement plusieurs fois par an -- les différents vaccins développés peuvent/doivent se baser sur des variants différents de telle sorte qu'on puisse couvrir la plus grande variabilité de ce qui a cours ou (prévisionnellement) peut avoir cours à un instant t. Or entre deux vaccins il faut généralement un temps de latence pour bien récupérer et limiter les risques (tout geste ou traitement médical comprend une part de risque, le vaccin n'y fait pas exception), d'où un possible calendrier vaccinal plus ou moins (sur)chargé tout au long de l'année.

Il ne serait pas économiquement rentable d'entrer dans une telle configuration vaccinale, donc les recherches se recentreraient probablement sur les traitements curatif plutôt que prophylactiques.

Quand à savoir si le virus deviendrait "bénin", pas vraiment. Notre espèce s'adaptera, au sens que les survivants les plus fertiles tranmsettront des variations moins suceptibles de périr ou de présenter certaines morbidité en chopant le COVID19. C'est ce qui explique les différences immunologiques entre populations isolées depuis plusieurs générations (ex types : la plupart des européens ont un risque presque nul de mourir de certaines maladies infantiles régionales (comme la varicelle) sans nécessiter de vaccination, au contraire de populations amérindiennes faiblement à pas du tout métissées avec des européens, et sa réciproque).

[invite9dc7b526]

dans toute cette phylogénie bien touffue du sars-cov2, la plupart des mutations sont synonymes, c'est-à-dire qu'elles ne modifient pas la protéine produite. Il a quand-même quelques variants phénotypiques mais je pense qu'un bon vaccin doit cibler une partie conservée d'une protéine virale et il en existe forcément. La situation est la même pour tous les virus du reste: ils mutent en permanence et ça n'empêche pas les vaccins de fonctionner (pas toujours c'est vrai).

[noir_ecaille]

Ca dépend si la mutation "synonyme" modifie ou non la conformation, et donc la présentation des épitopes. Car au final ce sont les épitopes et non une "partie conservée" que ciblent les anticorps. Constat similaire en cas de modification de la séquence peptidique : ça peut être significafit comme ça peut n'avoir aucune incidence sur la reconnaissance Ac/Ag.

[Mickey-l.ange]

Le 'corona-rhume' a toujours ete un rhume banal, non?

Bonjour,

A propos du rhume, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le texte posté par Nicophil (# 16) ni les explications d'Yves (# 21).

Le fait est qu'un rhume ne protège pas des rhumes à venir.
L'idée serait que le rhume ou certains rhumes seraient une maladie bien plus grave qu'il n'y paraît, mais qu'une immunité acquise au fil du temps ne protégerait certes pas de l'infection mais ne conduirait qu'à des symptômes mineurs ?
C'est bien cela l'idée ?

D'une part il y a beaucoup de variants (plus ou moins récents, plus ou moins virulents, plus ou moins répandus, etc) d'apparition relativement rapide.

Je n'arrête pas d'entendre et de lire que le virus est stable...

Notre espèce s'adaptera, au sens que les survivants les plus fertiles transmettront des variations moins susceptibles de périr ou de présenter certaines morbidité en chopant le COVID19.

Un tel processus ne demande-t-il pas des siècles ?

Vu que tu ne peux RIEN à la situation, inutile d'angoisser puisque ton action ou ton manque d'action n'a pas d'emprise sur l'avenir de la pandémie.

Stoïcisme ?

[Nicophil]

Le fait est qu'un rhume ne protège pas des rhumes à venir.

Si si, en tout cas pour les 4 coronavirus "communs" : 1 à 2 ans d'immunité. Et il y a une certaine immunité croisée entre ces 4 là mais c'est un sujet complexe.

L'idée serait que le rhume ou certains rhumes seraient une maladie bien plus grave qu'il n'y paraît, mais qu'une immunité acquise au fil du temps ne protégerait certes pas de l'infection mais ne conduirait qu'à des symptômes mineurs ?

La connaissance sur les coronavirus était restée embryonnaire jusqu'en 2002 (SARS-CoV-1) car jugés inoffensifs. Mais on s'est rendu compte qu'ils pouvaient être meurtriers chez les personnes du 4ème âge :
https://www.hindawi.com/journals/cjidmm/2006/152612/

[Mickey-l.ange]

Si si, en tout cas pour les 4 coronavirus "communs" : 1 à 2 ans d'immunité. Et il y a une certaine immunité croisée entre ces 4 là mais c'est un sujet complexe.

Ah ? Il me semble bien que l'on peut être enrhumé plusieurs fois dans la même année, par exemple dans le même hiver, ou y compris l'été suivant (effet courant d'air ou chaud et froid en cherchant à fuir la chaleur).
Peut-être alors je place sous l'appellation fourre-tout "rhume" des choses différentes ?

[yves95210]

A propos du rhume, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le texte posté par Nicophil (# 16) ni les explications d'Yves (# 21).

Le fait est qu'un rhume ne protège pas des rhumes à venir.
L'idée serait que le rhume ou certains rhumes seraient une maladie bien plus grave qu'il n'y paraît, mais qu'une immunité acquise au fil du temps ne protégerait certes pas de l'infection mais ne conduirait qu'à des symptômes mineurs ?
C'est bien cela l'idée ?

En tout cas c'est ce que j'en ai compris :

Pas forcément que les rhumes, au moins à coronavirus, aient été une maladie plus grave lors de l'apparition du virus chez l'homme (c'est une hypothèse, émise par certains scientifiques à propos du HCoV-OC43 dont l'apparition est concomitante à la pandémie de grippe russe de 1890. Mais je suppose que c'est loin de faire consensus).

Mais au moins ils procurent une immunité temporaire grâce aux anticorps présents au moins quelques mois (si on chope plusieurs rhumes durant la même saison, c'est probablement parce qu'ils sont provoqués par des virus différents, corona ou pas - il y a des dizaines de suspects possibles, dont les 4 coronavirus humains connus avant le 21e siècle, mais aussi des adénovirus et les rhinovirus).
Et surtout, ces anticorps ne sont pas la seul arme dont dispose notre système immunitaire pour se défendre contre une infection causée par un virus auquel il a déjà été exposé : la présence de lymphocytes T spécifiques de ce virus y contribue aussi, et cette présence est durable, aussi bien pour les simples rhumes à coronavirus que pour le SARS-CoV de 2002 (pour lequel ces lymphocytes sont encore détectés plus de 15 ans après chez les patients ayant survécu). Elle permet effectivement de limiter la gravité des symptômes lors d'une nouvelle infection (sans pour autant éviter la contagion, je suppose : sinon il y a bien longtemps qu'il n'y aurait plus d'épidémies de rhume).

Et selon les premières études sur ce sujet, la totalité des personnes ayant été exposées au SARS-CoV-2, même celles qui sont restées asymptomatiques, conservent des lymphocytes T spécifiques, bien après que les anticorps ne soient plus détectables (au bout de 1 à 3 mois pour la grande majorité des patients).
Qui plus est, les scientifiques ont constaté que, curieusement, des lymphocytes T provoquant une réponse spécifique au SARS-CoV-2 sont présent dans des échantillons sanguins (des prélèvements faits en 2019) de personnes n'ayant pas été exposé à ce virus, ou en tout cas à la variante à l'origine de la pandémie.

Bref, même sans vaccin, on peut espérer que le Covid-19 devienne progressivement une maladie plus bénigne.
Mais il faudra pour cela qu'une grande partie de la population ait été exposée au SARS-CoV-2. A moins qu'une exposition antérieure à d'autres coronavirus procure une immunité croisée (encore une hypothèse à confirmer. L'évolution de l'épidémie dans certains pays va un peu dans ce sens. Et aussi le fait que les jeunes, et en particulier les enfants de moins de 10 ans, sont très peu symptomatiques).

[noir_ecaille]

Notre espèce s'adaptera, au sens que les survivants les plus fertiles tranmsettront des variations moins suceptibles de périr ou de présenter certaines morbidité en chopant le COVID19.

Un tel processus ne demande-t-il pas des siècles ?

Dès lors qu'il y a des morts ou une morbidité impactant la reproduction, il y a forcément une modification du pool de variants hérité dès la génération suivante.

L'adaptation ne nécesite pas systématiquement "des siècles", mais la sélection peut effectivement s'étaler sur des générations.

Théoriquement s'il faut être porteur double-halèle d'une mutation donnée pour survivre à une maladie, alors il suffit qu'en une génération la maladie ait tué (ou rendu infertile) tout porteur d'autres variants de ce gène pour que l'adaptation soit "terminée" -- ce qui n'empêchera pas l'apparition de mutations ultérieurement, voire une "course aux armements" si l'agent de la maladie est de nature à subir une sélection darwinienne (parasites, microbes, virus, viroïdes, prions...). C'est le principe de la dérive génétique.

[noir_ecaille]

L'adaptation ne nécesite pas systématiquement "des siècles", mais la sélection peut effectivement s'étaler sur des générations.

C'est le principe de la dérive génétique, dans des conditions de forte sélectivité.