Actu - Pandémie Covid-19 : un deuxième confinement est-il possible ?
Alors que la deuxième vague s'abat sur l'Europe, après la mise en place du couvre-feu par l'État français, d'aucuns se demandent si un nouveau confinement pourrait advenir.
Lire la suite : Pandémie Covid-19 : un deuxième confinement est-il possible ?
C'est un article de science ou un édito?
Car c'est dans les édito que l'on trouve ce genre de manoeuvre très grossière:
Partons du principe que l'objectif est utilitariste : réduire la souffrance globale à son minimum. Dès lors, il semble que le nombre de décès soit le facteur essentiel à prendre en compte, si l'on considère que c'est ce type d'évènements tragiques qui cause le plus de souffrance. Maintenant que nous avons défini un objectif commun, il reste aux modèles prédictifs de nous dire quelles solutions adopter.
Je pose un principe, je donne une implication mais la pose comme essentielle, et je finis par dire que nous avons défini un objectif commun...et on remarquera l'emploi systématique du "nous" et "on", manipulation que l'on trouve chez les (mauvais) éditorialistes.
Ha monsieur le journaliste, je ne sais pas si vous passez par le forum (donc avec annotation de nouveau mp) quand vous publiez, juste pour vous signalez que je vous en ai envoyé un, j'espère que vous y répondrez de quelle que façon que ce soit, au moins par simple politesse.
Dernière modification par Sofaminou ; 22/10/2020 à 09h52.
##### supprimé
Cela ne parle pas de hausse en tant que morts supplémentaires, pour ça, il faudra attendre pas mal de temps pour faire un bilan comptable de ce qui aurait été les actions ayant meilleures bénéfice concernant la mortalité.tu penses vraiment que le but de tout le monde, de "on", de "nous", ça n'est pas d'éviter une hausse de la mortalité, c'est a dire des morts supplémentaires ?
#### citation supprimée
Ensuite, au niveau stratégique, cela peut être discutable (et donc pour ce faire ne pas commencer par imposer une implication comme essentielle), et peu importe ma position personnelle, oui je pense que c'est discutable, et je peux même comprendre certains points de vue (comprendre n'est pas forcement être d'accord), mais pour discuter il faut avoir un minimum d'ouverture d'esprit, accepter d'écouter ces autres points de vue, #### supprimé
Dernière modification par JPL ; 22/10/2020 à 13h44.
##### supprimé
Cela ne parle pas de hausse en tant que morts supplémentaires, pour ça, il faudra attendre pas mal de temps pour faire un bilan comptable de ce qui aurait été les actions ayant meilleures bénéfice concernant la mortalité.
##### supprimé
Bien entendu tu n'oublieras pas d'inclure toute la mortalité due aux autres pathologies qui ont subit les conséquences de l'occupation des lits disponibles par la covid...
###### supprimé
En fait tu considères donc que le but de la lutte contre le covid n'est pas la limitation de la mortalité des malades de la covid ET des personnes qui ont d'autres pathologies dont le traitement est repoussé a cause de la covid.et donc pour ce faire ne pas commencer par imposer une implication comme essentielle
Mais alors quel est-il ce but qu'on nous cache mais que tu connais mieux que les autres ?
Instruis nous ! Par pitié !
Mais tu veux en venir ou exactement avec ta première intervention ?
#### supprimé
La dessus on est totalement d'accord... sauf qu'entre temps "on" va éviter de se tourner les pouces en regardant, "on" va essayer de réduire au maximum les victimes (covid et collatérales).Envoyé par Sofaminou
En somme, comme le dit l'article, "on" va essayer de sauver des vies.
Je ne te mets pas dans le "on", vu que tu ne considère pas ça comme essentiel, selon ta première intervention que je rappelle :
bonne journée.
Dernière modification par JPL ; 22/10/2020 à 13h47.
À court terme, le confinement est certainement la solution à adopter sans aucun doute
Les articles de M. Hernandez vont toujours plus loin dans le parti pris.
#### supprimé
Evidemment, puisque cela fait parti d'un bilan comptable...tout comme les 21000 morts collatéraux du au Covid en France, chiffre entendu plusieurs fois sur des chaines tv, mais je n'ai pas de sources (pas cherché encore), donc un bialn comptable portant bien son nom, il faudra tout prendre en compte dans la mesure du possible.
On nous cache rien, pourquoi dire cela?? le but d'un confinement est d'éviter la saturation des hôpitaux (donc oui, cela peut jouer sur la mortalité, mais ce n'est pas le fondement de la mesure, dit autrement c'est pour "sauver" le système hospitalier, pas juste les patients Covid), et pour ce qui concerne les autres patients, ceux qui ont besoin de traitement ne pouvant être repoussé, ils sont traités...cela n'empêche pas que pour ceux où cela est repoussé, il peut y avoir des conséquences aggravantes.
En fait tu considères donc que le but de la lutte contre le covid n'est pas la limitation de la mortalité des malades de la covid ET des personnes qui ont d'autres pathologies dont le traitement est repoussé a cause de la covid.
Mais alors quel est-il ce but qu'on nous cache mais que tu connais mieux que les autres ?
Instruis nous ! Par pitié !
Je pose la question de savoir si c'est un édito ou un article de science.Mais tu veux en venir ou exactement avec ta première intervention ?
Si on veut parler des "bienfaits" d'un confinement, il faut donner des "preuves" scientifiques, (qui viendront plus tard puisque pas de bilan comptable possible à ce jour), et pas justifier des "bienfaits" en biaisant dès le départ, d'où la question, article ou édito?
C'est louable et compréhensible, après la question est de savoir si cela aura une réelle action sur les victimes du covid et collatéralles, et encore une fois cela ne se fera qu'après un bilan comptable.La dessus on est totalement d'accord... sauf qu'entre temps "on" va éviter de se tourner les pouces en regardant, "on" va essayer de réduire au maximum les victimes (covid et collatérales).
Dernière modification par JPL ; 22/10/2020 à 13h48.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-1112-0
On entend beaucoup de choses sur les chaînes tv (surtout certaines chaînes d'info en continu).
Mieux vaut chercher les données à la source (les statistiques publiées par l'INSEE) :
Si je sais encore compter, il y a donc eu entre le 1er mars et le 5 octobre 2020 au total environ 30000 décès de plus que dans la même période en 2019, et environ 24000 de plus que dans la même période en 2018.Au niveau national, le nombre de décès totaux enregistrés à la date du 26 juin 2020 et survenus entre le 1er mars et le 30 avril 2020 est supérieur à celui enregistré sur les mêmes périodes en 2019 ou 2018 : 129 678 décès ont été enregistrés en 2020 en France (soit une moyenne de 2 126 décès par jour), contre 102 787 en 2019 et 110 843 en 2018.
(...)
Entre le 1ᵉʳ mai et le 5 octobre 2020, 247 613 décès sont enregistrés en France à la date du 16 octobre, soit 1 % de plus qu’en 2019 et 2 % de plus qu’en 2018. Ce nombre est toutefois encore provisoire et sera révisé à la hausse dans les prochaines semaines.
Si 21000 de ces décès sont attribuables aux dégâts collatéraux du Covid, il n'en reste pas beaucoup directement attribuables au Covid (qui selon les chiffres publiés a pourtant déjà tué 34000 personnes en France)
Ou alors c'est que le Covid a eu aussi des bénéfices collatéraux en termes de baisse de la mortalité due à d'autres causes, aussi importants voire plus que la surmortalité collatérale dont parlent les éditorialistes de ta chaîne d'info préférée ou les spécialistes plus ou moins auto-proclamés qu'elle invite en les sélectionnant évidemment pour leur capacité à faire du buzz.
Un confinement décidé à temps aurait évité aux hôpitaux d'avoir à repousser ou déprogrammer d'autres interventions. Donc, non, il ne s'agissait pas "que" de sauver le système hospitalier, il s'agissait de le sauver pour qu'il puisse sauver un maximum de vies. Sauf qu'en mars on s'y est pris un peu tard, au moins pour certaines régions (Est et IdF).le but d'un confinement est d'éviter la saturation des hôpitaux (donc oui, cela peut jouer sur la mortalité, mais ce n'est pas le fondement de la mesure, dit autrement c'est pour "sauver" le système hospitalier, pas juste les patients Covid), et pour ce qui concerne les autres patients, ceux qui ont besoin de traitement ne pouvant être repoussé, ils sont traités...cela n'empêche pas que pour ceux où cela est repoussé, il peut y avoir des conséquences aggravantes.
On a le droit de penser que ça n'était pas la seule solution. Effectivement si mesures barrière (hygiène, distanciation), masques, capacité de test avaient été au rendez-vous dès le mois de février on n'en serait pas arrivé là. A condition que tout ça ait été bien compris, accepté et appliqué par la population, surtout alors qu'il n'y avait encore aucune preuve que l'épidémie était déjà là et risquait de prendre de telle proportions.
Mais quand on voit que malgré ce qu'on a déjà vécu (140000 personnes hospitalisées depuis mars, dont 25000 en réa, 34000 décès dont 23000 dans les hôpitaux), qui devrait pourtant convaincre toute le monde que lesdites mesures méritent d'être appliquées, l'épidémie est repartie à la hausse depuis trois mois, on a aussi le droit de penser que ces mesures n'auraient pas été bien comprises, acceptées et appliquées par la population si elles avaient été mises en place en février (même si les moyens nécessaires, masques et tests, avaient été disponibles)...
Et début mars c'était déjà trop tard dans certaines régions, même si on ne le savait pas encore.
De même que ça va très bientôt être trop tard sur l'ensemble du territoire si les choses suivent leur cours "normal".
Je remets la source de ce chiffre:
https://www.nature.com/articles/s41591-020-1112-0
On pourrait donc pouvoir dénombrer les actes repoussés, et ensuite voir les conséquences néfastes, pour ensuite mettre ça dans le bilan comptable.Un confinement décidé à temps aurait évité aux hôpitaux d'avoir à repousser ou déprogrammer d'autres interventions.
Il me semble bien que je disais la même chose:Donc, non, il ne s'agissait pas "que" de sauver le système hospitalier, il s'agissait de le sauver pour qu'il puisse sauver un maximum de vies.
Dit encore autrement, il ne s'agissait pas de ne sauver que les patients Covid, mais tout les patients, le maximum possible, n'est-ce pas là le but du système hospitalier (soins et sauver des vies). Si l'hôpital était arrivé à saturation extrème, sa mission aurait été mise en péril, je pense que les décès y afférant comprendrait bien plus que les décès Covic s'y afférant également, non?c'est pour "sauver" le système hospitalier, pas juste les patients Covid
C'est très possible, c'est pour cela que le (re)confinement peut être nécessaire, ce n'est pas un point que je nie, je demande juste si c'est un article de science (donc avec ce qu'il faut) ou un édito.De même que ça va très bientôt être trop tard sur l'ensemble du territoire si les choses suivent leur cours "normal".
Le point n'est pas de s'opposer au bien-fondé d'un potentiel reconfinement.
Le directeur du SAMU du 93, dit en gros, que un effet délétère, est que lors d'un confinement les gens se font beaucoup moins suivre, donc pas d'analyses, ni examens complémentaires en hôpital, et pour certaines pathologies (cancer et autres) poser un diagnostic tardif n'est pas des meilleurs augures pour se sortir de la maladie, donc un confinement pourrait avoir des effets plus néfastes que bénéfiques, je n'ai pas déformé ses propos, et je ne sais pas quoi en penser, si c'est justifié ou non, je me pose juste la question de savoir comment justifier d'un bien-fondé d'un( re)confinement(plus haut je parlais de "bienfaits", erreur de ma part...) en ne prenant qu'une partie du problème.
Dernière modification par Sofaminou ; 22/10/2020 à 13h55.
Oui, j'avais vu ton message pendant que j'étais en train de répondre au précédent.
Mais, même publiée dans Nature, une étude qui trouve un nombre de décès supérieur à ce qu'indiquent les stats de l'INSEE me semble suspecte...
(et si tu veux, dans un tout autre domaine, voir ce que pensent certains scientifiques de Nature -et qui vaut probablement aussi pour d'autres journaux scientifiques-, je te suggère de lire ce petit échange de commentaires, qui commence par "As you say, it was published in Nature…", suivi par "Indeed. It would be interesting to do the statistics: if it is in Nature, and it is sensational, is it probably wrong?")
Dans ce cas on est d'accord.C'est très possible, c'est pour cela que le (re)confinement peut être nécessaire, ce n'est pas un point que je nie, je demande juste si c'est un article de science (donc avec ce qu'il faut) ou un édito.
Le point n'est pas de s'opposer au bien-fondé d'un potentiel reconfinement.
Et Futura en tant que journal, a aussi le droit de publier des éditos, non ? En l'occurrence, celui-ci contient entre autres un lien vers le communiqué de l'Académie nationale de médecine, datant d'il y a 3 semaines, mais encore plus d'actualité aujourd'hui, voire même déjà dépassé vu la progression de l'épidémie (et pas que dans les métropoles où le couvre-feu a été instauré - alors d'ailleurs que dans certaines d'entre elles la progression était moins rapide ces dernières semaines que dans pas mal de départements pas encore en "alerte maximale").
Merci j'irai lire.
Oui bien sûr, j'ai l'habitude de voir "Edito" dans un journal le cas échéant, ici rien de tel, mais peut-être n'es-ce pas l'habitude...Et Futura en tant que journal, a aussi le droit de publier des éditos, non ?
Sinon, penses-tu qu'il y a un biais ou non, concernant l'amorce, le bien-fondé, ce que j'ai quoté au 1er post?
C'était quand même ma question, dans un édito cela ne me "choque" pas (d'où l'importance de noter un article "Edito"), dans un article de science, (im)poser un raisonnement sur un point de vue discutable, ça me "choque" un peu plus quand même (indépendamment des éléments qui peuvent conforter (ou pas) ce que je pense être un biais) . Si je pose la question c'est pour confronter les points de vue et éventuellement avoir un autre avis (ou pas) à la fin.
Mais je pense qu'on ne prend pas en compte qu'"une partie du problème" : si le seuil d'alerte a été fixé à 30% des lits de réa occupés, c'est bien pour laisser de la place aux autres patients.
Il y a certainement moyen de gérer un confinement plus intelligemment qu'en mars dernier, et pas seulement sur ce point :
Les patients, qui à l'époque étaient dissuadés de se rendre chez leur médecin ou à l'hôpital car ces derniers (et les patients eux-même) ne disposaient pas de moyens de protection en quantité suffisante (masques ! etc.), ne devraient pas se trouver dans la même situation si on est reconfinés - du moins si c'est à temps pour que certains hôpitaux ne soient pas saturés.
D'autre part, la non-fermeture des écoles et des collèges pourrait faciliter la pratique du télétravail par une plus grande partie des salariés (pas facile de travailler chez soi quand on a les mômes sur le dos). Plus éventuellement la mise à disposition de locaux individuels à proximité de leur domicile (par exemple chambres d'hôtel, actuellement inoccupées, ce qui accessoirement permettrait aux hôteliers de ne pas mettre en chômage partiel tout leur personnel). Quant à leurs employeurs, ils sont quand-même beaucoup à avoir constaté que le télétravail ne nuisait pas forcément à la productivité, voire même leur faisait faire des économies (d'ailleurs certains, dont mon ancienne boîte, ont maintenu le télétravail pour la grande majorité de leur personnel, qui se trouve donc en télétravail depuis 7 mois avec pas plus d'un jour par-ci par-là dans les locaux de l'entreprise). Et les mesures barrière mises en place dans les entreprises dont les salariés ne peuvent travailler que dans les locaux devraient permettre qu'elles poursuivent leurs activités.
L'ouverture des commerces pourrait ne pas être limitée à ceux jugés "essentiels" (alimentation...) puisque, avec les mesures barrière et le port systématique du masque, il semble bien qu'ils ne soient pas à l'origine de nombreuses contaminations. Il faudrait simplement leur ré-imposer des jauges (pas plus de N personnes par X m2), voire de généraliser des créneaux horaires réservés aux personnes à risque. (Reste la question épineuse des restaurants et bars, où le port du masque est impossible à faire respecter)
La pratique d'une activité physique en extérieur n'a pas de raison d'être interdite, y compris sans limitation des sorties à 1 km autour du domicile et à 1 heure, à condition qu'elle ne soit pas prétexte à des rassemblements. De même, il n'y a pas de raison de fermer les parcs si on met les moyens nécessaires pour s'assurer que l'interdiction des rassemblements y est respectée : il suffirait que, au lieu de mobiliser des flics à tous les coins de rue pour contrôler des attestations, on leur demande de patrouiller plus spécifiquement dans les lieux où des rassemblements risquent de se produire. Puisque, en l'absence des limitations ci-dessus, on pourrait sortir autant qu'on le souhaite sans attestation...
C'est plus la question des réunions privées au domicile qui poserait problème, faute de possibilité légale de les interdire / contrôler. Mais ça serait quand-même malheureux qu'à cause de ça (et de tous ceux à qui il n'y a pas moyen de faire comprendre qu'en ce moment, se réunir à 20 dans 30m2 pour faire la fête, c'est pas bien) le gouvernement ne trouve pas d'autre solution que d'imposer des mesures plus contraignantes. Mais là je reconnais que je ne vois pas de solution autre que le couvre-feu...
Un dernier point, qu'il faudrait que les autorités arrivent à faire respecter : l'isolement des "cas suspects", que chacun devrait respecter dès qu'il a des symptômes douteux, sans attendre le résultat du test, et des "cas contacts" (qui devraient être moins nombreux et plus faciles à tracer). Mais là encore, pas facile à contrôler sans disposition légale spécifique...
En l'occurrence, j'ai eu le même réflexe que toi, avant de me rendre compte qu'il fallait prendre cet article pour ce qu'il est, un éditorial.
Quant à l'amorce, je ne considère pas qu'elle constitue un biais, du moment que les choses sont dites clairement : l'auteur expose le principe sur lequel est basé la suite de son article, on peut être d'accord ou pas avec ce principe sans que ça en remette en question les conséquences logiques (qui évidemment ne valent que si on part de ce principe) :
Mais la sauvegarde de l'essentiel de notre économie me semble être aussi un objectif utilitariste (même si dans certains secteurs il y aura évidemment encore des dégâts, confinement ou pas) : qu'elle soit ou pas une condition nécessaire pour limiter le nombre de décès à plus long terme, jusqu'à un certain point ça se discute, mais elle est au moins nécessaire pour préserver notre bien-être durant les prochaines années, bien au-delà de la fin de l'épidémiePartons du principe que l'objectif est utilitariste : réduire la souffrance globale à son minimum. Dès lors, il semble que le nombre de décès soit le facteur essentiel à prendre en compte, si l'on considère que c'est ce type d'évènements tragiques qui cause le plus de souffrance
(même si certains peuvent voir dans sa destruction l'opportunité d'un changement de société bénéfique pour le plus grand nombre, tout ça bien sûr sans souffrances. Mais le forum Futura n'est pas le lieu approprié pour discuter de leurs illusions)
j'apprécie en général les articles de Julien Hernandez mais ce point est contestable. Si on appliquait cette logique jusqu'au bout on interdirait complètement l'alcool, le tabac, les boissons gazeuses sucrées, les voitures, les bains de soleil ... la liste serait longue!Partons du principe que l'objectif est utilitariste : réduire la souffrance globale à son minimum. Dès lors, il semble que le nombre de décès soit le facteur essentiel à prendre en compte,
Ou plus simplement faire respecter l'interdiction de réunion...comme très récemment, plusieurs milliers de personns, certes pour rendre hommage auquel on ne peut que s'associer, mais on s'accomode bien de certaines choses...Ha oui, d'après notre ancien ministre de l'intérieur, dans certain cas l'émotion est plus forte que la loi.
C'est en aparté, juste pour taquiner, ça mérite pas de réponse.
C'est ce que j'appelle un biais
Voilà...en partant d'un présupposé discutable et non fondé (à mon avis), on arrive où l'on a envie. Dans un édito, ç'est normal, dans un sujet de science pas trop...
S'il y biais, ce n'est pas dans le fait de choisir un principe et d'en exposer les conséquences. Il est plutôt dans le fait de dire que l'objectif "utilitariste" de réduire au mieux la souffrance globale se résume à celui de réduire le nombre de décès [à court et moyen terme].C'est ce que j'appelle un biais
D'où la remarque à la fin de mon message précédent. Et celle d'Archi3.
Dernière modification par yves95210 ; 22/10/2020 à 17h18.
Je pense qu'on est pas en désaccord, je voulais revenir sur ce point:
C'est une question, je ne sais pas ce qu'il en est dans tous les services de réa, mais le chef de ce service à Lariboissière dit que tout les hivers son service est saturé, et qu'il transfert des patients dans d'autres hôpitaux, qu'en est-il exactement?
Evidemment des patients Covid augmentent cette saturation, mais si on doit attendre une baisse de celle-ci on est pas sorti de l'auberge, je me pose la question de savoir si les critères sont vraiment choisis "au mieux", au printemps c'était le nombre de mort, ensuite ça a changé, puis encore changé, ect...
Une autre chose, depuis les mesures prisent dans le sud, et à Paris (fermeture à 22h des restau et bars), on devrait pouvoir faire le bilan de ces mesures sur l'efficacité qui était posée.
Qu'en est-il?
Pour revenir au sujet du confinement, le ministre de la santé a dit que "c'est le confinement qui provoque la circulation du virus" (il faisait une analogie avec l'arrêt de la grippe au printemps), l'OMS a aussi déclaré qu'elle conseillait aux gouvernements de ne plus utiliser cette stratégie de confinement, du coup je ne comprend pas cet article ici qui dit que s'est une stratégie a envisager...
Il a dit ça le 9 mars (avant le confinement chez soi), et il parlait de confinement dans les grandes salles de concert:
source: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...0_4355770.html
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Merci (ça remonte à déjà si loin que ça...), bon à mettre dans la case bullshit.
Le taux habituel (hors épidémie de Covid) d'occupation des lits de réa en France est de l'ordre de 90%. Probablement 100% dans certains hôpitaux pendant les épidémies de grippes saisonnière, je ne sais pas, mais ce que dit ce chef de service n'est pas surprenant.
Même avec en réserve la possibilité d'augmenter la capacité comme ça a été fait lors de la première vague, avec déjà plus de 30% de lits de réa occupés par des patients Covid et un doublement prévisible en deux semaines (je ne sais pas exactement), il va forcément falloir repousser des interventions "non urgentes" mais lourdes qui nécessitent de placer le patient en réa.
Et quoi qu'en disent certains énervés (et quand ils travaillent en réa on peut les comprendre), cette capacité n'est pas extensible à l'infini : ce n'est pas forcément le matériel qui manque (ça ce n'est qu'une affaire de gros sous), c'est le personnel. 3 ans de formation pour une infirmière + (si j'ai bien compris) 1 an de pratique avant de pouvoir exercer en réa de manière autonome. Ce n'est pas en 6 mois qu'on "invente" le personnel soignant nécessaire. Surtout qu'il n'y a pas qu'en réa que les hôpitaux manquent de personnels soignants. Ce qui a pu être fait lors de la première vague, où des soignants de régions peu touchées ont été mobilisés dans les hôpitaux des régions les plus touchées ne pourra pas l'être (en tout cas pas autant) lors de la deuxième vague, qui touche déjà bien plus de régions.
Un peu trop tôt pour le savoir à Paris : compte-tenu des variations quotidiennes il faut une semaine de données (des hôpitaux) en plus de la douzaine de jours entre contamination et hospitalisation (et éventuelle entrée en réa) pour mesurer un effet. C'est peut-être visible un peu plus tôt sur le taux d'incidence calculé à partir du nombre de tests PCR+, mais je n'ai pas regardé les chiffres.Une autre chose, depuis les mesures prisent dans le sud, et à Paris (fermeture à 22h des restau et bars), on devrait pouvoir faire le bilan de ces mesures sur l'efficacité qui était posée.
Qu'en est-il?
Quant à Marseille c'est encore plus difficile à démêler, même si la mesure a été prise une semaine plus tôt, car elle l'a été un peu à contretemps (on n'a pu le voir qu'a posteriori pour la même raison que ci-dessus), à un moment où en fait il y avait une légère baisse de l'incidence. Depuis il a un peu ré-augmenté. Nettement moins vite qu'ailleurs mais c'est difficile de savoir si ça a un lien avec la fermeture des restau et bars.
Mais je suis loin d'être convaincu que cette mesure ait pu avoir un effet à court terme, elle a probablement contournée par beaucoup de gens qui au lieu de se voir au bistrot l'ont fait au domicile de l'un ou l'autre - dans des conditions souvent pires. C'est sans-doute la raison qui a poussé le gouvernement à opter pour le couvre-feu. C'est plus contraignant, mais c'est plus cohérent (même si, bien sûr, il se trouvera toujours des petits malins pour contourner cette mesure).
Ok, merci de ta réponse (et tes réponses en général, n'ayant ni le temps, ni les capacités, c'est appréciable que tu élagues les choses).
Il y a aussi un certain exode et les vacances scolaires le permettent encore plus. J'en connais ( sans gamin ) qui sont allé télétravailler dans un dpt sans couvre feu...mais qui y est maintenant. Ou avec gamins, 8 jours congés et 8 jours télétravail loin, ou dans le genre. Cet exode est probablement moins présent dans les autres métropoles de province sous couvre feu, ou le travail en présentiel est traditionnellement plus ancré dans les mentalités à postes équivalents qui le permettent. Sans compter que les postes des sièges à Paris le permettent plus ( le distanciel )
Une éventuelle future baisse de la hausse de la courbe
en RP pourra être interprétée avec chacun voudra bien y mettre en terme de causalité, mais de là à tenir des hypothèses solides ce sera une autre paire de manches.
De toute façon, les choses sont simples, finalement :
Salut,
Je réponds à nouveau à cette question après avoir regardé les données.
A Paris, la progression du nombre d'admissions à l'hôpital (moyenné sur 7 jours) est remarquablement linéaire, sans inflexion notable depuis l'entrée en vigueur de cette mesure, dont on aurait dû commencer à voir l'effet depuis le début de la semaine.
image_2020-10-23_073535.png
Dans les Bouches-du-Rhône, après un quasi-plateau qui a duré près d'un mois, c'est franchement reparti à la hausse depuis la mi-octobre, soit dans la semaine suivant la date à partir de laquelle on aurait pu espérer constater un effet positif de cette mesure...
Corrélation n'étant pas causalité, il ne faut pas en conclure qu'elle a eu un effet négatif : c'est dans la même période (entre semaine 41 et semaine 42) que le nombre d'hospitalisations a commencé à monter en flèche dans pas mal d'autres départements; la cause commune est peut-être l'arrivée de l'automne.
image_2020-10-23_074023.png
Bonjour à tous, le confinement que nous avons vécu n'ayant pas permis d'éliminer ce virus, serons nous obligé de durcir bien plus comme cela a été fait en chine, allez jusqu'à ne plus sortir de chez soi, des colis de nourritures étant déposé au porte de chacun ainsi que prendre la température de la population et d'isoler de force ceux présentant des signes de la maladie ?
https://www.lemonde.fr/international...3595_3210.html
A mon avis le couvre feu n'aura que peu d'effet et je ne suis pas le seul à le penser.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Et la propagande s'appuyant sur des fake-news continue...
J'ai encore entendu ce matin sur une chaîne d'info (pas la pire: France Info) un journaliste invité (pas un de ceux de la rédaction, heureusement, mais personne sur le plateau ne l'a contredit) minimiser les effets de cette deuxième vague, en prétendant que la létalité est très inférieure à ce qu'elle était lors de la première, et en justifiant cette affirmation par le fait que lors du pic début avril, le nombre quotidien de décès déclarés dépassait les 1000,
1) en oubliant (volontairement ou pas) que cette statistique était faussée par les déclarations tardives des nombreux décès ayant eu lieu en mars dans les EHPAD (en fait dans les hôpitaux, lors du pic le nombre quotidien de décès a culminé à 500).
2) en comparant ce nombre de décès au nombre de cas confirmés à l'époque, qui compte-tenu du faible nombre de patients testés (seulement les cas graves) sous-estimait très largement le nombre réel de personnes infectées.
Effectivement, grâce à ce tour de passe-passe, on obtient un taux de létalité de l'ordre de 3%, très supérieur à celui calculé de la même façon aujourd'hui, qui ne serait que de 0,3%.
En réalité, la mortalité des patients hospitalisés pour Covid a effectivement baissé : elle avait culminé à plus de 20% à la fin du confinement, alors que l'âge médian des patients avait fortement augmenté (fin avril/début mai 65% avaient plus de 70 ans, 80% plus de 60 ans). Elle est tombée à environ 10% pendant l'été, lorsque cet âge médian a fortement baissé (fin août il n'y avait plus que 40% de plus de 70 ans), puis est remontée progressivement jusqu'à environ 14% aujourd'hui, en même temps que l'âge médian des hospitalisés (60% de plus de 70 ans, 75% de plus de 60 ans depuis la mi-octobre).
En gros on peut donc estimer qu'à moyenne d'âge équivalente, la mortalité à l'hôpital à baissé de 30%. Tant mieux, mais pas de quoi prétendre que la létalité du Covid est beaucoup plus basse qu'il y a 6 mois. Si le ratio nombre d'hospitalisés / nombre d'infectés estimé par les épidémiologiste en juin est correct (2,5% [1,7-4,8]) et en prenant sa valeur la plus probable, la létalité était de 0,5% au printemps et elle est de 0,35% aujourd'hui.
Et comme le nombre quotidien de décès à l'hôpital évolue avec en moyenne 8 jours de retard sur l'évolution du nombre d'admissions et près de 3 semaines sur l'évolution du nombre de contaminations, on peut d'ores et déjà prédire qu'il va fortement augmenter au moins jusqu'à mi-novembre, et se rapprocher de la valeur atteinte début avril avant l'effet éventuel des mesures annoncées hier (couvre-feu dans 54 départements, représentant 70% de la population).
Bonjour,
Dans ce que vous énumérez, on peut discerner des aspects soit "positifs" - en termes d'économie, d'emplois, d'utilisation pratique, de confort ou même de plaisir -, soit anciens et traditionnels.
Dans le cas de la covid, les aspects positifs ou traditionnels m'échappent un peu.
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 23/10/2020 à 10h38.
