Pourquoi cette panique attitude des pays?

[mc50]

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas l'attitude des gouvernements face à cette pandémie.

les virus respiratoires font plus de mort et ce chaque année, pas de confinement, pas de test, pas de panique...pourquoi.

En période de grippe, si une campagne de test aurait été lancée , le résultat aurait été peut être plus important, donc encore pourquoi . selon institut Pasteur de 2 à 8 millions de personnes touchées chaque année . le port du masque obligatoire freinerait l'épidémie. Pour moi la différence se fait au niveau de l’intérêt financier des labos et autre big pharma, ils peuvent vendre sur la peur des vaccins et autres médicaments, un pactole. Ce qui n'est pas encore le cas pour le covid.

A ce jour plus on teste plus les chiffres grimpent (logique) mais peut être sans plus d'incidence qu'au printemps.

Mettre des pays au proche de la faillite avec autant de chômage et de nouvelle pauvreté , cela ne se justifie pas, donc y aurait t'il une baleine sous le rocher.


re confiner les plus fragiles serait une des meilleures solutions avec plus d'aide à domicile , soutien et +.

Je suis retraitée et prête à rester chez moi. Ce qui n'empêcherait pas des visites par les proches masqués.

J'ai l'impression que le gouvernement devra encore lâcher du lest pour les fêtes de Noël comme il a dû le faire pour les vacances d'été. On a vu le résultat.

Loisirs, fêtes, avant tout, c'est le choix de la population française , il faut maintenant assumer . Un professeur avait prévenu que le relâchement des vacances serait une note à payer. reculer pour mieux sauter.

Quoi qu'il face, le gouvernement aura toujours tort.
-----

[polo974]

Bonjour à tous,
...
A ce jour plus on teste plus les chiffres grimpent (logique) mais peut être sans plus d'incidence qu'au printemps.
...

Et plus il y a de morts, donc est-ce parce-qu'on fait plus de tests qu'il y a plus de morts ? ? ?
Je ne pense pas.

regardez juste les courbes en pointillés du graphe https://fr.wikipedia.org/wiki/Pand%C...nce#Historique

oui, il y a beaucoup plus de tests qu'au début de l'année, mais la progression du nombre de décès par jour est quand même alarmante. et surtout le fait que en gros, on peut assez facilement évaluer les 15 à 20 prochains jours juste à partir de la courbe de du nb de cas par jour (temps de dégradation des cas détectés).

Sinon, vous voulez en venir où avec ce titre digne de FS ? ? ?

[f6bes]

BJr MC50,
Qq remarques...simples:
Bjr à toi,
Grippe 15 000 morts
Covid19....pour l'instant...35 000 le décompte n'est pas arrété !
Tu en connais des vaccins contre le covid (PAS encore un seul de sortie ...c'est sur les labos se goinfrent....avec quoi....mystére)Le pactole n'est pas encore là !!
Maintenant c'est autour des moins de 50 ans d'etre touché (en partie) C'est pas que les plus de...65 ans.
Pourquoi le gouvernement est aux abois comme tu dis: va donc demander aux hopitaux et aux personnels: (on va avoir des difficulter à
s'OCCUPER de toutes les DEMANDES !)
On trie comment : lui on essaye de le sauver, celui là....ben , heu, c'est génant mais bon y a plus urgent que lui....désolé !
Donc si on n'essaye pas de mettre un minimum de holà (moi , je VEUX sortir, je veux aller au CINEMAn je veux , je veux...)
Et on nous rabache chaque jours:..( "..oui mais au début il parait que le masque servait à rien......")
Faudrait peut etre regarder DEVANT et pas DERRIERE .
Bonne journée

[gunthiern]

Bonjour ,
La majorité des En réa a 80 voire 85 ans
Il s'agit d'éviter de dire dans les hôpitaux les 50-78 ans sont prioritaire s ou refuser un jeune accidenté de 30 un infarctus de 40 en disant y a plus de place
C'était limite concevable y a 50 ans ( grippe honk kong ) pas actuellement

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves95210]

La majorité des En réa a 80 voire 85 ans

C'est faux. Actuellement en France la répartition par âge des patients en réa est :
0-9 ans : 0,45%
10-19 ans : 0,31%
20-29 ans : 0,65%
30-39 ans : 2,55%
40-49 ans : 4,89%
50-59 ans : 13,24%
60-69 ans : 30,71%
70-79 ans : 34,37%
80-89 ans : 11,75%
90+ ans : 1,07%
(source)

[arbanais83]

Bonjour ,
La majorité des En réa a 80 voire 85 ans

Gunthiern, tu ne confonds pas avec la moyenne d'âge des décès dûs au COVID annoncée sur une chaine TV ( je ne sais plus laquelle )

[Bounoume]

Gunthiern:Bonjour ,
La majorité des En réa a 80 voire 85 ans
Il s'agit d'éviter de dire dans les hôpitaux les 50-78 ans sont prioritaire s ou refuser un jeune accidenté de 30 un infarctus de 40 en disant y a plus de place
C'était limite concevable y a 50 ans ( grippe honk kong ) pas actuellement Pas actuellement?

La mort serait-elle niée par notre société moderne?
Hélas, cette chose existe..... et les vivants doivent la gérer, hélas, faute de mieux....
Beaucoup de patients sont morts, sans explication, ou pour une bonne raison, ou par un défaut de moyens, ou par une erreur......( qui n' est pas forcément une faute, d' ailleurs....)
Mes parents sont morts, ceux de mon épouse aussi......des chevaux auxquels je tenais sont morts, les animaux (moutons) que j' élève terminent leur vie comme gigot d' agneau.....
Beaucoup d' amis, beaucoup de personnes de qualité et de confiance ne sont plus là.

Jamais les enjeux des décisions de choix en épidémie de covid ne sont évoqués. Fausse pudeur....
Alors on zappe et, au lieu de définir des choix qui rendraient le malheur moins incohérent, moins injuste au vu des enjeux.... Mais on vocifère....

J' ai regret qu' aucun fantôme de médecin militaire ne revienne, et ne nous rappelle les principes du TRI des blessés..... en fonction des chances de survie, et , je suppose, d' autres critères (moraux ou non....)

Personne ne parle de choix en fonction de l' espérance de vie, de l' aptitude mentale-voire de la démence débutante-, de la durée d' immobilisation des moyens en réanimation: un mois pour covid, quelques jours en cas de coma diabétique, une journée pour réveil d' une opération lourde.... souvent quelques petits jours jours seulement après un gros accident.. ou parfois très longtemps.....
Ces choix étaient faits discrètement par les médecins responsables.... On savait déjà que les décisions étaient loin d' être parfaites, mais on s' y résignait....
Maintenant le choix est devenu impossible.....
D' ou l' angoisse devant le problème insoluble.... et l' évoquer n' est pas politiquement correct.

remarque: malgré la panique générale..... il y a quand même discrètement des réflexions sensées, et au final, les décisions prises pourraient être encore bien plus bêtes .... compte tenu des pressions sociales ........ des groupes de pression vociférants...... des intérêts divers.......
Alors

[gunthiern]

Gunthiern, tu ne confonds pas avec la moyenne d'âge des décès dûs au COVID annoncée sur une chaine TV ( je ne sais plus laquelle )

oui ça vient d'une chaine TV
pour répondre à yves je suis un peu dans l'erreur, j'admet mais les 60-90 ans font 34+30+11=85 %

[yves95210]

oui ça vient d'une chaine TV
pour répondre à yves je suis un peu dans l'erreur, j'admet mais les 60-90 ans font 34+30+11=85 %

Oui, mais parmi eux, les 60-79 ans (qui ne sont en général pas en fin de vie) sont la grande majorité. Si faut de place en réa il fallait trier les patients, ça serait surtout eux qui seraient concernés...

[SK69202]

C'est faux. Actuellement en France la répartition par âge des patients en réa est :

Le truc serait de savoir la répartition de ceux qui devraient y être, pas de ceux qui ont réussi à y accéder.

[polo974]

Le truc serait de savoir la répartition de ceux qui devraient y être, pas de ceux qui ont réussi à y accéder.

Ah bon, il y a des gros bras qui filtrent à l'entrée comme dans les boites de nuit ? ? ?

[arbanais83]

Ah bon, il y a des gros bras qui filtrent à l'entrée comme dans les boites de nuit ? ? ?

Il faut quand même rappeler que la majorité des personnes qui meurent du COVID ne passent pas par un service de réanimation y compris si elles sont hospitalisées.
Et je ne parle même pas des personnes contractant le COVID en EPAHD dont le pourcentage passant par une réanimation est très faible.
Un tri est quand même effectué mais pas forcément par manque de places, il y a aussi l'appréciation du bénéfice pour la personne.
Si toutes les personnes décédées du COVID étaient elles aussi passées par un service de réanimation cela fait longtemps que nos pauvres l'hôpitaux français auraient explosés.

[Nicophil]

Bonjour,

50-59 ans : 13,24%
60-69 ans : 30,71%
70-79 ans : 34,37%

Pourquoi avoir ciblé seulement les >70 ans alors que cette maladie impacte à ce point les sexagénaires [... et si peu les < 50 ans ] ??
Ahurissant !

[f6bes]

Remoi,
Ouf...ca va mieux (j'ai passé le cap TROP fatidique )....reste plus qu'à...continuer.
Bonne journée tout de meme.

[yves95210]

Pourquoi avoir ciblé seulement les >70 ans alors que cette maladie impacte à ce point les sexagénaires [... et si peu les < 50 ans ] ??
Ahurissant !

Sans-doute parce que la plupart des <70 ans et surtout des <50 ans sont sauvés par les hôpitaux (beaucoup avec des séquelles, mais bon. Et la plupart, ça ne veut pas dire tous : plus de 5% des 50-59 ans et de 10% des 60-69 ans hospitalisés ne s'en sortent pas).

Alors que lors de la première vague, 21% des 70-79 ans et 32% des 80+ admis dans les hôpitaux y sont morts. Mais il n'y a pas qu'eux qui encombrent le plus les services de réa. Plus de la moitié des lits sont occupés par des <70 ans.
Même en confinant les "vieux" (ce qui est impossible), si on laissait les plus jeunes se contaminer joyeusement et l'épidémie croître exponentiellement, on arriverait à saturer les hôpitaux. Juste un peu moins vite...

[FabiFlam]

les virus respiratoires font plus de mort et ce chaque année, pas de confinement, pas de test, pas de panique...pourquoi.


re confiner les plus fragiles serait une des meilleures solutions avec plus d'aide à domicile , soutien et +.

Je suis retraitée et prête à rester chez moi. Ce qui n'empêcherait pas des visites par les proches masqués.
Loisirs, fêtes, avant tout, c'est le choix de la population française , il faut maintenant assumer . Un professeur avait prévenu que le relâchement des vacances serait une note à payer. reculer pour mieux sauter.

Une première remarque: gouverner c'est prévoir et il arrive parfois des situations où on n'a pas prévu (quelqu'en soit la raison car ici ce n'est pas le lieu de la polémique).

La grippe saisonnière revient chaque année de manière prévisible et la société fait ce qu'elle estime possible pour éviter le maximum de dégâts (vaccins, conseils d'hygiène etc ...)

Le COVID on ne sait pas encore bien ce que c'est, donc il est à mon avis normal de prendre un max de précautions, dans la limite de ce que la société est prête à faire bien sûr. Mais justement pour cela, je trouve un peu irresponsable de dire que COVID c'est comme n'importe quelle maladie respiratoire, parce qu'avec un tel discours on fait croire que le coût acceptable est en relation avec une perte de 10 000 vies, alors que cela peut fort bien être 10 ou 100 fois plus, on n'en sait rien.

Reconfiner les plus fragiles: bien sûr les personnes très âgées, mais sinon sait-on à l'avance qui est fragile ou pas ? De toute façons, les personnes âgées sont déjà celles qui sortent le moins, se déplacent le moins, surtout l'hiver, et prennent déjà le plus de précautions (rapport à la grippe justement). Les 50-70 ans ? Ca ne paraît pas vraiment possible, ils travaillent, ont parfois des enfants mineurs scolarisés, vivent avec des jeunes, alors ça servirait à quoi ?

Par ailleurs, le confinement vise aussi (surtout ?) à éviter les déplacements de façon à rendre l'action des services d'urgences plus faciles, éviter de créer des situations dans lesquelles il pourrait être fait appel aux médecins ou aux pompiers (accidents de sport, fêtes qui tournent mal, accidents de la route etc ...). Donc le but est aussi d'alléger au maximum la mobilisation des secours hors COVID.

Sinon, sur le mode de vie à la française: loisirs, fêtes avant tout et on le paye aujourd'hui, je ne suis pas du tout d'accord. Tout le monde à besoin de loisirs de détente et de réunions festives. Et les loisirs, ça fait aussi travailler des gens.

Moi je pratique la danse pour mes loisirs, et je peux vous dire que c'est un véritable sacrifice d'y renoncer à jamais. Il faudra inventer de nouvelles façons de danser, car sinon ma vie et celle de beaucoup de personnes perdra une partie de son sens.

Bien entendu on n'est pas obligé pour autant d'aller se serrer dans les bras de 1000 inconnus comme font beaucoup de jeunes, mais c'est à nous d'inventer des modes relationnels qui permettent de se réunir, de s'amuser en (relative) sécurité. Et certains avaient - paraît-il - préconisé un confinement strict de 15 jours au retour des vacances pour "purger" les contaminations de l'été, je ne suis pas sûre que cela aurait été inutile. Je suis cependant donc d'accord sur le fait, que les scientifiques sont écoutés de manière sélective par les politiques.

FabiFlam

[syborgg]

C'est faux. Actuellement en France la répartition par âge des patients en réa est :
0-9 ans : 0,45%
10-19 ans : 0,31%
20-29 ans : 0,65%
30-39 ans : 2,55%
40-49 ans : 4,89%
50-59 ans : 13,24%
60-69 ans : 30,71%
70-79 ans : 34,37%
80-89 ans : 11,75%
90+ ans : 1,07%
(source)

D'apres les chiffres de Sante Publique France, le 10 avril la repartition etait la suivante :

40-49 ans : 8 %
50-59 ans : 21 %
60-69 ans : 33 %
70-79 ans : 27 %
80-89 ans : 4 %
90+ ans : 0,1 %

On voit donc clairement que cette seconde vague affecte moins les moins de 60 ans, et plus les plus de 60 ans.

Mais si on regarde cette fois ci le taux de mortalite par age, on voit que plus de 70 % des deces concernaient les plus de 80 ans durant la premiere vague.

[yves95210]

D'apres les chiffres de Sante Publique France, le 10 avril la repartition etait la suivante :

40-49 ans : 8 %
50-59 ans : 21 %
60-69 ans : 33 %
70-79 ans : 27 %
80-89 ans : 4 %
90+ ans : 0,1 %

On voit donc clairement que cette seconde vague affecte moins les moins de 60 ans, et plus les plus de 60 ans.

Méfies-toi des interprétations trop hâtives. Si tu regardes les premières données disponibles (18 mars), les pourcentages de patients en réa par tranche d'âge étaient
0-9 : 0,26%
10-19 : 0,52%
20-29 : 1,18%
30-39 : 3,14%
40-49 : 6,94%
50-59 : 17,28%
60-69 : 28,80%
70-79 : 29,58%
80-89 : 11,78%
90+ : 0,52%

[syborgg]

Méfies-toi des interprétations trop hâtives. Si tu regardes les premières données disponibles (18 mars), les pourcentages de patients en réa par tranche d'âge étaient
0-9 : 0,26%
10-19 : 0,52%
20-29 : 1,18%
30-39 : 3,14%
40-49 : 6,94%
50-59 : 17,28%
60-69 : 28,80%
70-79 : 29,58%
80-89 : 11,78%
90+ : 0,52%

Oui certes, il y des variations journalieres et il faudrait faire des moyennes semanales pour y voir plus clair.
Mais ta propre mise en garde ne s'applique t elle pas aussi a ta premiere liste du #5, qui est egalement une photo a un instant t ?

[yves95210]

Oui certes, il y des variations journalieres et il faudrait faire des moyennes semanales pour y voir plus clair.
Mais ta propre mise en garde ne s'applique t elle pas aussi a ta premiere liste du #5, qui est egalement une photo a un instant t ?

Ce message répondait à celui de gunthiern dont j'ai supposé qu'il parlait de la situation actuelle (mais ce qu'il disait était encore plus faux par rapport aux chiffres du 10 avril).

D'autre part il s'agit de la répartition par tranches d'âge des patients en réa. Compte-tenu de la durée des séjours en réa (souvent plusieurs semaines, parfois des mois), la moyenne hebdomadaire ne doit pas trop s'écarter de la "photo" prise tel ou tel jour.
Et faute d'autres données que celles qui sont publiées, je ne vois pas comment faire mieux, car le nombre de sorties de réa n'y figure pas, et le nombre d'entrées en réa figure dans un fichier qui n'est pas ventilé par tranches d'âge... Alors que l'incidence par tranche d'âge (nombre d'entrées en réa, par jour) serait un meilleur indicateur.

A défaut, c'est plutôt le nombre d'hospitalisations par jour et par tranche d'âge, qu'on calculer en faisant chaque jour la somme du nombre de patients hospitalisés et du nombre cumulé de sorties (décès et retours au domicile) puis la différence de ces sommes entre J-1 et J, qui permet de voir comment le Covid touche les différentes tranches d'âge - et sa répartition par tranche d'âge a beaucoup varié, comme tu peux le voir sur le graphique ci-dessous.
Mais ses variations s'expliquent plus par l'évolution des mesures et des comportements de la population que par le fait que la gravité de la maladie aurait évolué différemment en fonction de l'âge (si c'est ça que tu voulais dire ?).

[FC05]

Pour les %, ce sont des % brut, il me semble qu'il y a en France moins de "90+" que de "30-39" ...

Il faudrait pondérer.

[yves95210]

Oui, il ne s'agit que de la répartition par tranches d'âge des patients admis à l'hôpital.

Cela ne donne pas directement la répartition par tranches d'âge des personnes infectées. Pour ça il faut utiliser une estimation (forcément entachée d'une marge d'incertitude importante) du ratio hospitalisés/infectés par tranche d'âge (autrement dit du % de cas graves). Faute de mieux j'utilise toujours celle publiée en mai par les épidémiologistes (entre autres de l'Institut Pasteur).
Voilà ce que ça donne en nombre d'infection par million d'individus de chaque tranche d'âge (en prenant la valeur la plus probable de ces ratios) :

[QueNenni]

"Mourir peut attendre"...doivent se dire les patients covid 19 à leur entrée à l'hôpital.

[Bounoume]

Oui, il ne s'agit que de la répartition par tranches d'âge des patients admis à l'hôpital.
Voilà ce que ça donne en nombre d'infection par million d'individus de chaque tranche d'âge (en prenant la valeur la plus probable de ces ratios) :
Pièce jointe 424057

ça, le dernier graphique, c' est l' incidence par tranche d' âge?

Si il n' y a pas trop de biais dans le comptage des infections (accès homogène à la PCR quelle que soit la tranche d' âge (?) ).... alors c' est rigolo:
même incidence quel que soit l' âge.... sauf les jeunes qui se contaminent bien plus à l' école!
En fait, c' est vraisemblable... très politiquement incorrect.... mais en réalité très anodin, vu que les jeunes ont une morbidité extrêmement faible en cas de contagion.
Prions le Ciel (ou le Diable) qu' aucun journaliste ou moraliste ne voie ce résultat, sinon la psychose contre l' ouverture des écoles va reprendre....

Presque idem pour les jeunes couillons étudiants de 20-30 ans qui font la fiesta.....
Rappel historique: Woodstock en 1969, en pleine grippe de Hong-Kong.... ça n' a choqué personne....

Entre prudence justifiée, comportement ordalique, et contraintes irrationnelles, difficile de raison garder....

[yves95210]

ça, le dernier graphique, c' est l' incidence par tranche d' âge?

Si il n' y a pas trop de biais dans le comptage des infections (accès homogène à la PCR quelle que soit la tranche d' âge (?) ).... alors c' est rigolo:
même incidence quel que soit l' âge.... sauf les jeunes qui se contaminent bien plus à l' école!

Bonjour,

Oui, c'est l'incidence par tranche d'âge, calculée non pas à partir des résultats des tests PCR mais à partir des admissions à l'hôpital et des ratios hospitalisés/infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes.

Effectivement, après avoir augmenté après le déconfinement et surtout pendant l'été, l'écart entre les courbes s'est fortement réduit depuis la fin août et le retour temporaire à une vie quasi-normale (bien que masquée), à part pour les moins de 30 ans.
Surtout les pentes des différentes courbes sont maintenant similaires (en échelle log.), ce qui veut dire que les contaminations progressent au même rythme dans toutes les tranches d'âge, les écarts étant dus aux incidences différentes fin septembre. Et en septembre, c'est l'incidence parmi les plus de 60 ans qui a augmenté le plus vite.
Le retour à l'école ou à l'université n'a donc pas fait progresser plus vite l'épidémie parmi les moins de 30 ans que parmi les plus âgés : c'est au début des vacances d'été que ça s'est passé.

[Pellia]

Bonjour,
Je vais vous faire une image, le gouvernement est sous un lampadaire, il est très bien éclairé. Le peuple est autour de ce gouvernement placé dans un ordre sociale, les derniers sont dans le noir total, ils ne perçoivent plus la lumière. Entrez au gouvernement et vous saurez, plus vous serez éloigné de ce lampadaire et plus vous serez dans l’ignorance.

[yves95210]

Je vais vous faire une image, le gouvernement est sous un lampadaire, il est très bien éclairé. Le peuple est autour de ce gouvernement placé dans un ordre sociale, les derniers sont dans le noir total, ils ne perçoivent plus la lumière. Entrez au gouvernement et vous saurez, plus vous serez éloigné de ce lampadaire et plus vous serez dans l’ignorance.

Pour quelqu'un qui sait lire (mais qui préfère peut-être s'informer sur les réseaux sociaux auprès de complotistes qui prétendent qu'"on" nous ment, ou sur les chaînes d'info en continu qui font la part belle aux charlatans ?), l'ignorance est un choix :
Les données sont publiées quotidiennement et résumées quotidiennement aussi sur le site de Santé Publique France.
Celui-ci publie de plus un point épidémiologique hebdomadaire très complet.
Les avis du conseil scientifiques sont publiés régulièrement (y compris ceux que le gouvernement n'a pas suivis strictement).

[GBo]

Pour quelqu'un qui sait lire (mais qui préfère peut-être s'informer sur les réseaux sociaux auprès de complotistes qui prétendent qu'"on" nous ment, ou sur les chaînes d'info en continu qui font la part belle aux charlatans ?), l'ignorance est un choix :
Les données sont publiées quotidiennement et résumées quotidiennement aussi sur le site de Santé Publique France.
Celui-ci publie de plus un point épidémiologique hebdomadaire très complet.
Les avis du conseil scientifiques sont publiés régulièrement (y compris ceux que le gouvernement n'a pas suivis strictement).

Voilà, ces liens devraient même être mis en exergue dans l'entête du forum COVID-19.
Merci du rappel Yves.

[pm42]

Pour quelqu'un qui sait lire (mais qui préfère peut-être s'informer sur les réseaux sociaux auprès de complotistes qui prétendent qu'"on" nous ment, ou sur les chaînes d'info en continu qui font la part belle aux charlatans ?), l'ignorance est un choix :

C'est plus subtil que ça. Par exemple, si je lis Le Monde (ou le Figaro ou n'importe quel journal supposé sérieux), ma vision est très différente ce celle que je peux me faire en allant chercher de l'information à la source et en l'enrichissant par les contributions que je lis ici.

On peut également préciser que le fonctionnement de la science n'est pas bien compris et que le discours pourtant rationnel qui consiste à dire "voici ce que nous pensons savoir et ce qu'il faut faire sur cette base" suivi quelques temps plus tard de "nous avons appris des choses supplémentaires et donc changé nos recommendations sur certains points" ne passe vraiment pas bien.

[yves95210]

Je vais vous faire une image, le gouvernement est sous un lampadaire, il est très bien éclairé. (...)

Une remarque supplémentaire : en ce qui concerne l'évolution de l'épidémie, le lampadaire éclaire surtout le passé.
Les patients hospitalisés ont été infectés deux semaines plus tôt. Et la plupart des morts trois ou quatre semaine plus tôt.
Même le taux d'incidence hebdomadaire calculé à partir des résultats des tests PCR traduit le nombre de contaminations une à deux semaines plus tôt.

L'éclairage doit être complété par des projections (même le nombre de contaminations aujourd'hui en est une, puisqu'on ne sait mesurer que celui d'il y a deux semaines), conditionnées par des hypothèses sur l'évolution des comportements de la population, l'impact des nouvelles mesures, l'impact de la météo (si, si)...
Projections qui ne peuvent être basées que sur des modèles forcément incomplets / imparfaits, et dont les résultats sont d'autant plus incertains qu'on essaie de prévoir ce qui va se passer plus loin dans le futur.

Donc, non, le gouvernement n'est pas si bien éclairé, pas plus que les scientifiques, sur la manière dont la pandémie va évoluer dans les prochains mois. Pas la même chose que si on en était à la n-ième occurrence d'une épidémie saisonnière, en bénéficiant du recul nécessaire pour produire des stats à partir des données des années précédentes.
Les prédictions des modèles et les décisions que doivent prendre les gouvernements ne peuvent pas être basées sur des certitudes, seulement sur des hypothèses crédibles mais qui peuvent être démenties par les événements. Et malheureusement,

le fonctionnement de la science n'est pas bien compris et le discours pourtant rationnel qui consiste à dire "voici ce que nous pensons savoir et ce qu'il faut faire sur cette base" suivi quelques temps plus tard de "nous avons appris des choses supplémentaires et donc changé nos recommendations sur certains points" ne passe vraiment pas bien.