Actu - Le coronavirus est-il d’origine naturelle ou issu d’un laboratoire ? Décryptage avec le virol

[Archi3]

Le débat tourne un peu rond mais pour apporter un peu de matière je vous suggère cet article récent de Josh Rogin:
https://www.politico.com/news/magazi...excerpt-474322

Il y parle des problèmes de sécurité signalés depuis plusieurs années au Wuhan Institute of Virology.
Un extrait : "But many of the scientists who spoke out to defend the lab were Shi’s research partners and funders, like the head of the global public health nonprofit EcoHealth Alliance, Peter Daszak; their research was tied to hers, and if the Wuhan lab were implicated in the pandemic, they would have to answer a lot of tough questions."

A noter qu'une déclaration d'un chercheur est un fait, parmi d'autres.

Il doit donc être aussi traité comme une information bayesienne , et de la même façon que les autres, se poser la même question :

* quelle est la probabilité qu'un chercheur potentiellement impliqué dans ces recherches déclare que le labo n'est pas en cause, si c'est vrai (probablement proche de 1)
* quelle est la probabilité qu'un chercheur potentiellement impliqué dans ces recherches déclare que le labo n'est pas en cause, si c'est faux

c'est à peu près la meme question qu'évaluer la pertinence d'un suspect qui clame son innocence : quelle est la probabilité qu'il le fasse si il est innocent ? et quelle est la probabilité qu'il le fasse si il est coupable?

L'opinion habituelle est que ces probabilités sont voisines de 1, et que donc la réévaluation bayesienne est faible, autrement dit ce n'est pas un élément signifiant du problème.

A noter que l'avis d'un expert indépendant a beaucoup plus de valeur, car il est bien plus improbable qu'il mente si il n'est pas impliqué. D'où l'habitude évidente et justifiée de faire appel à des experts neutres et non impliqués dans le problème.
-----

[invite7a0a8d2e]

On peut aussi se demander dans quel laboratoire on ne va pas trouver des failles de sécurité liées à de négligence et à l'obsolescence du matériel, qui s'installent au fil des ans.
C'est tout aussi vrai dans une centrale nucléaire, où les incidents mineurs sont courants.
L'accident venant en général non pas d'un incident mineur mais d'une succession d'incidents mineurs tournant à la malchance.

Donc pointer des manquements pour en tirer des conclusions c'est conclure faussement.
Pour conclure plus justement, il faudrait effectuer ces mêmes enquêtes dans d'autres laboratoires pour ensuite comparer.
S'il s'avère que la fréquence des incidents mineurs est relativement la même dans les différents laboratoires, inutile de pointer du doigt un laboratoire particulier.

[JPL]

La discussion tourne en rond depuis longtemps. Il est temps de la fermer.