Vive le vaccin

[roubidou]

Bien d'accord avec Yves: au point où on en est, l'objectif premier de toutes les mesures prises n'a jamais été de stopper l'épidémie, mais d'éviter la saturation des services hospitaliers et des pompes funèbres. Laisser les gens mourir chez eux et faire des fosses communes, c'est pas top! C'est la finalité du confinement, du couvre-feu, des gestes barrières, et bien sûr aussi de la vaccination. Si une majorité de la population à risque est vaccinée, ça devrait ramener le nombre d'hospitalisations à un niveau acceptable et permettre d'alléger grandement les restrictions en laissant le reste de la population s'immuniser naturellement. On a de bonnes raisons de penser que les vaccins sont quand même pas mal efficaces avec une immunité sur quelques mois au moins. Je dis pas non plus qu'on aura tout oublié d'ici l'été, mais ça devrait aller mieux.
-----

[Archi3]

Ensuite ça dépendra de la durée de l'immunité procurée par les vaccins (et du type de vaccins utilisés lors des phases 2 et 3, et de leur capacité à limiter la transmission du virus) et de celle acquise suite à une infection; si tout va bien, plus de 60% de la population devrait être immunisée avant l'automne, avec au moins une immunité partielle réduisant fortement la gravité de la maladie..

oui comme j'ai dit, si l'immunité est pérenne pendant un an, ça devrait aider sensiblement. Sinon ..on ne sera jamais à 60 %. Croisons les doigts donc.

[f6bes]

ben vu que les mesures ont été prises alors que l'épidémie ne touchait que 5 % de la population, je ne partage pas tes conclusions. Je ne vois pas en quoi le fait que les 30 % les plus fragiles soient vaccinés empêche les 70 % restants de risquer de l'attraper, et parmi ces 70 %, il y a encore très largement de quoi saturer tous les services de réanimation en quelques mois, si on lève les mesures de confinement plus ou moins larvées (couvre feu, fermetures des lieux de restaurations et de spectacles, etc, etc ...).

Et donc on sera obligé de maintenir ces mesures. Le "gain" amené par le vaccin ne sera pas supérieur à celui venant de la variabilité inter-régionale par exemple.

Rendez vous dans 3 mois pour en juger ...

Bjr à to*, Allé une petite anecdote:
Mon voisin (anti vaccin au possible), a reçu début décembre la visite de sa petite fille ( 20 ans) qui vit en Angleterre.
Deux ans qu'il ne l'avait pas vu.
Bien sur forcément en milieu familial, ya forcément rapprochement.
Bref la petite fille est repartie en Angleterre.
Il me téléphone pour me dire qu'il était bien contant de l'avoir r evu et qu'il n'avait rien attrapé.
Le rien attrapé s'arréte là:
Une semaine plus tard c'est son épouse qui appele " D.... est à l'hopiotal. Il a le Covid"
j Qq jours plus tard " D...est en réanimation"
Autres jours plus tard " il l'ont mis en coma artificiel pour 15 jours....on ne peut se prononcer".
Bref il a été réveillé et a repris du poil, de la;béte.
Il s'en est bein sorti finalement, il est actuellement chez lui , mais sous oxigéne 24/24 !
Il était sporif , c'est probablment ça qui l'a bien aidé ( 75 ans)
A coté de lui il y avait une personne de 120 kg, qui n'en faisait plus que 60 (et toujours en coma artificiel)
Et une personne de 40 ans qui en été à...48kg.

Maintenant chacun choisi sa façon de vivre...ou m...)Tant qu'on n'est pas dedans...tout baigne !!
Bonne journée

[yves95210]

Ben oui, pour un homme de 75 ans infecté par le SARS-CoV-2 le risque de devoir être hospitalisé est de l'ordre de 10% (un peu moins pour une femme).
30% de ceux qui sont hospitalisés font un passage en réa (avec plus ou moins de succès, ou de séquelles) et plus de 20% meurent à l'hôpital (là aussi les chiffres sont un peu moins mauvais pour les femmes).

Dans ces 10% il n'y a pas probablement pas que des gens en mauvaise santé, du moins pour leur âge (auquel beaucoup de gens ne se sentent en bonne santé que grâce au traitement de telle ou telle maladie chronique dont ils souffrent, maladies dont la prévalence augmente avec l'âge).

Après, s'il y en a qui doutent encore de l'intérêt du vaccin ou qui ont plus peur de ses effets secondaires que du Covid...

[invite44909992]

Bonjour,

Ben oui, pour un homme de 75 ans infecté par le SARS-CoV-2 le risque de devoir être hospitalisé est de l'ordre de 10% (un peu moins pour une femme).

Merci pour l'info. Avez-vous celle concernant le pourcentage de gens de plus de 75 ans hospitalisés, sur ceux de plus de 75 ans symptomatiques, atteints de covid 19?
Ou bien le pourcentage de personnes de cet âge atteint de covid devant ceux infectés ? (ce qui permet la même déduction). Ceci me paraît important, car si ce pourcentage est copieux, il est alors argument puissant en faveur du vaccin pour tant de vieux habitués à laisser le corps se soigner par lui-même des maladies passantes. Surtout que beaucoup de vieux n'ont pas les finances pour se payer l'hopital, c'est un argument fort pour faire perdurer leur budget, et leurs habitudes, auxquelles ils sont attachés.

[yves95210]

Merci pour l'info. Avez-vous celle concernant le pourcentage de gens de plus de 75 ans hospitalisés, sur ceux de plus de 75 ans symptomatiques, atteints de covid 19?
Ou bien le pourcentage de personnes de cet âge atteint de covid devant ceux infectés ? (ce qui permet la même déduction).

Je tire ces pourcentages d'une étude qui commence à dater un peu (dernière mise à jour début juillet; ces chiffres figurent dans des tableaux dans l'annexe "supplementary materials"), mais dont les résultats ont été à peu près confirmés par les études épidémiologiques basées sur des tests sérologiques depuis. La proportion d'asymptomatiques n'y figure pas et je ne peux donc pas répondre directement à ta question.

Mais le pourcentage de vrais asymptomatiques (ou asymptomatiques persistants, à distinguer des pré-symptomatiques) n'est pas si élevé que ça, inférieur 20% toutes classes d'âge confondues selon une méta-analyse publiée récemment, qui n'a pris en compte que les études qui comportaient un suivi des personnes testées positives pendant au moins les 7 jours suivants, permettant donc de s'assurer qu'elles ne développaient pas de symptômes (de nombreuses études datant du début de la pandémie donnaient des pourcentages d'asymptomatiques bien plus élevés, entre autres parce que ce suivi n'était pas fait, ou parce que la définition des symptômes était trop restrictive).

Compte-tenu du fait que la proportion d'asymptomatiques est beaucoup plus élevée parmi les jeunes, elle doit être faible parmi les personnes âgées. Le pourcentage hospitalisés / symptomatiques ne doit donc pas être très différent du pourcentage hospitalisés / infectés dans la tranche d'âge 70-79 ans. De toute façon ce n'est qu'un ordre de grandeur, avec une marge d'incertitude assez grande. Qu'il s'agisse de 8, 11 ou 15% ne change pas grand-chose au niveau de risque : il reste très élevé.

Et la marge d'incertitude est beaucoup plus réduite sur les pourcentages d'admissions en réa et de décès à l'hôpital (normal : pour calculer ces pourcentages on dispose des données des hôpitaux, plus fiables que celles concernant le nombre d'infectés dans la population globale). Ils ont un peu évolué depuis la première vague grâce à l'amélioration de la prise en charge des malades.
Donc si le but est de sensibiliser les personnes âgées au risque Covid pour les inciter à se faire vacciner, les chiffres que je citais restent d'actualité, au moins en ordre de grandeur (là aussi, qu'on parle de 20% ou de 25% de décès parmi les personnes de 70-79 ans hospitalisées pour Covid ne change pas vraiment la perception du risque).

Le message est simple : à 70 ou 75 ans, si tu chopes le virus, tu as une "chance" sur 10 de devoir être hospitalisé; et si tu l'es, une "chance" sur 4 ou 5 de mourir (sans compter que si tu y échappes tu as un fort risque de subir des séquelles durables: on ne se remet pas si facilement que ça de plusieurs semaines de coma artificiel, sans parler des séquelles spécifiques laissées par les formes graves du Covid). Ce n'est pas que ton budget qui risque d'en souffrir…

Et l'argument est d'autant plus fort pour les vieux dont tu parles, "habitués à laisser le corps se soigner par lui-même des maladies passantes" (c'est mon cas, à part que je ne suis pas encore si vieux...), car ils sont plus susceptibles de souffrir sans le savoir d'une pathologie chronique les prédisposant à développer une forme grave de Covid.

[Archi3]

Maintenant chacun choisi sa façon de vivre...ou m...)Tant qu'on n'est pas dedans...tout baigne !!
Bonne journée

attention je n'ai pas dit que le vaccin était inutile et qu'il ne sauverait pas de vie !! tout ce que je disais, c'est que je n'étais pas certain que ça changerait rapidement la vie quotidienne des gens et les mesures prises pour lutter contre l'épidémie, et que la temporalité de la fin de l'épidémie n'allait peut etre pas être si différente que ça. C'était juste par rapport à l'idée qui se répand qu'on va très bientot pouvoir reprendre une vie normale grâce au vaccin, que je dis "attention c'est pas si simple".

Mais bien évidemment que le vaccin va probablement sauver des dizaines de milliers de vie, et que ça vaut le coup de le proposer.

[BrainMan]

Ben oui, pour un homme de 75 ans infecté par le SARS-CoV-2 le risque de devoir être hospitalisé est de l'ordre de 10% (un peu moins pour une femme).
30% de ceux qui sont hospitalisés font un passage en réa (avec plus ou moins de succès, ou de séquelles) et plus de 20% meurent à l'hôpital (là aussi les chiffres sont un peu moins mauvais pour les femmes).

Donc en fait, lorsqu'on les a vaccinés, ils ont 10% de chance (environ) que le vaccin ne fonctionne pas (si taux de réussite de 90%)
Donc on les envoi à l'hôpital et 20% en meurent.

On est sûr que ceux chez qui le vaccin ne fonctionne pas, ce ne sont pas les mêmes qui feraient une forme grave sans vaccin ?
(Sinon autant administrer de l'eau, ça reviendra moins cher )

[erik]

Donc en fait, lorsqu'on les a vaccinés, ils ont 10% de chance (environ) que le vaccin ne fonctionne pas (si taux de réussite de 90%)
Donc on les envoi à l'hôpital et 20% en meurent.

Oh la, pas du tout relit le message de yves95210 :
Pour 100 personnes contaminés, 10% vont à l hospital.
Donc sur 100 personnes non vaccinées si il sont tous contaminé 10 vont à l'hospital.
Maintenant tu reprends ton groupe de 100 personnes et tu vaccines avec un taux d efficacité de 90%, il n'y en a seulement 10 qui vont être contaminé, sur ces 10 personnes 10% iront à l'hospital, donc 1 personne soit 1% de l'échantillon d origine.

[BrainMan]

Maintenant tu reprends ton groupe de 100 personnes et tu vaccines avec un taux d efficacité de 90%, il n'y en a seulement 10 qui vont être contaminé, sur ces 10 personnes 10% iront à l'hospital, donc 1 personne soit 1% de l'échantillon d origine.

Oui mais justement, c'est là où ça se joue.
La question est de savoir s'il y a un lien (ici, pour qu'on se comprenne plus facilement j'ai grossi le trait) entre le fait que le vaccin ne fonctionne pas et que quelqu'un qui est infecté fasse une forme nécessitant une hospitalisation.
Le lien n'est pas nécessairement de 100%, mais il pourrait être élevé.

Ou alors, et c'est l'idée que vous semblez suivre, il n'y a aucun lien, comme si on lançait un dé pour savoir si le vaccin allait fonctionner.

[jiherve]

Bonsoir
désolé d'insister, mais pour atteindre 60% d'immunité collective en 2021, en supposant que le vaccin la confère, il faut , en tenant compte du rappel, vacciner environ 1600000 de personnes par semaine!
rappel : population française 69Mp => 60% = 41,4 Mp x2 injections = 82,8Mp /50 = 1,656 Mp/semaines
nota : Mp : MegaPeople ou MegaPiqures.
Tant que cela n'est pas atteint le reste n'est que discussion oiseuse.
JR

[pascelus]

désolé d'insister, mais pour atteindre 60% d'immunité collective en 2021, ...

Il semblerait de toute façon qu'il n'y ait pas d'immunité collective avec ces vaccins. Ce sera l'épidémie de réanimations qui s'éteindra...

[JPL]

Ça part dans des argumentations oiseuses juste pour le désir de dire quelque chose.

[invite44909992]

Bonjour,
*

désolé d'insister, mais pour atteindre 60% d'immunité collective en 2021, en supposant que le vaccin la confère, il faut , en tenant compte du rappel, vacciner environ 1600000 de personnes par semaine!
rappel : population française 69Mp => 60% = 41,4 Mp x2 injections = 82,8Mp /50 = 1,656 Mp/semaines
nota : Mp : MegaPeople ou MegaPiqures.
Tant que cela n'est pas atteint le reste n'est que discussion oiseuse.

Tout n'est pas seulement arithmétique, de grands écarts existent entre l'immunité acquise par la vaccination seule (soit celle-ci double et même en faisant abstraction de la durée de la protection) et celle acquise en totalité. D'autre part, la population aujourd'hui vaccinable n'est pas de 69 Mp, les mineurs représentant un pourcentage très proche de 20 %.
Je ne suis pas sûr que 60% soit une barre en dessous de laquelle il n'est pas de discussion autre que oiseuse à notre demande exprimée, car même si cela représente un souhait, un soulagement, et que la courbe n'est pas linéaire, chaque nouvelle piqure contribue à en établir une partie.
Quelque soit le grall d'un pourcentage optimum, une immunité collective inférieure, partielle, est déjà ça de gagné, et c'est tout le sens de chaque contribution, en tendant le bras.
Passer d'une lutte préalable contre des anti-vaccins avant que celui-ci ne soit disponible (à quoi bon avant l'heure, quelle en était l'utilité ?) à une lutte pour que les volontaires puissent se faire vacciner (du coup, c'est l'heure) comporte une incohérence profonde.
Allons-y, maintenant, faisons-nous piquer en revendiquant qu'il ne peut être admis aucune obstruction oiseuse, et comme disent les marins en mer, sûrement vulgairement mais agissant, "chaque tour d'hélice rapproche du trou qui pi---."

[yves95210]

On est sûr que ceux chez qui le vaccin ne fonctionne pas, ce ne sont pas les mêmes qui feraient une forme grave sans vaccin ?
(Sinon autant administrer de l'eau, ça reviendra moins cher )

Selon les résultats des essais, oui on en est sûr.

Ces résultats ont été publiés. De nombreux experts les ont étudiés (avant et après leur publication officielle), avant que les agences donnent leur autorisation, et les ont confirmés (bien sûr dans la limite de la signifiance statistique d'un essai portant sur quelques dizaines de milliers de volontaire, donc avec encore des marges d'incertitude assez importantes; mais maintenant que des millions de personnes ont été vaccinées dans le monde, dont en particulier beaucoup de personnes âgées, les incertitudes devraient vite se réduire).

Libre à toi d'éplucher les documents (certains ici s'en sont donné la peine) pour te faire une idée si tu penses que ces experts se sont trompés et que les agences de santé publique du monde entier s'appuient sur du vent ou participent à un complot destiné à obliger la population à accepter un vaccin à l'efficacité douteuse.

[BrainMan]

Libre à toi d'éplucher les documents (certains ici s'en sont donné la peine) pour te faire une idée si tu penses que ces experts se sont trompés et que les agences de santé publique du monde entier s'appuient sur du vent ou participent à un complot destiné à obliger la population à accepter un vaccin à l'efficacité douteuse.

Le problème ne vient pas des données...
Vous savez pourquoi personne n'a plus confiance dans la parole des pseudo-experts ?

Une efficacité contre les formes sévères seulement suggérée

L'évaluation de l'efficacité du vaccin BNT162b contre les formes graves de COVID-19 est rendue délicate par le faible nombre de formes sévères observées : 1 dans le groupe vacciné (sans nécessité d'hospitalisation) et 3 dans le groupe placebo (dont 2 hospitalisations), au moins 7 jours après la seconde injection.

Le taux de protection contre ces formes est de 66,4 %, mais avec un intervalle de confiance à 95 % allant de -124,8 % à 96,3 %, donc ininterprétable.

Selon le document de la FDA, « les résultats ne remplissent pas les critères de succès prédéfinis (pour les formes sévères) ». Cela est probablement dû, en partie, à la relative sous-représentation des personnes à risque élevé de forme grave parmi les participants de l'étude de phase 2/3.
Lorsque les cas de formes sévères sont comptabilisés dans toute la population (au-delà des 36 621 retenus par la FDA) et dès la 1re injection, 9 cas de formes graves ont été observés dans le groupe placebo contre 1 dans le groupe vacciné, ce qui se traduit par un taux de protection de 88,9 % (IC 95% : 20,1-99,7), suggestif mais, de nouveau, insuffisant pour se prononcer.

https://www.vidal.fr/actualites/2633...-analyser.html

Parce-qu'ils finissent pas voir qu'on les a mené en bateau peut-être ?

[yves95210]

désolé d'insister, mais pour atteindre 60% d'immunité collective en 2021, en supposant que le vaccin la confère, il faut , en tenant compte du rappel, vacciner environ 1600000 de personnes par semaine!
rappel : population française 69Mp => 60% = 41,4 Mp x2 injections = 82,8Mp /50 = 1,656 Mp/semaines
nota : Mp : MegaPeople ou MegaPiqures.
Tant que cela n'est pas atteint le reste n'est que discussion oiseuse.

L'objectif de la phase 1 demande d'injecter 2 millions de doses entre fin décembre et début février. Cela correspond aux 500000 doses par semaines que Pfizer-BioNTech se sont engagés à livrer le premier mois. Faute d'autre vaccin disponible et d'une capacité de production plus grande, pour le moment ça ne sert à rien d'essayer d'aller plus vite. (mais plus vite que 500 par semaine, si...)

Mais il faudra effectivement que le rythme augmente à partir de février (en espérant que Pfizer ait suffisamment augmenté ses capacités de production en Europe et/ou qu'un ou plusieurs autres vaccins déjà précommandés en masse par l'UE aient été autorisés). La phase 2 prévue dans les deux mois suivants devrait concerner 14 millions de personnes, 28 millions de doses, et demande donc une capacité double de celle que tu indiques.
Mais avec 100000 médecins généralistes et 600000 infirmiers en France, si on n'était pas capable de faire 2 à 3 millions d'injections par semaine (même précédées des consultations nécessaires et suivies par la petite période de surveillance rapprochée préconisée), il y aurait un truc que je ne comprendrais pas.

[yves95210]

Le problème ne vient pas des données...
Vous savez pourquoi personne n'a plus confiance dans la parole des pseudo-experts ?

Selon le document de la FDA, « les résultats ne remplissent pas les critères de succès prédéfinis (pour les formes sévères) ». Cela est probablement dû, en partie, à la relative sous-représentation des personnes à risque élevé de forme grave parmi les participants de l'étude de phase 2/3.
Lorsque les cas de formes sévères sont comptabilisés dans toute la population (au-delà des 36 621 retenus par la FDA) et dès la 1re injection, 9 cas de formes graves ont été observés dans le groupe placebo contre 1 dans le groupe vacciné, ce qui se traduit par un taux de protection de 88,9 % (IC 95% : 20,1-99,7),

Parce-qu'ils finissent pas voir qu'on les a mené en bateau peut-être ?

J'avais fait la même analyse à partir des premiers résultats (ça fait quand-même plus d'un mois qu'on parle de ce vaccin).
C'est bien pour ça que j'ai dit que les résultats devraient être affinés (et surtout la marge d'incertitude réduite) à partir du suivi des premiers millions de vaccinations. Mais c'est ce qui est en train de se faire.

Et même si la protection contre les formes graves n'était que de 50% après la première injection (ce qui serait déjà étonnant compte-tenu du fait que l'IC est centré sur 89%), ce n'est pas pour rien qu'il y en a deux de préconisées - d'autant plus qu'il est fort possible que les personnes les plus sujettes aux formes graves (par exemple les plus âgées, dont le système immunitaire est affaibli) aient plus besoin de la deuxième dose pour développer une réponse immunitaire suffisante.

Je ne vois pas bien qui mène qui en bateau ici. Objectivement le passage que tu cites conduit à des conclusions inverses de celles que tu prétends faire passer.

D'ailleurs le document complet est bien plus mesuré que ce que tu laisses entendre :

Si ces résultats sont globalement encourageants, de nombreux questions persistent, tant sur la durée de l’immunité conférée que sur la protection des personnes les plus à risque de formes sévères, l’impact sur la transmission du virus par les personnes vaccinées, ou la toxicité à long terme. Si les données présentées semblent justifier une mise à disposition en urgence de ce vaccin, des études complémentaires seront rapidement nécessaires, ainsi qu’un dispositif de vaccinovigilance pour compenser le faible recul de l’étude

Et curieusement, toi qui aimes tant les chiffres, tu n'as pas cité cette autre partie du document :

L'analyse des données d'efficacité chez les personnes les plus âgées
Le taux de protection semble peu varier avec l'âge. Les moins de 56 ans ont présenté un taux de protection de 95,6 % (5 cas dans le groupe vacciné contre 114 dans le groupe placebo ; IC 95% : 89,4-98,6) et celles de plus de 55 ans un taux de 93,7 % (3 cas versus 48 cas ; IC 95% : 80,6-98,8)
Concernant les personnes les plus âgées, le taux de protection du vaccin BNT162b observé dans l'étude est de 92,9 % pour les 65-74 ans (IC 95% : 53,2-99,8 ; sur un effectif de 6 494 personnes) et de 100 % pour les plus de 75 ans (IC 95% : -12,1-100, sur un effectif de 1 617 personnes). Ce dernier résultat n'est que suggestif du fait du faible effectif et du faible nombre de cas (0 dans le groupe vacciné, 5 dans le groupe placebo). La question de la protection des plus de 75 ans demeure donc, ce qui est un point délicat alors que plusieurs gouvernements ont décidé de donner la priorité aux Ehpad pour la mise à disposition de ce vaccin.

De plus, une analyse post hoc a été menée pour les plus de 65 ans à risque élevé ou pas, et obèses ou pas :
personnes de plus de 65 ans sans facteur de risque : 100 % (29,5-100, N = 3 643) ;
personnes de plus de 65 ans avec facteur de risque : 91,7 % (44,2-99,8, N = 4 468) ;
personnes de plus de 65 ans non obèses : 91,8 % (44,7-99,8, N = 5 400) ;
personnes de plus de 65 ans obèses : 100 % (27,4-100, N = 2 710).

L'analyse des données d'efficacité selon les comorbidités
L'analyse des sous-groupes présentant une comorbidité montre un taux de protection similaire au taux global :
personnes obèses (IMC supérieur ou égal 30 kg/m²) : 95,4 % (86,0-99,1, N = 12 103) ;
personnes diabétiques (hors diabète gestationnel) : 94,7 % (66,8-99,9, N = 2 746) ;
personnes hypertendues : 95,4 % (82,6-99,5, N = 8 850) ;
personnes présentant une maladie respiratoire chronique : 93 % (54,1-99,8, N= 2 732).
Ces résultats vont dans le bon sens, mais demandent à être confirmés dans des études dédiées.

Effectivement j'avais aussi noté qu'il y avait eu trop peu de cas de Covid concernant des plus de 75 ans durant les essais pour que le résultat soit significatif pour cette tranche d'âge. Mais ça date du 10 décembre; trois semaines plus tard et avec un échantillon 100 fois plus grand (si le suivi des personnes vaccinées est effectué correctement aux USA) dont une partie doit en être à sa deuxième injection, l'incertitude devrait vite se réduire.

Quant au fait de commencer par les EHPAD, il me semble que c'est plus motivé par la compassion (vraie ou fausse : le choix a été un peu forcé par le fait qu'on ne dispose que de 2 millions de doses en janvier...) que par la recherche de l'efficacité maximale dans la lutte contre l'épidémie.
On peut ne pas être d'accord. Mais ce n'est pas ça qui fera arriver les 10 millions de doses supplémentaires qu'il aurait fallu recevoir en un mois pour démarrer une campagne de vaccination à plus grande échelle.

[Flyingbike]

Le problème ne vient pas des données...
Vous savez pourquoi personne n'a plus confiance dans la parole des pseudo-experts ?


https://www.vidal.fr/actualites/2633...-analyser.html

Parce-qu'ils finissent pas voir qu'on les a mené en bateau peut-être ?

On pourrait croire que vous n’intervenez sur les fils que pour foutre le bazar, remuer la vase et agacer en faisant des citations tronquées, des hors sujets et des insinuations malodorantes.
Ça serait bien d’éviter de continuer ce petit jeu...

[Archi3]

Le problème ne vient pas des données...
Vous savez pourquoi personne n'a plus confiance dans la parole des pseudo-experts ?


https://www.vidal.fr/actualites/2633...-analyser.html

Parce-qu'ils finissent pas voir qu'on les a mené en bateau peut-être ?

je me rappelle plus bien, mais y avait pas un grand professeur qui disait y a quelque temps que moins l'échantillon était grand et plus les résultats étaient significatifs (à propos de je ne sais plus quelle molécule) ? on pourrait consulter son avis sur le sujet, peut être, qu'en dit il pour les vaccins ?

[myoper]

Je viens de lire "pseudo-experts" dans un message et je me demandais si ça faisait référence aux gens qui donnent un avis tranché après ce qu'ils pensent avoir compris de la lecture de quelques paragraphes d'une vulgarisation d'une infime partie du savoir des experts et expliquer à ces mêmes experts leur travail ou si d'autres gens étaient visés, c'est à dire si le savoir de certains experts était jugé à partir de l'ignorance, en général quasi complète du sujet (par rapport au savoir existant) et de ce qu'ils savent pour en déduire cette qualification...

je me rappelle plus bien, mais y avait pas un grand professeur qui disait y a quelque temps que moins l'échantillon était grand et plus les résultats étaient significatifs (à propos de je ne sais plus quelle molécule) ? on pourrait consulter son avis sur le sujet, peut être, qu'en dit il pour les vaccins ?

[yves95210]

Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...

Tu n'est pas à la page : il y a bien longtemps que Pangolito et Pangolita sont tombés à l'eau
(mais ça n'empêche pas qu'on continue de ramer...)

[Mickey-l.ange]

Le message est simple : à 70 ou 75 ans, si tu chopes le virus, tu as une "chance" sur 10 de devoir être hospitalisé; et si tu l'es, une "chance" sur 4 ou 5 de mourir

Bonjour,

Peut-être plutôt employer le mot "risque"...

[f6bes]

Surtout que beaucoup de vieux n'ont pas les finances pour se payer l'hopital, c'est un argument fort pour faire perdurer leur budget, et leurs habitudes, auxquelles ils sont attachés.

Remoi,
Depuis quand l'hopital est ...PAYANT.?
Bonne journée

[BrainMan]

Depuis quand l'hopital est ...PAYANT.?

Depuis la mise en place du forfait journalier ?

Le forfait hospitalier correspond à la participation du patient aux frais liés à son hospitalisation. Dans certains cas, une exonération est possible.
Montant du forfait hospitalier

Le forfait hospitalier représente la participation financière du patient aux frais d'hébergement et d'entretien entraînés par son hospitalisation. Il est dû pour chaque journée d'hospitalisation, y compris le jour de sortie.

Le montant du forfait hospitalier est fixé par arrêté ministériel. Depuis le 1er janvier 2018, il est de :

20 € par jour en hôpital ou en clinique ;
15 € par jour dans le service psychiatrique d'un établissement de santé.

Le forfait hospitalier n'est pas remboursé par l'Assurance Maladie. Il peut éventuellement être pris en charge par votre mutuelle ou votre complémentaire santé si le contrat que vous avez souscrit le prévoit. Renseignez-vous auprès d'elle.
Situations d’exonération

Vous n'aurez pas à payer le forfait hospitalier si :

vous êtes une femme enceinte hospitalisée pendant les 4 derniers mois de grossesse, ou pour l'accouchement ou pendant les 12 jours après l'accouchement ;
vous bénéficiez de la Complémentaire santé solidaire (ex CMU-C et ACS), ou de l'aide médicale d'Etat ;
votre enfant est hospitalisé dans les 30 jours suivant sa naissance ;
votre hospitalisation est due à un accident du travail ou à une maladie professionnelle (lorsque l'hospitalisation est imputable à l'accident du travail ou à la maladie professionnelle) ;
vous êtes soigné dans le cadre d'une hospitalisation à domicile ;
votre enfant handicapé de moins de 20 ans est hébergé dans un établissement d'éducation spéciale ou professionnelle ;
vous dépendez du régime d'Alsace-Moselle ;
vous êtes titulaire d'une pension militaire ;
vous êtes victime d'un acte de terrorisme et bénéficiez d'une prise en charge intégrale pour les soins en rapport avec cet évènement dès lors que vous possédez une attestation en cours de validité.

https://www.ameli.fr/assure/rembours...it-hospitalier

[yves95210]

Peut-être plutôt employer le mot "risque"...

C'était le rôle des guillemets... Mais je pense que tout le monde a compris.

[CMS59]

BONJOUR, que répondre aux anti vaccins? il y en a dans ma famille hélas: en vrac:" l'ARNm modifie le genome ; le vaccin inocule des puces pour stocker toutes les informations type carnet de santé; il y a dedans la malaria; il faut des années pour trouver un vaccin; on n'a aucune idée des conséquences à long terme..."
merci de me donner des arguments!

[yves95210]

Tu devrais trouver tout ce qu'il te faut dans ce document (merci à GBo pour le lien, donné dans une autre discussion).

Remarque, je ne pense pas qu'il réponde à des âneries aussi grosses que celles concernant les puces ou la malaria, ni qu'aucun argument basé sur la science ne pourra y répondre... Mais vis-à-vis de ceux qui propagent ce type de c..neries, je suis pour laisser jouer la sélection naturelle en leur souhaitant un bon Covid puisqu'ils préfèrent ça au vaccin (désolé pour toi si tu en as parmi tes proches).

[GBo]

Moi je veux bien qu'on m'inocule la 5G gratuitement !

[Mickey-l.ange]

BONJOUR, que répondre aux anti vaccins? il y en a dans ma famille hélas: en vrac:" l'ARNm modifie le genome ; le vaccin inocule des puces pour stocker toutes les informations type carnet de santé; il y a dedans la malaria; il faut des années pour trouver un vaccin; on n'a aucune idée des conséquences à long terme..."
merci de me donner des arguments!

Bonjour,

Il y a peut-être un moyen : toute affirmation exagérée exige une démonstration édifiante. Qu'ils établissent la preuve de ce qu'ils disent, argument par argument. A eux la charge de la démonstration.
Et s'ils se réfèrent à des blogs ou des vidéos YT, qu'ils démontrent le bien-fondé des assertions de ces "sources".

Sinon, répéter platement des choses non prouvées, c'est juste du conformisme ras-des-marguerites.
Manque de personnalité, esprit moutonnier, crédulité démesurée, vous avez même le choix des petites piques vexatoires...

Il y a aussi l'argument dit du rasoir d'Occam : Qu'est-ce qui est le plus crédible ?