On est dans un cas typique de mauvaise évaluation des résultats. Les articles décrivent des phénomènes un peu bizarres, mesurés avec des protocoles mal décrits et une absence totale de résultats chiffrés et de procédures de contrôle de biais potentiels, bref un contenu scientifique très faible, accompagnés d'une hypothèse personnelle totalement hétérodoxe .
En terme de réévaluation bayesienne de l'hypothèse faite (le sars covid infecte les bactéries comme un bactériophage), elle est extrêmement faible : les faits observés ne sont pas du tout incompatibles avec l'hypothèse inverse, tout ça pourrait etre produit par d'autres phénomènes que l'infection des bactéries. La question de Fabiflam est très naïve je trouve, c'est évident qu'ils n'ont aucune preuve directe de cette infestation, sinon bien évidemment que l'article aurait mis ça en avant comme un résultat majeur. Sans vouloir porter atteinte à l'honneur et à la réputation de Papynéo, ses posts montrent à l'évidence que ses compétences en biologie moléculaire et en virologie sont quasi-nulles , il joint un papier qui ne montre en rien que le virus infecte les bactéries (il interprète ses résultats en mentionnant cette hypothèse mais ils ne la prouvent aucunement).
Et pourtant manifestement ces personnes très peu compétentes semblent soutenir cette hypothèse. D'où vient ce soutien ? certainement pas de l'analyse des faits en eux mêmes, ces faits sont quasi inexistants et ils n'ont de toutes façons par la compétence pour en juger. Alors d'où? une enquête rapide donne vite la solution : c'est juste parce que ces résultats ont été claironnés par un conspirationniste, Silvano Trotta, sur son blog. Le raisonnement sous-jacent est donc : j'aime bien ce monsieur parce qu'il attaque le système que je déteste, donc tout ce qu'il dit doit etre vrai. Les faits ne comptent pas.
-----
Envoyé par Archi3 
