Le SARS-cov2 un virus bactériophage ?

[FabiFlam]

C'est la découverte de 2 chercheurs italiens et leur équipe: Carlo Brogna et Simone Cristoni.

Ils expliquent ainsi l'efficacité de certains antibiotiques dans le traitement de certains cas de COVID (personnellement je cherchais le mécanisme par lequel un antibiotique pouvait agir contre un virus et du coup je trouve ça cohérent).

Par ailleurs, ils en déduisent aussi que les vaccins actuels seront forcément insuffisants et qu'il faudra trouver aussi un vaccin contre les toxines libérées par les bactéries phagocytées par le virus.

Qu'en pensez-vous ?

https://www.affaritaliani.it/coronav...us-720062.html

FabiFlam
-----

[erik]

Salut,

Je ne lis pas l'italien mais :
1/ les bactriens ne phagocytent pas les virus bactériophages.
2/ on sait bien comment le sras-cov2 infecte les cellules humaines, il faudrait qu il soit vraiment polyvalent pour en plus infecter des bactéries.
3/ la porte d'entrée du virus dans les cellules humaines est un récepteur à une hormone ayant plusieurs actions sur le système cardiovasculaire, je ne vois pas pourquoi une bactérie aurait ce type de récepteur ( mais la nature peut être étonnante et inventive )

[FabiFlam]

Salut,
1/ les bactriens ne phagocytent pas les virus bactériophages.

Hein ? Que veux-tu dire ?

[erik]

Désolé il faut lire ma phrase dans l'autre sens :
Les virus bactériophages ne phagocytent pas les bactéries ( en réponse à

trouver aussi un vaccin contre les toxines libérées par les bactéries phagocytées par le virus.

)

[A voir en vidéo sur Futura]

[FabiFlam]

erik,

Un bactériophage d'après ce que je sais c'est un virus qui utilise une bactérie pour se répliquer. La bactérie reproduit alors le virus au lieu de se reproduire elle-même.
Phagocyter: Absorber par phagocytose. Figuré. Détruire progressivement quelqu'un, quelque chose en les privant de toute autonomie, en s'en rendant maître de l'intérieur
Disons que je trouvais l'image juste.

FabiFlam

[erik]

Oui en effet mais phagocyter veux dire avaler, les virus n'avalent pas les bactéries, et effectivement elles pénètre dans la bactérie pour se reproduire.

En biologie seul : "Phagocyter: Absorber par phagocytose" est utilisé

[FabiFlam]

Mais oui désolée, j'ai utilisé le terme dans le sens figuré oubliant que c'était mal venu dans ce contexte.
Je ne voudrais pas que cela occulte le sens de ma question: vous en pensez quoi ?

[MissJenny]

Ni Simona Cristoni ni Carlo brogna n'existent sur le Web of Science, c'est du fake news.

[invite87b659e5]

pourtant carlo brogna a bien mis des recherches sur des revur-es à peer review.

exemple; https://www.preprints.org/manuscript/202004.0165/v2

[Flyingbike]

Mais quelle est cette nouvelle fumisterie ?

Ou sont les faits ?

[MissJenny]

Il n'y a aucune affiliation, ce type n'appartient à aucune université. Il fait suivre son nom des lettres M.D. (medical doctor), donc c'est un toubib qui se prend pour un chercheur... à oublier. De toutes façons le sars-cov2 n'est en aucune manière un bactériophage, et qu'il puisse infecter des bactéries serait très étonnant.

[invite87b659e5]

Voici l'étude de carlo brogna:

https://www.craniomed.it/wp-content/...-and-toxin.pdf

[MissJenny]

j'ai écrit plus haut que la possibilité pour le sars-cov2 d'infecter une bactérie serait étonnante, je rectifie : elle est nulle. C'est un virus enveloppé et son enveloppe est en fait fabriquée à partir de la membrane cellulaire de sa cellule hôte. S'il était répliqué par une bactérie il ne pourrait s'en échapper que par la lyse de la bactérie et serait nu (avec une capside mais pas d'enveloppe). Donc pour moi cet article est comme le dit Flyingbike une pure fumisterie.

[invite87b659e5]

l'étude de carlo brogna en anglais:

[Flyingbike]

Le SARS cov-2 reste un coronavirus, et un virus au sens général, et une telle affirmation remettrait sérieusement en question tout un pan de la biologique. S’il y avait la moindre donnée sous-tendant cette révolution, cela ne paraîtrait pas de cette façon et zn italien de surcroît.

Donc rien que sur le «*mode de sortie*» sans avoir vu les faits expérimentaux on sait que c’est du vent.

[Flyingbike]

l'étude de carlo brogna en anglais:

Cela n’a pas grand chose à voir avec les bacteriophages et les bactéries mais ça a l’air fumeux aussi

[invite87b659e5]

J'ai mis l'etude en anglais. Ceux qui peuvent analyser l'étude pourraient au moins argumenter.

[FabiFlam]

Je lis dans l'article (traduit de l'italien):
Sars Cov 2 est également un virus bactériophage. Cela signifie qu’il entre dans les bactéries et réplique son ARN à partir de là aussi. Nous avons enfin des preuves scientifiques, avec beaucoup de photos du virus colonisant la bactérie

Et encore:
Cela signifie qu’il injecte son propre contenu génétique dans la bactérie et à partir de là il est répliqué. Nous en avons la preuve absolue et irréfutable avec les nombreuses preuves expérimentales que nous avons effectuées. Nous recueillons aussi les photos au microscope électronique.

Bref moi je veux bien que ce soit une fumisterie, mais je pense que si c'est le cas ces chercheurs risquent gros non ?

FabiFlam

[FabiFlam]

Ah je regarde le pdf ...

[FabiFlam]

Suis déçue ... il n'y a aucune photo

[Flyingbike]

Il n’y a aucun fait. Juste du vent.


Pour l’instant, c’est du niveau Luc Montagnier

[FabiFlam]

Papyneo,

Désolée mais je crois que le vrai papier est plutôt ici:
https://zenodo.org/record/4088208#.YE5L14VJUy5

Celui que tu as indiqué parle un peu d'autre chose.
FabiFlam

[Bounoume]

Grosse incohérence:
l' article en italien est basé sur des essais sur microbiote intestinal (en français: prélèvements de la flore fécale d' individus, soit covid+, soit covid-, avec mesure le la quantité d' ARN viral .... (si véritable mesure: quelle méthode spécifique à Covid? )
l" article en PDF est basé sur des prélèvements du sérum des sujets.....

Aucune relation entre les 2.....
Le PDF n' est aucunement la description de l' expérience' qui aurait permis de constater que covid est un bactériophage....


edit: c' est pour le 1 er article, le mauvais..... https://forums.futura-sciences.com/a...ogna_et_al.pdf
Je vais regarder l' autre.....
A tout de suite.....

[Flyingbike]

Le pdf tente de montrer que l’ARN du virus augmente dans des cultures de bactéries fécales. Rien de plus
Et c’est bien merdique comme papier.

Je le lirai et ferai un commentaire quand j’aurai eu le temps de me poser.

[FabiFlam]

J'ai interpellé les auteurs sur twitter pour leur demander s'ils pouvaient montrer les photos de SARS-cov2 en train de coloniser une bactérie.

[Bounoume]

lu en diagonale......
Pour moi (qui ne suis aucunement biologiste) la méthode me semble valable.....
Ceci à une condition essentielle: que l' évaluation quantitative de l' ARN soit réellement spécifique de vrais marqueurs du génome de covid.....

Il manque quand même aussi le tableau des résultats détaillé des mesures ........

SI ces résultats pouvaient être confirmés, les conséquences seraient majeures.....
Par contre, si c' était une illusion, une fausse nouvelle

[MissJenny]

quand bien même l'ARN du virus pénètrerait dans une bactérie (le virus n'est pas équipé pour ça mais bon...) et quand bien même son génome serait répliqué, et sa capside assemblée, il ne pourrait pas être enveloppé et donc les particules virales produites ne pourraient infecter des cellules humaines.

[Flyingbike]

J'ai pu lire un peu plus sérieusement cet article.

Ce papier n'est pas recevable pour plusieurs raisons :


-Des auteurs inconnus du domaine
-leurs affiliations qui ne leurs donnent aucune légitimité pour revendiquer de tels résultats avec crédibilité
-la remise en cause directe de grands principes de la biologie des coronavirus dont la connaissance est très développée
-expériences effectuées sur un seul échantillon infecté et un échantillon contrôle
-aucune répétition des expériences, aucune notion de dispersion des données
-aucune indication sur la façon dont sont extraits les acides nucléiques pour la PCR
-aucune information sur la normalisation du signal de PCR, on peut se demander si leurs résultats ne sont pas un artefact du à la façon dont ils normalisent leur signal de PCR
-aucune validation de la validité de la quantification de l'ARN du virus dans ces conditions expérimentales (la réalisation d'une gamme est indispensable)
-cultiver un échantillon fécal complexe pendant 30 jours n'a strictement AUCUN sens expérimentalement parlant
-le design expérimental est totalement farfelu et non justifié
-un signal de qPCR ne saurait JAMAIS être interprété comme une variation de la quantité fonctionnelle d'un microorganisme, il est donc très grave d'extrapoler leur résultats en supposant que le virus se réplique en bactéries (c'est de loin l'hypothèse la plus farfelue si on essayait de justifier leurs trouvailles, si jamais elles devaient être confirmées)


Donc en plus d'être basé sur des hypothèses sorties d'un chapeau et que strictement AUCUN élément de la littérature ne pourrait évoquer ou soutenir, ce travail est mal réalisé, mal présenté, n'a aucune pertinence et est donc dénué de tout intérêt.

J'espère que cela suffira à tuer directement tout fantasme que ce torchon pourrait susciter sur le forum.

[Flyingbike]

l'étude de carlo brogna en anglais:

quand à ce torchon n°2, je ne sais pas ce que les auteurs fument mais ils devraient arrêter.

Ils se contentent de déclarer que les échantillons de patients infectés par le SARS_Cov2 contiennent des peptides similaires à des toxines de venin de serpent. WHAT THE F^$ùK ?
Il n'y a aucune donnée expérimentale. Aucune description de leurs méthodes.

De la pure connerie, et je pèse mes mots.

[Bounoume]

J'ai pu lire un peu plus sérieusement cet article.

Ce papier n'est pas recevable pour plusieurs raisons :


-Des auteurs inconnus du domaine

Dans quel laboratoire auraient-ils réalisé (?) leurs manipulations expérimentales?
Dans leur cuisine?
Les signataires ne sont-ils pas des artefacts d' une histoire imaginaire?
Si ce sont des personnages réels, ils doivent déjà avoir laissé des traces sur internet..... traces antérieures à 2020, parce qu' après, ça peut aussi être des fakes produits en vue de 'confirmer' l' histoire actuelle.....

-aucune information sur la normalisation du signal de PCR, on peut se demander si leurs résultats ne sont pas un artefact du à la façon dont ils normalisent leur signal de PCR
-aucune validation de la validité de la quantification de l'ARN du virus dans ces conditions expérimentales (la réalisation d'une gamme est indispensable)
-un signal de qPCR ne saurait JAMAIS être interprété comme une variation de la quantité fonctionnelle d'un microorganisme, il est donc très grave d'extrapoler leur résultats en supposant que le virus se réplique en bactéries (c'est de loin l'hypothèse la plus farfelue si on essayait de justifier leurs trouvailles, si jamais elles devaient être confirmées)

Dont acte.....

Donc en plus d'être basé sur des hypothèses sorties d'un chapeau et que strictement AUCUN élément de la littérature ne pourrait évoquer ou soutenir, ce travail est mal réalisé, mal présenté, n'a aucune pertinence et est donc dénué de tout intérêt..

Alors, ce machin italien, c' est quoi?

1)la construction délirante d' une expérience imaginaire, faite par un ou des individus qui possèdent de réelles connaissances en virologie et ingénierie génétique.... mais les appliquent de façon délirante?
2)la réalisation d' expériences réelles, rapportée aussi de façon fausse et délirante?
3)la réalisation maladroite d' expériences réelles, en soi pas significatives, et interprétées de façon erronée?
4)la réalisation maladroite d' expériences réelles, dont des résultats étranges ne sont PEUT-ETRE PAS dûs au seul hasard, ni à de grossières erreurs de manipulation.....?

Dans ce cas, n°4..... l' imagination peut gamberger..... vers des conséquences surprenantes (dont bactériophages, réputés contenir de l' ADN, pas de l' ARN.....)
Auparavant, il faudrait vérifier et prouver* que la quantité de répliques de séquences bien définies (ou de la totalité) de l' ARN du virus augmente très significativement, toute seule, quand on incube du virus et du caca, en l' absence totale de cellules eucaryotes vivantes.....
Pas impossible, mais c 'est pas demain la veille.....

Pour l' épisode actuel, la messe est dite: c' est mort.....

Pourtant, si ça avait pu être vrai, ça aurait été très rigolo.... raté.....pour cette fois..... Attendons le prochain épisode..... .


*par des expérimentations réelles, sérieuses, et conformes aux standards d' évaluation appliqués en biologie....