Quel sera l'impact du covid sur la réputation des journaux scientifiques?

[GBo]

C'est l'éditeur qui décide de publier un article, pas les reviewers. Et c'est très courant qu'un article soit refusé par un journal et accepté par un autre.

En plus l'histoire de BAldu/Archi3 ne tient pas debout : d'après l'édito en lien en msg #1 dont s'est emparé BAlbu, Petrovsky aurait essuyé un échec de publication de son papier "sismique" sur ... BioRxiv ! Or ce n'est PAS une revue prestigieuse à comité de lecture comme Nature ou Science ou Lancet. Bref, quand on creuse, leur dossier à charge contre les revues prestigieuses est très mal instruit, voire orienté...

https://www.biorxiv.org/about-biorxiv

bioRxiv (pronounced "bio-archive") is a free online archive and distribution service for unpublished preprints in the life sciences. It is operated by Cold Spring Harbor Laboratory, a not-for-profit research and educational institution. By posting preprints on bioRxiv, authors are able to make their findings immediately available to the scientific community and receive feedback on draft manuscripts before they are submitted to journals.

-----

[Archi3]

C'est l'éditeur qui décide de publier un article, pas les reviewers. Et c'est très courant qu'un article soit refusé par un journal et accepté par un autre.

donc c'est bien un processus humain faillible, et donc la probabilité qu'un article valable soit refusé par plusieurs journaux, voire tous les grands journaux, n'est pas nulle. Et je ne vois ce qui assure qu'il n'y a pas de biais psychologique et financier qui puisse augmenter cette probabilité.

[GBo]

donc c'est bien un processus humain faillible, et donc la probabilité qu'un article valable soit refusé par plusieurs journaux, voire tous les grands journaux, n'est pas nulle. Et je ne vois ce qui assure qu'il n'y a pas de biais psychologique et financier qui puisse augmenter cette probabilité.

Le dérapage complotiste est dans "tous les grands journaux", alors que vous avez du mal en trouver un seul (BioRxiv n'en est pas un, c'est un repository "open science").
Encore une fois, qui, quand ? Instruisez correctement votre dossier que diable !

[Deedee81]

Salut,

Le dérapage complotiste est dans "tous les grands journaux", alors que vous avez du mal en trouver un seul (BioRxiv n'en est pas un, c'est un repository "open science").
Encore une fois, qui, quand ? Instruisez correctement votre dossier que diable !

Il me semble qu'il utilisait le conditionnel (sous la forme "probabilité que"). C'est plus une question qu'un dossier. Perso je pense aussi que c'est possible bien que le risque soit certainement très faible. Ce n'est que mon avis

[invite7a0a8d2e]

En tous cas tout le monde sait qu'il y a actuellement une crise du peer-reviewing.
A savoir ensuite, pour la faute, s'il faut l'incriminer à l'éditeur ou à ses "employés", c'est à mon avis un autre niveau de débat.

Voir par exemple ici pour quelques cas de peer-reviewing défaillants :

On sait à quel point une carrière universitaire est liée aux publications scientifiques. Il n’est donc pas étonnant qu’un petit nombre d’universitaires essaie de détourner le système de peer review. Les cas de fraude sont rares, mais ils existent. Comme ce chercheur sud-coréen spécialisé dans les plantes, qui a suggéré pour la relecture de ses travaux de faux experts… afin que les adresses e-mail fournies arrivent chez lui, ce qui lui a permis de devenir son propre relecteur. Ce sont 28 de ses articles qui ont dû être retirés de la littérature scientifique.

Ce type de fraude est même quelques fois institutionnalisé. L’entreprise pharmaceutique allemande Merck s’est fait prendre la main dans le sac après avoir acquis plusieurs revues scientifiques qui donnaient l’apparence d’être neutres et évaluées par des pairs, mais qui publiaient en fait sans filtre des articles positifs concernant ses propres médicaments. Car l’apparence d’autorité de la revue scientifique compte aussi au-delà du monde de la recherche: «L’existence d’une publication revue par les pairs décrivant un médicament est un énorme avantage pour son homologation», affirme Christine Clavien.
Des solutions panachées

https://www.letemps.ch/sciences/revu...-feu-critiques

Une substance chimique extraite du lichen permet de combattre le cancer. Tel était le résultat d’une étude que le journaliste scientifique John Bohannon avait adressée sous un nom d’emprunt à 304 revues spécialisées. Plus de la moitié d’entre elles avaient accepté de la publier. Mais en octobre 2013, il révélait dans la revue Science qu’il s’agissait d’une supercherie inventée pour prendre en défaut les éditeurs de journaux scientifiques. L’évaluation par les pairs, ou «peer review» en anglais, avait largement échouée.

Les plaintes concernant les tares de l’évaluation par les pairs sont aussi anciennes que le processus en question: les données fabriquées de toutes pièces ne sont pas repérées, les travaux novateurs sont refusés et les études médiocres sont acceptées. Certains évaluateurs se laissent influencer par leurs préjugés sur l’origine de l’auteur ou son sexe. Processus fastidieux, le peer review phagocyte un temps précieux. Mais plusieurs nouveaux modèles tentent de résoudre le problème ou, au moins, de l’atténuer.

http://www.snf.ch/fr/pointrecherche/...er-review.aspx

1. Le peer reviewing

Aujourd’hui, tous les grands journaux et sites internet scientifiques sérieux font appel à des comités de relecture. Il s’agit de panels de scientifiques triés sur le volet pour leur esprit critique, leur rigueur, et leur connaissance du sujet en question qui sont chargés de relire, de vérifier et d’approuver un article avant qu’il ne soit publié.

Leur travail est fondamental, et lorsqu’on cherche à décortiquer un article scientifique, il est très important de vérifier si celui-ci est passé par ce processus dit de révision par les pairs, ou peer-reviewing.
Cela constitue souvent un gage de qualité car la réputation d’un journal dépend de qualité du processus de révision par les pairs. Dans les journaux les mieux indexés, ils sont aujourd’hui incroyablement pointilleux dans leurs vérifications.

Pour la petite histoire, cela n’a pas toujours été le cas. En 1996, le physicien et épistémologue Alan Sokal s’est livré à une petite expérience. A cette époque, ces comités de relecture étaient peu communs et pas forcément très rigoureux, ce qui desservait la science. Il publie donc dans le Social Text un article nommé “Transgresser les limites : vers une herméneutique transformative de la gravité quantique”. Vous n’avez rien compris ? C’est bien normal : l’article entier, à l’image de son titre, était une énorme farce. Un fourbi sans nom, un empilement de jargon aléatoire sans aucun fondement scientifique destiné à flatter les convictions de son lectorat.. que le Social Text a pourtant publié sans sourciller.

https://www.journaldugeek.com/dossie...eviter-pieges/

[GBo]

Salut,
Il me semble qu'il utilisait le conditionnel (sous la forme "probabilité que"). C'est plus une question qu'un dossier. Perso je pense aussi que c'est possible bien que le risque soit certainement très faible. Ce n'est que mon avis

Tu parles du risque que tous les grands journaux scientifiques pratiquent une omerta (sic), suivant les conclusions dans un sens bien déterminé, le même pour tous (et pour des raisons inavouables) plutôt que dans un autre, des papiers scientifiques qu'il reçoivent, à qualité scientifique équivalente ? Sérieux ?

[Deedee81]

Tu parles du risque que tous les grands journaux scientifiques pratiquent une omerta (sic), suivant les conclusions dans un sens bien déterminé (pour raisons inavouables) plutôt que dans un autre, des papiers scientifiques qu'il reçoivent, à qualité scientifique équivalente ? Tu es sérieux là ?

Non, non, je parle du risque qu'ils refusent pour des raisons diverses et variées (par exemple avoir mal estimé la validité de l'article). Des erreurs. ,Pas d'une omerta.

Pour un article border line au niveau du sujet le risque n'est certainement pas nul (mais certainement très faible, ça dépend aussi évidemment du nombre de journaux concernés, on n'envoie pas un article à tous les journaux même après avoir eut des refus).

[GBo]

Non, non, je parle du risque qu'ils refusent pour des raisons diverses et variées (par exemple avoir mal estimé la validité de l'article). Des erreurs. ,Pas d'une omerta. [...]

Dit comme ça OK, mais ce n'est pas le débat (l'erreur est humaine, qui peut soutenir le contrtaire ?), relis bien la généralisation typique de la logique complotiste qui anime le billet de UnHerd du post d'ouverture, et ce sans aucun FAIT venant étayer la thèse principale, reprise ici à leur compte par quelques forumeurs, toujours les mêmes.

[Deedee81]

Dit comme ça OK, mais ce n'est pas le débat, l'erreur est humaine, relis bien la généralisation typique de la logique complotiste qui anime le billet de UnHerd du post d'ouverture, et ce sans aucun FAIT venant étayer la thèse principale, reprise ici à leur compte par quelques forumeurs, toujours les mêmes.

Sur tout ça je suis d'accord évidemment

[Deedee81]

Concernant la raison de refus, ici on faisait la différence entre une "omerta" et de simples erreurs.

Il faut noter qu'il existe quelque chose d'intermédiaire dont j'ignore totalement le risque au niveau des publications scientifiques (mais ça existe dans le journalisme général, j'avais vu une étude là-dessus il y a quelques années).
Dans certains cas lorsque le sujet est particulièrement sensible (que la sensibilité aie des raisons sociales, économiques,....) et si les conclusions vont à contre-courant d'un certain consensus (généralement politique pour le cas que j'avais lu), alors les revues peuvent dire "ooooh, sujet brûlant, ça on ne va pas l'accepter" ..... par "principe de précaution" parfois parce que ça risque de mal faire réagir le "bailleurs de fond/sponsors/etc...". C'est une forme d'auto-censure.

Je répète que j'ignore si cela s'applique aussi aux revues scientifiques. Et je pense que le risque est plus faible que dans le journalisme général (opinion personnelle !) et je serais très peiné de découvrir que le problème existe. Mais la question mérite d'être soulevée.

Considérez donc mon message comme une question

EDIT quelques liens rapidement trouvé, je ne suis pas le seul à avoir soulevé ça :
https://fr.wikiqube.net/wiki/Self-Censorship
https://www.lesechos.fr/2017/11/on-e...e-pekin-186684
https://www.letudiant.fr/educpros/en...serieux-1.html

[GBo]

Moi je crois qu'au contraire aucune revue scientifique ne saurait résister au scoop de publier un papier montrant de façon scientifiquement étayée qu'une partie du génome de SARS-CoV-2 a été engineerée.
Problème: tous les papiers qui veulent montrer ça ne sont pas scientifiquement recevables, il y a en qu'on essayé, même des prix nobels (j'ai en mémoire le Pr Montagnier par exemple, ou ce qu'il en reste).
Je te fais l'interprétation complotiste : toutes les grandes revues savent bien qu'une partie une partie du génome de SARS-CoV-2 a été engineerée, mais ils ne veulent pas publier car, au choix :
- cela va forcément pointer vers des collègues, il faut les protéger !
- cela va forcément pointer vers des chinois, il ne faut pas provoquer la 3ieme guerre mondiale
- cela va mettre fin aux expériences de gain de fonction alors qu'on s'amusait comme des petits fous avec ça
- autre (l'imagination de la logique complotiste est sans limite sachant qu'elle ne s'embarrasse jamais de la logique la plus élémentaire justement)

[Deedee81]

Moi je crois qu'au contraire aucune revue scientifique ne saurait résister au scoop

C'est bien possible aussi

Que ce soit dans un sens ou l'autre, je ne crois qu'on pourra trancher ici, sauf à trouver une référence précise analysant le problème (s'il y a).

Attention au terme "complotiste". Dire "j'ai peur que ma revue aie des ennuis si je publie" n'est pas complotiste (que ce soit fondé ou pas, que ce soit bien ou pas), dire "je ne publie pas car on est d'accord avec les autres pour ne pas publier" ça c'est complotiste. Sur Futura on déteste le complotisme et donc faut éviter de le mettre à toutes les sauces.

Maintenant là non plus je ne suis pas sûr qu'on puisse trancher. Un résultat c'est visible, une motivation beaucoup moins. Et là je doute même qu'on puisse trouver des références !!!!!

[GBo]

On ne s'est pas bien compris : ce n'est pas les revues / les auteurs / reviewers que je soupçonne de complotisme, mais les "éditorialistes" professionnels (ou en herbe qui sévissent de + en + sur FS, hélas), qui IMAGINENT comme ici que les revues s'autocensureraient, toutes et toutes dans le même sens, comme un seul homme, pour des raisons autres que scientifiques : cela n'a pas de sens, il suffit de prolonger leur raisonnement comme je l'ai fait.

[Deedee81]

EDIT je me rend compte que j'aurais dû mieux suivre la discussion, je n'avais pas tout compris. Mea Culpa.

On ne s'est pas bien compris : ce n'est pas les revues / les auteurs / reviewers que je soupçonne de complotisme, mais les "éditorialistes" professionnels (ou en herbe qui sévissent de + en + sur FS, hélas), qui IMAGINENT comme ici que les revues s'autocensureraient, toutes et toutes dans le même sens, comme un seul homme, pour des raisons autres que scientifiques : cela n'a pas de sens, il suffit de prolonger leur raisonnement comme je l'ai fait.

Ah ça c'est un autre problème en effet. Les revues journalistiques (vulgarisation) ou pire les sites internets même dit scientifiques sont infiniment plus critiquables
(je rappelle toujours la fameuse "découverte d'une cité maya" publiée par un tabloïd canadien et qui fut recopiée in extenso sans réfléchir ou vérifier par des dizaines de sites d'actualité y compris ayant pignons sur rue. Pas Futura pour le coup soyons juste).

Ce n'est pas du complotisme mais du journalisme basé sur la rapidité et le sensationnel. Je ne me prononcerai pas sur le complotisme mais je suppose qu'il n'est pas exclu pour des raisons analogues. C'est triste mais franchement, ça ne me surprendrait pas du tout. Les propos à tendance complotiste, c'est clair, ça fait vendre du papier (du papier cul pour le coup, excusez-moi pour le terme ).

[invite7a0a8d2e]

(je rappelle toujours la fameuse "découverte d'une cité maya" publiée par un tabloïd canadien et qui fut recopiée in extenso sans réfléchir ou vérifier par des dizaines de sites d'actualité y compris ayant pignons sur rue. Pas Futura pour le coup soyons juste).

Et "les idées qui plaisent" ont la vie dure...
Par exemple l'idée qu'il y aurait 10x (parfois même on entend 100x, n'ayons pas peur d'exagérer un peu ) plus de bactéries "sur" ("dedans" c'est aussi "sur") un corps humain que de cellules qui composent le corps depuis l'erreur de calcul faite dans les années 70.

Les chercheurs israéliens se sont livrés à une analyse approfondie des publications faisant état d’une estimation de notre fameux capital bactérien. Ils sont ainsi remontés à un article publié en 1977 qui rapportait qu’environ 1014 bactéries résident dans le côlon. En d’autres termes, cent mille milliards de microbes élisent habituellement domicile dans notre gros intestin. De fait, presque tous les articles récents relatifs au nombre de bactéries composant chez l’homme la flore bactérienne de l’intestin (microbiote intestinal) repose directement ou indirectement sur cet article de 1977, qui lui-même reprend le chiffre d’une publication parue en 1972. L’estimation de ce dernier article, selon laquelle le tube digestif contient donc 1014 bactéries intestinales, repose sur la supposition que 1011 bactéries sont présentes par gramme de contenu du tube digestif, lequel représente environ 1 litre (soit 1 kg, donc 103 g).

/../

Cette analyse quantitative doit encore être évaluée par des experts (processus du peer-review ou relecture par les pairs) avant d’être publiée dans une revue scientifique.

Il n’empêche. Elle fait voler en éclat le mythe selon lequel le nombre de bactéries surpasserait de très loin celui des cellules humaines.

En effet, le ratio bactéries/cellules humaines, loin d’être de 10/1 comme on le lit partout, serait plutôt proche de 1/1. Plus précisément, il avoisinerait 1,3/1. En d’autres termes, « le nombre de bactéries dans nos corps est en fait du même ordre que le nombre des cellules humaines », soulignent les auteurs.

https://www.lemonde.fr/blog/realites...-de-bacteries/

[Deedee81]

Et "les idées qui plaisent" ont la vie dure...

Je ne dirais pas qui plaisent dans mon cas (j'ai toujours vu ça comme factuel) mais le fait est que "la vie dure", ça oui, car moi aussi je le pensais (pour le microbiote)
L'article est vraiment intéressant, merci. Ca illustre vraiment bien une légende urbaine à caractère scientifique (j'en connais d'autres, ça en fait une de plus Il y a une énorme liste dans wikipedia, faudra la compléter)

[MissJenny]

cet exemple est assez mauvais, parce que ce qui fait que tout le monde a repris le chiffre trouvé dans les années 70, c'est que connaître le nombre de bactéries dans le tube digestif n'a à peu près aucun intérêt. Déjà il fluctue dans la journée, d'un individu à l'autre, dans la vie de l'individu... donc personne n'a cherché à affiner cette estimation. Les données importantes dans l'étude du microbiome, c'est la richesse spécifique et les divers indices de diversité.

ce serait plus pertinent d'exhiber une donnée fausse mais importante et pas remise en cause.

[Archi3]

Le dérapage complotiste est dans "tous les grands journaux", alors que vous avez du mal en trouver un seul (BioRxiv n'en est pas un, c'est un repository "open science").
Encore une fois, qui, quand ? Instruisez correctement votre dossier que diable !

si on parle d'une entente illicite entre des éditeurs de journaux qui pourraient etre dévoilée par exemple par la découverte de mails secrets échangés (un peu comme les ententes entre fabricants de jambon ...), à mon avis c'est très improbable effectivement.

Si on parle d'un biais collectif diffus basé sur le sentiment du devoir de protéger une certaine communauté scientifique du soupçon , y compris en minimisant les reproches qu'on peut lui faire, alors là je pense que c'est tout à fait probable, et je range tes propres interventions dans les conséquences de ce "biais diffus", mais pas dans la théorie du complot (c'est à dire que je ne pense pas que tu sois en lien direct avec les éditeurs de grands journaux pour organiser leur défense).

[B4lbu]

Ce n'est pas interdit le flood sur ce forum? (attention il y a ici des intervenants très à cheval sur les règles ...)

Beaucoup de choses à rectifier sur les propos que Gbo voudrait me faire porter, d'avance je m'excuse car ça risque de ne pas être intéressant pour les autres

tu essaies progressivement d'amalgamer "papier au format scientifique à revoir par les pairs dans une grande revue à comité de lecture" d'un coté, et "lettre d'opinion" de l'autre. Peux t'on traiter un sujet à la fois s'il te plait ?

Les lettres d'opinion en question sont publiées respectivement dans le Lancet et Nature Medicine (revues a comité de lecture). Concrètement (ce qui nous intéresse ici), pour le grand public, les médias, etc, ces lettres d'opinion ont été perçues comme l'équivalent d'articles reviewés (et par les mêmes revues), ce qui a justement mené à écarter une hypothèse uniquement sur la base d'opinions, ce qui est justement le sujet de ce fil.

Pour les personnes embrouillées entre une revue scientifique, un dépôt d'archives, review ou non, etc, je conseille d'aller dans la section "pour les auteurs" des revues, par exemple le Lancet :
https://www.thelancet.com/what-we-publish

Content type:Correspondence

What it is: Our readers’ reflections on content published in the Lancet journals or on other topics of general interest to our readers. These letters are not normally externally peer reviewed.

la thèse [...] que les grands journaux scientifiques rejettent des papiers [...] sous prétexte que les reviewers (et/ou les patrons de ces revues, là aussi tu varies ton discours !) auraient des intérêts financiers et ou politique [...]

Vous ignorez apparemment qui décide du nom des reviewers (anonymes) lors de la soumission d'un article

On ne sait même pas quel est la teneur des modifications consenties par les auteurs pour que "ça passe" après 12 mois de tententatives, on n'a que la parole d'un journaliste anglais indépendant...

... Et celle de l'auteur concerné https://researchnow.flinders.edu.au/...ai-petrovsky-2

Nikolai Petrovsky has developed vaccines against influenza, hepatitis b, sting allergy, malaria, japanese encephalitis, rabies and HIV, has authored over 90 papers and chapters and is a regular invited speaker at international vaccine conferences.

c'est la version "open" à faible réputation car pas les mêmes critères de reviewing , la quantité vs. la qualité, tu sais bien tout ça Archi3, ne fais pas l'innocent...

impact facteur de 4, ceux qui publient ne diraient pas "faible réputation" mais surement que vous publiez tous vos papiers dans Nature ou PRL ...

d'après l'édito en lien en msg #1 dont s'est emparé BAlbu, Petrovsky aurait essuyé un échec de publication de son papier "sismique" sur ... BioRxiv !

qui IMAGINENT (moi même et d'autres, ndlr) [...] que les revues s'autocensureraient, toutes et toutes dans le même sens, comme un seul homme, pour des raisons autres que scientifiques

ce n'est seulement représentatif que de votre vision simpliste du problème, je n'ai pas cherché à décrire toutes les raisons qui font qu'un article peut être refusé, mais d'une raison en particulier

Or ce n'est PAS (BioRxiv, ndlr) une revue prestigieuse à comité de lecture comme Nature ou Science ou Lancet.

Merci pour cette révélation

aucune revue scientifique ne saurait résister au scoop de publier un papier montrant de façon scientifiquement étayée qu'une partie du génome de SARS-CoV-2 a été engineerée.

toutes les grandes revues savent bien qu'une partie une partie du génome de SARS-CoV-2 a été engineerée, mais ils ne veulent pas publier car [...]

typique de la logique complotiste

Pr Montagnier

qui a parlé de génome ingénieuré? Connaissez vous le sophisme de l'homme de paille? https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...%C3%A9torique)

[B4lbu]

Peter Daszak (signataire de la lettre du Lancet rejetant l'hypothèse de fuite de laboratoire) a été invité par le Lancet à réévaluer sa déclaration de conflit d'intérêt :
lien vers le Lancet

PD's (Peter Daszak) remuneration is paid solely in the form of a salary from EcoHealth Alliance [...]
EcoHealth Alliance's work in China was previously funded by the US National Institutes of Health (NIH) and the United States Agency for International Development (USAID) [...]
EcoHealth Alliance's work in China includes collaboration with a range of universities and governmental health and environmental science organisations [...]

EcoHealth Alliance's work in China involves assessing the risk of viral spillover across the wildlife–livestock–human interface, and includes behavioural and serological surveys of people, and ecological and virological analyses of animals. This work includes the identification of viral sequences in bat samples, and has resulted in the isolation of three bat SARS-related coronaviruses that are now used as reagents to test therapeutics and vaccines. It also includes the production of a small number of recombinant bat coronaviruses to analyse cell entry and other characteristics of bat coronaviruses for which only the genetic sequences are available.

Peter Daszak est désormais renvoyé de son poste de président de la commission du Lancet sur l'origine du virus :
https://covid19commission.org/origins-of-the-pandemic

[FabiFlam]

Bonjour,

Personnellement je pense que les revues sont à peu près neutres, car comme dit GBo leur principal objectif c'est de vendre et donc de proposer du contenu stimulant.

Par contre pour faire des recherches, il faut être financé et adoubé par des mandarins. C'est plutôt là qu'est la faille. J'ai l'expérience de membres de jurys de thèses qui font supprimer des passages d'écrits pour ne pas laisser penser qu'une voie de recherche intéressante pourrait s'ouvrir si on remettait un tout petit peu en question les résultats sur lesquels ils ont assis leur notoriété.

En général ces résultats sont effectivement questionnables non de part leur qualité mais de part leur ancienneté et la possibilité de les améliorer et éventuellement de préciser leurs limites, mais ça, certains ne veulent pas en entendre parler !

Donc avant de pouvoir arriver avec un article irréfutable il faut pouvoir avoir commencé le travail. et parfois on se fait torpiller avant. Du coup je pense qu'un certain nombre de questionnements qui pourraient en effet être intéressants scientifiquement, sont censurés.

FabiFlam

[invite18230371]

L'auteur interprète cette asymétrie de traitement par les journaux entre une origine naturelle / une fuite de laboratoire comme étant due à leur financement en partie par la Chine (évalué à 10 millions de dollars par an). Si c'est avéré, cette crise aura révélé que certains journaux scientifiques, qui sont en outre les plus renommés, sont biaisés sur le traitement de certains sujets à cause de leurs moyens de financements.

Donc attendons de voir.
A priori, l'origine n'est pas "une fuite de laboratoire" donc tout a bien.

Moi j'interprete l'asymétrie par le fait qu'une hypothèse farfelue/génante/embarassante à besoin de preuve forte.

[B4lbu]

A priori, l'origine n'est pas "une fuite de laboratoire" donc tout a bien.

Ce sont vos a priori

Ce qui est avéré aujourd'hui, c'est que le Lancet a fait preuve d'une grande négligence (au minimum) dans le choix des membres de son comité sur l'origine du virus, pour choisir comme président une des personnes qui seraient mises en défaut si l'hypothèse fuite de laboratoire était vérifiée. On est en droit de se demander si cette réévaluation de conflit d'intérêt aurait été demandée si la pression médiatique n'avait pas été aussi forte (critiques de spécialistes depuis bientôt 1 an) ...

[GBo]

Donc attendons de voir.
A priori, l'origine n'est pas "une fuite de laboratoire" donc tout a bien.

Moi j'interprete l'asymétrie par le fait qu'une hypothèse farfelue/génante/embarassante à besoin de preuve forte.

Oui, et c'est bien là le "principe de Sagan", à avoir toujours à l'esprit, surtout sur un forum scientifique:
"Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"

Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Sagan_standard

[B4lbu]

"Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"

Une fuite de laboratoire vous semble si extraordinaire? Il y a pourtant eu 205 incidents de perte / vol / relâchement de pathogènes déclarés en 2016, soit 4 par semaine en moyenne, seulement aux USA

voir p 27 :
https://selectagents.gov/resources/p...eport_2016.pdf

[GBo]

Non, tu changes de claims suivant les posts BAlbu, c'est en fait:

- une synthèse volontaire de virus mortel pour l'homme +
- la fuite de ce monstre du laboratoire en question
- la diffusion pandémique qui en aurait résulté

C'est la conjonction de tout ça qui est inédit, improbable, inexplicable.
Toutes les autres pandémies depuis que l'Homme est l'Homme ont été 100% naturelles, c'est donc l'hypothèse la plus vraisemblable à moins de preuve du contraire.

[B4lbu]

Non, tu changes de claims suivant les posts BAlbu, c'est en fait:

Où donc je vous prie?

- une synthèse volontaire de virus mortel pour l'homme +

Pas nécessairement, un accident peut se produire pendant la collecte d'échantillon sur le terrain, pendant le transport d'échantillons, pendant le stockage d'échantillons, pendant la culture des échantillons, etc

vous remarquerez qu'il n'est jamais question d'ingénierie maléfique

- la fuite [...] du laboratoire en question

Effectivement, incidents réguliers si on consulte le lien de mon message précédent

- la diffusion pandémique qui en aurait résulté

En effet, ça ne serait pas de chance que la fuite concerne un pathogène fortement transmissible, mais cette statistique ne s'estime pas au doigt mouillé

Toutes les autres pandémies depuis que l'Homme est l'Homme ont été 100% naturelles

Faux, voir la pandémie de grippe de 1977 (virus toujours en circulation aujourd'hui)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...rity_incidents

[GBo]

Pas nécessairement, un accident peut se produire pendant la collecte d'échantillon sur le terrain, pendant le transport d'échantillons, pendant le stockage d'échantillons, pendant la culture des échantillons, etc

Ceci n'aurait donc rien avoir des expériences de gain de fonction dont "on" (la complosphère et quelques virologues de bonne foi) nous rebat les oreilles ? il faut que tu choisisses une thèse et l'exprime clairement, plutôt que d'insinuer des choses pas nettes sur ce bon Peter Daszak (aurait-il fauté avec Shi la catwoman ?), sinon c'est impossible d'avoir une piste de réfutation !

[GBo]

Je devrais me lancer dans les tabloïds les gars, j'y suis presque, mais pas encore tout à fait, voici que raconte le Sun du jour, le journal préféré de l'autre:

The 55-year-old [Dr Peter Daszak] has a close relationship with the lab's chief Dr Shi Zhengli - dubbed "Batwoman" - and was last year jovially tweeting about singing karaoke with her and "partying in a bat cave" amid the pandemic.

[B4lbu]

Ceci n'aurait donc rien avoir des expériences de gain de fonction dont "on" [...] nous rebat les oreilles ? [...]

Je remet donc le lien : https://www.thelancet.com/journals/l..._medium=social

This work includes the identification of viral sequences in bat samples, and has resulted in the isolation of three bat SARS-related coronaviruses that are now used as reagents to test therapeutics and vaccines. It also includes the production of a small number of recombinant bat coronaviruses to analyse cell entry and other characteristics of bat coronaviruses for which only the genetic sequences are available.

il est bien question d'échantillonnage sur le terrain ET de génération de virus chimérique (ou recombinant)

sinon c'est impossible d'avoir une piste de réfutation !

C'est là votre limite, vous cherchez une réfutation à une hypothèse dont même la majorité des experts s'accordent pour dire qu'elle est plausible ... c'est ambitieux (pour ne pas dire prétentieux)