Bonjour,
lors de l'injection du vaccin, cela se fait dans le muscle du bras près de l'épaule. Dans ce cas, le vaccin reste t-il uniquement dans le muscle ou bien diffuse t-il autre part?
Parfois on voit les opérateurs aspirer légèrement pour être sur que l'on ne soit pas dans le sang. Qu'arrive t-il si le vaccin est injecté dans le sang? est-il aussi efficace? peut-il y avoir d'autres problèmes?
Étant donné que le muscle n'est pas étanche, et que l'aiguille ne comporte pas de clapet qui soit fermé tant durant l'enfoncement que le retrait de celle-ci, il est certain qu'au moins trois fois rien de la dose passe un poil à côté.
Le coeur du muscle deltoïde est la cible car il n'y a pas de grosse veine qui y passe au milieu. Donc le risque de faire partiellement une intraveineuse est trèèès faible. (J'ai dit le coeur du muscle, pas le contraire, hein...)
Question: as-tu peur de la piqure? Et es-tu vacciné? Car c'est sujet d'angoisse sur sujet d'angoisseque tu nous fait là...
Ici, toute la famille est libérée, vaccinée...
Par contre un jeune collègue s'est choppé le sud-af et il a bien dégusté...
Jusqu'ici tout va bien...
Non je n'ai pas peur de la piqûre. J'ai juste une crainte sur des effets à long terme possible. Pourtant la plupart des modérateurs sont rassurants. Je me suis donné un an pour la faire. Si après le prochain hiver, il n'y a pas de problème, je me ferais vacciner. Je sais que c'est un risque mais comme je ne sais pas si le risque des effets à long terme du vaccin n'est pas pire, je n'arrive pas à me faire vacciner.
Concernant la question concernant la vaccination dans le circuit sanguin, a-t-on une idée des effets?
Bonsoir,
68 ans et tu préfères attendre un an avant de te faire vacciner.
Donc tu préfères prendre un risque mortel plutôt qu'un hypothétique et improbable risque à long terme.
Je suis toujours interloqué par les russes qui aiment la roulette.
Des milliards de personnes disent que j'exagère. Même pas vrai !
Il a son point de vue et ça ne regarde que lui. Ce serait mieux de répondre à sa question initiale.Envoyé par erik
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ce n’est pas un point de vue mais une peur irrationnelle. Et cela ne regarde pas que lui justement.
De plus il est près à prendre le risque d’être contagieux et de mourir parce que peu importe ce qu’on répond à ses nombreuses objections, il en invente de nouvelles.
Je n'ai pas dit que j'approuvais ce point de vue. Mais si la vaccination n'est pas obligatoire, c'est justement pour respecter la liberté de choix de chacun, et donc cela ne peut engendrer de commentaire moralisateur.
Et ça ne répond toujours pas à sa question.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Le vaccin intramusculaire a pour avantage de limiter au maximum le risque de thrombose (obstruction d'un -ou de plusieurs- vaisseau sanguin).
L'injection directe dans le circuit sanguin peut éventuellement créer des problèmes de ce type (très rares).
L’intramusculaire (fesse ou bras) permet de "diluer" dans le temps la propagation du principe actif du vaccin dans l'organisme (le risque de thrombose passe à "rarissime", quelques cas par millions)
Et le bras c'est plus pratique que la fesse quand on a beaucoup de piquouses à faire en peu de temps (piquouses a la chaine comme là).
J'ai posé la question a mon généraliste et à celle qui m'a piqué + infos publiques chiffrées sur les cas de thromboses
Dernière modification par Anathorn ; 11/06/2021 à 06h12.
Non, ça ne regarde pas que lui.
Si on reconfine car l'épidémie repart à cause/grâce aux non-vaccinés, ça va regarder tout le monde.
Un reconfinement aurait des conséquences psychologiques et économiques majeures sur un grand nombre de personnes.
D'autre part la vaccination doit revenir à une centaine d'€ si on compte tout, une journée à l'hopital c'est 1000 € et voire le double ou le triple en réa.
Ceci payé avec mes cotisations sociales.
De plus, plus le virus circule dans une population non vaccinée en contact avec une population vaccinée, plus il y a de (mal)chance que le virus mute pour sauter la barrière de la vaccination.
Alors, non, définitivement ça nous regarde tous !
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Bonjour,
Ce sont des questions générales qui trouvent leurs réponses dans les cours pour devenir infirmière / infirmier que l'on trouve sans difficulté sur le net. Rien à ajouter par rapport au message #8.
Quand j'ai du me faire une IM moi même (antibiotique), j'ai préféré utiliser la technique de l'aspiration pour être sur de ne pas injecter dans une veine. Mais l'aiguille peut aussi traverser une veine de part en part, ça saigne et on a un bleu ensuite, mais on a quand même injecté en IM.
Pour les effets à long terme, qui tourne autour de "on n'a pas assez de recul"... au bout de combien de temps et de combien de centaines de millions de personnes vaccinées considérez vous qu'on a assez de recul ?
Not only is it not right, it's not even wrong!
Non mais c'est typiquement une question à laquelle il n'y a pas de réponse satisfaisante pour celui qui la pose, parce que ce qu'il attend ( même s'il le nie) c'est le zero risque...ce n'est pas la peine d'argumenter.
Merci beaucoup. J'ai eu les réponses à mes questions.
Pour clôturer, je n'attends pas indéfiniment pour décider de me faire vacciner mais un hiver avec une majorité de vaccinés pour voir ce qu'il se passe. Si pas de problème, je me ferais vacciner.
En Belgique, (je suis belge), il y a 14 % de personnes qui ne veulent pas se faire vacciner dont une partie anti-vax et une grande partie comme moi hésitant. J'ai l'impression que l'on va recréer un ghetto d'abrutis qui ne veulent pas se faire vacciner.
Mais ceci ne fait l'objet de ma question initiale.
C'est totalement arbitraire : il y a déjà une majorité de vaccinés dans certains pays. Et en quoi l'hiver va avoir un impact ?
Et tu parles du "risque des effets à long terme du vaccin", le long terme, c'est 6 à 9 mois ?
Pourquoi ne pas attendre 1 an, 10 ans, 20 ans dans ce cas ?
Le mot "ghetto" dans ce contexte est très, très malvenu. Je suis assez d'accord sur "abrutis" par contre.
Salut,
EDIT je répondais à papyneo
Note que les risques liés aux vaccins sont plus faible que l'incidence de ce genre de problème dans la population (sans le vaccin, par exemple le risque de thrombose : plus élevé dans la population générale hors vaccin que le risque de thrombose dû au vaccin !).
Alors que le risque en l'absence de vaccin est nettement plus élevé (surtout à notre âge).
Donc en attendant pour voir si tu vas bien.... tu prends un risque mortel. Comme celui entouré par la lave refuserait de sauter pour y échapper et attendrait de voir ses voisins "au cas où ils risqueraient de se fouler la cheville".
Mais bon, ta peur est irrationnelle et donc tu risqueras ta vie quoi qu'on dise et de toute façon tu restes seul juge !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Papyneo,
Concernant la vaccination en IM je pense que tu as tes réponses. De ce que j'ai vu en centre de vaccination, ils ne prévoient même plus de pansements car ça ne saigne jamais ! Donc il est sûrement très très exceptionnel de toucher un vaisseau sanguin un peu important.
Pour ce qui est de tes craintes, même si elles paraissent irrationnelles je suis sûre que beaucoup de personnes ont les mêmes, ma mère qui est bien plus âgée (92 ans) craignait les effets à long terme !
En en discutant avec elle je me suis rendue compte que sa crainte venait de ce que ses croyances concernant les modes d'actions des vaccins étaient totalement absurdes et je trouve très positif que tu vienne t'informer ici. Elle traînait ces idées bizarres depuis l'enfance et il n'y a finalement aucune raison pour que l'âge seul lui apporte un autre point de vue.
J'ai réussi à modifier sa vision des choses en lui apportant des informations et des précisions avec des arguments que j'ai élaboré à partir de discussions que j'ai eues ici. Donc elle est maintenant vaccinée et heureuse de l'être. Elle envisage de voyager, d'avoir une vie sociale. Je trouve que tu te prives d'un confort en ne le faisant pas, mais en effet ça te regardes. Et pour le civisme, c'est mieux de se faire vacciner mais c'est déjà pas mal de ne pas militer contre le vaccin car s'il n'est pas forcément nécessaire que tout le monde se fasse vacciner pour venir à bout de l'épidémie, il importe que ceux qui ne le font pas soient peu nombreux.
FabiFlam
Ca je peux le confirmer.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sauf que l'information a déjà été donnée dans un autre fil : https://forums.futura-sciences.com/c...ong-terme.html
Ne pas se faire vacciner et rester chez soi en attendant que la circulation du virus soit très faible ou nulle (grâce au fait que les autres sont vaccinés) est une stratégie possible. Un peu égoïste mais pas absurde. Pour ma part je trouve que le confinement a assez duré et je me suis fait vacciner.
Merci papyneo d'avoir répondu à mes questions.
J'avoue que j'ai un été un peu brusque, mais au moins on a une idée de tes craintes.
Il faut quand même que tu te rendes compte qu'avec l'automne, la période propice au virus va revenir.
De plus, comme pas mal de gens seront vaccinés, les contraintes vont être allégées et même ceux qui n'ont pas été vaccinés en profiteront.
Ce qui augmentera la probabilité de chopper le virus pour cette population.
Et on sait tous ici que les plus de 65 ans sont très vulnérables.
Les vaccins à ARNm sont par conception beaucoup plus sûr que ceux à "l'ancienne".
Yves qui est très actif ici a déjà plus que montré tout ça en long et en large et de façon chiffrée.
Jusqu'ici tout va bien...
Vous trouvez que traiter les hésitants d'abrutis est une manière pédagogique efficace de les convaincre? Je sais bien que "vulgarisation" et "vulgarité" ont racine commune mais le propos me semble plus a même de provoquer l'effet inverse que celui escompté, si tant est qu'il y en ait un...
En écrivant cela vous soulignez un point crucial qui rend les profanes hesitants: la confiance.
En effet parmi ces vaccins "a l'ancienne" que vous qualifiez de moins sûrs il y en a bon nombre d'obligatoires! Nous vivons de plus en plus dans une société qui n'admet plus le risque, surtout s'il est imposé.
personne n'a vraiment répondu à papyneo. Je vais essayer de le faire bien que je ne sois pas immunologiste.
Les vaccins à ARN comme on sait ne sont pas empaquetés dans un vecteur viral. Ca signifie qu'ils ne peuvent pas choisir les cellules dans lesquelles ils pénètrent. Donc ils doivent pénétrer dans toute cellule qui se présente, mais leur véritable "cible" ce sont les cellules dendritiques, parce que ce sont elles qui sont équipées pour exprimer la protéine S à leur surface (l'ARN du vaccin est traduit en protéine S à l'intérieur de la cellule et doit migrer à sa surface pour être reconnu par les lymphocytes T). Or ces cellules dendritiques elles se baladent un peu partout dans le système lymphatique. C'est d'ailleurs comme ça qu'elles rencontrent les lymphocytes T. Donc pour conclure la réponse est non : le vaccin ne reste pas dans l'épaule.
Dernière modification par MissJenny ; 12/06/2021 à 07h54.
Merci de la précision. Du coup l'objectif est qu'il ne se balade pas dans le sang mais dans la lymphe ? Par ailleurs j'avais quand même cru comprendre que la durée de vie de l'ARNm était assez courte et que la dose était calculée pour qu'il intègre des cellules très rapiement et donc plutôt localement, est-ce exact ou bien ... ?
FabiFlam
Dernière modification par FabiFlam ; 12/06/2021 à 07h57.
NOn mais attendez, y a un truc que je comprends pas...aucun produit, AUCUN, injecté que ce soit par voie intra-musculaire ou en sous-cutané, ne reste localisé au point d'injection! Comment se fait-il qu'on puisse se poser la question pour ce vaccin?
On se la pose parce que c'est ce qui a été raconté ici et là, dans la presse. Moi j'avais compris que l'ARNm sautait très vite sur les petites cellules à proximité et que sa durée de vie faisait qu'il n'avait pas le temps d'aller les chercher très loin. Voilà. Si c'est faux, merci de m'éduquer sans jugement.
FabiFlam
Et pourquoi le vaccin resterait localisé et pas l'insuline qu'on fait en sous-cutané?
enfin je sais pas mais depuis le temps qu'on administre des substances actives qui ont un effet systémique par voie sous-cutanée ou intra-musculaire ou intra-rectale ( les suppos) , quand même, on devrait finir par comprendre que ce genre de question n'a pas de sens, non?
Dernière modification par mh34 ; 12/06/2021 à 08h14.
J'en sais rien je ne sais pas ce qu'est l'insuline et comment ça agit sur les cellules. Je viens chercher des réponses pas des questions.
FabiFlam
Sinon on peut aussi se demander pourquoi l'anesthésique local qu'on injecte dans le pied n'endort pas la main.
Bon alors la réponse à la question est ; NON!
La plupart des médicaments d'urgence vitale peuvent et c'est tant mieux être administrés par voie sous-cutanée ou intra-musculaire, et diffusent à partir de leur point d'injection.
https://www.vidal.fr/actualites/1389...s-severes.html
TOUTES les substances actives diffusent y compris lorsqu'elles sont administrées en crème ( https://www.vidal.fr/maladies/sexual...stitution.html). TOUTES.
Vous devriez vous intéresser à la pharmacologie, c'est une discipline très intéressante. Et elle apporte les réponses à ce genre de question. Mais l'anesthésique local a aussi un effet systémique, puisqu'il peut déclencher des réactions allergiques systémiques.
Dernière modification par mh34 ; 12/06/2021 à 08h31.
il saute sur les cellules à proximité. Donc les cellules musculaires, les cellules basales, celles des aponévroses peut-être... mais aussi sur des cellules comme les cellules dendritiques qui elles sont mobiles, et vont circuler jusque dans les ganglions lymphatiques où elles induisent l'immunité cellulaire des lymphocytes T, lesquelles circulent dans tout le corps. Donc le vaccin lui-même sous sa forme de complexe ARN-lipides ne circule probablement pas bien loin du point d'injection, mais les protéines S circulent attachées aux cellules dendritiques.
