Une personne contaminée vaccinée est aussi contaminante qu'une non vaccinée

[Flyingbike]

Moi aussi, par un "chercheur" en compliments alimentaires, mais débunqué ici par exemple:

"Non, il n'est pas dangereux de vacciner en période d'épidémie"
https://factuel.afp.com/http%253A%25...m%252F9DX89F-3

Oh, la belle ordure....
-----

[yves95210]

Vacciné ou pas, un test de moins de 24h devrait s'imposer avant de visiter une personne "à risque +++ " dont la protection vaccinale est peut-etre périmée.

Précédé d'au moins 3 jours d'isolement pour être sûr que, si on a été contaminé avant, le test sera positif...

Remarque, au moins avec le variant delta ça a l'air d'aller plus vite; mais du coup un test négatif datant de 72 ou même 48 heures ne limite guère les risques (surtout en période d'incidence élevée), à moins de s'être strictement isolé après le prélèvement.

De toute façon, à part l'effet dissuasif qui limitera peut-être un peu la fréquentation des restaus etc., et l'effet d'annonce qui a poussé 10 millions de personnes supplémentaires à aller se faire vacciner en urgence, je ne pense pas que le passe sanitaire serve à grand-chose. En tout cas pas à éviter que des personnes éventuellement contaminantes fréquentent les lieux où il est exigé en étant persuadées qu'elles ne risquent pas de transmettre le virus (et pas que les vaccinées).

[henryco]

OK , moi c'est surtout cet article la qui m'avait fait flipper :

https://www.francesoir.fr/societe-sa...s-vaccinations
EDIT MODERATION : cet article est issu d'un site complotiste et constitue une source de désinformation. Voir posts #34, 37, 38 et 39

mais ils abordent trop de points a la fois entre lesquels on ne sait pas trop ce qui pourrait etre vraiment pertinent ou non...

[Flyingbike]

Pourquoi ce torchon se retrouve sur un site scientifique ?
Il y a assez de cons aujourd’hui, pas besoin de diffuser des fausses informations !!!!

FranceSoir est un site d'actualité français, dirigé par l'entrepreneur Xavier Azalbert.

Reprenant en 2019 la marque et le site web (francesoir.fr) du journal quotidien France-Soir (bien qu'alors dépourvu de tout journaliste et du statut d'entreprise de presse), il publie des contenus rédigés par Xavier Azalbert ou par des bénévoles, dont certains sont anonymes.

Ce site est régulièrement critiqué par la presse et divers observateurs pour sa diffusion fréquente de fausses informations et de contenus trompeurs (notamment, mais pas exclusivement, en lien avec la pandémie de Covid-19) ainsi que pour le relais répété d'éléments relevant du complotisme. Selon le site Conspiracy Watch, l'audience du site en 2021 en fait actuellement le « navire amiral de la complosphère francophone ».

[henryco]

Je ne parle pas de l'article de france soir mais de l'article initial (qui a toutes les apparences d'une publi scientifique) auquel celui de france soir fait référence

[obi76]

de la part de chercheurs qui recommandent de ne pas poursuivre la vaccination de masse en période d'épidémie, je pose la question...

En peut savoir lesquels ? Parce que des chercheurs sérieux, dont c'est le domaine de compétence, je ne vois pas qui...

[GBo]

Je ne parle pas de l'article de france soir mais de l'article initial (qui a toutes les apparences d'une publi scientifique) auquel celui de france soir fait référence

Cet article a un point commun avec le nutritionniste réfugié en Espagne pour pouvoir exercer, c'est qu'il est co-signé par une autre intervenante du documentaire complotiste Hold-Up, elle est très connue dans le milieu antivax à tendance délirante, et bien mise en avant dans le billet du site complotiste FranceSoir.fr.
En plus l'article ne parle pas spécifiquement de la vaccination "en période d'épidémie" comme tu l'as rapporté, mais contre la vaccination COVID tout court. Il n'a pas le format scientifique (pas de section "méthodes" par exemple) et n'a été revu par aucune revue scientifique.
Bref, le fait se présenter comme néophyte en médecine n'excuse pas tout, tu as juste diffusé de l'intox manifeste, en faisant l'innocent en plus.

[JPL]

Le texte a été publiée par le media En Volve. FactCheck.org le classe dans son répertoire de sources de désinformation. Voici également ce qu’en dit https://mediabiasfactcheck.com/en-volve/ :

Overall, we rate En Volve extreme right biased and Questionable based on a complete lack of transparency, promotion of propaganda and conspiracy theories as well as the use of poor sources, failed fact checks, and sensationalized fake news.

Le lien ci-dessus permet de lire l’article complet qui lui est consacré.

[GBo]

Et voici le warning du DECODEX du Monde à propos du site FranceSoir.fr qui n'a plus rien à voir avec le journal France-Soir, ce dont tout lecteur même "néophyte en tout", la belle excuse, devrait se rendre compte au premier coup d'oeil, surtout que ce n'est pas la première fois pour henryco.
https://www.lemonde.fr/verification/source/france-soir/

"Le site s'est distingué pendant la pandémie due au coronavirus SARS-CoV-2 par un parti pris à sens unique, ou presque : la remise en cause des différentes mesures prises contre l’épidémie en France et du bien-fondé de la lutte contre le coronavirus, avec une argumentation parfois fantaisiste."

[BioBen]

OK , moi c'est surtout cet article la qui m'avait fait flipper

Au lieu de lire des articles pour vous faire peur (réflexe que l'on a tôt dans l'espèce humaine mais qui normalement disparaît avec l'age), vous devriez vous tourner vers des articles qui vous permettraient de comprendre.

Vous verrez, tout de suite, ça sera un peu plus clair.

On doit avoir 1 milliard de vaccinés ARNm et encore aucun zombie.

[polo974]

Vous ne devez pas avoir eu le temps de visionner cette video et/ou moi mal su la résumer. Cette remarque sur ce qui est considéré comme échec vaccinal n'est ici que factuelle. ...

Je n'aime pas les vidéos. Je ne les regarde pas et me suis limité à ton résumé vu qu'il n'y a pas de publication. (C'est fou, j'en suis à préférer un écrit même en anglais à un show youentube.)
La definition de l'échec vaccinal existe et est ce qu'elle est.
S'ils veulent parler d'autre chose, qu'ils utilisent d'autres mots.
Mais en fait, vu la faiblesse de leur panel et donc la faiblesse des conclusions qui peuvent en être tirées, ils enfument le badaud pour masquer leur indigence.

Yves (encore et toujours merci à lui) a cité une étude bien plus rigoureuse qui démontre en gros le contraire de ce qui est annoncé dans le titre de ce fil.
(en passant, entre un ct de 27 et un autre de 23, il y a un facteur 16 dans la quantité de ce qui est recherché ...)

Je pensais qu'un praticien serait au moins attentif à un des points importants de cette video au sujet de l'efficacité de la prise en charge précoce dans la réduction des issues fatales?

(Heu... je suis praticien en électronique et j'ai mal tourné, vu que je fais maintenant de l'informatique...)

La prise en charge précoce n'est pas l'apanage de l'ihu. Et elle serait plus facile si plus de monde était vacciné.
On peut voir comment les Belges ont mené la campagne de vaccination. À côté, on est minable, et encore pire dans les DOM.
Et on se retrouve par endroit à faire du tri dans les admissions...

[henryco]

Pensez vous serieusement qui si ma volonté avait été de faire de l'infox j'aurais choisi le forum de FS alors qu'il y en a tant d'autres ou j'aurais été accueilli a bras ouverts.
Tout bêtement j'essaye de me faire mon propre jugement...sans jamais me fier a un quelconque argument d'autorité.
Et la vous n'etes pas tres constructifs car étant donné que s'il existe ne serait ce qu'un seul argument consistent et digne d'investigation plus serieuse contre la vaccination massive il est évident que cet argument à peine publiquement formulé sera instantanément repris et amplifié par tous les sites d'infox et de propagande antivax et immédiatement noyé et amalgamé à un nombre incroyable d'idioties colportées par les mêmes sites...et il est tout aussi certain que si des chercheurs serieux veulent donner de la visibilité a cet argument ils essaieront de signer a plusieurs leurs publis pour lui donner plus de poids et se faisant ils augmenteront les risques que des trolls mal intentionnés s'insinuent dans la liste des signataires juste pour pouvoir ensuite se discréditer eux memes et tous les autres par amalgame.

Des lors si je veux avoir la moindre chance de trouver cet argument ou au contraire me convaincre qu'il n'existe vraiment pas ayant épuisé toutes les sources , je suis bien obligé de me taper un passage obligé par les égouts de l'internet puis étant donné que par ailleurs les sites de debunking ont un contenu technique trop limité et pratiquent le fact checking tres selectif, venir interroger plutot sur les forums scientifiques puisque je n'ai pas le temps de me taper la littérature spécialisée dans un domaine aussi éloigné du mien.
En fait, je ne fais que pratiquer la bonne vieille methode de la confrontation qui est la seule qui vaille sur un sujet polémique dans l'espoir de trouver des indices interessants : donc aller systematiquement interroger les plus brillants et les plus hargneux avocats des deux thèses qui s'affrontent (avec les forums de FS je ne pouvais pas etre décu sur le deuxieme critère , sur le premier l'avenir nous le dira) et confronter systématiquement. ensuite commencera la seconde étape : s'il y a un truc douteux , creuser plus en profondeur.

Donc pour revenir a nos moutons , moi ce qui m'a interpellé dans cet article c'est surtout ce mécanisme 'original antigenic sin' ...quelqu'un a'til quelque chose d'interessant a dire la dessus en rapport avec le covid et si possible en mode plus Zen que la bordée d'insultes que je viens d'essuyer! ... parce que la j'ai comme l'impression d'etre un jeune faon égaré au milieu d'une meute de hyènes...

[GBo]

Pas besoin de mettre son museau dans les égouts de l'internet, jeune faon inconscient:

Covid-19 : les futurs vaccins adaptés aux variants pourraient-ils être moins efficaces ?
Des experts s'inquiètent d'une bizarrerie du système immunitaire, qui identifie parfois mieux la première menace à laquelle il est exposé plutôt que les suivantes. Un phénomène appelé "péché originel antigénique".
https://www.lexpress.fr/actualite/sc...s_2149905.html

[obi76]

Tout bêtement j'essaye de me faire mon propre jugement...sans jamais me fier a un quelconque argument d'autorité.

Tout à fait. Du coup vous n'avez pas répondu à ma question :

On peut savoir lesquels ? Parce que des chercheurs sérieux, dont c'est le domaine de compétence, je ne vois pas qui...

Parce que des "chercheurs" qui se permettent de donner leur avis sur un domaine qu'ils ne connaissent pas, ou mieux, des gens qui se prétendent "docteur", "chercheur" et n'en ont que le titre autoproclamé, en ce moment ça se ramasse à la pelle.

[henryco]

ca pouvait etre le troll dont vous parlez , je ne me souviens plus en fait !

[yves95210]

Je reviens sur les résultats du "round 13" de l'étude REACT-1 que j'avais cité plus haut.
Ils sont déjà contestés, car ils semblent incohérents avec eux du round 12 (83% d'efficacité contre l'infection symptomatique), lors duquel le variant delta représentait déjà 80% des prélèvements analysés, ainsi qu'avec les stats publiées par Public Health England (88% d'efficacité pour le vaccin Pfizer et 67% pour le vaccin AZ, 79,6% tous vaccins confondus).

L'étude REACT-1 comporte un biais dû au fait qu'un pourcentage important des non-vaccinés ont déjà été infectés (d'autant plus que les moins vaccinés sont les plus jeunes, parmi lesquels l'incidence a été plus élevée depuis le début de l'épidémie), et sont aussi protégés contre une réinfection par le variant delta. Rigoureusement il faudrait comparer le pourcentage d'infectés parmi les vaccinés avec le pourcentage d'infectés parmi les non-vaccinés n'ayant encore jamais été infectés (= les non-immunisés). Comme près de 50% des 18-50 ans ont probablement été infectés en Angleterre, le résultat se rapprocherait de celui publié par PHE.

Bref, le taux d'efficacité du vaccin Pfizer (largement majoritaire en France) contre l'infection symptomatique par le variant delta est plutôt 88%, comme estimé par PHE, ou par cette étude.

D'autre part, le même biais affecte la comparaison du Ct moyen des vaccinés infectés avec celui des non-immunisés, puisque l'étude REACT-1 calcule un Ct moyen sur l'ensemble des non-vaccinés, y compris ceux qui ont déjà été infectés.

Au total, un vacciné Pfizer aurait donc un risque 10 à 20 fois plus faible qu'un non-immunisé d'être infecté et de transmettre le virus (même le variant delta).

[MissJenny]

Mais, même en considérant que le risque de transmission par un vacciné infecté n'est divisé que par 2 par rapport à un non vacciné, au total le risque d'être infecté ET de transmettre le virus serait en moyenne 4 fois plus faible pour un vacciné que pour un non vacciné.

à mon humble avis il n'y a aucune raison pour que le facteur réducteur de la probabilité de transmission soit le même en entrée et en sortie.

[thich38]

Henryco, tu as raison, il y a beaucoup de prédateurs ici.
Pour te conseiller tu peux chercher "Antibody Dependance Enhancement" ou ADE, il y a pas mal de publis sur le sujet depuis même le 1er SRAS. En gros, ce sont tes anticorps censés te protéger qui vont faciliter la pénétration du virus dans tes cellules et donc sa propagation. Ce phénomène peut se produire après une première infection ou un vaccin.
De rien!

[yves95210]

à mon humble avis il n'y a aucune raison pour que le facteur réducteur de la probabilité de transmission soit le même en entrée et en sortie.

Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit !

Je m'étais basé sur l'étude REACT-1 pour les 50% de réduction du risque d'infection et sur des estimations que j'ai vu passer d'une division du risque de transmission par 2 à 3 - j'avais pris 2 pour ne pas être taxé d'optimisme démesuré, d'où la coïncidence numérique (car ce n'était qu'une coïncidence).

Mais comme tu as dû le voir dans mon dernier message, les conclusions de l'étude REACT-1 sur l'efficacité vaccinale contre l'infection par le variant delta sont contestables, et il semble bien que l'efficacité des vaccins à ARNm soit d'environ 88% contre l'infection symptomatique, comme d'autres études le montraient. Disons 75% contre l'infection en général (puisque l'étude REACT-1 indique 49% contre l'infection en général vs. 58% contre l'infection symptomatique; et il n'y a pas de raison que ce rapport soit impacté par le biais évoqué).
Dans ce cas, le risque d'infection étant divisé par 4 et le risque de transmission par 2, au total le risque d'être infecté ET de transmettre le virus serait 8 fois plus faible pour un vacciné que pour un non vacciné.

[Flyingbike]

Des lors si je veux avoir la moindre chance de trouver cet argument ou au contraire me convaincre qu'il n'existe vraiment pas ayant épuisé toutes les sources , je suis bien obligé de me taper un passage obligé par les égouts de l'internet puis étant donné que par ailleurs les sites de debunking ont un contenu technique trop limité et pratiquent le fact checking tres selectif, venir interroger plutot sur les forums scientifiques puisque je n'ai pas le temps de me taper la littérature spécialisée dans un domaine aussi éloigné du mien.
En fait, je ne fais que pratiquer la bonne vieille methode de la confrontation qui est la seule qui vaille sur un sujet polémique dans l'espoir de trouver des indices interessants : donc aller systematiquement interroger les plus brillants et les plus hargneux avocats des deux thèses qui s'affrontent (avec les forums de FS je ne pouvais pas etre décu sur le deuxieme critère , sur le premier l'avenir nous le dira) et confronter systématiquement. ensuite commencera la seconde étape : s'il y a un truc douteux , creuser plus en profondeur.
.

C'est ça le problème. Traditionnellement, la science se fait entre scientifiques et intéresse éventuellement quelques sympathisants.
Là, à cause de la pandémie, le "on se repose sur les recommandations nationales/internationales formulées par un consensus de gens compétents dont les connaissances et le recul collectifs permettent de proposer les meilleures solutions en termes de bénéfice/risque, tout en intégrant au mieux d'autres paramètres (économiques, politiques, etc.)" s'est transformé en "j'ai lu que, ce type a écrit un article expliquant que, je pense que, ...." jusqu'aux extrêmes qu'on connait (on nous ment, cobayes, 5G, etc...), parce que chacun veut se sentir capable de donner son avis y compris ceux qui n'ont strictement aucune connaissance pour en avoir un qui ne soit pas totalement pifométrique. C'est une démarche louable, mais quand on voit ce que ça peut donner, c'est franchement contre-productif et usant pour ceux du métier ou ceux qui ont un minimum de connaissance.

Forcément, quand le consensus scientifique peine a donner un message cohérent parce qu'en réalité, on sait assez peu de choses, la physiopathologie du Covid-19 est assez complexe, les traitements sont nouveaux, etc., l'individu (ou le groupe) qui arrive avec une théorie "bien ficelée", posée avec conviction comme on pose un pavé dans une mare, c'est bien plus séduisant d'y adhérer. Et on se retrouve a devoir démonter ces théories alors que dans un monde normal la charge de la preuve revient à celui qui va contre ce qui est déja établi, connu, sur des bases solides.

[Flyingbike]

Henryco, tu as raison, il y a beaucoup de prédateurs ici.
Pour te conseiller tu peux chercher "Antibody Dependance Enhancement" ou ADE, il y a pas mal de publis sur le sujet depuis même le 1er SRAS. En gros, ce sont tes anticorps censés te protéger qui vont faciliter la pénétration du virus dans tes cellules et donc sa propagation. Ce phénomène peut se produire après une première infection ou un vaccin.
De rien!

Vous avez des données scientifiquement recevables montrant que ce phénomène est impliqué également dans les infections à SARS-CoV2 ou bien vous essayez juste, encore une fois, de suggérer que la vaccination n'est pas une bonne idée ?

Pour votre pique, sachez qu'il n'y a aucun prédateur ici, juste des scientifiques (de formation ou suffisamment cultivés pour savoir ce qu'ils disent) totalement excédés de devoir se battre contre des virologues, épidémiologistes et autres spécialistes de bac à sable qui ne sont en réalité que des nuisibles de l'humanité.

[Archi3]

Mais, même en considérant que le risque de transmission par un vacciné infecté n'est divisé que par 2 par rapport à un non vacciné, au total le risque d'être infecté ET de transmettre le virus serait en moyenne 4 fois plus faible pour un vacciné que pour un non vacciné.

en acceptant tous ces chiffres, on voit quand même que la situation n'est pas rose. Compte tenu de taux de vaccination qui ne sera jamais de 100 %, le vaccin diminue d'un facteur 2 à 3 la transmission... mais pour un variant qui est deux fois plus contagieux. Le résultat des courses, c'est qu'une population vaccinée face au variant delta se retrouve dans la même situation qu'une non vaccinée devant la souche originelle, et qu'en particulier si elle ne prend aucune précaution et revient à une vie normale, elle est susceptible d'avoir le même taux de croissance qu'au début de l'épidémie. Diminuer par un facteur X la dangerosité du virus laisse encore une population fragile largement suffisante pour saturer tous les services (qui ne sont prévus pour accueillir en réanimation au maximum que 0,05 % de la population !!)
Au total, si le vaccin a un intérêt pour sauver un certain nombre de vies, il n'atteint pas le but de pouvoir reprendre une vie normale. Pour le moment, on n'a toujours pas de discours construit sur la réponse sociétale globale à la présence du virus : maintenir un couvercle de restrictions acceptable tendant à réguler le flux de contaminations (ce qui est un problème comparable à réguler le fonctionnement d'un réacteur nucléaire, sauf que plein de paramètres nous échappent ...) ? faire du stop and go en laissant les choses faire et en donnant des coups de vis locaux et ponctuels là où c'est le plus grave ? comment traite-t-on le problème bénéfice risque pour les plus jeunes, est ce que la politique de les laisser s'immuniser est si mauvaise que ça ? On est toujours dans le flou par rapport à ces questions, comme depuis le début de l'épidémie - le débat est confisqué par l'opposition absurde entre antivaxx complotistes et provaxx exagérément confiants.

[pm42]

Diminuer par un facteur X la dangerosité du virus laisse encore une population fragile largement suffisante pour saturer tous les services (qui ne sont prévus pour accueillir en réanimation au maximum que 0,05 % de la population !!)

Vu que le vaccin diminue massivement l'occurence de formes graves ce qui est largement documenté, on se demande quelle est la logique ici.

[MissJenny]

Dans ce cas, le risque d'infection étant divisé par 4 et le risque de transmission par 2, au total le risque d'être infecté ET de transmettre le virus serait 8 fois plus faible pour un vacciné que pour un non vacciné.

ça n'est pas aussi simple. Ca dépend des taux de contacts entre vaccinés, entre non vaccinés et entre vaccinés et non vaccinés.

[MissJenny]

Vous avez des données scientifiquement recevables montrant que ce phénomène est impliqué également dans les infections à SARS-CoV2 ou bien vous essayez juste, encore une fois, de suggérer que la vaccination n'est pas une bonne idée ?

Thich veut sans-doute parler de la relation entre parasites qu'on appelle "facilitation" (voir les travaux d'Alison Duncan par exemple). Mais autant on sait que l'infection par certains parasites facilite l'implantation d'un second parasite, autant je n'ai jamais entendu dire que le vaccination pouvait avoir le même effet (mais je ne sais pas tout bien sûr).

[henryco]

L'étude REACT-1 comporte un biais dû au fait qu'un pourcentage important des non-vaccinés ont déjà été infectés

et qu'en est il du biais comportemental consistant à supposer que les non vaccinés et les vaccinés se comportent de la même façon : est il pris en compte par toutes ces études et comment ?

c'est a priori difficile car il y en a qui font le choix de ne pas se faire vacciner car ils s'estiment peu en danger (les plus jeunes)... et pour la même raison ne sont pas non plus tres prudent et en conséquence vont attraper plus le covid : cet effet va conduire a surestimer l'efficacité vaccinale
et puis il y a ceux qui font le choix de ne pas se vacciner car ils vivent tres isolés () et ceux la au contraire vont décupler de vigilance se sentant plus vulnérable lors de leurs rares sortieset attraperont tres peu le Covid : : cet effet va conduire a sous estimer l'efficacité vaccinale. Lequel des deux effets l'emporte bien malin qui pourrait le dire mais sans une evaluation fiable de ces effets je crains que tous ces chiffres ne valent pas grand chose car il est possible que ces biais soient tres importants!

[GBo]

Henryco, tu as raison, il y a beaucoup de prédateurs ici.
Pour te conseiller tu peux chercher "Antibody Dependance Enhancement" [...]

Etrange façon de répondre à ceci :

moi ce qui m'a interpellé dans cet article c'est surtout ce mécanisme 'original antigenic sin' ...quelqu'un a'til quelque chose d'interessant a dire la dessus en rapport avec le covid

J'ai répondu, dans le mode zen demandé gentiment, par un lien vers un article fouillé de l'Express sur ce phénomène de "péché originel antigénique" vs. la vaccination COVID, voir mon message #43.

Je remarque qu'henryco a posté ce matin sans avoir relevé la réponse à son interrogation d'hier ...

[yves95210]

en acceptant tous ces chiffres, on voit quand même que la situation n'est pas rose. Compte tenu de taux de vaccination qui ne sera jamais de 100 %, le vaccin diminue d'un facteur 2 à 3 la transmission... mais pour un variant qui est deux fois plus contagieux. Le résultat des courses, c'est qu'une population vaccinée face au variant delta se retrouve dans la même situation qu'une non vaccinée devant la souche originelle, et qu'en particulier si elle ne prend aucune précaution et revient à une vie normale,
(...)

Voir ici, #6 et #11 une réponse (plausible ?) à tes préoccupations.

D'autre part, tu reprends les premiers chiffres que j'ai donnés, sur la base du round 13 de l'étude anglaise REACT-1, mais j'ai rectifié par la suite, après avoir découvert qu'il y a un biais qui impacte considérablement son estimation des taux d'efficacité contre l'infection.
Car il n'y a pas que la réduction du risque de transmission qui compte. Les vaccinés (ou plus généralement les immunisés, ce qui inclut les anciens infectés) risquent 5 fois moins d'être infectés que les non-vaccinés (à comportements identiques, soit après le retour à la vie normale), et 2 fois moins de transmettre le virus si infectés.

Dans une population vaccinée à 75% (= 49 millions de vaccinés en France métropolitaine), et dont 40% des non-vaccinés bénéficient d'une immunité post-infection, il y aurait 85% d'immunisés, dont le risque de contribuer à la circulation du virus est 10 fois plus faible. Dit autrement, il resterait moins de 25% de la population susceptible de contribuer à la circulation du virus, ce qui diviserait par 4 son taux de reproduction(*). Les mesures de freinage qui seront éventuellement nécessaires pour aplanir la prochaine vague n'auront pas besoin d'être aussi contraignantes que celles qu'on a connues. Et cette vague permettra d'augmenter encore l'immunité collective (et de renforcer l'immunité des vaccinés infectés ou des réinfectés), ce qui rendra la suivante encore moins préoccupante. Etc...
(*) OK, ce n'est pas si simple : dans ces 25% les moins de 12 ans seront sur-représentés puisqu'ils ne seront pas vaccinés, et dans cette tranche d'âge - à l'école - le taux de reproduction restera plus élevé. Dans le reste de la population, le taux d'immunité sera supérieur à 90%, et le taux de reproduction du virus plus faible que la moyenne. On risquera donc d'avoir affaire à une épidémie touchant essentiellement les enfants, mais avec un nombre minime de cas graves parmi eux.

[yves95210]

ça n'est pas aussi simple. Ca dépend des taux de contacts entre vaccinés, entre non vaccinés et entre vaccinés et non vaccinés.

J'en suis conscient; et les chiffres que je donne ne sont qu'une estimation à la louche, juste pour donner une idée. Mais en supposant qu'on revienne bientôt à la "vie normale" (sans passe sanitaire...), je ne pense pas qu'on va se préoccuper en permanence du statut vaccinal des gens qu'on fréquente ou qu'on croise par hasard dans des lieux publics.

[henryco]

Je remarque qu'henryco a posté ce matin sans avoir relevé la réponse à son interrogation d'hier ...

Oui j'allais remercier hier quand j'ai constaté que je ne pouvais lire que les premieres lignes d'un article uniquement accessible aux abonnés... mais merci quand même