Une personne contaminée vaccinée est aussi contaminante qu'une non vaccinée

[pascelus]

Bonjour,


Ce titre est la conclusion d'une video très intéressante de 2 professeurs (Philippe Parola et Bernard La Scola) de l'IHU Infection publiée hier.

Je vais en résumer les points que j'en ai retenu pour ceux qui n'auraient pas le temps de la visionner.

Tout d'abord concernant la protection vaccinale contre le variant Delta 2 distinctions sont faites:
- contre les formes graves il ne semble pas qu'il y ait débat meme si à l'IHU la constatation n'est pas flagrante ce qui est normal de par leur panel de patients
- contre les formes modérées les études divergent fortement et donnent entre 40 et 90% de protection, ce qui ne permet pas de conclusion claire.

Ensuite concernant le choix vaccinal:
- pour les personnes à risques (agés, obésités, fragilités...): pas de débat non plus, la balance bénéfice/risque leur est nettement favorable.
- pour les autres, la difficulté vient du fait que la vaccination n'empeche pas d'etre porteur et contagieux.

Une conclusion importante de cette partie c'est que le vaccin bien qu'une arme importante de la lutte, n'est pas la panacée, et que sa propagande à outrance actuelle met sous l'éteignoir un autre facteur tout aussi important sinon essentiel qu'est la prise en charge médicale précoce. C'est cette précocité qui était très rare au début de la pandémie où l'on renvoyait souvent les patients chez eux avec du doliprane, qui permet aujourd'hui aux hopitaux d'éviter énormément d'issues fatales. C'est aussi dans cette précocité de prise en charge que se trouve l'explication d'une bonne part de la faible mortalité constatée aujourd'hui. Etre vacciné ne doit pas empecher d'aller se faire tester et accéder aux soins rapidement.

Pas d'arguments scientifiques pour affirmer que les confinements limitent le nombre de décés de l'épidémie.

Une remarque intéressante: si une personne vaccinée est diagnostiquée positive mais reste asymptomatique, elle n'est pas comptabilisée comme un échec vaccinal par la Direction Générale de la Santé. Néanmoins elle peut parfaitement etre contagieuse. C'est un choix qui peut sembler bizarre et surtout impacte favorablement les taux d'efficacité vaccinale avancés.

Une confirmation ensuite: asymptomatiques comme symptomatiques sont aussi contaminants, voire meme plus de charge virale chez les asymptomatiques (avec toutefois un biais possible par le fait que les asymptomatiques sont souvent diagnostiqués plus tardivement)

En incluant un distingo vaccinés/non-vaccinés, la constatation est surprenante: ce sont les vaccinés qui ont les charges virales les plus élevées. Là le biais possible est assez évident: on ne va pas se faire tester puisqu'on est vaccinés, donc quand on s'y résoud c'est que la maladie est bien installée et la charge virale du coup plus importante...

Dernier point: le variant Delta donne des charges virales beaucoup plus élevées. La contagiosité est directement liée à la charge virale, ce qui explique la diffusion rapide de ca variant.


En conclusion (personnelle): la politique vaccinale actuelle pose des problèmes importants. Le principal est de donner illusion d'impunité aux vaccinés et donc de leur retarder la prise en charge médicale, de les rendre très souvent moins prudents donc potentiellement plus vecteurs du virus à leur insue, d'augmenter le nombre d'asymptomatiques ignorants de leur dangerosité. Un pass sanitaire basé sur un test PCR- offre meilleure garantie que celle d'une vaccination, malheureusement sa durée récemment étendue de 48 à 72h ne va pas dans le bon sens...
-----

[BioBen]

Le pass sanitaire, il a essentiellement été mis en place pour inciter à la vaccination.
On peut être contre la méthode employée, mais l'objectif est plutôt atteint.

L'objectif n'est pas de créer des zones sans virus ; ce sera même plutôt l'inverse puisque les zones avec pass sanitaire sont, sauf décision contraire, des zones sans masque.

Concernant le reste des élucubrations de l'IHU, vous pouvez les mettre à la poubelle avec la boîte de Vicks Vaporub et de Plaquenil.

[polo974]

Bonjour,
...
Pas d'arguments scientifiques pour affirmer que les confinements limitent le nombre de décés de l'épidémie.
...

Euh... peut-être qu'il n'y a pas eu de publication (je n'ai pas cherché), mais les pays qui ont eu une vraie politique de confinement ont eu des résultats tout à fait différents d'autres pays voisins qui ont laisser courir le virus. (juste un exemple au hasard: la Chine, mais ce n'est pas le seul...)

Une remarque intéressante: si une personne vaccinée est diagnostiquée positive mais reste asymptomatique, elle n'est pas comptabilisée comme un échec vaccinal par la Direction Générale de la Santé.

Ben oui, il y a une définition de l'échec vaccinal (document de l'oms page 34 et suivantes):

The occurrence of the specific vaccine-preventable disease in a person who is appropriately and fully vaccinated taking into account the incubation period and the normal delay for the protection to be acquired as a result of immunization.

soit en gaulois moderne:

L'apparition de la maladie spécifique évitable par la vaccination chez une personne qui est correctement et complètement vaccinée en tenant compte de la période d'incubation et du délai normal d'acquisition de la protection à la suite de l'immunisation.

Pour que la maladie apparaisse, il faut bien qu'elle soit symptomatique ! ! !
Les marseillais semblent bien aimer réécrire les définitions à leur avantage...

and so on...

[Flyingbike]

Bonjour,


Ce titre est la conclusion d'une video très intéressante de 2 professeurs (Philippe Parola et Bernard La Scola) de l'IHU Infection publiée hier.

Je vais en résumer les points que j'en ai retenu pour ceux qui n'auraient pas le temps de la visionner.

Tout d'abord concernant la protection vaccinale contre le variant Delta 2 distinctions sont faites:
- contre les formes graves il ne semble pas qu'il y ait débat meme si à l'IHU la constatation n'est pas flagrante ce qui est normal de par leur panel de patients
- contre les formes modérées les études divergent fortement et donnent entre 40 et 90% de protection, ce qui ne permet pas de conclusion claire.

Ensuite concernant le choix vaccinal:
- pour les personnes à risques (agés, obésités, fragilités...): pas de débat non plus, la balance bénéfice/risque leur est nettement favorable.
- pour les autres, la difficulté vient du fait que la vaccination n'empeche pas d'etre porteur et contagieux.

Une conclusion importante de cette partie c'est que le vaccin bien qu'une arme importante de la lutte, n'est pas la panacée, et que sa propagande à outrance actuelle met sous l'éteignoir un autre facteur tout aussi important sinon essentiel qu'est la prise en charge médicale précoce. C'est cette précocité qui était très rare au début de la pandémie où l'on renvoyait souvent les patients chez eux avec du doliprane, qui permet aujourd'hui aux hopitaux d'éviter énormément d'issues fatales. C'est aussi dans cette précocité de prise en charge que se trouve l'explication d'une bonne part de la faible mortalité constatée aujourd'hui. Etre vacciné ne doit pas empecher d'aller se faire tester et accéder aux soins rapidement.

Pas d'arguments scientifiques pour affirmer que les confinements limitent le nombre de décés de l'épidémie.

Une remarque intéressante: si une personne vaccinée est diagnostiquée positive mais reste asymptomatique, elle n'est pas comptabilisée comme un échec vaccinal par la Direction Générale de la Santé. Néanmoins elle peut parfaitement etre contagieuse. C'est un choix qui peut sembler bizarre et surtout impacte favorablement les taux d'efficacité vaccinale avancés.

Une confirmation ensuite: asymptomatiques comme symptomatiques sont aussi contaminants, voire meme plus de charge virale chez les asymptomatiques (avec toutefois un biais possible par le fait que les asymptomatiques sont souvent diagnostiqués plus tardivement)

En incluant un distingo vaccinés/non-vaccinés, la constatation est surprenante: ce sont les vaccinés qui ont les charges virales les plus élevées. Là le biais possible est assez évident: on ne va pas se faire tester puisqu'on est vaccinés, donc quand on s'y résoud c'est que la maladie est bien installée et la charge virale du coup plus importante...

Dernier point: le variant Delta donne des charges virales beaucoup plus élevées. La contagiosité est directement liée à la charge virale, ce qui explique la diffusion rapide de ca variant.


En conclusion (personnelle): la politique vaccinale actuelle pose des problèmes importants. Le principal est de donner illusion d'impunité aux vaccinés et donc de leur retarder la prise en charge médicale, de les rendre très souvent moins prudents donc potentiellement plus vecteurs du virus à leur insue, d'augmenter le nombre d'asymptomatiques ignorants de leur dangerosité. Un pass sanitaire basé sur un test PCR- offre meilleure garantie que celle d'une vaccination, malheureusement sa durée récemment étendue de 48 à 72h ne va pas dans le bon sens...

Etant donné la MERDE (je pèse mes mots) qui sort de cet institut, niveau qualité scientifique, j'hésite fortement a fermer cette discussion. Heureusement qu'il y a eu des réponses et que cela se transformera peut être en discussion constructive.

De plus, YouTube n'est PAS Un moyen de communication scientifique acceptable. La preuve, c'est que l'IHU et ce cher DR l'utilisent.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves95210]

Pour ceux qui préfèrent se fier aux données plutôt qu'à des vidéos militantes, je suggère de lire les conclusions du "round 13" de l'étude REACT-1. Cette étude est menée depuis avril 2020 et a pour but d'améliorer la compréhension de la progression de l'épidémie en Angleterre; elle est basée sur le recueil périodique de prélèvements effectués sur un échantillon représentatif de la population (plus de 150000 personnes). Le round 13 concerne la période du 24 juin au 12 juillet 2021, durant laquelle le variant delta était hégémonique. C'est à ma connaissance ce qu'il y a de plus complet et de plus sérieux sur le sujet.

Les résultats montrent une baisse de l'efficacité des vaccins contre l'infection (par le variant delta) par rapport à ce qui avait été mesuré à l'époque où le variant alpha était prédominant; mais elle reste de 49% contre l'infection (y compris asymptomatique), avec comme critère de positivité Ct < 37, et atteint 58% lorsqu'on ne considère que les fortement positifs (Ct<27); l'efficacité est de 59% contre l'infection symptomatique. Je rappelle que Ct est le cycle threshold, nombre de cycles PCR nécessaires pour détecter le virus, corrélé négativement avec la charge virale.

D'autre part, sur l'ensemble des prélèvements positifs, la valeur du Ct est en moyenne de 27,6 parmi les participants vaccinés et de 23,1 parmi les non vaccinés. Je laisse les spécialistes nous expliquer dans quelle mesure cela diminue le risque de transmission (j'ai vu des estimations selon lesquelles ce risque est diminué d'un facteur 2 à 3, mais n'ai pas trouvé de publication à l'appui).
Mais, même en considérant que le risque de transmission par un vacciné infecté n'est divisé que par 2 par rapport à un non vacciné, au total le risque d'être infecté ET de transmettre le virus serait en moyenne 4 fois plus faible pour un vacciné que pour un non vacciné.

Remarque : comme il s'agit d'une étude menée en population réelle, ce risque inclut l'influence éventuelle d'une modification de comportement des vaccinés qui, se sachant protégés, seraient moins enclins à respecter les mesures barrière, etc.
D'ailleurs, mesurée sur un échantillon plus restreint de participants (ceux ayant accepté le "data linkage", peut-être en général des gens plus soucieux de contribuer à l'avancée de la recherche, mais aussi plus prudents dans leurs comportements), l'efficacité des vaccins contre l'infection est de 62% au lieu de 49%.

[thich38]

Remarque : comme il s'agit d'une étude menée en population réelle, ce risque inclut l'influence éventuelle d'une modification de comportement des vaccinés qui, se sachant protégés, seraient moins enclins à respecter les mesures barrière, etc.

Très juste, mais les vaccinés se sentant protégés et ayant (a priori) moins de symptômes, iront moins se faire tester, ne s'isoleront pas, etc. Je prends le pari que ce sont les vaccinés qui dans peu de temps seront les principaux propagateurs, surtout au vu de la baisse d'efficacité des vaccins au bout de 6 mois; Ce n'est pas pour rien qu'on parle de 3ème dose maintenant.

[vilveq]

Une confirmation ensuite: asymptomatiques comme symptomatiques sont aussi contaminants, voire meme plus de charge virale chez les asymptomatiques (avec toutefois un biais possible par le fait que les asymptomatiques sont souvent diagnostiqués plus tardivement)

Bonjour,

N'y a t'il pas un raccourcis entre la charge virale et le fait d'être très contaminant ?
Parce que, le virus, ce n'est pas une petite bête avec des pattes qui vous saute à la gorge.
Pour être contaminant, il faut expulser le virus vers d'autres individus.
Et, il me semble qu'une personne qui tousse et éternue abondamment va être plus contaminant qu'une personne asymptomatique, quelle que soit sa charge virale, non ?

[yves95210]

les vaccinés se sentant protégés et ayant (a priori) moins de symptômes, iront moins se faire tester, ne s'isoleront pas, etc. Je prends le pari que ce sont les vaccinés qui dans peu de temps seront les principaux propagateurs, surtout au vu de la baisse d'efficacité des vaccins au bout de 6 mois; Ce n'est pas pour rien qu'on parle de 3ème dose maintenant.

En l'occurrence les participants à l'étude, vaccinés ou non, ayant ou non des symptômes (ou des doutes suite à un contact avec une personne infectée), sont tous testés périodiquement. Donc c'est représentatif aussi bien du comportement normal des vaccinés que de celui des non-vaccinés.

S'il y a proportionnellement 50% de moins d'infectés parmi les vaccinés et que leur charge virale est plus faible (et/ou plus vite éliminée) et donc leur risque de transmission est réduit, tant que 80% de la population ne sont pas vaccinés, ce ne seront pas eux les principaux propagateurs - mais évidemment, dans une population vaccinée à 100%, (en supposant que ça ne suffise pas à éteindre l'épidémie) il n'y aurait que des vaccinés pour propager le virus...

Quant à la baisse d'efficacité des vaccins au bout de 6 mois dans l'ensemble de la population, j'attends de voir une étude sérieuse qui le prouve. Pour autant que je me souvienne des chiffres, la demi-vie des anticorps est estimée à 8 mois; et sachant que la vaccination induit la production d'une quantité d'anticorps spécifiques très supérieure à l'infection, ça serait plutôt étonnant de voir son efficacité fortement baisser en 6 mois : dans ce cas, on devrait observer actuellement un risque d'infection aussi élevé chez les personnes (non vaccinées) ayant déjà été infectées lors des 2 première vagues que chez les personnes non immunisées; ce n'est manifestement pas le cas.
Si on parle de 3e dose, c'est pour des personnes dont le système immunitaire est affaibli, et dont l'immunité décline effectivement plus vite.

[thich38]

Yves, tu trouveras ici une bonne synthèse chiffres à l'appui concernant la baisse d'efficacité:
https://swprs.org/covid-vaccines-the...-bad-the-ugly/

extraits: "Importantly, in people who got vaccinated already in January 2021 (primarily the elderly), protection against infection and mild disease may already have dropped to just 16% (see chart above)"
"New data from PHE confirms that effectiveness against infection has dropped below 20%"
"The Israeli data shown above indicates that effectiveness against infection and mild symptoms decreases rapidly over time and reaches near-zero levels after about half a year. Most likely, this is because covid vaccines do not achieve mucosal immunity (in contrast to natural infection) and serum antibody levels (i.e. antibodies in the blood) decrease within months (see chart below)."

[MissJenny]

Bonjour,

N'y a t'il pas un raccourcis entre la charge virale et le fait d'être très contaminant ?
Parce que, le virus, ce n'est pas une petite bête avec des pattes qui vous saute à la gorge.
Pour être contaminant, il faut expulser le virus vers d'autres individus.
Et, il me semble qu'une personne qui tousse et éternue abondamment va être plus contaminant qu'une personne asymptomatique, quelle que soit sa charge virale, non ?

généralement il y a une corrélation entre la charge parasitaire et l'infectiosité. C'est même à cause de cette corrélation que l'évolution favorise la réplication chez les parasites, notamment les virus.

[pascelus]

Le pass sanitaire,[...]L'objectif n'est pas de créer des zones sans virus

Chacun redéfinit à sa guise la fonction du pass sanitaire... Preuve s'il en est des incertitudes qui l'entourent.

Concernant le reste des élucubrations de l'IHU, vous pouvez les mettre à la poubelle avec la boîte de Vicks Vaporub et de Plaquenil.

Si j'appliquais ce meme raisonnement de principe à d'autres domaines scientifiques je jetterais aussi à la poubelle La Relativité d'Einstein et meme la Gravitation Universelle de Newton, vu les erreurs et le comportement humain odieux du 1er et les croyances ésotériques dans l'alchimie du second...

[BioBen]

Yves, tu trouveras ici une bonne synthèse chiffres à l'appui concernant la baisse d'efficacité

Ca serait bien de faire attention à vos sources quand même.

Si j'appliquais ce meme raisonnement de principe à d'autres domaines scientifiques je jetterais aussi à la poubelle La Relativité d'Einstein et meme la Gravitation Universelle de Newton, vu les erreurs et le comportement humain odieux du 1er et les croyances ésotériques dans l'alchimie du second...

Personne ne les empêche de participer au débat scientifique (d'ailleurs ils ont leur propres journaux-copains et D. Raoult met en avant régulièrement ses milliers de publications).

Je vous dis simplement ce que j'en pense et pourquoi que je ne perdrai pas plus de temps à commenter leurs productions.

[FC05]

Une confirmation ensuite: asymptomatiques comme symptomatiques sont aussi contaminants, voire meme plus de charge virale chez les asymptomatiques (avec toutefois un biais possible par le fait que les asymptomatiques sont souvent diagnostiqués plus tardivement)

En incluant un distingo vaccinés/non-vaccinés, la constatation est surprenante: ce sont les vaccinés qui ont les charges virales les plus élevées. Là le biais possible est assez évident: on ne va pas se faire tester puisqu'on est vaccinés, donc quand on s'y résoud c'est que la maladie est bien installée et la charge virale du coup plus importante...

.

En fait j'ai compris le contraire, les vaccinés asymptomatiques sont contrôles systématiquement dans la cohorte de test de l'IHU.
Donc quand on trouve le virus c'est plutôt quand il y en a beaucoup.
Pour les symptomatiques, la maladie a avancé et là il y a moins de virus.

Au passage, un biais évident, si je suis vacciné, asymptomatique et sans virus détectable je ne serai pas dans les résultats même si en réalité je fais baisser grandement la moyenne.
D'autre part il n'est pas fait mention de la durée de la contagiosité, pour ne pas l'avoir étudié ?
Car le temps pendant lequel on risque de contaminer les autre est un élément primordial.

Pas besoin d’être expert pour demander un complément sur cette étude bien trop partielle à mon goût (en tout cas dans ce qui est communiqué).

[pascelus]

Pour que la maladie apparaisse, il faut bien qu'elle soit symptomatique ! ! ! Les marseillais semblent bien aimer réécrire les définitions à leur avantage...

Vous ne devez pas avoir eu le temps de visionner cette video et/ou moi mal su la résumer. Cette remarque sur ce qui est considéré comme échec vaccinal n'est ici que factuelle. De la part de l'IHU elle n'est nullement un point antivax mais la nécessité de tester la validité de ce "raccourci" pour vérifier si les asymptomatiques sont réellement négligeables ou pas dans la progression de l'épidémie.
Et en corolaire les valeurs d'efficacité de leurs vaccins annoncés de manière publicitaire par les labos, sont potentiellement trop optimistes.

and so on...

Je pensais qu'un praticien serait au moins attentif à un des points importants de cette video au sujet de l'efficacité de la prise en charge précoce dans la réduction des issues fatales?

[Nicophil]

Le pass sanitaire, il a essentiellement été mis en place pour inciter à la vaccination.

Ils avaient l'air d'y croire pourtant, à leur immunité collective...

[BioBen]

Et en corolaire les valeurs d'efficacité de leurs vaccins annoncés de manière publicitaire par les labos, sont potentiellement trop optimistes.

Pour info, les essais cliniques des vaccins ne sont pas supervisés par les labos.

D'où le fait que AZ était bien empêtré pour publier ses résultats fin 2020, ou que CureVac a présenté des résultats plutôt négatifs.
Bah oui, faire des vaccins, c'est pas facile ; on est vraiment chanceux d'avoir eu quelques vaccins sûrs et efficaces parmi tous les candidats.

[pascelus]

Personne ne les empêche de participer au débat scientifique (d'ailleurs ils ont leur propres journaux-copains et D. Raoult met en avant régulièrement ses milliers de publications).

Je vous dis simplement ce que j'en pense et pourquoi que je ne perdrai pas plus de temps à commenter leurs productions.

Que DR soit devenu le paria au vu de son caractère et des problèmes causés par ses méthodes passe, mais ici rien à voir avec lui. Il s'agit de deux universitaires qui relatent leurs observations sur un nombre de souches cultivées conséquent (>8000 de mémoire..).
Votre réponse semble entachée du fait que leurs études se passent au sein de l'IHU. Par extension portez-vous les meme a-prioris sur tous les chercheurs de la région marseillaise? Et en poursuivant, si vous etes étranger, tout ce qui provient de France vous devient-il suspect?
Désolé de vous avoir fait perdre votre temps alors...

[BioBen]

Désolé de vous avoir fait perdre votre temps alors...

Comme indiqué, vous ne m'avez pas fait perdre de temps, aucune raison de vous excuser donc

[Flyingbike]

Que DR soit devenu le paria au vu de son caractère et des problèmes causés par ses méthodes passe, mais ici rien à voir avec lui. Il s'agit de deux universitaires qui relatent leurs observations sur un nombre de souches cultivées conséquent (>8000 de mémoire..).
Votre réponse semble entachée du fait que leurs études se passent au sein de l'IHU. Par extension portez-vous les meme a-prioris sur tous les chercheurs de la région marseillaise? Et en poursuivant, si vous etes étranger, tout ce qui provient de France vous devient-il suspect?
Désolé de vous avoir fait perdre votre temps alors...

lls ont pourtant co-signé des bouses, notamment celle-ci :https://pubpeer.com/publications/C4D...EDE532AE88E3BC

qui pose pas mal de problèmes.


(mais aussi d'autres, aussi grotesques : https://pubpeer.com/publications/6EC...AD4FC26B85FE#3, ou https://pubpeer.com/publications/F63...4E0E4ABEB023E5)


Donc oui, DR et ces individus là = même combat de pseudo-science consanguine dégénérée.

Si j'appliquais ce meme raisonnement de principe à d'autres domaines scientifiques je jetterais aussi à la poubelle La Relativité d'Einstein et meme la Gravitation Universelle de Newton, vu les erreurs et le comportement humain odieux du 1er et les croyances ésotériques dans l'alchimie du second...

je vais vomir... vous pensez que c'est comparable, niveau "faire avancer la science" .?

[pascelus]

En fait j'ai compris le contraire, les vaccinés asymptomatiques sont contrôles systématiquement dans la cohorte de test de l'IHU.
Donc quand on trouve le virus c'est plutôt quand il y en a beaucoup.

De ce que j'en ai compris il ne s'agit pas d'une cohorte de testés mais de souches PCR de patients reçus à l'IHU. Ils recoivent aussi des cas contacts et des gens qui veulent se faire tester pour pouvoir aller voyager...
Leur constatation est que les souches des asymptomatiques sont très comparables avec celles des symptomatiques et de meme pour les vaccinés face aux non-vaccinés. Ils n'en concluent pas que la vaccination ne sert à rien mais qu'à partir du moment où une personne est contaminée son statut vacciné ou non ne change plus grand chose sur sa contagiosité.

D'autre part il n'est pas fait mention de la durée de la contagiosité, pour ne pas l'avoir étudié ?
Car le temps pendant lequel on risque de contaminer les autre est un élément primordial.

Rien sur ce sujet là en effet car leur étude se base sur les souches cultivées et référencées. Je suppose que les réactions immunitaires individuelles sont si variées qu'il doit etre complexe d'isoler un facteur prépondérant?

[yves95210]

Yves, tu trouveras ici une bonne synthèse chiffres à l'appui concernant la baisse d'efficacité:
https://swprs.org/covid-vaccines-the...-bad-the-ugly/

extraits: "Importantly, in people who got vaccinated already in January 2021 (primarily the elderly), protection against infection and mild disease may already have dropped to just 16% (see chart above)"

Ce qui rejoint ce que je disais plus haut : "Si on parle de 3e dose, c'est pour des personnes dont le système immunitaire est affaibli, et dont l'immunité décline effectivement plus vite."
Quand on disposera d'un échantillon représentatif de la population (répartition par âge et absence/présence de comorbidités) complètement vacciné depuis plus de 6 mois, on pourra en reparler. Mais comme la plupart des pays ont commencé par vacciner leur population à risque, aujourd'hui les stats à 6 mois ne portent que sur cette population et donnent une vision biaisée de la baisse d'efficacité des vaccins.

[Nicophil]

Si on parle de 3e dose, c'est pour des personnes dont le système immunitaire est affaibli, et dont l'immunité décline effectivement plus vite.

Oui, d'ailleurs il faudrait que le passe vaccinal s'applique à eux aussi.

[yves95210]

D'autre part il n'est pas fait mention de la durée de la contagiosité, pour ne pas l'avoir étudié ?
Car le temps pendant lequel on risque de contaminer les autre est un élément primordial.

Mais d'autres l'ont fait, en particulier pour le variant delta :

Methods We conducted a multi-centre retrospective cohort study of patients in Singapore who had received a licensed mRNA vaccine and been admitted to hospital with B.1.617.2 SARS-CoV-2 infection. We compared the clinical features, virological and serological kinetics (anti-nucleocapsid, anti-spike and surrogate virus neutralization titres) between fully vaccinated and unvaccinated individuals.

Results Of 218 individuals with B.1.617.2 infection, 84 had received a mRNA vaccine of which 71 were fully vaccinated, 130 were unvaccinated and 4 received a non-mRNA. Despite significantly older age in the vaccine breakthrough group, the odds of severe COVID-19 requiring oxygen supplementation was significantly lower following vaccination (adjusted odds ratio 0.07 95%CI: 0.015-0.335, p=0.001). PCR cycle threshold (Ct) values were similar between both vaccinated and unvaccinated groups at diagnosis, but viral loads decreased faster in vaccinated individuals. Early, robust boosting of anti-spike protein antibodies was observed in vaccinated patients, however, these titers were significantly lower against B.1.617.2 as compared with the wildtype vaccine strain.

[pascelus]

N'y a t'il pas un raccourcis entre la charge virale et le fait d'être très contaminant ?
Parce que, le virus, ce n'est pas une petite bête avec des pattes qui vous saute à la gorge.
Pour être contaminant, il faut expulser le virus vers d'autres individus.
Et, il me semble qu'une personne qui tousse et éternue abondamment va être plus contaminant qu'une personne asymptomatique, quelle que soit sa charge virale, non ?

Apparemment non ce n'est pas un raccourci, la contagiosité est directement liée à la charge virale.
Et pour ce qui est de la propagation privilégiée par la toux, on a constaté depuis plus d'un an que les asymptomatiques étaient plus contaminants que les symptomatiques (et meme que ces derniers étaient plus dangereux lors de leur phase pré-symptomatique).
Leur respiration donc suffit à propager le virus. La toux doit "seulement" le propager à plus grande distance mais pas forcément avec plus de virus.

EDIT: je n'avais pas vu le commentaire de MissJenny plus bas

[FC05]

Mais d'autres l'ont fait, en particulier pour le variant delta :

Visiblement des gens plus sérieux donc ...

C'est quand même ahurissant qu'un non spécialiste comme moi puisse mettre le doigt sur un problème aussi important qui casse les conclusions d'un professeur de médecine !

[Nicophil]

Oui, d'ailleurs il faudrait que le passe vaccinal s'applique à eux aussi.

Vacciné ou pas, un test de moins de 24h devrait s'imposer avant de visiter une personne "à risque +++ " dont la protection vaccinale est peut-etre périmée.
Malheureusement les testeurs sont accaparés par des jeunes déjà immunisés qui veulent juste boire un verre en terrasse !

[henryco]

Si l'efficacité vaccinale décroit plus rapidement que prévu qu'est ce que cela pourrait signifier d'un point de vue biologique ?
N'y a t'il pas risque que cela nous entraîne dans une spirale infernale du type "pesticides vs ravageurs" nous obligeant à augmenter les "doses" et multiplier les variantes de vaccins pour maintenir un niveau d'immunité correct mais devenant de plus en plus complètement artificiel , le systeme immunitaire naturel étant progressivement de plus en plus affaibli contre toutes les autres pathologies ... inquiétude de néophyte mais comme j'ai vu passer ce genre d'arguments de la part de chercheurs qui recommandent de ne pas poursuivre la vaccination de masse en période d'épidémie, je pose la question...

[BioBen]

Si l'efficacité vaccinale décroit plus rapidement que prévu qu'est ce que cela pourrait signifier d'un point de vue biologique ?

Il y a deux effets :
- côté individu, une baisse attendue et normale des anticorps circulants (votre corps ne maintient pas un niveau élevé d'anticorps pour toutes les maladies qu'il connait), ce qui entraîne une ré-augmentation progressive du risque d'infection et d'infection symptomatique (avec moins de symptômes) chez les vaccinés. La faible réponse en IgA (relativement attendue pour ce genre de vaccin) explique aussi cela - moindre protections au niveau des muqueuses ORL. La réponse immunitaire au vaccin semblant assez profonde, les formes très symptomatiques, sévères, et décès ne sont pas affectées et l'efficacité reste excellente.
- côté virus, un virus delta qui n'échappe pas à la réponse immunitaire mais qui se réplique plus rapidement. Le système immunitaire met donc plus de temps à reprendre le dessus, même avec le vaccin. Mais il reprend bien le dessus car pas d'échappement vaccinal.

N'y a t'il pas risque que cela nous entraîne dans une spirale infernale du type "pesticides vs ravageurs" nous obligeant à augmenter les "doses" et multiplier les variantes de vaccins pour maintenir un niveau d'immunité correct

L'avenir nous le dira, mais j'y crois assez peu car ce coronavirus mute in fine assez peu.
On a mis 1 an pour développer et tester un vaccin, et on met un an pour faire croitre les capacités de production.
Créer un vaccin adapté à une nouvelle "gamme" de variants sera beaucoup moins long en amont (essais cliniques beaucoup plus limités) et plus rapide en aval (moyens de productions déjà existants).

mais devenant de plus en plus complètement artificiel , le systeme immunitaire naturel étant progressivement de plus en plus affaibli contre toutes les autres pathologies ... inquiétude de néophyte mais comme j'ai vu passer ce genre d'arguments de la part de chercheurs qui recommandent de ne pas poursuivre la vaccination de masse en période d'épidémie, je pose la question...

Votre système immunitaire naturel, vous ne l'avez plus dès la naissance car il est déjà souillé par le passé immunitaire de votre mère.
La fonction de votre système immunitaire, c'est de reconnaître des pathogènes pour apprendre à les combattre. Il n'y a rien de plus naturel qu'un vaccin, et de plus artificiel qu'un traitement.

[GBo]

j'ai vu passer ce genre d'arguments de la part de chercheurs qui recommandent de ne pas poursuivre la vaccination de masse en période d'épidémie, je pose la question...

Moi aussi, par un "chercheur" en compliments alimentaires, mais débunqué ici par exemple:

"Non, il n'est pas dangereux de vacciner en période d'épidémie"
https://factuel.afp.com/http%253A%25...m%252F9DX89F-3

[pascelus]

Visiblement des gens plus sérieux donc ...

C'est quand même ahurissant qu'un non spécialiste comme moi puisse mettre le doigt sur un problème aussi important qui casse les conclusions d'un professeur de médecine !

D'après ce que j'en ai compris c'est trop extrapoler les conclusion ça. Ils disent juste que "une personne contaminée vacciné ou pas à la meme charge virale", sous-entendu au moment du test PCR.
Qu'après l'évolution des vaccinés soit différente de celle des non-vaccinés est autre chose.
A noter qu'en déduire que les 1ers du coup propageraient moins la maladie est hâtif: ils sont souvent asymptomatiques donc inconsciemment peu prudents et dès lors que des symptômes sont présents l'isolement est de fait, sinon par respect des autres du moins par alitement forcé, ce qui compense les différences de durée de contagiosité...