Maladie qui devient endemique, moins letale, retour a la normale

[Archi3]

On peut aller plus loin que ça : toutes les infections virales sont moins dangereuses, voir très nettement moins dangereuses pour les enfants que pour leurs ainés..

non justement la variole était tres grave aussi pour les enfants, la polio aussi. Et à la limite comme une certaine sélection avait été faite, il y avait moins de risque pour les adultes que pour les enfants.
Ce que je voulais dire c'est que la caractère de gravité n'est pas associé que au virus "dans l'absolu" mais aussi à son historique dans la population et dans la façon dont on s'est immunisé. Il semble par exemple que la Chine qui a appliqué le "zéro covid" craigne bien plus l'omicron que l'occident ...
-----

[Anathorn]

J'ai dit "moins dangereuse" je n'ai pas dit "pas dangereuse"...
N'importe quel virologue ou épidémilogiste te dira que les infections virales sont toujours moins dangereuses pour les jeunes enfants que pour les adultes.
Et je préfère accorder ma confiance à un virologue ou un épidémiologiste qu'à Archi3...

[Archi3]

J'ai dit "moins dangereuse" je n'ai pas dit "pas dangereuse"...
N'importe quel virologue ou épidémilogiste te dira que les infections virales sont toujours moins dangereuses pour les jeunes enfants que pour les adultes.
Et je préfère accorder ma confiance à un virologue ou un épidémiologiste qu'à Archi3...

et pourquoi je devrais croire Anathorn quand il dit que "N'importe quel virologue ou épidémilogiste te dira que les infections virales sont toujours moins dangereuses pour les jeunes enfants que pour les adultes" moi ?

https://www.parismatch.com/Actu/Inte...ricains-608898

[MissJenny]

et pourquoi je devrais croire Anathorn quand il dit que "N'importe quel virologue ou épidémilogiste te dira que les infections virales sont toujours moins dangereuses pour les jeunes enfants que pour les adultes" moi ?

c'est souvent vrai mais pas toujours. Je connais surtout les infections chroniques (parce que j'ai travaillé à une époque sur le VIH). Pour le VIH et le HBV c'est faux : ces infections sont plus graves chez les enfants. Pour le HCV c'est vrai, les enfants progressent moins vite vers la fibrose et les formes graves. Pour HTLV je ne sais pas.

dans les infections aiguës je connais le cas de zika, qui donne des formes bénignes chez les enfants en effet.

[yves95210]

Et pour en revenir au SARS-CoV-2, il y a très peu de cas graves chez les enfants, mais aussi chez les jeunes adultes sans comorbidités. La plus faible fréquence des formes graves de Covid chez les enfants (comparés aux jeunes adultes) n'est-elle pas essentiellement due à une moindre prévalence des pathologies chroniques favorisant le développement d'une forme grave ?

[FabiFlam]

et pourquoi je devrais croire Anathorn quand il dit que "N'importe quel virologue ou épidémilogiste te dira que les infections virales sont toujours moins dangereuses pour les jeunes enfants que pour les adultes" moi ?

https://www.parismatch.com/Actu/Inte...ricains-608898

C'est vrai pour les maladies virales dites maladies infantiles je crois. Mais pas forcément pour les autres maladies virales. Après, faut préciser ce qu'on entend par "jeunes enfants" parce qu'il y a des infections qui peuvent être très grave chez les bébés et beaucoup moins chez les plus de 3 ans.

FabiFlam

[Anathorn]

Et pour en revenir au SARS-CoV-2, il y a très peu de cas graves chez les enfants, mais aussi chez les jeunes adultes sans comorbidités. La plus faible fréquence des formes graves de Covid chez les enfants (comparés aux jeunes adultes) n'est-elle pas essentiellement due à une moindre prévalence des pathologies chroniques favorisant le développement d'une forme grave ?

Ceci rajouté à la plus grande efficience constatée du système immunitaire (général, ok, ok, général, pas particulier) chez les très jeunes.
Ce n'est pas foncièrement illogique que des individus en phase de croissance maximale soient plus aptes à avoir un système immunitaire plus prolifique en cas d'attaque.
Cette phase de la vie étant celle ou la création cellulaire est la plus importante, de loin, il n'y a pas de raison que les anticorps ne puissent pas aussi en profiter.

[jacknicklaus]

Bonjour,

si l'on regarde les chiffres : https://mapthenews.maps.arcgis.com/a...a3b143e14a548c

on constate que les 4 pics constatés du nombre de patients hospitalisés pour covid sont à chaque fois autour de 32000 personnes.
Pourquoi ?
Est-ce à voir avec la capacité maximale d'accueil ? Mais alors, comment expliquer que les graphes ne montrent pas un sommet aplati pendant tout la phase de saturation ?

[yves95210]

Bonjour

si l'on regarde les chiffres : https://mapthenews.maps.arcgis.com/a...a3b143e14a548c

on constate que les 4 pics constatés du nombre de patients hospitalisés pour covid sont à chaque fois autour de 32000 personnes.
Pourquoi ?
Est-ce à voir avec la capacité maximale d'accueil ?

Oui, bien sûr, via les mesures prises (et les comportements adoptés spontanément par la population) pour freiner l'épidémie lorsqu'on approche de cette capacité.

Mais alors, comment expliquer que les graphes ne montrent pas un sommet aplati pendant tout la phase de saturation ?

Parce que ce n'est pas directement la saturation des hôpitaux (qui empêcherait d'accueillir de nouveaux patients et conduirait mécaniquement à un plateau du nombre d'hospitalisés) qui déclenche ces mesures, mais l'atteinte d'un seuil fixé préalablement de manière à éviter cette saturation - avec des résultats inégaux suivant les régions, la courbe à l'échelle nationale pouvant masque le fait que les hôpitaux sont saturés dans certaines villes (ou départements) même si au total le nombre de lits de réa occupés est inférieur à la capacité max.

Les mesures prises ont pour effet de faire chuter le nombre de reproduction Reff. Lorsque celui-ci passe en-dessous de 1 le nombre de cas commence à diminuer; comme les mesures ne sont en général allégées (ou appliquées moins rigoureusement) que lorsque la situation s'est nettement améliorée, cette diminution se poursuit un certain temps. En gros on obtient la même courbe en cloche que lorsque c'est uniquement l'effet de l'immunité collective qui joue; c'est normal puisque la diminution de Reff a pour effet d'abaisser artificiellement (et temporairement) le seuil d'immunité collective.

D'ailleurs lors de la dernière vague (due à omicron) c'est essentiellement l'immunité collective (boostée par la vaccination, efficace au moins contre le risque d'hospitalisation, ce qui a permis de laisser le virus infecter la moitié de la population sans saturer les hôpitaux) qui a permis d'atteindre le pic sans que de nouvelles mesures soient prises (de ce point de vue la seule "vraie" mesure annoncée, le remplacement du pass sanitaire par le pass vaccinal, est anecdotique puisqu'elle est entrée en vigueur à une date où le pic du nombre de cas était déjà atteint. Elle n'a eu comme effet significatif que de pousser quelques centaines de milliers de personnes supplémentaires à se faire vacciner ou injecter leur 3e dose avant la date fatidique).

Mais quand tu dis que les graphes ne montrent pas un sommet aplati, ce n'est pas tout à fait vrai : il n'y a pas eu une diminution significative entre la deuxième et la troisième vague, le nombre d'hospitalisés est resté supérieur à ~25000 (et le nombre quotidien de décès supérieur à ~300) pendant 6 mois, justement parce que le gouvernement a choisi d'alléger assez tôt (fêtes de fin d'année obligent) les mesures qui avaient permis d'atteindre le pic de la deuxième vague, puis de ne pas les alourdir début 2021 malgré l'arrivée du variant alpha, et ne s'y est résigné que lorsque la troisième vague a menacé d'atteindre la capacité max des services de réa.

[Archi3]

Alors que l'Occident semble de plus en plus considérer l'épidémie comme bénigne, en tolérant une reprise des cas sans durcir les mesures, et même en les levant de plus en plus (même si en France on continue à recommander le port du masque, il n'est plus obligatoire dans la plupart des lieux), c'est à nouveau la Chine qui pose problème. Coincés dans leur stratégie zéro covid, ils se voient contraints de reconfiner des villes entières puisque leur population reste fragile. J'ai du mal à voir comment ils vont s'en sortir, c'est évidement maintenant que le virus continuera à circuler avec différents variants dans le monde et qu'un pays ne sera jamais à l'abri de recontaminations. Pendant combien d'années la Chine refusera-t-elle de payer le prix de l'immunité ?

[MissJenny]

ils se voient contraints de reconfiner des villes entières puisque leur population reste fragile.

ils sont quand-même vaccinés à 88% d'après ce site : https://ourworldindata.org/covid-vaccinations donc plus que les Français (qui il est vrai ont plus été immunisés par l'infection). Donc pas si fragile la population chinoise.

[Lil00]

ils sont quand-même vaccinés à 88% d'après ce site : https://ourworldindata.org/covid-vaccinations donc plus que les Français (qui il est vrai ont plus été immunisés par l'infection). Donc pas si fragile la population chinoise.

Ca se discute sur les forums d'expatriés pour 2 raisons :
- le vaccin chinois présente une efficacité un peu moins bonne que les vaccins ArNm
- comme la politique était (et est encore) zéro covid, l'objectif était de ralentir les possibilités de transmission et pas d'éviter les formes graves. En plus le virus circulant très peu, la balance bénéfice-risque du vaccin a été jugée négative pour les gens à risque : on a donc refusé le vaccin aux diébétiques et aux hypertendus (au début, c'était même interdit aux plus de 60 ans).
Donc je ne sais pas si le pourcentage global est représentatif de la protection des personnes à risque.

[agitateur]

Ouaip,

Efficacité a priori modérée,
Vacc surtout des personnes circulantes...pour éviter la circulation. Ca se défendait à zéro cas mais maintenant....
Vacc, on peut imaginer, qui a été élaboré sur une souche maintenant ancienne. Quid versus Omicron ?
Vacc qui va commencer à dater sur les injections, donc booster ??

[Archi3]

ils sont quand-même vaccinés à 88% d'après ce site : https://ourworldindata.org/covid-vaccinations donc plus que les Français (qui il est vrai ont plus été immunisés par l'infection). Donc pas si fragile la population chinoise.

même si ils sont vaccinés à 88 % et que le vaccin est efficace à 90 % (pas sur mais admettons), il reste quand meme une population susceptible de décéder de 12 % (non vaccinés) + 10 % * 88% (vaccinés) = 20 % de la population qui serait décédée sans vaccin. C'est à dire que la politique de vaccination aura réduit d'un facteur 5 le nombre de décès. Bien sur c'est appréciable et ça suffit largement à justifier l'intérêt du vaccin, mais ça n'est pas zéro , et ça signifie quand même que l'épidémie ne sera surmontée socialement que quand ces 20 % seront effectivement décédés et que le résidu sera acceptable socialement. Le vaccin n'empêche pas la nécessité de laisser courir le virus pour payer le prix de décès inévitable résiduel. J'ai déjà dit ça sur le forum, on a hurlé en me traitant de cynique voire de meurtrier, mais c'est en réalité la politique suivie de facto par les pays occidentaux, qui se sont résignés à laisser circuler le virus et à accepter un taux de décès "socialement gérable" (mais pas du tout négligeable, de l'ordre d'une centaine par jour donc 30 000 par an au rythme actuel en France).

Mais en refusant TOUTE circulation du virus, la Chine refuse de payer ce prix, ce qui veut dire qu'elle se condamne à des blocages à répétition. Elle ne permet même pas l'immunisation bénigne des jeunes qui se fait de manière efficace actuellement dans les écoles (c'est d'ailleurs pour ça que vouloir bloquer la contamination des enfants est inutile ).

[Anathorn]

Rappelons que le SEUL véritable objectif des confinements, vaccination, passe sanitaire et autres couvre-feux, c'est d'empêcher la surcharge hospitalière.
Quand on a (comme en France) une population en immense majorité vaccinée et qui a déjà été contaminée à (largement) plus de 50%, on ne court plus le risque de surcharge hospitalière, on a affaire a une population protégée.
A quelques rares exceptions d'antivax fanatiques près (qui nous doublent quand même les chiffres hospitaliers...).
On peut déjà considérer que la covid est derrière nous... excepté pour les personnes à forte comorbidité qui vont probablement se prendre un rappel tout les 6 mois pendant encore un certain temps (jusqu'à ce qu'ils le choppent, mais en étant très protégés).
Même si moi je continue à porter le masque, c'est surtout pour l'étude coviboost, pour leur donner des data sur ce qui se passe sur un organisme naïf face au virus (ne craignant strictement rien pour moi-même : 53 ans et aucune comorbidité).
Et je crois bien que je vais le porter jusqu'a mon dernier rdv, en décembre (les gens vont me prendre pour un gros pétochard ^^ et je crois que je vais bien me marrer en forçant le trait ).
Je sors à l'instant de mon 4e rdv pour prélèvement (sang/salive) et en discutant, j'ai appris qu'on avait ~15% d'infectés dans la population de l'étude.
Comme quoi, quand on fait un minimum gaffe, on ne se fait pas contaminer (en tout cas par la covid).
Mais c'est vrai qu'il suffit d'une petite erreur ou d'une petite malchance.
En tout cas, la levée du double aveugle qui devait intervenir prochainement est repoussée à une date indeterminée.
Ce qui determinera la date de levée du double aveugle, ce sera la necessité éventuelle d'une 4e dose : on ne peut pas donner une 4e dose sans connaitre la nature exacte des 3 précédentes, dans le cadre de l'étude.

Quand on compare le taux de contaminé de l'étude par rapport a celui de la population générale, on se rend compte que le comportement individuel est clairement fondamental dans les chances de se faire contaminer ou pas...
Mon ancien gardien de résidence, être humain très serviable, chaleureux, incroyablement disponible et très sympathique... mais antivax jusqu'au bout des ongles, en est à sa 3e contamination (et je connais 2 cas a 4 contaminations).
Comme quoi on peut être un humain possédant beaucoup d'empathie et de disponibilité pour les autres (jusqu'a revenir en W.E. parfois, de sa propre initiative pour régler des problèmes pas urgents, serviabilité rarissime) mais être antivax quand même.
Même s'il a contribué activement à mettre en péril le système hospitalier français et à nous obliger à recourir au passe vaccinal au niveau national sans même être capable d'en comprendre ou d'en accepter les raisons, beaucoup trop noyé qu'il est dans la propagande antivax.
Genre de personnes qui m'a quand même permis de mieux relativiser le comportement des réfractaires à la vaccination et d'avoir plus de tolérance à leur égard...

M'enfin bon... avec la disparition du masque, même si moi je le porte toujours, ça métonnerait fort que je passe au travers des gouttes jusqu'a décembre, on verra...

[Lil00]

même si ils sont vaccinés à 88 % et que le vaccin est efficace à 90 % (pas sur mais admettons), il reste quand meme une population susceptible de décéder de 12 % (non vaccinés) + 10 % * 88% (vaccinés) = 20 % de la population qui serait décédée sans vaccin. C'est à dire que la politique de vaccination aura réduit d'un facteur 5 le nombre de décès.

Sauf si, comme il le semble, on a majoritairement vacciné les personnes jeunes et sans comorbidités. Auquel cas le risque peut-être beaucoup plus grand.

[Archi3]

Sauf si, comme il le semble, on a majoritairement vacciné les personnes jeunes et sans comorbidités.

c'est un tout petit peu ballot de faire ça, mais ça ne change rien sur le fond : il reste de toutes façons une frange incompressible de la population qui décédera du covid, comme d'autres maladies, et vouloir s'acharner à l'éviter ne fait que prolonger indéfiniment le problème, avec toutes les conséquences socio-économiques que cela entraine ...

[Lil00]

c'est un tout petit peu ballot de faire ça

Pas forcément, dans une politique zéro covid, le but est de supprimer le risque de contamination (politique chinoise) et pas d'accepter la contamination et de limiter les cas graves (politique occidentale). Du coup il faut vacciner le plus de personnes possibles avec le moins possible d'effets secondaires, donc vacciner en priorité les bien portants qui se déplacent le plus, et pas les vieux et malades.
Mais effectivement, sur le long terme on a du mal à voir comment sortir de cette situation quand le virus circule dans le reste du monde.

[Archi3]

Pas forcément, dans une politique zéro covid, le but est de supprimer le risque de contamination (politique chinoise) et pas d'accepter la contamination et de limiter les cas graves (politique occidentale).

mais ça on sait que ça ne marche pas, les vaccins ne sont pas assez efficaces ,surtout avec les variants ultérieurs plus contagieux, pour bloquer la contamination avec une vie normale. La preuve ...
L'intérêt principal des vaccins a été de diminuer le risque personnel, pas de bloquer la contagion, et de permettre justement une circulation du virus assez active pour immuniser le reste de la population (et re-immuniser les vaccinés qui l'ont quand même attrapé), sans que le système de santé déborde. Mais la politique zéro covid est intenable sur la durée, je ne comprends pas que les chinois, pourtant souvent très pragmatiques, ne le réalisent pas.

[Anathorn]

Rappelons en passant que la politique zéro covid a tout de même permis de se débarrasser définitivement du SARS-CoV-1, et sans vaccins.
Je ne dis pas que le numéro 2 aurait pu l'être (s'il avait été mieux traité dès le départ), c'est juste pour rappel.
La différence essentielle entre les deux étant le nombre d'asymptomatiques : quasi nul pour le premier (tous les infectés présentaient des symptômes au bout de 2 ou 3 jours), alors que ça fait autour de 40% pour le deuxième.
Avec le recul et la comparaison, on peut dire que ces asymptomatiques ont été un facteur majeur qui a permis au numéro 2 de créer une véritable pandémie mondiale, en passant "sous les radars" avant qu'on ne se rende compte qu'il était déjà partout.
Comme le n°2 à pu prospérer au niveau mondial, contaminer des centaines de millions de gens et donc produire beaucoup de variants, on se retrouve avec un virus beaucoup plus contagieux qu'au début.
Et un virus "discret" ayant une très forte contagiosité (le n°2), c'est très différent de son cousin n°1, "proche" (80% du génome) mais "pas discret" et notoirement moins contagieux.
Donc, tenter d'adapter la même politique sanitaire pour les deux, ce n'est effectivement pas une grande preuve de pragmatisme du gouvernement chinois.
Depuis 2 ans ils devraient pourtant commencer à le comprendre...
Mais quand il suffit de claquer des doigts pour confiner 17 millions de personnes à la moindre détection, comme ce qui vient d'arriver encore en Chine, on croit peut-être aux miracles de la puissance absolue d'un régime autoritaire.

[Anathorn]

Ouais... bon ba le titre "retour a la normale", ce n'est pas pour tout de suite en fait.
Non seulement Omicron est hyper contagieux, mais quand on l'attrape, on est faiblement protégé d'une contamination ultérieure...
Ceux qui se disaient "on va se faire immuniser naturellement" vont en être pour leur frais.
Et aura du mal a être rassuré sur les conséquences de multiples contaminations quand on voit les séquelles que peut donner la covid.
Si on l'a plusieurs fois, ces séquelles ne pourront que s'additionner, elles ne vont pas s'annuler évidemment.
C'est pas très réjouissant tout ça.
On ne va peut-être pas remplir les soins intensifs ni les urgences, mais on risque a terme l'explosion du nombre de pathologies chroniques liées a la covid.

Ça ne fait que renforcer l'intérêt d'une vaccination périodique, tant qu'on a pas de solution qui permette de réduire significativement la contagion.
Ainsi que le besoin de recherche sur ce genre de solution, comme le spray nasal et autres innovations du genre.
On en est pas sorti, et vu la démobilisation massive de la population sur le sujet, parce qu'elle en a marre, ça ne va faire que prolonger le calvaire sanitaire, étendre la période de ces contamination de masse qu'on vit avec la 6e vague.
"Et quand t'auras pris ton tour, le suivant va t'attendre juste après si tu ne fais pas gaffe"...
Ça promet...
J'ai presque envie de dire que le nombre de fois ou une personne se fera contaminer depuis début 2022 sera un bel indicateur de son taux de stupidité et de son comportement irresponsable sur le sujet.

[agitateur]

J'ai presque envie de dire que le nombre de fois ou une personne se fera contaminer depuis début 2022 sera un bel indicateur de son taux de stupidité et de son comportement irresponsable sur le sujet.

C'est surtout cette analyse qui est stupide ( c'est fort et ad hominem mais tes propos le sont en quelque sorte ).
Tout le monde n'est pas télétravailleur solo chez lui.
Y'a des gens qui sont en interactions au boulot ( bureaux exigus, chaine de production, etc...).
Y'a des familles ( décomposées / recomposées ou non ) avec des gamins, qui ont été de forts vecteurs récemment ( faut leur en vouloir ? ).

Non, il n'y a pas que des hordes de RMistes passant la journée en promiscuité au PMU, ou des jeunes alcooliques inconscients en soirée.
( Pour l'instant, mon index de stupidité est de valeur 1 )

[MissJenny]

Autour de moi les gens qui ont été infectés depuis le début de l'année sont ceux qui ont des enfants scolarisés.

Pour ce qui est de la réinfection, une estimation a été faite au Royaume Uni : environ 10% des cas détectés depuis l'arrivée d'Omicron sont des réinfections.

[non bwana]

Bonjour,
Dans le titre de ce fil, il semble que "retour a la normale" soit prépondérant, et le sujet.
Et 124 morts du covid en France ce jour, avec presque 150 000 nouvelles infections détectées, n'est pas un retour à "la normale". Ou alors une nouvelle normalité, mais pas un "retour". Un constat perdurant, ce n'est pas une tendance de courbe munie d'aléas, , mais à l'inverse, la lecture après coup d'un état déjà stabilisé.
Cette lecture n'est pas possible actuellement, sauf dans les entrailles des volatiles.
A cette heure de ce jour, l'industrie de fabrication de cercueils est florissante. Il est souhaitable qu'elle n'engage pas trop de CDI.
Après, on peut toujours discutailler de la validité des chiffres, mais ils sont officiels, et le sujet n'appelle pas à cela, et c'est tant mieux.

[non bwana]

...

Ton message est copieux, merci de cela.

Ceux qui se disaient "on va se faire immuniser naturellement" vont en être pour leur frais.

C'était vrai sans conteste lors des épisodes passés, ( A mon âge, il y a de fortes probabilités que ma propre sauvegarde soit due au vaccin, et chacun est heureux d'avoir choisi le sien ) mais là, maintenant, nous baignons dans un grand jus, et nous incorporons tous le virus, de-ci de-là, sauf à aimer manger les mêmes paquets de nouilles depuis de nombreux mois dans une grotte au fond d'un ravin dont quiconque a perdu l'adresse.
Si le masque n'est plus imposé même en intérieur et dans les commerces, ce n'est pas pour faire le style du visage joli montré, mais parce que cela n'aurait plus aucun sens. Sauf au fond de cette grotte, il est impossible aujourd'hui pour chacun de donner la date de son dernier contact avec le virus, celui-ci a touché et touche quoiqu'il arrive maintenant tout le monde.
La quatrième dose de vaccin n'a évidemment pas, dans ce contexte, été préconisée pour l'ensemble de la population, elle aurait été ainsi ridicule, voir néfaste.

C'est pas très réjouissant tout ça.

Ben, ça dépend...Pour celui dont le corps n'y a touché que peu, une grande claque est encore possible, mais pour celui-là qui y trempe depuis des mois, nous presque tous, donc, il apparaît qu'une nouvelle infection lui fera un tout petit peu couler le nez...

On ne va peut-être pas remplir les soins intensifs ni les urgences, mais on risque a terme l'explosion du nombre de pathologies chroniques liées a la covid.

Complètement d'accord avec toi, et maintenant les services de psychiatrie auraient sûrement bonheur à être lavés des angoisses liées à trop d'isolation des ermites ponctuels.

...Ça promet...

Ok, mais ça promet quoi ?

[Archi3]

Ça promet...
J'ai presque envie de dire que le nombre de fois ou une personne se fera contaminer depuis début 2022 sera un bel indicateur de son taux de stupidité et de son comportement irresponsable sur le sujet.

j'ai attrapé le delta en octobre, sous une forme plutot bénigne. Je n'ai pas de séquelles et je n'ai pas de raison de penser que je cours un gros risque avec ce virus.

En février j'ai attrapé une rhino-pharyngite au contact de mes petits enfants, plutot plus forte que la covid, mais ce n'était pas la covid, c'était un autre virus.

Ca compte comment dans mon indice de stupidité ? et si je décide que le covid est pour moi une rhino comme les autres et que je ne m'embête plus avec, je suis quoi ?

[agitateur]

que je ne m'embête plus avec, je suis quoi ?

Oulà, tu frises avec l'indice maximum !

[Anathorn]

j'ai attrapé le delta en octobre, sous une forme plutot bénigne. Je n'ai pas de séquelles et je n'ai pas de raison de penser que je cours un gros risque avec ce virus.
En février j'ai attrapé une rhino-pharyngite au contact de mes petits enfants, plutot plus forte que la covid, mais ce n'était pas la covid, c'était un autre virus.
Ca compte comment dans mon indice de stupidité ? et si je décide que le covid est pour moi une rhino comme les autres et que je ne m'embête plus avec, je suis quoi ?

Ce qui compte dans ton indice de stupidité, c'est ton incapacité a lire ce que j'écris et pourtant que tu cites !!!
Il y a aussi le nombre de "je" dans ce que tu dis qui est un indice de nombrilisme caractérisé...
Les personnes fragiles qui ne peuvent toujours pas sortir te remercient chaleureusement pour ta proverbiale empathie.

Donc :

le nombre de fois ou une personne se fera contaminer depuis début 2022

Pour toi, octobre 2021 c'est en 2022 ?
D'accord...
Pourquoi 2022 ?
On va te laisser réfléchir un peu... ça fait pas de mal.

Maintenant, si vous (toi et agitateur) êtes capable d'accorder des excuses a des gens qui se font contaminer plusieurs fois en quelques semaines, c'est clair qu'on ne vit pas du tout dans le même monde.
Et le votre ne fait vraiment pas envie.
Donc vos remarques "ironiques" me font bien marrer...

[Archi3]

Ce qui compte dans ton indice de stupidité, c'est ton incapacité a lire ce que j'écris et pourtant que tu cites !!!
Il y a aussi le nombre de "je" dans ce que tu dis qui est un indice de nombrilisme caractérisé...
Les personnes fragiles qui ne peuvent toujours pas sortir te remercient chaleureusement pour ta proverbiale empathie.

Donc :

Pour toi, octobre 2021 c'est en 2022 ?
D'accord...
Pourquoi 2022 ?
On va te laisser réfléchir un peu... ça fait pas de mal.

j'ai tres bien lu, je me demandais juste comment tu comptais une infection par une autre maladie respiratoire que le covid dans ton indice, c'est tout.

Parce que j'ai essayé les deux, et personnellement l'autre virus (non testé) m'a rendu plus malade que le covid.

Pourquoi je devrais faire plus pour me protéger de l'un que de l'autre ?

[Archi3]

Maintenant, si vous (toi et agitateur) êtes capable d'accorder des excuses a des gens qui se font contaminer plusieurs fois en quelques semaines, c'est clair qu'on ne vit pas du tout dans le même monde....

j'ai jamais entendu parler de ce cas de figure, mais a priori si ils se sont fait contaminer plusieurs fois c'est qu'ils n'étaient pas hospitalisés donc pour eux le covid ne doit pas etre très méchant pour eux.

La question c'est quand est ce que tu comptes traiter ça comme une maladie respiratoire ordinaire ? jamais plus de toute ta vie ?