Maladie qui devient endemique, moins letale, retour a la normale

[MissJenny]

Personnellement, mon épouse ayant eu le covid et vivant sous le même toit, je n'ai eu à priori aucun symptôme.
Pendant des trimestres, j'ai fait faire des relevés d'anti-corps covid. Les résultats étaient toujours supérieur à 2500. Ayant posé la question à mon médecin, à la pharmacienne, à une infirmière pour savoir ce que cela signifiait, personne n'a su me répondre pour savoir si je devais me faire vacciner.

bah, et alors? Ca montre quoi selon toi?
-----

[Mickey-l.ange]

si tu es assuré en France, c'est l'Assurance Maladie va t'informer par courrier personnalisé de la marche à suivre si tu es dans les critères (âge, fragilité particulière etc...) pour laquelle la vaccination contre le COVID est conseillée.
https://www.ameli.fr/yvelines/assure...nation-covid19

Moi par exemple j'ai reçu la lettre de la CPAM 78 pour la grippe (libre à moi de faire faire la vaccination ou pas, en tout cas c'est pris en charge à 100%).

Je ne parle pas de ça.
Je parle de la propagande forcenée antivax qui n'a jamais été aussi vive, et qui finit par déstabiliser des cervelles.
D'où mon allusion à Bronner : qui finit-on par croire ?

[agitateur]

le fait que les vaccins n'empêchent pas tant que ça la transmission contrairement à ce qui avait été dit,

L'attaque des vaccins a été "facile" sur le fait que ça ne couvre pas 100% des cas. Mais ça l'a empêchée assurément, dans des proportions importantes.
Le souci, c'est que la réalité est quantitative, statistique, probabiliste, et n'est PAS noir 100% ou blanc 100%.

Un airbag ou une ceinture de sécu, ça ne sauve pas 100 % des gens dans 100% des accidents de voiture. C'est la même chose.
On peut s'en passer pour un choc contre un mur à 5 km/h ( trés faible charge virale, individu en trés bonne santé "immunologique, etc...).
A 50 km/h contre un mur, c'est mieux d'être équipé.
A 200 km/h, l'équipement ne plus rien pour toi.

[GBo]

Tu parles donc pour les autres, des crédules qui ne se renseigneraient que dans leur cercle comploplo sur les réseaux sociaux (car déjà en rupture avec les institutions, la presse, - qu'ils qualifient péjorativement de "mainstream" - , son médecin, etc...).
-> Il n'y a pas grand chose à faire pour eux hélas, l'esprit critique se développant à l'adolescence, après c'est trop tard ou beaucoup plus dur.

Mais ce n'est que mon avis, on peut toujours écouter ce qu'en dit l'excellent Bronner en effet:
https://youtu.be/kjy0MHg-ZjU?t=1534

[titijoy3]

Je ne parle pas de ça.
Je parle de la propagande forcenée antivax qui n'a jamais été aussi vive, et qui finit par déstabiliser des cervelles.
D'où mon allusion à Bronner : qui finit-on par croire ?

on croit son instinct personnel, si on se trompe on l'a dans l'os, c'est la liberté de chacun, ensuite, (si on l'a dans l'os) il faut assumer et n'accuser personne que soi même..

personnellement, quand les vaccins ont été mis à dispositions j'ai été le premier à militer pour leur utilisation, ensuite j'ai fait évoluer mon avis personnel à tel point que je n'ai pas effectué le deuxième rappel (troisième injection) malgré l'obligation qui m'en était faite

d'ailleurs, à ce sujet, je trouve anormal qu'on demande au patient de signer une décharge de responsabilité pour une démarche qu'on l'oblige à faire ! ce qui me fait douter fortement de l'innocuité des vaccins anti covid, je n'ai d'ailleurs signé la feuille qu'après avoir barré la dernière phrase dans laquelle on me demandait de reconnaitre que j'avais été informé des risques liés à cette vaccination

quand un traitement est inoffensif on ne fait pas signer de décharge de responsabilité, à fortiori quand on oblige le patient à recourir au traitement concerné !!

[GBo]

Aucun traitement n'est inoffensif, c'est le B-A BA de la (vraie) médecine, visiblement tu n'as rien appris ici: on se fait vacciner car les risques du vaccin sont très rares et moindres en intensité que les risques de la maladie très contagieuse visée (pour la forme de l'époque il y avait risque de mort en 2020/2021 je rappelle).
Et la meilleure preuve que ce n'était pas obligatoire, c'est que tu as pu refuser le rappel sans enfreindre la loi.

[titijoy3]

Aucun traitement n'est inoffensif, c'est le B-A BA de la (vraie) médecine : on se fait vacciner car les risques du vaccin sont moindres que les risques de la maladie très contagieuse visée.
Et la meilleure preuve que ce n'était pas obligatoire, c'est que tu as pu refuser le rappel sans enfreindre la loi.

objection rejetée votre honneur, quand mon médecin me prescrit un médicament voire même un vaccin il ne me demande aucune signature, le fait que l'état ait decidé de faire signer un document en dit long,

de même, le fait que j'ai pu passer outre le deuxième rappel ne signifie pas que j'en avais le droit mais montre le fait qu'il aurait été trop difficile (trop coûteux) de faire des contrôles pour quelques rebelles .. en outre ça aurait sans doute été mal perçu par l'opinion

ce qui me surprend par contre c'est que tant de gens aient accepté d'engager leur responsabilité dans ces conditions, à ce propos je me souviens d'une phrase du général De Gaule mais je ne la citerai pas ici !

[Mickey-l.ange]

des crédules qui ne se renseigneraient que dans leur cercle comploplo sur les réseaux sociaux (car déjà en rupture avec les institutions, la presse, - qu'ils qualifient péjorativement de "mainstream" - , son médecin, etc...).
-> Il n'y a pas grand chose à faire pour eux hélas, l'esprit critique se développant à l'adolescence,

Le problème est que les comploplo prétendent que ce sont précisément eux qui font preuve d'esprit critique, qui ont accès aux "vraies" informations, qui savent les reconnaître, et disent que ceux qui suivent les institutions sont des moutons bernés.
D'autant que des médecins peuvent figurer dans ce que vous nommez le "cercle comploplo".
C'est pas évident, cette affaire.

[JPL]

A croire que les organismes, genre ars et compagnie sont justes bon pour leurs responsables pour récupérer les décorations.

Populisme méprisable.

[polo974]

C'est affligeant de voir même ici des gens qui font semblant d'oublier qu'avant le omicron, le vaccin était très efficace contre un virus très nettement plus mortel.

Les autres vaccins (russes et chinois) n'avaient pas (selons leurs propres dire) la même efficacité, et de très loin.

Avec le omicron, certes il se propage plus facilement et le vaccin est un peu moins exceptionnellement efficace, mais le virus est aussi moins mortel. Le virus s'est retrouvé sous une forme qui lui est plus favorable et coup de bol (ou pas (l'aspect coup de bol)) cette forme tue moins de monde.

Je ne dis pas que le vaccin est inefficace, bien au contraire, en fait, il est plus efficace que le vaccin contre la grippe certaines années (il y a de bons crus et de moins bons).

Je me demande comment la science va se relever de la vague d'obscurantisme qui sévit actuellement...

[Mickey-l.ange]

Bonjour,
Un article de base des antivax.
Qu'en penser ?
https://biomarkerres.biomedcentral.c...64-025-00831-w

[JPL]

Pour moi, envisager les risques seulement un an après la vaccination n’a aucun sens quand on sait que les facteurs ayant une action cancérogène ne déclenchent l’apparition de tumeur chez l’homme que plusieurs années, voire décennies après l’exposition.

[KrtekLaTaupe]

Il faut les laisser s'agiter dans leur coin.

à part ça, il y a l'hypothèse que le covid favorise les maladies, en affectant le système immunitaire.

Il faut continuer à bien aérer, déjeuner en terrasse extérieure, porter un masque de type FFP2 (pas un simple masque chirurgical).

Le covid n'a pas disparu par magie en 2025.

Et chaque année, chaque personne vieillit mécaniquement d'une année, jusqu'à atteindre les âges des plus vulnérables.

[KrtekLaTaupe]

@JPL :

n'hésitez pas à déposer un commentaire public - et anonyme - à ce sujet sur le site PubPeer - PubPeer.org

[MissJenny]

Pour moi, envisager les risques seulement un an après la vaccination n’a aucun sens quand on sait que les facteurs ayant une action cancérogène ne déclenchent l’apparition de tumeur chez l’homme que plusieurs années, voir décennies après l’exposition.

cette remarque serait tout à fait pertinente s'ils ne trouvaient pas de différence, mais là elle l'est moins (mais un peu quand-même).

si je peux me permettre de donner une opinion pifométrique : il est possible qu'il y ait un biais de détection, à savoir que les personnes vaccinées fréquentent plus volontiers et donc plus souvent un cabinet médical que les personnes non vaccinées, et donc ont plus de chances de voir leur cancer détecté.

[agitateur]

remarque trés juste de Jenny, on arrive trés vite aux limites trés vite atteintes en épidémio.
Mais quand on enlève les biais pour avoir des populations homogènes en "tous" point, ben........la population c'est moins que peau de chagrin, y'a presque plus personne.

Les masques, je me suis exprimé sur le sujet lors de l'époque Covid sur ce forum. Un média filtrant qui respecte les performances annoncées, c'est un ensemble de choses que le porteur maitrise peu. Déjà les FFP2, on ne peut pas dire qu'on en croise bcp dans la rue. Et je parle d'un FFP2 dans son ensemble, supposé hermétique avec le contact avec le visage.
Parce qu'un média qui laisse passer 1 particule sur 1 million ou 1 sur 1 10 milliard à travers ce média, quand le flux d'air passe à 10% à coté du média, et bien......le "grade" du filtre on s'en balec'. On peut rajouter la durée d'utilisation, la conservation et ré utilisation, et d'autres points ( dont la charge infectieuse du "crachat" qui nous serait arrivé sur la gueule ). Au final, le grade filtre est un élément considérablement simplifiant, mais ça ne joue pas sur grand chose.

[GBo]

Pour moi, envisager les risques seulement un an après la vaccination n’a aucun sens quand on sait que les facteurs ayant une action cancérogène ne déclenchent l’apparition de tumeur chez l’homme que plusieurs années, voir décennies après l’exposition.

D'autant que les courbes se séparent tout de suite, quelque chose ne va pas:

[Flyingbike]

D'autant que les courbes se séparent tout de suite, quelque chose ne va pas:

j'étais justement en train de regarder ce point. Les incidences cumulées divergent dès les premiers points de temps ce qui colle difficilement avec la physiopathologie du cancer....




EDIT et j'ai un peu de mal avec la méthode même si je suis loin de ma zone de confort. En quoi est-ce pertinent de comparer des incidences dans le temps entre des individus vaccinés (dont la date index est le jour suivant la 2eme vaccination) et des individus non vaccinés (dont la date index est fixée à l'identique pour tous) ?

[polo974]

Peut-être que des non vaccinés sont morts du covid avant de développer un cancer qui "manque" à l'appel dans leur groupe... Des personnes fragilisées par les "prémisses" d'un cancer pas encore détecté...

Par contre, le truc étrange est le type de cancer différent selon le type de vaccin.

Truc très douteux, c'est la courbe des non vaccinés qui n'est pas régulière...

[JPL]

Truc très douteux, c'est la courbe des non vaccinés qui n'est pas régulière...

Ou la courbe des vaccinés est (suspectement) trop régulière. Pour moi tous ces indices montrent qu’il y a un loup quelque part. Mais je ne suis pas compétent pour en dire plus.

[agitateur]

Ou la courbe des vaccinés est (suspectement) trop régulière. Pour moi tous ces indices montrent qu’il y a un loup quelque part. Mais je ne suis pas compétent pour en dire plus.

C'est pas une histoire de compétence, c'est juste de l'épidémio de bazar comme la discipline aime en faire trop souvent. si le sujet est "porteur" ça vaut un bon IF, mieux que des trucs autrement plus chiadés.

quel est l'échantillonnage, en particulier sur les soucis à faible incidence, sachant que la conclusion de l'article mentionne
The data that support the findings of this study are available from National Health Insurance Service in South Korea but restrictions apply to the availability of these data, which were used under license for the current study, and so are not publicly available
??????
Circulez y'a rien à voir ( sauf demande sympa..)

C'est comme la recherche d'élément en chimie analytique de traces, on ne trouve que ce qu'on cherche.
La CdS est un pays discipliné, fortement médicalisé. Fin 2021, il y avait plus de 90% de la popualtion totale de vaccinée là bas ( plus qu'en France ). Que reste t'il pour l'échantillon non vacciné dans des maladies à prévalence pas si courantes ?
Ne peut on pas imaginer une dichotomie dans le mode de vie en général (dont le suivi médical ) entre les vax et non vax, en particulier dans ce pays ? A nouveau, Miss Jenny a levé un point, que je suis volontiers.

[vgondr98]

D'autant que les courbes se séparent tout de suite, quelque chose ne va pas:

A mon avis, faire le même type d'étude 1 an avant le début de la vaccination (en prenant des gens en bonne santé 1 an avant) aurait donné exactement le même type de courbe ce qui va dans le sens d'un sur-diagnostique des personnes vaccinées.

[polo974]

Ou la courbe des vaccinés est (suspectement) trop régulière. Pour moi tous ces indices montrent qu’il y a un loup quelque part. Mais je ne suis pas compétent pour en dire plus.

En fait, ce qui me trouble, c'est le changement de pente des non vaccinés. Pour quelle raison la pente augmente passé 3 ou 6 mois ? ? ? La non vaccination les aurait protégé en début 2022 (voir plus bas) mais pas ensuite ? ? ?

Pour info, les "supplementary material" donnent un peu plus d'info.
par exemple les non vaccinés ne sont analysés que l'année 2022, alors que les vaccinés ont été analysés sur 2021 à 2023, pourquoi? (les données dispos le permettaient)

ah, il y a aussi des erreurs entre graphiques et tableaux (par ex s8a et s9 enfin, si on prend le cumulatif 1 an pour le graphique), c'est dire si c'est fait sérieusement...

alors qu'ils notent eux même que sur 1 an, c'est limite et qu'ils disposent de 3 années de données, pourquoi n'ont-ils pas fait une étude sur 2 ans vu qu'ils avaient les données disponibles et que calcul ne nécessite pas plus de temps...

Ils disent eux même qu'il n'y a pas de preuve de causalité et que c'est bourré de biais (et ensuite, ils disent qu'en fait, pas tant que ça...).

[Flyingbike]

Il y a un premier commentaire sur Pubpeer, qui date d'aujourd'hui

I agree with the authors that these questions matter. But for the answers to be convincing, the study design must isolate causality—and here, it cannot. A one-year window is far more likely to capture pre-existing cancers than to detect de novo carcinogenesis. This is classic surveillance bias: vaccinated people have more contact with the health care system, especially amid post-pandemic screening rebound, so more cancers are found regardless of any biological effect. Strikingly, the six “excess” sites align with cancers subject to routine screening in South Korea (thyroid ultrasound, gastric endoscopy, etc.), making a detection-driven explanation far more plausible than causation. Crucial confounders—from smoking and alcohol use to screening history and health care utilization—are not reported, leaving substantial residual confounding.
A second flaw is time alignment. Vaccination is a time-varying exposure; a baseline match risks misattributing person-time and introducing immortal-time bias. The booster analysis (Table 1) itself reveals the problem: while overall cancer risk is unchanged (HR ≈ 1.01), site-specific estimates diverge in opposite directions (e.g., pancreas HR 2.25; leukemia HR 0.56). This pattern is the hallmark of a design artifact, not a coherent carcinogenic mechanism. On latency grounds alone, the one-year horizon is biologically implausible for most solid tumors.
Finally, testing hundreds of hypotheses without prespecification and rigorous multiplicity control (e.g., FWER, FDR) makes finding nominal “significance” by chance almost inevitable. As presented, these associations are not decision-grade and must not be interpreted as evidence of vaccine-induced carcinogenesis.

https://pubpeer.com/publications/51B...ampaign=Chrome

C'est marrant, ca regroupe plutôt bien les hypothèses faites ici juste avant (biais de sélection, alignement temporel, fenêtre d'apparition du cancer). On a des éléments supplémentaires notamment le fait que les cancers sur-représentés sont dans le panel de ceux recherchés en routine de prévention.

[MissJenny]

Le fait qu'il s'agisse de tumeurs préexistantes - c'est l'objection que soulevait Jpl - n'est pas incompatible avec un effet du vaccin. Si le vaccin affaiblissait considérablement l'immunité (ce qu'il n'est pas censé faire, mais bon...) alors il se pourrait que des tumeurs préexistantes se développent plus rapidement chez les vaccinés que chez les non vaccinés et donc deviennent détectables chez les premiers. Mais c'est tiré par les cheveux je l'admets.

Le fait que ce sont les cancers faisant l'objet d'une surveillance qui ressortent pointe vers un biais de détection, c'est clair.

[JPL]

Pas mal ce premier commentaire.

[grosboul]

un bon IF

C'est quoi ?

La CdS

C'est quoi ?

[GBo]

Impact Factor / Corée du Sud respectivement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_d%27impact
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cor%C3%A9e_du_Sud

[grosboul]

Ainsi on peut suivre. Merci GBo.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,
Je trouve cet article qui cette fois cite une centaine d'études !
C'est du lard ou du cochon ?
https://lepointcritique.fr/2025/06/1...de-100-etudes/