Les OGM, bons ou mauvais ? quels OGM ?

[glevesque]

Salut

Assez d'accord avec toi. Là Glevesque nous propose même de faire de la sélection sur les insectes. Quel rapport peut il y avoir entre le risque de la diffusion d'un gène d'épi de maïs et celui d'un insecte !

Qu'est-ce que pour toi (et toi Kinette), les principes fondamentales de l'histoire de la vie sur terre et le Néodarwinisme (sélection naturelle) à travers l'évolution des espèces ?

Pensez-vous réellement que la nature ne réagira pas de manière complémentaire et attribué à ses différents mécanisme d'évolution et d'adaptation de ses propre molécules de base (l'origine du moteur de l'évolution). Pensez-vous réellement que tout est prévésible d'avance dans les différents mécanismes fondamentale dont origine les fondement même de l'origine et de l'évolution de la vie sur terre et cela juste qu'a nous !!!!

A chaque modification de l'équilibre d'un écosystème, il y aura réajustement, mais laquelle ? T'elle est la question, car tout dans la nature est en équilibre, car tout dans la nature est interelié ! C'est cela qui forme le moteur évolutif de la vie et rien d'autre !

Tout ce que je dis, c'est qu'on doit resté prudent et c'est tout.

Gilles
-----

[Gilgamesh]

Qu'est-ce que pour toi (et toi Kinette), les principes fondamentales de l'histoire de la vie sur terre et le Néodarwinisme (sélection naturelle) à travers l'évolution des espèces ?

Pensez-vous réellement que la nature ne réagira pas de manière complémentaire et attribué à ses différents mécanisme d'évolution et d'adaptation de ses propre molécules de base (l'origine du moteur de l'évolution). Pensez-vous réellement que tout est prévésible d'avance dans les différents mécanismes fondamentale dont origine les fondement même de l'origine et de l'évolution de la vie sur terre et cela juste qu'a nous !!!!

C'est pas grave parce que la manière complentaire d'évoluer des molécules réagira (jusqu'à nous) dans son mécanisme fondamental pour qu'on s'adapte (sélection naturelle).

Simple, non ?

A chaque modification de l'équilibre d'un écosystème, il y aura réajustement, mais laquelle ? T'elle est la question, car tout dans la nature est en équilibre, car tout dans la nature est interelié ! C'est cela qui forme le moteur évolutif de la vie et rien d'autre !

Et réciproquement.

Tout ce que je dis, c'est qu'on doit resté prudent et c'est tout.

Absolument.

a+

[glevesque]

Salut

C'est pas grave parce que la manière complentaire d'évoluer des molécules réagira (jusqu'à nous) dans son mécanisme fondamental pour qu'on s'adapte (sélection naturelle).

Simple, non ?

Peut-être mais vut que tout est relatif dans la compréhension des choses envers tous et chacuns.

En gros je faisais référence au génes, au mutation et à leurs différentes capacité d'adaptation évolutive avec le temps et les génération (ADN) !!!!

Gilles

[Gilgamesh]

Salut

Peut-être mais vut que tout est relatif dans la compréhension des choses envers tous et chacuns.

Oui, mais la relation elle même est compréhensive envers les choses de tout un chacun, et ça tu oublies de le dire. Ah !

En gros je faisais référence au génes, au mutation et à leurs différentes capacité d'adaptation évolutive avec le temps et les génération (ADN) !!!!

Gilles

En gros oui, c'est ce que tu semblais vouloir dire. L'étape n+1 c'est de te faire comprendre...

Et tiens, en gros t'as compris QUOI précisément à ma réponse ? Pour me répondre d'un "peut-être" entendu ? Ma réponse semblait vouloir dire quelque chose. Sans doute. En gros. Mais que disait elle ?

(je t'aide : rien, ou tout comme)


a+

[glevesque]

Salut

dans son mécanisme fondamental pour qu'on s'adapte

Ou NON ! (relativité de la chose)

Alors je te présente mes excuse le plus humblement possible !

Gilles

[inviteb276d5b4]

Bonsoir

Dans le cas de notre future adaption aux OGM, est ce qu'on ne risque pas d'avoir le même probleme que pour les antibiotiques ?
Parce que pour les antibio, ce bien les bactéries qui se sont adaptées, pas nous ?

[glevesque]

Salut Bob Trebor

En effet ce n'est pas nous qui va s'adapter le plus efficament possible, mais belle et bien les OGM ou les organismes mon complexe ! C'est juste une question d'échelle et de quantité, celles-ci peuvent emplifier les mécanismes ou des variations adaptives de la part des micro-organisme, insectes, plante et autre (en dernier l'homme s'il est toujour là bien sure)

[inviteb276d5b4]

En effet ce n'est pas nous qui va s'adapter le plus efficament possible

Ca, j'en sais rien. C'était juste une question. On peut peut-être pas faire l'amalgame antibio et OGM non plus.

[glevesque]

Salut

l'amalgame antibio et OGM non plus.

Et bien je peut te dire que oui !!! (dans l'un des premier poste de ce file, on en discute un peut)

Gilles

[chrisgir]

Bon en tant que (futur) agronome je vais essayer d'apporter ma contribution au débat. Désolé si je reprends des idées vues avant mais j'ai pas le courage de lire des posts de 60 lignes.

Cela a été dit : il n'y a pas un OGM il y a des OGM :

- les OGM insecticides : de type BT ou autres. On a rajouté dans le maïs le gène qui code pour la protéine BT (toxique pour les lépidos et les coléos suivant la souche) afin que cette protéine soit produite directement par le maïs. Cela évite un épandage couteux et bien pire écologiquement (parce que souvent les épandages sont aériens et qu'il y a une dérive importante des produits phytos). Toutefois, à moyen ou long terme, il n'y a aucune raison pour qu'on n'observe pas l'apparition de résistance, de la même manière que certains insectes sont résistants au BT épandu ou a d'autres insecticides. C'est notamment pour éviter cette résistance que l'on préconise l'utilisation de bandes non OGM au sein des parcelles OGM (afin de limiter la pression de sélection)

-les OGM résistants aux herbicides : on utilise des gènes de résistance aux herbicides pour pouvoir utiliser des herbicides moins sélectifs (qui détruiront notamment les adventices appartenant aux mêmes familles). Le risque c'est de les utiliser en plus grande quantité et donc cela risque de détériorer l'environnement

-les OGM médicaments : c'est le but visé de faire produire certains médicaments ou certains compléments alimentaires par des plantes. Pour avoir travaillé l'année dernière sur la première révolution verte, son échec relatif et la nécessité d'une seconde révolution verte (la révolution doublement verte) je peux dire que c'est UNE des pistes envisageables (mais ce n'est pas la seule, loin de là). On pourrait arriver à cultiver des aliments par exemple à meilleure teneur en protéine pour aider certaines populations (ca existe par des moyens sélectifs mais on peut le faire aussi par transgénèse).


Quels sont les risques liés aux OGM? D'un point de vue agronomique, les mêmes que pour tout herbicide et insecticide : apparition de résistances. D'un point de vue santé humaine pour l'instant aucun risque démontré malgré toutes les études (à part des problèmes d'allergies qui ont entraîné le retrait ou la non-commercialisation de certaines variétés). Je rappelerai aussi que les protocoles d'autorisation de mise sur le marché sont assez stricts et que les études toxico sont très importantes.

D'un point de vue environnemental, la dissémination d'OGM dans l'environnement peut-être un problème pour le Colza (possibilités d'échanges importants et passage dans la nature par la moutarde), moins pour le maïs (il n'y a pas de plantes proches du maïs indigènes en France).

D'un point de vue économique, il y a risque de mainmise des multinationales, mais je comprends quand même vu les coûts engagés que celles-ci cherchent à faire du bénéfice. Le risque de mainmise existe aussi avec les variétés non OGM.

Pour finir, même si je ne suis ni pour ni contre, je me fous complètement de bouffer OGM.

[chrisgir]

Oups désolé pour le post de 60 lignes

[glevesque]

Salut chrisgir

Dans un premier temps, je dois te dire un grand merci pour ton poste qui est si claire et si bien résumé. Alors bravo et merci à toi !

Quels sont les risques liés aux OGM? D'un point de vue agronomique, les mêmes que pour tout herbicide et insecticide : apparition de résistances.

Ok pour l'agronomique, mais les pressions sélectives de l'environnement ne s'arrète pas juste à sela, et concerne toute la biodiversité qui rentre en relation avec un écosystème. A proximité des champs de Mais par exemple, il y a les bibites à laquelle nous avons décider de livrer bataille (une seul et non pas l'ensemble). Mais il y a aussi les autre bibites, bactéries, animeaux et plantes qui vives à proximité et parfois en directes relation avec nos agents (plante modifié et insecte visé). Et c'est cela que nous ne controlons pas parfaitement par rapport aux différents pression et orientation sélèctives possible de l'environnement à moyen ou a plus ou moins long therme.

D'un point de vue santé humaine pour l'instant aucun risque démontré malgré toutes les études (à part des problèmes d'allergies qui ont entraîné le retrait ou la non-commercialisation de certaines variétés). Je rappelerai aussi que les protocoles d'autorisation de mise sur le marché sont assez stricts et que les études toxico sont très importantes.

Je comprend que tu na pas lit le fil au complèts, alors je t'invite a jeter un petit cout d'oeil au poste 15 et suivant entre autre, de la première page de cette discussion.

Je rappelerai aussi que les protocoles d'autorisation de mise sur le marché sont assez stricts et que les études toxico sont très importantes

Tant que ceux-ci ne sont pas trafiquer par les dirigent eux-même, tant et aussi longtemps qu'il ni aura pas de controle extérieur et indépendent, et bien nous ne serons pas à l'habit de t'elle manipulation. (l'atrait du cache $$$$)

Gilles

[glevesque]

Salut

Voici un document trouvé sur le Net : http://www.greenpeace.org/raw/conten...e-ogm-dans.pdf
Gilles

[Narduccio]

Quelle vision manichéenne du monde qui nous entoure.
1°) Gilles, tu mélange allégrement les notions de risque probable et de risque avéré. Mais, cette erreur est présente aussi dans tout les liens que tu nous a fourni. Je trouve que cela ne fait pas trop sérieux sur un forum qui se veux scientifique. Ce qui est sur, c'est qu'il y a peu de choses de prouvées et de réellement prouvées, malgré l'utilisation plus ou moins intensive depuis de nombreuses années de certains OGM. mais certains font aussi tout leur possible pour que l'on ne puisse rien prouver (merci les faucheurs).
2°) Il éxiste bel et bien des autoritées indépendantes qui contrôlent et surveillent tout cela. On peut regretter qu'ils ne soient pas plus nombreux et qu'ils n'aient pas plus de moyens. Bon, il doivent aussi faire face aux sacages des essais qu'ils tentent de réaliser. De plus, il parait que nous désirons moins d'impots, donc moins d'argent de dispos pour surveiller tout cela.
3°) Il me semble que pour toi les OGm sont mauvais par principe. Je ne pense pas qu'il s'agisse vraiment d'une démarche d'esprit scientifique.

Tu n'as pas l'impression que tu te fait manipuler parfois ?

[glevesque]

Salut Narduccio

Que veux-tu dire par cela "manichéenne" !

3°) Il me semble que pour toi les OGm sont mauvais par principe. Je ne pense pas qu'il s'agisse vraiment d'une démarche d'esprit scientifique

Pas du tout, si tu relit bien mes postes tu constatera que je suis pour les OGM en générale, mais seulement contre leurs utilisation dans l'agriculture alimentaire dans l'environnement et sur de très grande échelle ou superficie, et sela sans avoir de réelle moyen approprié pour leurs controle, afin d"éviter tout incertitude raissonnable d'une contamination possible ! Et c'est tout !!!!!!

Gilles

[glevesque]

Salut

Tu n'as pas l'impression que tu te fait manipuler parfois ?

Vois-tu Narduccio, cela ce joue également dans les deux sens, celle de la prévenssion (qui na rien a gagner) au non du bon sens, et celle moins démocratique qui est au non du profit (qui a tout a gagner), de la rentabilité face au créancier et au commerce sur le plan des finances et de l'économie internationnale. (mondialisation des marchés oblige)

Alors !!!!!

Gilles

[camaron]

Quels sont les risques liés aux OGM? D'un point de vue agronomique, les mêmes que pour tout herbicide et insecticide : apparition de résistances. D'un point de vue santé humaine pour l'instant aucun risque démontré malgré toutes les études (à part des problèmes d'allergies qui ont entraîné le retrait ou la non-commercialisation de certaines variétés). Je rappelerai aussi que les protocoles d'autorisation de mise sur le marché sont assez stricts et que les études toxico sont très importantes.
.

C'est vrai mais pas spécifiques aux OGM. Les allergies aux Kiwi, aux arachides ...et à beaucoup de plantes sont connus. La différence pour les OGM c'est qu'il y a des etudes toxicologiques comme pour l'autorisation de mise sur le marché d'un médicament avant de le proposer à la vente.

D'un point de vue économique, il y a risque de mainmise des multinationales, mais je comprends quand même vu les coûts engagés que celles-ci cherchent à faire du bénéfice. Le risque de mainmise existe aussi avec les variétés non OGM.

Bien d'accord et ce n'est pas une spécificité des OGM. Ceux qui mettent ce débat en avant connaisse t il le marché des maïs hybrides qui ne date pas d'hier. Et qui presente les mécanismes d'intér^t de l'agriculteur pour des semences non reproductibles.

Les débats sur la dissémination des OGM sont plus pertinents bien que les conséquences de ce risque sont à évaluer et pourraient être négigeable pour certains OGM et plus significatif dans d'autres cas.

[Narduccio]

Salut Narduccio

Que veux-tu dire par cela "manichéenne" !

Les méchants producteurs d'OGM qui manipulent leurs protocoles de recherche pour pouvoir mettre sur le marché leurs poissons contre les gentils "anti". Dans l'optique des marchés actuels, les producteurs ont plutot interêt à produire des produits inofensifs pour le consommateur, surtout pour le consommateur d'un pays occidental qui n'éxiterait pas à se pourvoir au tribunal. la santé des producteurs (les paysans) est moins importante dans cette optique là (malheureusement, je te le concède bien volontier).
Actuellement, il y a des employés de grandes sociétés productrices de fruits et légumes pour le marché américain qui meurent à petit feu empoissonnés par les divers produits qu'ils doivent déverser sur les plants cultivés. Il faut aussi en tenir compte quand on parle d'OGM. Une plante génétiquement modifié permettant de moins répandre de produits ce bien mieux pour ces pauvres gens.

[camaron]

Que veux-tu dire par cela "manichéenne" !

Ta position sur les OGM en agriculture est manichéenne : tu y es totalement opposé par principe!

Pas du tout, si tu relit bien mes postes tu constatera que je suis pour les OGM en générale, mais seulement contre leurs utilisation dans l'agriculture alimentaire dans l'environnement et sur de très grande échelle ou superficie,

[/QUOTE]

Et de ton coté si tu lis ce que te dis Gilgamesh en 25, tu pourras peut être éviter les répétitions.

! Et c'est tout !!!!!!

ce n'est pas manichéen, mais comment qualifier cette fin de débat.

[glevesque]

Salut camaron

C'est vrai mais pas spécifiques aux OGM. Les allergies aux Kiwi, aux arachides ...et à beaucoup de plantes sont connus

Oui, mais les OGM ne sont pas naturel mais artificiels, contrairement au autre produit sur le marché qui ont cohabiter avec le vivant depuis des millions d'années, il y a une éternité de différence là ! Alors moins de risque de tout bousculer ou dérègler la nature, ne crois-tu pas ! (Oupssss, c'est vrai manichéen)

Gilles

[glevesque]

Salut camaron

Qu'est-ce qu'il a de si extraordinaire ce poste 25, je lui est répondu au poste suivant.

Et le plus souvent l'intérêt est de pouvoir le faire en plein champs et en grande culture, pas en serre

Ici on s'occuppe et se préoccupe de rien et c'est tout, ce n'est pas un bon protocole de recherche je trouves vis à vis les incertitude sur l'environnement à long therme et sur les différentes capacité sélective de la nature (affinité évolutive et adaptive). Et a cette question j'i est répondut et argumentés à plusieurs reprise d'ailleur !

Gilles

[glevesque]

Salut Narduccio

tu mélange allégrement les notions de risque probable et de risque avéré. Mais, cette erreur est présente aussi dans tout les liens que tu nous a fourni. Je trouve que cela ne fait pas trop sérieux sur un forum qui se veux scientifique

Alors dit nous la différence !

Actuellement, il y a des employés de grandes sociétés productrices de fruits et légumes pour le marché américain qui meurent à petit feu empoissonnés par les divers produits qu'ils doivent déverser sur les plants cultivés. Il faut aussi en tenir compte quand on parle d'OGM. Une plante génétiquement modifié permettant de moins répandre de produits ce bien mieux pour ces pauvres gens.

Oui en effet, je n'ai déjà entendut parler pour ce qui est de la production des Bananes et des Roses entre autre, et qui sont imbibé d'herbicide et d'insecticide dont les taux sont plus élever par rapport aux normes fixées par l'OMS et pour la santé (ha! tient l'OMS encore) !.

Parcontre ici tu sais très bien que l'on pourrait faire autrement, en oubligant par exemple l'industrie à suivre les normes internationnal de la santé, et d'appliquer des normes sanitaire plus adéquates pour les travailleurs. Ici il s'agit tout simplement d'abut fait par les entreprises concernées et à l'aquelle personne ne crétique haut et fort les agissement abusifes, et dont l'OMS encore une fois connait, mais laisse faire tout simplement. ICI c'est encore qu'une simple question de gros sous $$$$ par rapport au marché internationnaux. Dans ce cas les ogm avantagerait que les producteur car moins besoins d'ouvrier.

Gilles

[glevesque]

et centralisation de la production sur des méga site de culture !

Crois-tu vraiment que ses entreprises qui agisses de la sortes envers leurs propres employées, et vis-à-vis la chose qui est la plus importente dans ce monde, CAD la santé. Et bien crois-tu vraiment qu'il changerons du jours au landemain leurs manière d'agire et de faire, juste accause des OGM qui leurs apporterons alors le fruit de tout leurs désire. Je ni crois pas bien bien là et même au contraire !

Gilles

[Narduccio]

Salut Narduccio

Alors dit nous la différence !

Un risque avéré est un risque que l'on a prouvé. par exemple, on peut dire que la voiture est dangereuse pour preuve environ 8 000 morts par an en France.
Le risque probable lui se situe au niveau des probabilités et encore sur certains liens on saute allègrement du scientifique qui dit qu'il n'est pas possible d'exclure qu'il y a un risque à il éxiste un risque (ce qui n'est pas la même chose tu conviendra). Perso, quand je voit de telles manimpulations cela m'horripile et j'arrive pas à faire confiance à des gens qui se croient obligé de me mentir pour soi-disant me protéger.
le risque probable, si l'on s'en tient à la voiture, ce serait le risque qu'il y a à prendre la voiture pour faire un kilomètre (ou cent, ou mille). Nous connaissons tous des gens qui ont des centaines de millions de kilomètres au compteur sans avoir eu le moindre accident. Nous prenons quasiment tous un véhicule sans appréhension particulière. Avec les OGm, certains prétendent qu'un risque équivalent à 1km en voiture est inacceptable, dans ce cas il faudrait interdire la voiture.

[glevesque]

Salut

Donc disons qu'il éxiste un risque fort peu probable, mais ce riste existe de toute éventualité et de toute probabilité !

Gilles

[Narduccio]

Salut

Donc disons qu'il éxiste un risque fort peu probable, mais ce riste existe de toute éventualité et de toute probabilité !

Gilles

Mais la faim dans le monde, c'est pas un risque, c'est une réalité pour environ 2 milliards de personnes (un humain sur 3 !). Les pesticides dans la geule, c'est aussi une réalité pour pas mal de gens dans le tiers-monde. Pourquoi on devrais avoir honte de lutter contre cela pour un risque qui peut-être éxiste ?
Je rappelle juste un petit détail, en 10 000 ans d'agriculture, on n'a jamais vu les plantes sélectionnées par l'homme envahir le voisinage des champs. C'est même plutôt l'inverse qui est la norme puisque si on ne lutte pas contre les cousines sauvages de nos plantes elles finissent par tout envahir. Et dans un certain sens,cela fait aussi 10 000 ans que l'on tripafouille les gènes des plantes et des animaux. le rpincipe est quasiment le même, la seule chose est que maintenant nous savons le faire d'une manière plus éfficace. mais le risque de faire une mauvaise manipulation a existé dès l'instant ou l'on a éssayé de mélanger 2 plantes pour en faire une troisième.

[invite0c72cb7e]

Perso je regarde la perfection de la nature...

De l'autre coté je regarde la "perfection" de l'oeuvre de l'homme...

Je tente de comparer les résultats...

Et j'en tire mes conclusions.

Au final, je fais mon choix.

[glevesque]

Salut Narduccio

Mais la faim dans le monde, c'est pas un risque, c'est une réalité pour environ 2 milliards de personnes (un humain sur 3 !). Les pesticides dans la geule, c'est aussi une réalité pour pas mal de gens dans le tiers-monde. Pourquoi on devrais avoir honte de lutter contre cela pour un risque qui peut-être éxiste ?

On peut toujours lutter contre la faim dans le monde et de manière beaucoup plus efficace qu'actuellement, mais cela restera toujours qu'une question de priorité d'ordre politique et socio-économique. Le partage des richesses peut se faire des aujourd'hui, si t'elle était réellement notre volonté et notre désire, et une meilleure gestion agricolte des sols beaucoup plus éfficace, peut également se faire dès aujourd'hui. Alors qu'est-ce qui nous en empèche de faire toutes ces choses si merveilleuse et si juste pour tous ! Et bien je te dirais toutes sortes d'intérets et d'aventage injustifiés d'ordre économique et j'en passe. Si la faim et la famine existe toujours et encore dans ce bas monde, et bien c'est juste que cela n'a pas encore été revendiqué dans les priorités première de l'homme et de l'humanité tout entière en générale, et ceci face à une coopération et un partage plus équitable et plus charitable des différentes ressources et richesses de ce monde. Là n'est pas le réelle problème, car la terre peut nourire encore plusieurs fois le nombres de ses habitants actuelle, et je défit quiconque qui osera en affirmer le contraire.

La coopération et le partage peuvent s'effectuer de différentes manière, les uns font ceci et les autre font cela et tout ceci dans le respect et une bonne gestion des ressources de la terre et de ses différents écosystème. Mais je sais également que ceci pour vous est utopique, car cela n'est pas la voie que vous avez choisi ! Alors la famine et la fain existera encore dans ce bas monde ! Et ce n'est pas les OMG qui changerons les différentes manière de faire dans la redistribution des richesses qui en découlerons directement. Et cela vous le savez également !

Je rappelle juste un petit détail, en 10 000 ans d'agriculture, on n'a jamais vu les plantes sélectionnées par l'homme envahir le voisinage des champs. C'est même plutôt l'inverse qui est la norme puisque si on ne lutte pas contre les cousines sauvages de nos plantes elles finissent par tout envahir.

Cela est faut en partit et pour plusieurs raison. N'oublis-tu pas l'introduction du mais en Amérique, et ceci au dépand de la plante locale qui lui était son équivalent (je me souvient plus du non). Il en a bien d'autre exemple, que d'autre auront le loisir de nous décrires j'en suis sur. L'introduction de la pomme de terre en Europe, a aussi été dévastateur à une certaine époque (début 18 ièm siècle, je crois), et qui a causée famine, épidémie et mort d'homme, résultant de l'attaqué d'un champignonun.

Faut-il également te rappeler qu'à une certaine époque très reculer, ou l'homme qui était encore chasseurs-ceuilleurs, là ou l'homme faisait ses contactes pour les première fois avec certaines catégories de plantes et d'animeaux, qu'il apprivoisera par la suite. A surement pas été de tout repos, l'homme a dut s'adapter et s'immuniser contre bactérie et virus de souche nouvelles qu'elle était alors pour lui et son espéce d'alors. Et je ne prononcerais pas non plus ce non qui mais interdit par la modération et qui décrit ce qui aurait put en résulter lors de ses premier contacte de l'homme et de la nature, mais l'Afrique vie toujours cela à certain égard.

Et dans un certain sens,cela fait aussi 10 000 ans que l'on tripafouille les gènes des plantes et des animaux. le rpincipe est quasiment le même, la seule chose est que maintenant nous savons le faire d'une manière plus éfficace. mais le risque de faire une mauvaise manipulation a existé dès l'instant ou l'on a éssayé de mélanger 2 plantes pour en faire une troisième.

Oui mais avant cela concernait la nature elle-même, tandit qu'aujourd'hui il en va d'un processus totalement artificiel et très emplifié, et à cette égard quelque peut étrangère à l'affinité adaptive et évolutive de la nature et des organismes vivant qui la compose et y habite sous différentes formes de coabitation et de chaine d'équilibre et écologique.

Tout ça pour te dire encore une fois que les riste sont peut-être très minime, mais tout de même existant et très probant, en fait qui peut prétendre réellement le contraire et la survit de l'humanité tout entière, ne vaut-elle pas le cout que l'on soit très prévoyant a cette égard et que nous changons pour enfin partager mieu et de manière plus équitable nos ressources et richesses collective et planétaire. Qui en fait ne veut pas faire ou agire de la sorte, et bien ceux dont le seul but est dans profiter et dans exploiter !

Gilles

[inviteab763770]

. . . . . . . . Et dans un certain sens,cela fait aussi 10 000 ans que l'on tripafouille les gènes des plantes et des animaux. le rpincipe est quasiment le même, la seule chose est que maintenant nous savons le faire d'une manière plus éfficace. mais le risque de faire une mauvaise manipulation a existé dès l'instant ou l'on a éssayé de mélanger 2 plantes pour en faire une troisième.

Oh NON !

Avant que l'on pratique les manipulations génétiques la sélection ne concernait que la famille dans laquelle se trouvait l'espèce, c'est à dire un ensemble présentant des compatibilités génétiques permettant l'interfécondité.

On "tripatouillait" donc des gènes dans un cadre très fixé, que nous ne savions pas franchir et, par exemple, il n'était pas possible de transférer des gènes du cheval au pommier (dont les enfants, c'est bien connu, sont les chemmes ou les povals, selon les régions).

Aujourd'hui nous pouvons fabriquer chemmes ou povals, avec des techniques qui nous semblent très "fines" mais qui, en fait, sont très grossières du point de vue de ce qui se passe dans les ADN manipulés.

On ignore tout des recombinaisons qui pourraient se produire à terme dans ces ADN manipulés, car on ignore presque tour des interactions entre les gènes au cours du temps.

On ignore même le rôle de la plupart des gènes, et même bien souvent si certains d'entre eux jouent vraiment un rôle bien déterminé.

On sait que les techniques d'hybridation donnent souvent une première génération de plantes tout à fait satisfaisante du point de vue du résultat cherché, mais que les caractéristiques obtenues vont se perdre au fil des générations.

Achetez des graines de tomates hybride F1, semez et ressemez les graines obtenues plusieurs années de suite : vous devez perdre la plupart des caractéristiques intéressantes du F1.

Ce qui fait penser que certains gènes ont un effet majeur à un certain moment, effet qui s'atténue au fil du temps.

Que se passera-t-il avec les OGM ?

Et surtout que se passera-t-il avec ceux qui auront échappé à notre vigilance, et se multiplieront hors des zones de culture ?

Il y a beaucoup de nouvelles inconnues qui tiennent au fait que, précisément, le travail sur les OGM présente des différences fondamentales avec les techniques d'hybridation.

[glevesque]

Salut

l'Aspect Génétique et Mutationnelle probable des OGM dans et à travers l'environnement :

Les cellule euraryotes (plante et animale) possèdes différentes stratégies moléculaires et biochimiques pouvant leurs permettres de s’adapter génétiquement plus éfficacement à leur environnement, et d’acquérir ainsi une certaine forme de complémentarité et d’équilibre avec celui-ci. Elles possèdent également des mécanismes d’ingénieries moléculaires, servant à la réparation de leurs brins d’ADN (double hélice composée de séquence codante (exons) et non codante (introns)). Plusieurs formes de mutations sont alors rendues possibles, par des erreurs effectuer pendant la transcription et la copie de l’ADN. Les cellules bactériennes (procaryote et plasmide d'ADN circulaire) possèdent différents mécanismes leurs permettant d’échangés entres-elles certaines morceaux d’ADN, comme la conjugaison bactérienne qui est l'un de leur moyen de reproduction. Plusieur type de bactérie vive en symbiose avec les plante, en leur fournissant entre autre l'azote qu'elle ont de besoins et qu'elle puise directement dans l'atmosphère.

D’autres phénomènes génétiques sont également mis en jeu, comme la découverte en 1940 des séquences mobiles d’ADN pouvant se déplacer à l’intérieur de la structure génétique d’une cellule eucaryote. Il s'agit des éléments transposable ou gène sauteur, et cela pour les OGM est très problématique et grande source d'incertitude. Les gènes sauteurs (transposons), permettent donc une diversitée génétique accrue, et présente des capacitées adaptives encore plus grande face à l’évolution des espèces et aux différents pression sélective de l'environnement. Elle consiste pour la cellule à couper une certaine partie de son ADN, dans le but de la recoller à un autre endroit (incertitude car processus non métrisable et aléatoire) de sa structure génétique selon différents degrée d'affinité inconnu. Le morceau d’ADN, se trouvant ainsi déplacer de sa position initiale et recoller ailleurs dans la structure génétique de la cellule. Elle favorise ainsi différentes formes d’adaptations possibles et accidentelles, envers l’expression de nouvelles caractéristiques moléculaires, biochimiques et génétiques des cellules (plante) face à leur environnement, tout en augmentant du même coût ses différentes possibilités de survie et donc d'adaptation. Dont certaines de ses caractéristiques, étant les plus favorables à l’évolution et à l’adaptation des cellules envers leur milieu, seront désormais transmises et conservées sous forme héréditaire, favorisant ainsi la survie de l’espèce sur le plan de la sélection naturel et de la biodiversité. Tandis que les autres cellules et bactéries n’ayant pas réussit, en des temps raisonnables à s’adapter adéquatement à leur nouveau milieu et à leur environnement. Seront tout simplement remplacer par les nouvelles générations, dont ceux n’ayant pas les mêmes caractéristiques d’adaptation génétiques face à leurs environnement, seront tout simplement appeler à disparaître.

Les insectes non résitant au plante OGM, présentant des propriétés d'un insecticide bien spécifique, seront donc éliminer. Mais dans la nature il y a la loi des grands nombre, et parmie tout ses insectes, certains développerons de manière aléatoire de nouvelle caractéristique qui leurs permèterons de dévelloper certaine résistances nouvelle à cette protéine ou propriété insecticide (laquelle est un poison faut-il le rappeler) de la plante. Et tout ceci à partir des différents mécanismes génétique d'ingéniries cellulaire et hériditaire que j'ai cité plus haut, ou tout simplement par mutation nature via les rayons ultra-violet par exemple ou autre. Alors après un certain temps, ces insectes résitant va prendre tranquilement le dessus, et tout le processus biotechnologique va devoire reprendre de plus belle. Et ça l'industrie le sais et ça l'industrie le désire pour dévellopper des dépendance à long therme.

Ce que je viens de vous décrire est le processus standard qui est attribué et associé à l’évolution de la vie et à la sélection naturelle des espèces (le Néodarwinisme), ou le plus fort envers ses différentes capacités d’adaptations sur le plan génétique et physiologique, l’emporte tout simplement sur les autres et assure ainsi à sa descendance les meilleurs attributs génétiques possibles. Certaines de ses mutations accidentelles effectuées sur le plan génétique, ont ainsi favorisé différentes interventions possibles sur l’environnement, qui par le développement et l’adaptation de leur différente fonctionnalité, dont certaines d’entre elles se sont tout simplement révélés très utiles. Ont tout simplement été sélectionné afin de favoriser une meilleure adaptation possible face à l’évolution.

Gilles