Les OGM, bons ou mauvais ? quels OGM ?

[glevesque]

Salut

Pour exprimer mieu le fond de ma pensée, je vais construire deux exemple parralèle, CAD un champs de culture standard et un champs de culture avec PGM. Je vais vous présentez et illustrer plus précisément comment je vois la chose par rapport aux risques potentielles et probalbes sur l'environnement et la santé humaine. et ceci par rapport aux deux catègoris et méthodes de culture utilisées. Cela afin de mieu cibler et faire comprendre mon interprétation sur les différents paramètres qui sont relier aux différentes pressions sélective possibles des organismes vivant impliqués dans l'une ou l'autre des situations. Il y a des paramètres évolutif distinctif et différentiels dans chacune des représentations qui sont d'ordre statistique et probabiliste (à saveur de convergence adaptatoire sur le plan évolutif) et selon les différents organismes impliquer avec leur différents baguage génétique (PGM ou non des deux écosystèmes de mon exemple).

Mais avant je doit finir certaine lecture à ce sujet et développer de manière cohérente mon exemple, pour que ce dernier soit le plus claire possible.

Alors je vous revient bientot sur ce sujet !

Gilles
-----

[Madarion]

Si je comprend bien, puisque les personnes qui ont une approche scientifique de la questions ne sont pas d'accord avec nous. Restons entre nous, à nous renforcer dans nos convictions. Très dogmatique comme approche et un très bel aveu. Merci.

Je n'avais pas vu ça comme cela, mai c'est un fait non une utopie. Plutôt qu'une situation d'esquive je prône une retraite constructive avec d’autres personnes pour pouvoir revenir sur ce forum plus clair et direct.

Mai ce n'est bien sur qu'un conseil !

[invite919d2356]

...Plusieurs risques
soulevés ne sont pas exclusifs aux plantes OGM et s’appliquent également à une agriculture excluant
les OGM...

Je crois que Narduccio a bien résumé ce qui devait être par ces quelques phrases.
Mon pauvre glevesque, terrorisé par les insertions aléatoires, les transferts horizontaux de gènes et les échanges interspécifiques de gènes. Tu peux donc cesser de manger des légumes désormais de peur d'avaler quelques gènes d'Agrobacterium, bactérie pathogène naturelle du sol, ou bien carrément des parties de génome entier issues d'autres espèces sauvages de plantes introduites grâce à l'action forcée de l'homme pour introduire de nouvelles caractéristiques comme des résistances aux maladies...
glevesque, tes fantasmes ne concernent pas que les ogm !

[glevesque]

On voit que tu connais très bien ton sujet là, et dit moi qui ta payer pour nous dire toutes ses conneries !

[invite5df07ecf]

Il faudrait prendre toutes les precautions nessecaires afin qu'aucun risque ne soit pris pour l'environnement et la sante, et je ne pense pas que ce soit le cas car :
- je pense que les scientifiques sont trop presses de faire des progres sur cette nouvelle technologie, tres prometeuse il faut dire
- et l'industrie pharmaceutique trop presse de rentabiliser
Ca n'est pas bon...

[glevesque]

Salut dgino

Et voilà, c'est peut-être pour ça qu'on décourne constament le débat réelle sur les véritable risque potentiel et rèelle. On cherche a nous faire croire qu'il ni en a pas et pourtant depuis quand la nature coordonne et insert-elle des génes et leurs promoteur à la une place de traduction de gène étranger pouvant surpasser les autre d'ordre plus naturelle et non artificiel comme c'es la cas avec les PGM!

Ici pas asser de sérieux pour un réelle débat de fond, on cherche a préserver des acquit et c'est tout !

Gilles

[glevesque]

Il me semble que le bon sens parle de lui-même, a moins qu'il se vent lui aussi, et dite moi qui pourrait bien les payer !

[glevesque]

Salut

La nature c'est un tout qui s'est établit peitit a petit, chaque écosystème est construit sur une sinergie et une cohabitation plus ou moins directe envers tout les êtres qui y vives et se reproduise. Pensez-vous vraiment que le tout s'effectut dans un seul client d'oeil. Chaque modification d'ordre naturelle engendre des bouscullements qui vise le rétablissement d'un équilibre quelconque avec les organismes vivant, et le tout s'effectut toujours selon les pressions sélectives et la lutte pour la survit des espèces en question. C'est une longue bataille qui s'effectut aux niveaux hériditaires et environnementale aux file des siècles.

Croyez-vous vraiment quand modifiant des structures hériditaire avec des portions de gènes d'organismes vivant qui sont totalement différents et étranger d'un écosystème type, que cela n'aura pas de conséquence ni d'impacte à longue échéance. Et bien d'étrompez-vous, ce que vise l'industrie Pharmaceutique et biotechnologique dans ce domaine, se n'est pas des petits champs de culture, mais une mondialisation des différents capitalisation des gènes breveter sur la vie et les organismes vivant même, qui de par définition n'appartienne a personne mais à la nature seulement et uniquement. On cherche a s'accaparer de toute les sources agroalimentaire disponnible et ceci au dépand de tout les pays pauvres sur cette terre.

La transplantation des gènes, dans le but de sélectionner qu'une simple propriété de rentabilité et tout simplement contre nature. Les choses dans la nature suivre des règles de cohabitation et ses règles suivres et entretienne à leurs toure des lois naturelle d'équilibre entre les systèmes et les écosystème. Alors si nous changons un maillon de la chaine et ceci de manière drastique et non prévut par les différents mécanismes d'adaptation biomoléculaire génétique, et bien que croyez-vous qu'il pourra en résulter, la nature agira et cherchera à établire de nouvelle relation d'équlibre et de sinergie entre les différentes espèce impliqué dans tout le procèsus. Sinon c'est la solution de la perte de la biodiversité. Pensez-vous réellement que l'homme controle tout ses différents processus et la moindre partie de tout ceux-ci. Détrompez-vous, car on vous ment que pour des résond de profitabilité sur le dos de tous et chacun.

L'Industrie Pharmaceutique et biotechnologique n'a que faire de votre état d'ame, car pour elle son rayon d'action est bien au-delà des frontières, et d'aileurs les différentes ressources naturelles sont déjà en perte de vitesse, nous détruisons plus que la nature à les capacité de s'auto regénéré d'elle-même et en plus on voudrait lui enlever ses atouts les plus précieux et sa propre biodiversité qui la préserve et la maintient en équilibre dynamique. L'uniformisation de l'agriculture PGM, sur des méga champs a perte de vue est synonime d'un affaiblissement de la diversité biogénétique qui est conteneut en elle-même et cela n'est pas trop prométeur pour l'avenir.

Il y a de l'ADN poubelle dans toute les cellules eucaryote (plus de 90%), et qui c'est si un jours une séquence d'activation possible et étrangère ne pourra pas êtres activé par mégarde et de manière accidentelle, car dans les différentes formes de manipulation génétique, cela est possible. Voulez-vous vraiment courrir de t'elle risque à vos enfant ou petit enfant, car cela arrivera un jours si nous ni méttons pas fin immédiatement.

L'industrie se fout de la population, alors c'est à la population de manifester ses droit et d'oubliger les institution nationnal et internationnal de dire stop a tout ceci, afin de reviser les manière de faire et de respecter d'avantage la nature et ceci avant qu'il soit trop tard simplement !

[glevesque]

Maintenent Yoyo tu peut fermer le fil, de toute facon on tourne en rond avec vos prétensions de toutes sortes et qui méprise à certaine égard l'équilibre écologie.

[invite5df07ecf]

je trouve que glevesque a bien parle et qu'il est sincere
apres, qui a vraiment les connaissances et le bon raisonnement pour conclure qu'un cote ou d'un autre ? personne...car nul ne pourra etre objectif par manque d'information voire desinformation

[glevesque]

Salut

Immaginer maintenent des champs partout, tout tout partout et tout plein d'PGM herbicibe, insecticide et bien que vont devenire la biodiversité horticolte et fleurale, les instectivores, les oiseaux, les insectes et tout le reste car tout est et forme une chaines. Les abeilles s'intoxirerons, les oiseaux faminerons, et l'homme se posera encore des question !

Bon j'arrète ! Mais il fallait que je place ma petite histoire d'abeilles !

[glevesque]

Et depuis quant les plante ont des gènes humain, d'oiseaux, de méduse ou que sais-je encore et qui s'exprime de manière naturelle par dessus tout en leurs propre saint, aller dite moi, non mais quel prétension.

[invite533a42a8]

Là je vais être d'accord avec glevesque : on peut fermer le fil. glevesque est peut-être sincère mais qui a les connaissances? Certainement pas lui en tout cas il vient de nous le prouver au cours de ces 13 pages.

Quant à attendre Kinette, comme suggéré 2 pages avant toujours par glevesque, je ne pense pas que ce soit une bonne idée pour elle: elle risque franchement l'attaque (comme tout agronome ou biologiste connaissant un tant soit peu le sujet) en lisant les absurdités qui sont débitées depuis deux pages. Donc pour sa santé, fermons le fil tout de suite!!

Je redirai juste avec certains que vouloir parler des OGM sans rien connaître de la possibilité de transfert de génôme d'Agrobacterium dans une plante (c'est un exemple), c'est comme de parler de physique quantique sans jamais avoir ouvert un bouquin de physique.

[glevesque]

Et C'est peut-être pour ça que vous désirer tent ne pas informer la population sur les véritables risques et enjeu ici ! Nous vous prenez-vous vraiment tous pour des cont, nous simple citoyens, parce qu'on a pas le même bagage scientifique que le votre, est-ce vraiment une condition éssentiel pour comprendre, appréhender et débate du sujet, pas du tout, sauf bien sur quand on veut cacher des choses et qu'on détourne le véritable débat !

Pour qui travail tu déjà !

Gilles

[invited494020f]

Bonjour!
Petite statistique: sur 224 messages, j'ai dénombré 101 d'une même personne, dont la longueur totale dépasse largement la moitié du débat. Heureusement je ne les ai pas lu, car j'aurais risqué un grave dérangement mental. Doit-on continuer?
Amicalement paulb.

[invite533a42a8]

Je ne travaille pour personne, je suis étudiant en école d'agronomie (école d'ingénieur bac +5). Mais ce n'est pas pour cela qu'on est à la solde de qui que ce soit.

Dans notre école, il y a des pro-OGM, des anti-OGM, des ni pour ni contre. Et on arrive à avoir des discussions intéressantes et constructives (tout le contraire de celle-ci) sur ce sujet, comme sur plein d'autres(agri bio, pesticides...): simplement on fait preuve d'écoute et aussi on est tous au courant de ce qu'est un OGM!!! C'est-à-dire qu'on l'a appris ou qu'on a fait l'effort de se renseigner auprès de sources fiables et de ne pas balancer des idées en l'air ou sans fondement.

Je ne cherche pas à "cacher" quoi que ce soit ni à prendre les gens pour des cons. Simplement là plupart (dont toi) ne savent pas de quoi ils parlent. C'est tout. Et normalement, enfin c'est ce qu'on apprend je crois, quand on n'y connait rien à un sujet, on se tait en attendant de s'y connaître. Quand on est suffisamment informé pour ne pas sortir n'importe quoi, à ce moment-là on se fait entendre. je déplore que ce ne soit pas ton cas.

Au cours de mes quelques interventions, j'estime avoir fait des efforts pour expliquer certains points et avoir pris une position nuancée. Ce n'est clairement pas ton cas (c'est ton droit). Seulement ma position est argumentée, la tienne ne l'est pas ou très peu.

Enfin, personnellement je n'aurai pas l'impression de vendre mon âme au diable si je travaille plus tard dans les phytos ou dans les biotechnologies. Les théories du complot mondial des méchantes firmes à la Minus et Cortex (tenter de conquérir le monde!!!) ca commence à me casser sérieusement les c........

Dernière intervention pour ma part sur ce sujet qui commence à m'agacer un peu.De toute façon la discussion n'en a plus pour longtemps.
C'est dommage je pensais qu'on pouvait débattre de manière intelligente. Je commence sérieusement à remettre en question ces idées de débat sur ce forum très intéressant par ailleurs.

A bon entendeur,

C.

[glevesque]

Cause toujours paulb, tu ne m'intéresse plus avec ton esprit cartésiens depuis bien longtemps

[glevesque]

Je ne travaille pour personne, je suis étudiant en école d'agronomie (école d'ingénieur bac +5).

Alors tout se comprend

Et dit moi pourquoi ton opignon serait plus valable que la même, toi qui semble tout avoire compris ou qui pense tout simplement, prétencieux toi même

suffisamment informé pour ne pas sortir n'importe quoi,

Dit moi ou sont-elles sur le fond et non sur la forme

[glevesque]

Enfin, personnellement je n'aurai pas l'impression de vendre mon âme au diable si je travaille plus tard dans les phytos ou dans les biotechnologies. Les théories du complot mondial des méchantes firmes à la Minus et Cortex (tenter de conquérir le monde!!!) ca commence à me casser sérieusement les c........

Mais de quoi tu parle là, vois-tu quand je faisais référence a ceux qui détourne le réelle débat ici, et bien cest a ceci que je faisait référence

[invite1b742ae2]

Par rapport aux OGM, on vit, toutes proportions gardées, dans la même qu'au néolithique, quand l'agriculture et la domestication a commencé à se généraliser
Que c'est-il passé ? Par exemple, pour les céréales, il est advenu qu'au fil des années, on a sélectionné les épis les plus intéressants (les plus gros, ...) pour les semences.
Insensiblement, au fil des générations, la plante s'est modifiée par rapport à son ancêtre sauvage (nombre de chromosomes différents, acquisition par mutation ou autre de gènes intéressants pour l'agriculteur..)
Souvent, cette plante, OGM avant l'heure, a plus ou moins complètement écrasé son ancêtre.
Même chose pour les animaux (via la domestication). Génétiquement, les espèces (naimales et végétales) sont devenus des monstre par rapport à leurs ancêtres (ex: loup=>caniche).

Etait-ce un mal ? La nature, les équilibres écologiques ont été modifiés, au-delà de tout ce qu'on peut imaginer.
Certaines très graves erreurs ont du être commises (une plantes initialement interessantes pour certaines caractéristiques pouvaient être en revanche très sensibles à certaines maladies...)
Des gènes de la plante domestiquée sont passé à la population sauvage...
On retrouve là la plupart des objections des anti-OGM.

Et pourtant, l'agriculture et l'élevage ont permis le décollage de l'aventure humaine; sans quoi, l'homme ne serait pas grand chose aujourd'hui.
SiI, au début de cette aventure agricole, il se serait trouvé quelques vieux grincheux attachés à la tradition de la chasse et de la cueillette, on peut imaginer qu'il aurait pu prédire un certain nombre des catastrophes décrites précédemment.
Et il aurait donc eu raison. Mais, à appliquer de manière sommaire le principe de précautions, l'humanité n'aurait jamais pu progresser (idem, mais dans autre contexte, pour la vaccination)
Les OGM pourraient permettre de nourrir certaines populations, éviter l'utilsation de produits chimiques. Il est sûr que des erreurs se produiront, c'est évident. De très graves, même peut-être.
Mais il ne s'agit pas de se focaliser sur ces dernières, mais d'appréhender très globalement le bilan bénéfice/risque.
Depuis longtemps, la nature n'est plus une divinité sacrée, destinée à demeurer intouchable.

De toute façon, tout ce qui est possible par l'homme sera fait (bombes atomiques, clonage, etc...);
il est inutile de vouloir l'interdire; il vaut mieux instaurer une surveillance permanante pour pouvoir pallier les éventuels problèmes

Un bémol toutefois, à mon apologie des OGM: leur brevetabilité qui pourrait assurer une puissance démesurée à quelque multinationale.

[glevesque]

Salut

OK, D'accord mais cela on a déjà parler. Ici la discussion touches des gènes d'éléphants par exemple avec des gènes de souris et le tout inséré dans des plantes. Dit mois en l'an 1100 ou l'années que tu veut depuis que l'homme a domestiquer la culture. Combiens y en avait-il de ses plante et comment on t-elle évoluer depuis ?

[monnoliv]

Maintenent Yoyo tu peut fermer le fil, de toute facon on tourne en rond avec vos prétensions de toutes sortes et qui méprise à certaine égard l'équilibre écologie.

Voilà qui est fait