Bonjour à tous,
la théorie du Big Bang est acceptée par toute la communauté scientifique, cependant j'aimerais savoir qu'est ce qui a déclenché le big bang? Et quelle est la force qui permet d'expansion de l'univers?
Merci à ceux qui répondront, sans se moquer de mes questions naïves.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Depuis le temps que tu fréquentes ces forums n'as-tu pas lu toutes les discussions sur ce sujet ? Pour botter en touche on peut répondre qu'au niveau du temps de Planck aucune de nos lois physiques ne s'appliquent. Il n'est donc pas possible de répondre à cette question ; voire, à la limite, la question n'a aucun sens.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour Evrardo,
euh je te conseille de lire attentivement le document du CNRS et BB (ce n'est pas Brigitte Bardot, hé) dans le forum univers. C'est très bien expliqué même pour des nuls comme moi, toutes les grandes notions de l'astrophysique y sont décrites, expliquées et documentées. Voilà, bonne lecture (cela vaut la peine, vraiment).
Ben non Jpl.Envoyé par JPL
Si je pose la question ici, c'est parce que je n'ai pas trouvé de réponse à cette question précise. Ou plutôt, les réponses que j'ai trouvé sont tellement compliquées, que j'en aurais voulu une plus simple.
Est ce que ça existe?
Merci pour le conseil.euh je te conseille de lire attentivement le document du CNRS et BB (ce n'est pas Brigitte Bardot, hé) dans le forum univers. C'est très bien expliqué même pour des nuls comme moi, toutes les grandes notions de l'astrophysique y sont décrites, expliquées et documentées. Voilà, bonne lecture (cela vaut la peine, vraiment).
Dernière modification par evrardo ; 21/05/2012 à 14h52.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Si tu avais lu le lien proposé par Julia, tu ne dirais pas ça ! Le Big-Bang est un modèle cosmologique alimenté par la RG et la MQ, il est évident que dès lors qu'on sort du cadre de ces théories, le modèle ne s'applique plus, le Big-Bang est un état de l'Univers passé qui était très dense et très chaud, il ne dis rien sur les origines. Tu me fais penser au pape en parlant de dogmatisme qui avait pris ce modèle pour justifier le Fiat Lux, c'est Lemaître (un bon théologien et autodidacte) qui lui remis les pendules à l'heure !
Salut,
EDIT croisement avec ArXiv. Arxiv, Evrardo a modifié son message avant que tu envoies ta réponse. J'avais vu aussi mais pas répondu vu sa modification. Il s'est certainement rendu compte que dire "on ne sait pas" est moins dogmatique que dire "voici la vérité mes très chers frère"
Le plus simple est de dire : on ne sait pas. Tout simplement.
- D'un point de vue théorique, nos théories validées ne s'appliquent pas dans ce domaine.
- D'un point de vue observation, on n'a (pour le moment) rien qui remonte plus loin que la période de nucléosynthèse (synthèse des éléments légers tel que l'hydrogène, l'hélium, le deutérium, le lithium,..., à partir des neutrons et protons).
On a bien des hypothèses. Basées sur toutes sortes d'idées ou plus ou moins fondées théoriquement (en particulier sur les théories candidates que sont la théorie des cordes et la gravitation quantique à boucles). Mais il faut bien avouer que sur ce sujet il y a presque autant d'hypothèses que de physiciens
Donc, c'est un peu normal que tu ne trouves pas de réponse à ta question. Ou plutôt, il y a trop de réponses (dont certaines en effet peuvent fort complexes).
Dernière modification par Deedee81 ; 21/05/2012 à 15h01.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Deedee ! Mais ne t'es-tu pas dit que c'est grâce à mon message qu'Evrardo à plié les genoux et pensé Oh Arxiv le suprême ! Le divin !Salut,
EDIT croisement avec ArXiv. Arxiv, Evrardo a modifié son message avant que tu envoies ta réponse. J'avais vu aussi mais pas répondu vu sa modification. Il s'est certainement rendu compte que dire "on ne sait pas" est moins dogmatique que dire "voici la vérité mes très chers frère"
Sans parler des jumeauxMais il faut bien avouer que sur ce sujet il y a presque autant d'hypothèses que de physiciens(pas ceux de Langevin) que je ne classe pas parmi les physiciens
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Runjulia n'a pas mis de lien, mais m'a conseillé d'aller au Cnrs, où il y a un chaos d'informations.
C'est presque ça!Salut Deedee ! Mais ne t'es-tu pas dit que c'est grâce à mon message qu'Evrardo à plié les genoux et pensé Oh Arxiv le suprême ! Le divin !
Justement, les B2 proposent bien une explication, mais là j'ai encore plus de mal.Sans parler des jumeaux
Bon, alors on ne sait pas.
Certains diront que c'est Dieu, d'autres diront que c'est Bill Gate, d'autres diront que c'était Ben Laden, certains affirment que ça pourrait être JPL, mais je n'y crois pas car sinon il pourrait nous l'expliquer. Ou alors il nous cache quelque chose...
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Voici le lien : http://forums.futura-sciences.com/as...s-bigbang.html
Bonsoir,
bon c'est vrai pas trop douée pour mettre un lien...Mais bon, je t'ai dit que c'était dans le forum, j'ai oublié de dire qu'il était en exergue ? Oh quel manque de ....de ta part !
Soit, il y a également d'excellentes discussions, enrichissantes et selon les connaissances, accessibles mais pas toujours. Perso, je suis une fan d'AMANUENSIS, grâce à qui je comprends (exemple sur la logique du temps/espace), que j'ai compris, bien des choses pour une nulle de chez nulle..même j'ai compris la différence entre une physique telle et une autre. Extrêmement bien expliqué. Je comprends tout même les formules (même si incapable de retenir); comme décrit, superbe.
Evrardo,
non je ne suis pas d'accord, evrardo, lorsque sur un site scientifique, l'on te met à disposition de très bons liens, qui s'enrichissent d'ailleurs grâce aux meilleurs de ceux participent et partagent= ou bien c'est de la mauvaise foi, ou bien de la provoc, ou une insupportable ignorance qui se nourrit d'elle-même, ou bien une croyance en ta superbe intelligence...Vraiment si tu n'as pas vu de toi-même ce très beau dossier, ben que dire: tu passes à côté des constantes de Planck, et donc tu comprends que l'on ne pose pas ta question: Idiote.
Je deviens mauvaise, alors
B-B= out off
Dernière modification par Runjulia ; 21/05/2012 à 21h13. Motif: bb
Bonjour,
La cause de la naissance de l'univers ?
La formulation de la question implique l'existence d'un début...Pourquoi chercher un début, à un processus qui n'a peut-être ni début, ni fin.
Un monde préexistait peut-être avant l'avènement du notre. Un monde suffisamment instable pour engendrer cette brisure spontanée de symétrie, qu'on appelle Big Bang.
Si on est croyant, la question trouve une réponse simple. La cause est une décision du créateur. Une question se pose alors ? Pourquoi ?
On remplace alors la question du comment, par celle du pourquoi. Et là on ajoute que les lois du seigneur sont impénétrables.
Bref on accepte sans se rebeller, l'existence d'une part de mystère irréductible dans l'univers, chose à laquelle généralement, un scientifique ne sait se résoudre.
Cordialement,
Dernière modification par Ouroboros ; 23/05/2012 à 14h30.
Salut,
Ne soit pas aussi pessimiste
On ne pourra certainement pas savoir tout sur tout. Mais qui sait pour cette question ?
En particulier SI le début du Big Bang n'est pas le début de l'univers mais juste une transition (ce qui semble assez probable au vu de ce que semble indiquer la gravitation quantique, même si ça reste spéculatif) alors se demander quelle est la cause de la transition n'est ni hérétique ni inaccessible (enfin, bon, c'est pas pour tout de suite, disons pour nos arrières petits enfants
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Puis il y a toujours une cause à une autre cause. Si on peut arriver à formuler la cause du big bang, on cherchera ensuite la cause de la cause du big bang.
Désolé de poser des questions idiotes, je n'ai pas ta science.
Un monde éternei pose une question toute simple: le nombre d'atomes dans l'univers étant limité, les lois de la physique étant limitées aussi, alors le nombre d'univers possible, même s'il est immense, est limité, fini, et non pas infini.
Or un nombre limité de possibilités dans un temps infini amène à ce que toutes les possibilités se reproduisent une infinité de fois.
Donc ce qu'on vit maintenant a déjà existé une infinité de fois!
Admettons, mais physiquement, quelle est la force qui a causé cette expansion et qui la continue encore maintenant.
Dernière modification par evrardo ; 23/05/2012 à 16h18.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ca, personne ne peut le dire. Si notre univers est infini, il est probable que son énergie soit infinie aussi (donc le nombre de particules et donc d'atomes aussi).
Vaut mieux parler d'énergie, car c'est à partir de l'énergie que chaque type de particule a été créée.
Pas forcément, cela dépend si l'univers est discrétisable ou pas., les lois de la physique étant limitées aussi, alors le nombre d'univers possible, même s'il est immense, est limité, fini, et non pas infini.
Or un nombre limité de possibilités dans un temps infini amène à ce que toutes les possibilités se reproduisent une infinité de fois.
Donc ce qu'on vit maintenant a déjà existé une infinité de fois!
C'est à dire, si les caractéristiques de l'état d'une particule peuvent prendre des valeurs allant jusqu'à l'infini, même avec un nombre limité de particules, cela fait quand même une infinité d'univers possibles.
Alors, déjà les équations de la relativité générale donnent déjà naturellement un univers dynamique soit en expansion soit en contraction. Pas besoin de force supplémentaire pour ça.Admettons, mais physiquement, quelle est la force qui a causé cette expansion et qui la continue encore maintenant.
Mais l'accélération de l'expansion que l'on a constaté depuis 1998 nous montre qu'il y a une "force" supplémentaire (concernant l'expansion de l'univers, je ne suis pas sur que le terme "force" soit approprié). On l'a appelé énergie noire et on ne connait pas grand chose d'elle pour l'instant.
Mais ça n'a rien d'extraordinaire. On a découvert les différentes forces au fur et à mesure de l'amélioration de nos moyens d'observation.
On a d'abord découvert la gravité. C'était facile elle était visible en permanence.
Ensuite on a découvert le magnétisme qu'on a étendu à l'électromagnétisme.
Puis les interactions fortes et faibles.
Maintenant, on a découvert cette énergie noire.
Au fur et à mesure qu'on améliore nos observations, on trouve de nouveaux phénomènes, on essaie de trouver des théories qui les décrivent. L'énergie noire n'en est qu'un de plus.
Et c'est surement pas fini !
Bonsoir,Désolé de poser des questions idiotes, je n'ai pas ta science.
Un monde éternei pose une question toute simple: le nombre d'atomes dans l'univers étant limité, les lois de la physique étant limitées aussi, alors le nombre d'univers possible, même s'il est immense, est limité, fini, et non pas infini.
Or un nombre limité de possibilités dans un temps infini amène à ce que toutes les possibilités se reproduisent une infinité de fois.
Donc ce qu'on vit maintenant a déjà existé une infinité de fois!
Admettons, mais physiquement, quelle est la force qui a causé cette expansion et qui la continue encore maintenant.
Qu'est-ce qui prouve que le nombre d'atomes est limité ? et que les lois physiques sont limitées ?
Cordialement
raisonnement basé sur des prémisses infondées, et fallacieux qui plus est! comme le dit ourobouros, il n'est pas prouvé que le nombre d'atome dans l'univers est limité. Le nombre d'atome dans l'univers visible est bien fini, évidemment, le problème ce que l'univers visible n'est qu'une infime partie de l'univers et on ne sait même pas si celui-ci est fini ou non.Un monde éternei pose une question toute simple: le nombre d'atomes dans l'univers étant limité, les lois de la physique étant limitées aussi, alors le nombre d'univers possible, même s'il est immense, est limité, fini, et non pas infini.
Or un nombre limité de possibilités dans un temps infini amène à ce que toutes les possibilités se reproduisent une infinité de fois.
Donc ce qu'on vit maintenant a déjà existé une infinité de fois!
Enfin bref, faisons tout de même l'hypothèse que l'univers est fini, et bien ça n'implique en aucun cas que si l'univers est éternel tout ce qu'on vit s'est produit une infinité de fois, ça implique juste qu'au moins une séquence sur toutes celles possibles s'est déjà répété une infinité de fois et c'est tout, pas d'obligation d'une infinité de réplique pour toutes les autres séquences. Il existe par exemple des nombres transcendant dans lesquels on ne trouve qu'un nombre fini de fois certaines séquences de chiffres dans leur développement décimal.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Doucement: ce n'est pas un raisonnement, ce sont des questions que je pose.
Non: l'infini divisé par un nombre fini, donne l'infini!
10/1=10
100/1=100
1000/1=1000
1 000 000 000 000 ...000:1 =1 000 000 ...000
On ne trouve ces séquences un nombre fini de fois, parce qu'on ne peut pas avoir le développement des décimales à l'infini!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ce qui pose un problème: que se passe t'il avec une masse infinie?
Oui, j'ai déjà pensé à ça et ça ouvre des horizons étonnants. Nous connaissons 108 atomes aujourd'hui, dont 16 qui sont artificiels. Mais il y en a certainement d'autres, ou sous d'autres formes qui échappent à nos moyens d'observation. Ou même, de nouveaux atomes pouraient être créés.
Ainsi le nombre d'atomes de l'univers est infini, dans le sens, de in-fini, pas encore fini.
Avec ton commentaire, je me sens vraiment minuscule!Mais l'accélération de l'expansion que l'on a constaté depuis 1998 nous montre qu'il y a une "force" supplémentaire (concernant l'expansion de l'univers, je ne suis pas sur que le terme "force" soit approprié). On l'a appelé énergie noire et on ne connait pas grand chose d'elle pour l'instant.
Au fur et à mesure qu'on améliore nos observations, on trouve de nouveaux phénomènes, on essaie de trouver des théories qui les décrivent. L'énergie noire n'en est qu'un de plus.
Et c'est surement pas fini !
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est moi qui l'ai décidé, parce que moi je sais.
Je plaisante.
Je partais de l'idée que l'infini et le zéro sont des notions qu'on utilise en mathématiques, mais qui n'existent pas dans la réalité.
Le zéro, ou néant ne peuvent pas exister, puisque même à l'origine des temps, "avant" le big bang, il y avait "quelque chose" pour pouvoir générer ce big bang. Donc pas de néant.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut,
En fait, même si ça parait plausible, nous n'en avons pas de preuve non plus.
On peut parfaitement imaginer un début sans cause, ce n'est pas hérétique. J'avais déjà expliqué dans d'autres fils comment cela pouvait se concevoir par exemple en relativité générale (l'univers vu comme un tout, une seule variété, sans point particulier et avec un maillage de coordonnées arbitraire mais dont la coordonnée t est calquée sur la flèche thermodynamique. Je ne vais pas re re re re détailler). Même si ce n'est pas ma solution favorite, c'est une possibilité parmi tant d'autres.
En tout cas, je te garantit qu'aucun raisonnement au monde ne te donnera la solution. Car nous ignorons tout autant la logique que la physique qui réside à l'existence de notre univers.
Comme disais Shakespeare : Il y a plus de choses sur la terre et dans le ciel, Evrardo, qu'il n'en est rêvé dans votre philosophie. Et je dirais même qu'il y a encore plus de "possibles".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pourquoi veux-tu que ça pose problème ? Une masse infinie dans un univers infini, ça ne pose pas de problème.
Il ne faut pas raisonner avec des atomes. L'univers n'est pas seulement fait d'atomes, loin de là ! Les atomes ne sont qu'une forme d'énergie concentré. On peut les créer, les transformer, les détruire.Oui, j'ai déjà pensé à ça et ça ouvre des horizons étonnants. Nous connaissons 108 atomes aujourd'hui, dont 16 qui sont artificiels. Mais il y en a certainement d'autres, ou sous d'autres formes qui échappent à nos moyens d'observation. Ou même, de nouveaux atomes pouraient être créés.
Ainsi le nombre d'atomes de l'univers est infini, dans le sens, de in-fini, pas encore fini.
Quand je parlais de décrire l'état d'une particule, ce n'est pas seulement dire qu'elle atome c'est. Sa position par exemple. Imagine un univers qui fasse 1 m3 et une particule dedans. Cette particule peut avoir une infinité de positions si l'univers n'est pas discret. Avec ce mini cas tu as déjà une infinité de possibilité d'univers.
Mais non! dans un univers vide il n'y a rien. Comment quelque chose pourrait sortir du rien?
Il se peut tout à fait que la physique actuelle n'a pas de réponse à ces questions car elle est encore trop cartésienne. Il y a peut être une autre forme de logique qui nous dépasse aujourd'hui.
Entièrement d'accord avec toi et Chat qu'expire.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bon bon, d'accord. C'est presque inquiétant tout ça. C'est le début du chaos ou la fin des certitudes, comme le disait Ilya Prigogine.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Néanmoins les scientifiques sont encore incapables de savoir si l'univers sera en expansion éternelle, donc de plus en plus froid et allant vers un néant. Ou s'il va arriver un point critique et se rétracter, formant le big crunch.
Or si l'univers est infini, comment est ce qu'il pourrait etre en expansion? L'infini ne peut pas s'expanser puisqu'il est déjà infini.
Notions étranges que "infini" et "néant".
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ton argument n'est pas valide : comment peux-tu parler d'un univers vide alors que l'univers contient quelque chose. Par définition "univers" = tout ce qui existe. Et ce n'est pas vide. Parler de cause à une origine n'a pas de sens quand il n'y a pas "d'avant". L'univers est. On ne sait pas pourquoi mais il est. S'il a une origine, ça fait partie de cet état "d'être". C'est tout.
Note que je répète que ce n'est pas mon hypothèse préférée (mais je ne me fais pas l'avocat du diable car il est impossible de prouver ou d'infirmer toutes ces hypothèses).
Au contraire : ce n'est pas inquiétant. C'est génial. C'est grâce à ça que nous avons du travail en physique
Dans un univers infini, ce n'est pas la taille totale de l'univers qui est en expansion. C'est la distance entre les objets dans cet univers qui grandit. C'est vrai aussi d'un univers fini.
N'imagine pas, surtout pas, l'univers comme une espèce de coquille contenant des galaxies, etc. L'univers EST son contenu, rien de plus.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non, seulement, ils ne sont pas capables de le savoir, pas, mais en plus, ils ne pourront jamais en être sur dans le futur car rien ne dit qu'il n'y a pas un phénomène pas encore découvert qui changera la donne.
Aujourd'hui, d'après ce qu'on observe et qu'on a déduit de l'énergie noire, l'expansion devrait être en expansion infinie.
Demain, on trouvera peut-être un nouveau phénomène qui infirmera cette proposition.
Pourquoi un univers infini ne pourrait pas être en expansion ? Quelle certitude te permet d'affirmer cela ?Or si l'univers est infini, comment est ce qu'il pourrait etre en expansion? L'infini ne peut pas s'expanser puisqu'il est déjà infini.
Notions étranges que "infini" et "néant".
Si je prend l'ensemble des nombres pairs qui est infini. Qu'est-ce qui m'empêche d'y ajouter l'ensemble des nombres impairs pour créer un nouvel ensemble "plus grand" mais toujours infini ?
Oui ça pose un problème bien connu. Le même qu'avec celui de l'infiniment grand et l'infiniment petit.
C'est pour cela que la notion d'infini me semble très arbitraire, pas en liaison avec notre réalité quotidienne. Ce n'est qu'un moyen mathématiques pour effectuer certaines opérations.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
