Qu'est ce qui est la cause du Big Bang?

[invite875434567890]

Comment ça plus honnête?
On est en présence d'un univers vide et tout à coup se produit le Big Bang. Quelle est la cause de ce "phénomène"?

Si vous partez du principe que l’on passe d’un univers vide au big bang, vous êtes dans la thèse du créationnisme. C’est à mon sens plus honnête de déclarer que la science n’a pas de réponse.
-----

[invite875434567890]

Quelle est la cause de ce "phénomène"?

Pour décrire la cause d’un phénomène, il faut pouvoir décrire les lois physiques et les constituants qui entrent en jeu. Nous n’avons ni l’un ni l’autre. Il y a des questions plus terre à terre pour laquelle la science n’a pas de réponse sure, comme l’origine de la vie.

[Black-Milou]

@ Runjulia

Concernant votre interrogation : "Beaucoup plus pertinent de découvrir ce qu'il est advenu de la primordiale anti-matière et de la matière noire et de sa peut-être corrélative énergie..."

Le physicien Nikodem Poplawski propose, intégré à sa théorie des trous noir dont la singularité est empêchée d’apparaître grâce à la torsion de l'espace temps induite par le spin de la matière (extension de la RG), que le couple matière/antimatière soit transformé en couple matière classique/Matière sombre (Il est souvent proposé que les particules de matière sombre soient leurs propres anti-particules). Cf Pdf inclus plus haut.

[evrardo]

Evrardo quand cesseras-tu de prendre le Big-Bang pour un objet !
C'est un modèle qui ne nous dit rien sur l'origine !

Compris.

ben non, même pas, parce que là, la question présuppose qu'avant il y avait un univers vide, ce dont on ne sait rien, et qui a toutes les chances d'être faux. Il y avait peut-être un univers déjà plein, ou peut-être pas d'univers du tout, ou autre chose, le problème c'est qu'on ne sait rien de tout cela. Mais je pense que tout à déjà été dit : on ne le sait pas, on n'a pas aujourd'hui le moyen d'observer cette époque et on ne dispose même pas de moyen pour valider l'une des théories qui pourrait nous prédire ce qui se passait à cette époquem@ch3

Confirmation que j'ai compris.

Si vous partez du principe que l’on passe d’un univers vide au big bang, vous êtes dans la thèse du créationnisme. C’est à mon sens plus honnête de déclarer que la science n’a pas de réponse.

Peut être qu'il n'y en a pas! Cela ne s'explique pas, car aussi loin qu'on pourrait remonter dans le temps, de nouvelles questions se poseront: que s'est il passé 1 milliardième de seconde après le début de l'univers, puis que s'est il passé 1 cent milliardième après le début de l'univers....

Merci d'avoir eu la patience de répondre à mes questions. Naïves...mais pas malhonnêtes.

[Paminode]

S'il y a une infinité de situations possible, une situation ne se reproduira pas forcément plusieurs fois en un temps infini.

Bonjour,

J'aurais une petite question à poser aux amateurs d'infinis.
Si je fais un nombre infini de lancers de dé dans un temps infini, est-ce que chaque chiffre va nécessairement sortir ?
Est-ce que l'on ne peut pas imaginer d'obtenir un nombre infini de chiffres de 1 à 5, mais par exemple jamais le chiffre 6 ?
Un tel cas est-il moins probable que n'importe quelle combinaison faisant intervenir les 6 chiffres ?

On est en présence d'un univers vide et tout à coup se produit le Big Bang. Quelle est la cause de ce "phénomène"?

Question naïve de ma part : le Bg Bg est-il à l'origine de l'univers, ou est-il à l'origine d'une série (temporelle) d'événements dans l'univers (atemporel).

On peut parfaitement imaginer un début sans cause, ce n'est pas hérétique. J'avais déjà expliqué dans d'autres fils comment cela pouvait se concevoir par exemple en relativité générale (l'univers vu comme un tout, une seule variété, sans point particulier et avec un maillage de coordonnées arbitraire mais dont la coordonnée t est calquée sur la flèche thermodynamique. Je ne vais pas re re re re détailler). .

Bonjour Deedee,

Aïe, je n'ai pas eu la chance de lire cette explication de votre part concernant un "début sans cause". Pourriez-vous m'indiquer un lien ?

Merci à tous.

[evrardo]

Si je fais un nombre infini de lancers de dé dans un temps infini, est-ce que chaque chiffre va nécessairement sortir ?.

essaye pour voir! Tu te doutes bien que ce n'est pas possible qu'un chiffre ne sorte jamais!

[mach3]

essaye pour voir! Tu te doutes bien que ce n'est pas possible qu'un chiffre ne sorte jamais!

vu qu'à chaque lancé, la probabilité de faire 6 est la même, la probabilité de ne jamais faire 6 au bout de n lancés est de (5/6)ⁿ. Ca tend vers zéro quand n tend vers l'infini, donc oui c'est très peu probable, mais non, pas impossible. Enfin en pratique c'est impossible de faire un nombre infini de lancé : on meurt avant! à moins que, Chuck Norris pourrait peut-être y arriver
Du reste, il est tout à fait possible qu'en lançant un dé pendant toute une vie on ne fasse jamais 6... Mais bon, histoire de se donner une idée, la probabilité de ne jamais faire 6 sur 100 lancés n'est déjà que de 1 pour 100 000 000, autant jouer au loto à ce train là.

m@ch3

[Black-Milou]

A tous ceux qui içi semblent apprécier l'infini, je pose une question qui a le mérite de faire le lien entre la science de l'infini et la cosmologie.
Vous connaissez certainement le paradoxe d'Olbers qui semble dire que dès qu'un univers est sans limites en extension spatiale et temporelle et peuplé uniformément d'étoiles, alors le ciel de la nuit… est brillant comme une étoile (le même paradoxe appliqué à la gravité voudrait que la tension de gravitation qui s'exerce sur la terre soit infinie).
Sauriez-vous désamorcer rationnellement ce paradoxe en conservant son caractère euclidien et immortel (pas de Big Bang) à notre espace ?

[invite231234]

########## supprimé : grossièreté Le paradoxe d'Olberts est fini c'est à dire que la vitesse de la lumière est fini !

[evrardo]

A tous ceux qui içi semblent apprécier l'infini, je pose une question qui a le mérite de faire le lien entre la science de l'infini et la cosmologie.
Vous connaissez certainement le paradoxe d'Olbers qui semble dire que dès qu'un univers est sans limites en extension spatiale et temporelle et peuplé uniformément d'étoiles, alors le ciel de la nuit… est brillant comme une étoile (le même paradoxe appliqué à la gravité voudrait que la gravitation qui s'exerce sur la terre soit infinie).
Sauriez-vous désamorcer rationnellement ce paradoxe en conservant son caractère euclidien et immortel (pas de Big bang) à notre espace ?

L'univers ayant 15 milliards d'années, une étoile située plus loin que 15 milliards d'années lumière de nous est invisible pour nous.

[invite231234]

Bien joué Evrardo !

[Black-Milou]

Non non, mon cher arxiv, même si la vitesse de la lumière est finie, comme je suppose que l'univers existe depuis toujours, la lumière de n'importe quelle étoile a eu le temps d'arriver sur notre bonne vieille Terre.

[comete26]

Bonjour,
Et que faites vous de l'expansion ? une étoile qui a émis sa lumière il y a 15 milliards d'années se trouve bien plus loin que cette distance en AL.
Ou je me trompe?

[mach3]

Dans un univers éternel où il n'y a pas d'expansion, le ciel devrait être uniformément lumineux car il n'y aurait pas d'horizon cosmologique et pas de redshift.
On peut aller plus loin même, dans un univers éternel où il n'y a jamais eu d'age "sombre" (la période qui précède l'émission du rayonnement de fond cosmologique), le ciel devrait être uniformément lumineux.

m@ch3

[invite231234]

Non non, mon cher arxiv, même si la vitesse de la lumière est finie, comme je suppose que l'univers existe depuis toujours, la lumière de n'importe quelle étoile a eu le temps d'arriver sur notre bonne vieille Terre.

Et t'as une source pour affirmer qu'il existe depuis toujours ?
Parce que c'est moi qui ait créé l'Univers et je me demande ce que j'ai fait d'un Black-Milou en chemin ...
Sans déconner sais-tu pourquoi nous sommes là ou peut-être ici !?

[Black-Milou]

@Comete26

Lisez l'énoncé, l'univers est supposé classiquement euclidien, sans expansion (c'est le de nos exercices de géométrie avec le temps infini à côté de lui).

[comete26]

oups désolé , j'ai lu trop vite , je me rallie à la réponse de mach 3

[Paminode]

vu qu'à chaque lancé, la probabilité de faire 6 est la même, la probabilité de ne jamais faire 6 au bout de n lancés est de (5/6)ⁿ. Ca tend vers zéro quand n tend vers l'infini, donc oui c'est très peu probable, mais non, pas impossible. (...). Mais bon, histoire de se donner une idée, la probabilité de ne jamais faire 6 sur 100 lancés n'est déjà que de 1 pour 100 000 000, autant jouer au loto à ce train là.
m@ch3

Merci M@ch3 pour l'explication...

[invite231234]

Vous trouvez pas qu'on commence à être un peu HS ?
Il faudrait demander à Evrardo de recadrer !

[Black-Milou]

@mach 3 alias SR71

Voue écrivez :

"Dans un univers éternel où il n'y a pas d'expansion, le ciel devrait être uniformément lumineux car il n'y aurait pas d'horizon cosmologique et pas de redshift.
On peut aller plus loin même, dans un univers éternel où il n'y a jamais eu d'age "sombre" (la période qui précède l'émission du rayonnement de fond cosmologique), le ciel devrait être uniformément lumineux."

C'est certes une analyse qu'Olbers n'aurait pas renié s'il avait eu vos connaissances, cependant il était arrivé à ces mêmes conclusions avec les conceptions de son époque. Mais à quoi, sans remettre en cause sa conception de l'espace et du temps, n'avait-il pas pensé ? Essayez de vous mettre à sa place.

[Black-Milou]

@ arxiv

"Vous trouvez pas qu'on commence à être un peu HS ?
Il faudrait demander à Evrardo de recadrer !"

Non non arxiv, vous allez apprendre quelque chose que peut-être même Landau ne savait pas !

[invite231234]

Non non arxiv, vous allez apprendre quelque chose que peut-être même Landau ne savait pas !

Je suis tout ouïe mais s'il te plais fait vite, j'aimerais apprendre !

[Black-Milou]

@ arxiv

Ah je pense qu'il faut que je vous laisse cogiter au moins une journée sur ce démontage de paradoxe. La solution pour demain, à moins que quelqu'un d'averti n'intervienne d’ici là.

[mach3]

@mach 3 alias SR71

très bon! j'ai mis un peu de temps à trouver le rapport!

C'est certes une analyse qu'Olbers n'aurait pas renié s'il avait eu vos connaissances, cependant il était arrivé à ces mêmes conclusions avec les conceptions de son époque. Mais à quoi, sans remettre en cause sa conception de l'espace et du temps, n'avait-il pas pensé ? Essayez de vous mettre à sa place.

il y a surement bien d'autres possibilités. Le fait que l'univers est infini mais ne contient qu'un nombre fini d'étoile, le fait qu'il ne soit pas parfaitement transparent, le fait que son contenu ne soit pas uniforme à grande échelle, ...

m@ch3

[Black-Milou]

@ mach 3

Ah c'était un avion magnifique qui n'a jamais été intercepté.

J'ai bien écrit que l'univers était infini et peuplé uniformément d'étoiles (et je confirme même à grande échelle). Le nombre d'étoiles est donc bien infini. Je confirme aussi que l'univers est transparent. Tout est infini dans ce problème, il faut donc maîtriser les infinis.

[evrardo]

"Vous trouvez pas qu'on commence à être un peu HS ?
Il faudrait demander à Evrardo de recadrer !"

JPL va s'en charger dans pas longtemps.

[JPL]

@ Black-Milou

Pour les citations des messages il y a la balise Quote dans la barre d'outils. Merci de ne pas utiliser les italiques.

[Black-Milou]

Démontage du paradoxe d'Olbers :

Une précision tout de même, il faut supposer que dans tout domaine fini de l'univers il n'y a pas une infinité d'étoiles. Cela tombe sous le sens physique mais peut-être que mathématiquement il faut le dire.

[JPL]

Vous trouvez pas qu'on commence à être un peu HS ?

Cela fait déjà un certain temps que je l'ai dit : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4047203

Cette discussion ne me semble être pour certains que l'occasion de parler d'autre chose. Elle approche de sa fin.

[papy-alain]

@ mach 3

Ah c'était un avion magnifique qui n'a jamais été intercepté.

J'ai bien écrit que l'univers était infini et peuplé uniformément d'étoiles (et je confirme même à grande échelle). Le nombre d'étoiles est donc bien infini. Je confirme aussi que l'univers est transparent. Tout est infini dans ce problème, il faut donc maîtriser les infinis.

Où as tu lu que l'univers était infini ?