Bonjour à tous.
Je me suis amusé sur ce site https://fr.planetcalc.com/1421/ à essayer de vérifier la vitesse minimale de satellisation à partir de la Terre.
Je m'attendais donc à trouver sur cette page de calculs, à partir d'une chute de hauteur de 9,8066 m, une moitié d'arc de longueur égal à 7900 m. Or, le calculateur donne plus de 11000 m. Je fais donc une erreur de raisonnement. Pouvez-vous m'aider ? Merci
Bonjour,
Pour quelle raison s'attendre à 7900m?
EDIT : à oui, j'ai compris... donc, en combien de temps on chute de 9.8m sans vitesse initiale dans le champ de pesanteur terrestre?
Indice 11000/7900 c'est pas très loin de racine de 2, il doit y avoir une raison...
m@ch3
Dernière modification par mach3 ; 22/12/2020 à 13h24.
Never feed the troll after midnight!
Merci. Les 2 images ci-dessous sont-ils deux autres bons indices ?
Lorsque je place dans le calculateur un arc dont la moitié de la longueur vaut 7,9 km, j'obtiens une hauteur de 4,9 m, soit la hauteur parcourue en une seconde à partir d'une vitesse initiale nulle. C'est ainsi que le raisonnement est pertinent ?
Screenshot_20201222-193724.jpg
Screenshot_20201222-193614.jpg
Pas compris ta question:
J'ai fait un programme qui donne cela:
Copi collé des résultats de mon programme:
Vitesse à 0m altitude :
Orbite :40 030.1735 Km Vitesse orbitale pour le cosmonaute : 7 909.00 m/s Durée orbite: 0 Années 0 Jours 1 h 24 mn 21.09 secondes
Mais totalement impossible sauf mettre la terre sous vide!!
à 200km du sol c'est plus réaliste :
Orbite :41 286.8106 Km Vitesse orbitale pour le cosmonaute : 7 788.00 m/s Durée orbite: 0 Années 0 Jours 1 h 28 mn 21.27 secondes
à la distance des sat GPS (20 000km environ):
Orbite :165 693.8797 Km Vitesse orbitale pour le cosmonaute : 3 887.00 m/s Durée orbite: 0 Années 0 Jours 11 h 50 mn 20.96 secondes (Rapport temps relatif = 1.00000000069606- 1.00000000016816 d'où la correction de 45 micro seconde par jour pour avoir un bonne précision GPS)
Dernière modification par caraibe13 ; 02/01/2021 à 17h32.
Tu t'exprimes donc mieux, car moi, j'ai compris ta réponse ☺Pas compris ta question:
As-tu obtenu ce résultat par encodage d'un programme type Excel ?
Merci.
Salut Benzki
J'avais fait y a longtemps avec Excel mais là je me suis remis au VB6 qui bien que datant est un langage qui permet de faire un peu tout.
Et j'ai réussi à l'installer sous W10 !!
Mon programme est assez sympa si tu t'intéresses à la physique des astres ..Il calcule même l'impact et la fréquence des météorites suivant leur taille
A+
André
Je sais pas si le fichier joint va fonctionner ..Je ne connais pas encore bien ce forum
Pièce jointe 429090
Je sais pas si le fichier joint va fonctionner ..Je ne connais pas encore bien ce forum
Oui ça marche !!
Tu vois on arrive à une meilleure présentation que Excel et on peut faire plus de chose !
Si cela intéresse je peux mettre une vidéo de démo sur YouTube
Y en a déjà qui ont contribué à ce que je corrige une erreur concernant la satellisation autour des Trous Noirs !! Pas simple avec la Relativité ..Surtout pour moi qui suis pas du tout spécialiste.
Super ! Et oui, une démo youtubienne serait parfaite ! Un grand merci par avance !!!
Ok Benzki
Je ferais ça ...En fait je viens de le faire...Avec GeForce expérience de Nvidia j'arrive à mettre en vidéo tout ce qui se passe sur mon écran principal ..
Je vais mettre ça sur mon soft de montage et voir si je peux corriger un lapsus fait dans mon dialogue à la volée ..Mes films avec voix off en principe j'écris le commentaire avant ..
ça me ferait plaisir aussi que d'autres le regardent et vérifient si il n'y a pas d'erreur ..Tant qu'on reste chez "Newton" c'est facile mais lorsqu'il faut faire entrer en scène Einstein dans les formules, pour moi c'est plus compliqué.
Je t'avoue que l'Univers me passionne et reste un grand mystère pour moi ..Pas que pour moi ..Un de mes anciens élèves qui fait de la recherche en physique (par coïncidence ami avec mon fils chez qui il avait fait une conférence) m'a avoué qu'en fait on ne savait pas grand chose !
La fameuse formule sur la gravitation:
F=m1*m2*G/r^2 (r étant la distance de leur centre) est connu depuis des siècles je crois ...a-t-elle était démontrée ??
G= 6.6738 10^-11 on attend encore un calcul pour l'avoir avec plus de précision ..Cavendish avait expérimentalement trouvé au 18ème siècle 6,754 10^-11
http://ressources.univ-lemans.fr/Acc...cavendish.html
on a un peu affiné depuis mais bon 4 ou 5 chiffres significatifs c'est pas énorme !
Donc Ok pour la démo Youtubienne ..Mdr
A+
André
Et voila !!! Fait vite vite à l'arraché !!!
Commentaires hésitants ..Mais c'est pour laisser le temps de comprendre ...MDR ..
Erreur au début en lisant la distance de chute ...pas très grave ça !
J'ai pas mis publique encore ..Tu ou d'autres me diront si ça vos le coup de la refaire plus léché et plus explicative !
Pour la mettre publique ?
Bonjour, je viens de visionner la vidéo. Tout d'abord, félicitations. Et j'imagine que c'est gratifiant d'arriver à boucler le programme avec le gros travail en amont que cela représente, et que cela donne bien entendu les résultats escomptés.
Et oui, je suis certain que cela intéressera non seulement les passionnés, mais aussi les étudiants divers.
Une remarque : la taille de l'image visionnée sur une tablette ne permet pas de lire les inscriptions du programme. Je l'ai visionnée alors sur mon pc, et là c'est possible, même si les caractères apparaissent encore petits. Peut-être il y a t-il moyen de remédier à cela ? Peut-être tout simplement avec Ctrl + ?
A+, et grand merci encore !
Daniel
Salut Daniel
Merci de ton retour !!
J'enregistre sur mon écran qui est en 2560*1600 bien sur au montage j'aurais pu un peu zoomer et pour une diffusion en Full HD ...Heureusement que je n'ai pas un écran Rétina à la mode de Apple car ça aurait été encore plus petit !
Mais c'est vrai si je refais ne serait-ce que pour faire mieux mes commentaires je tiendrais compte de ton observation ..Pas fait pour regarder sur un écran smarphone ou alors avec des lunettes bien grossissante ..Mdr..
A+
André
P...C'est un peu dur à avaler cette relativité générale !!!
Re-bonjour André, (et les autres)
Pour ta remarque concernant la difficulté de déglution de la relativité générale, je suis bien d'accord avec toi.
Les choses en physique évoluent de par les contraintes observationnelles. Newton, après les travaux de Kepler et d'autres, confirmait la relation que tu écris quelques messages plus haut : F=m1*m2*G/r^2. Mais lui-même disait que cette force était insensée, comment un objet pouvait-il agir à distance sur un autre !? Mais si on fait comme si, on constate que cela fonctionne, et toutes les orbites des planètes du système solaire confirme le postulat et des prédictions (existence de Neptune) sont réalisées. Jusqu'à ce que Mercure s'en mêle et exige à la théorie d'être corrigée par une autre.
Notre ami Albert (avec l'aide d'autres contributeurs) finit par trouver un autre formalisme qui explique Mercure, et d'autres "anomalies" newtoniennes.
Ce qui me déroute un peu, c'est que lorsqu'Einstein élabore ses théories, la notion d'atome est à peine connue, et la mécanique quantique doit encore naître avec ses particules virtuelles qui inondent l'espace. Mais cela ne l'empêche pas de décréter que l'espace-temps est élastique sous l'action de la masse-énergie. Or, prétendre qu'un espace qui ne serait rempli d'un fluide quelconque puisse se déformer, ressemble davantage à un artifice mathématique plutôt qu'à une réalité physique. Et notre célèbre savant ne semble pas dire comme Newton : "c'est insensé, mais si on fait comme si, cela fonctionne pour expliquer et prédire".
Donc, pour ma part, je ne sais toujours pas s'il est possible de comprendre ses théories de la relativité (mathématiquement oui, mais physiquement ?) ou simplement considérer qu'en utilisant son formalisme, on obtient les bons résultats et prédictions.
Re Daniel
Oui mais la relativité générale ou pas est la mécanique quantique sont en désaccord !
Et un des défis actuel c'est de trouver la théorie du TOUT qui puisse concilier l'infiniment petit et l'infiniment grand ...Je crois qu'on en est loin
quant à la formule: F=m1*m2*G/r^2 ..qui s'avère être juste connu depuis des siècles à mon grand étonnement ..d'où vient-elle qui la découvert en premier a-t-elle été démontrée ?
Einstein semble expliquer cela par le fait qu'un masse crée un courbure dans l'espace temps comme si on met une masse lourde sur une surface plane élastique.
Mais c'est un peu le serpent qui ce mord la queue cette explication.
car ça voudrait dire qu'un autre gravité fait chuter une masse vers une autre masse qui a déformé l'espace temps ..Mais y a surement un truc qui m'échappe .
Ca c'est juste ce que disent la plupart des vulgarisations. L'histoire de la surface élastique déformée, c'est complètement moisi, c'est pas du tout comme ça que ça marche.Einstein semble expliquer cela par le fait qu'un masse crée un courbure dans l'espace temps comme si on met une masse lourde sur une surface plane élastique.
Mais c'est un peu le serpent qui ce mord la queue cette explication.
car ça voudrait dire qu'un autre gravité fait chuter une masse vers une autre masse qui a déformé l'espace temps ..Mais y a surement un truc qui m'échappe .
Je reviendrai avec des liens vers d'anciennes discussions sur le sujet tout à l'heure.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
D'où vient la formule newtonienne ? Parmi nos aïeux curieux, je pense que depuis le temps où est née la bougie, certains avaient déjà fait le rapprochement que la lumière s'affaiblissait en 1/r^2 avec la distance. C'était assez intuitif puisque la surface d'une sphère augmente au carré par rapport à son rayon. Donc, il était légitime d'appliquer ce raisonnement si on part du principe qu'un astre rayonne une force attractive.
Galilée et son plan incliné, Kepler et ses 3 lois nées de l'observation des orbites elliptiques, et d'autres auteurs ont donné une cohérence à cette théorie que Newton a su synthétiser et mathématiser.
Pour la masse lourde sur une toile pour expliquer la relativité générale, les pros de ce forum détestent cette analogie. Et à juste titre, comme tu le dis toi-même, c'est le serpent qui se mord la queue, puisqu'avec cette analogie on explique la gravité par la....gravité
C'est tout à fait cela Daniel et comme le dis plus haut mach3puisqu'avec cette analogie on explique la gravité par la....gravité
En fait je suis pas trop mécontent de mon soft !L'histoire de la surface élastique déformée, c'est complètement moisi
Je viens de calculer la correction des Satellite GPS avec et je trouve 38.34 Micro seconde par jour ...OUFFF !
Source:Les satellites se déplaçant à une vitesse de 14 000 km/h « vieillissent » plus lentement ; leurs journées sont ainsi plus courtes que les nôtres de 7 microsecondes. Cependant à 20 000 km d’altitude, ils ne subissent que le quart de l’attraction gravitationnelle terrestre ce qui au contraire accélère leur vieillissement et augmente leurs journées de 45 microsecondes. La différence totale entre une journée sur Terre et une journée à bord du satellite est de 38 microsecondes !
Il faut tenir compte de cette différence pour faire coïncider les horloges des satellites avec celles de notre planète. Sans les conseils d’Einstein, ton GPS t’emmènerait à ta destination avec une imprécision de quelques centaines de kilomètres. Un peu embêtant, n’est-ce pas ?
https://www.quebecscience.qc.ca/pose...%A8re%20%C2%BB.
Une vrai torture mentale ces calcul de "distorsion" du temps en appliquant les équation de la relativité !!! ..MDR..
Bonne soirée je vais regarder un film moins compliqué ..MDR
A+
André
Dernière modification par caraibe13 ; 03/01/2021 à 20h34. Motif: faute
C'est notamment écrit quelque part au milieu d'un bouquin de Kepler (et Newton avait lu toute l'oeuvre de Kepler, pas pour rien qu'il se disait juché sur les épaules de géants...).Parmi nos aïeux curieux, je pense que depuis le temps où est née la bougie, certains avaient déjà fait le rapprochement que la lumière s'affaiblissait en 1/r^2 avec la distance.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Pour ce que je crois en savoir il y a deux corrections relativistes pour l’horloge des GPS. L’une relève de la RR pour tenir compte de son déplacement et l’autre de la RG pour tenir compte de la correction due à l’altitude.Envoyé par caraibe13
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est exactement cela JPL
4,56105745172408E-05 (correction G) -7,26451858668042E-06 (correction vitesse qui se retranche)= 38 micro seconde par jour ..(calcul fait avec mon programme seconde page en prenant TERRE)
T/t gravitation à 0 c'est 1,00000000069606 à 20000Km le soft donne 1,00000000016816
Pour T/t a 0 Km/h faut prendre 1 et si tu simule un satellite altitude 0 T/t par gravitation donne 1,00000000069606
En somme quand tu vas à la montagne tu vieillis un peu plus vite car G y es plus faible ...P...J'ai dit ça à ma femme elle veux plus aller au ski ...MDR...
je crois que je l'explique à la fin de ma vidéo ..
