Voyage dans le passé (trou de ver)

[Jeanveux]

C'est un peu facile de répondre ça surtout quand ce n'est pas justifié ça casse le débat . Et puis surtout c'est ridicule de lancer ça si la personne juste en face s'avère avoir raison quelques temps plus tard ça renforce le côté "personne ne veut m'écouter et en plus je suis persécuter".
Bref faute stratégique grave.
-----

[Deedee81]

Alors on va faire simple, histoire de justifier.
Vu qu'on frise la violation du point 6 depuis le début, je vais faire la demande suivante en vert.

Dis-moi, quelle est l'influence de la diffraction sur le spectre de Hawking d'un trou noir ? Et où intervient la renormalisation ? Si tu maîtrises ok et je m'excuse. Sinon tu te moques de nous et on ferme. Une absence de réponse ou une réponse à coté de la plaque ou pour noyer le poisson aura les mêmes conséquences.

EDIT il est clair que je ne poserais pas ce genre d'ultimatum si
- on était loin de violer le point 6
- tu n'avais pas dit que tu maîtrisais le rayonnement de Hawking

[mach3]

(croisement avec le message en vert...)

Je n'aime pas préjuger ainsi, mais Deedee a raison (au moins sur le fond). Quand quelqu'un peut dire les deux choses suivantes :

Décidément je ne saisi pas , quand on accélère un objet celui-ci ne retourne pas dans le passé alors pourquoi cela changerai quand il s'agit d'un trou de ver ?

Ne t'inquiète pas DeeDee je maitrise bien le rayonnement de Hawking.

On peut très sérieusement se poser des questions sur la cohérence. Au vu de la question dans la 1ere citation, la probabilité que la seconde affirmation soit fausse est extrêmement élevée. Le rayonnement Hawking est quelque chose d'extrêmement complexe, qui fait appelle à la théorie quantique des champs en espace-temps courbe. Bien maitriser le rayonnement Hawking signifie bien maitriser la théorie quantique des champs et la relativité générale, et quand on maitrise bien la relativité générale, on ne demande pas pourquoi quand on accélère un trou de ver cela pourrait permettre de retourner dans le passé.

Cela étant dit, cette affirmation, même si fausse, est très probablement énoncée de bonne foi. Ca arrive de croire qu'on a compris ou qu'on maîtrise (d'ailleurs concernant le rayonnement Hawking, j'ai cru que je l'avais compris à une époque, avant de me rendre compte que non, pas du tout). Mais alors, on a bel et bien à faire à quelque chose d'assez proche de D-K...

m@ch3

[Deedee81]

assez proche de D-K...

On en a tous été victime à un moment donné ou un autre. Ca va tellement vite. Surtout quand au boulot on discute des actualités autour de la machine à café (enfin, quand on le faisait avant le confinement)

[Deedee81]

Pas de réponse, je ferme (un peu vite mais je dois partir. Jeanveux, tu peux toujours fournir les explications par MP qui prouvent que tu as dis la vérité sur le rayonnement de Hawking. Je ne suis pas du genre à me défiler et si tu donnes bien ça, mes excuses et un petit nettoyage ici sont déjà acquis.

Merci,