Bonjour a-t-on svp une idée de la distance qui sépare la terre de l'extérieur du système solaire ?
je veux dire quelle distance doit-on parcourir pour sortir du système Solaire ?
Une fois sorti, ça s'appelle bien l'espace intergalactique ? ou bien cet espace serait celui entre les galaxies ?
Merci
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Bonjour,
intergalactique = entre les galaxies
interstellaire = entre les étoiles
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour,
Pour la première question, la réponse dépend de ce qu'on considère comme la limite du système solaire :
L'héliopause se situe à environ 200 unités astronomiques du Soleil (l'unité astronomique étant la distance Terre-Soleil, environ 150 millions de km soit 1,5 x 1011m).La surface où le Système solaire se termine et où le milieu interstellaire commence n'est pas définie avec précision, car les limites extérieures sont façonnées par deux forces, le vent solaire et la gravité du Soleil. Ainsi, si la limite de l'influence du vent solaire s'arrête à l'héliopause après près de quatre fois la distance du Soleil à Pluton, la sphère de Hill du Soleil — la plage effective de sa dominance gravitationnelle — s'étend jusqu'à mille fois plus loin et englobe l'hypothétique nuage de Oort285243. Cela correspond à deux années-lumière, soit la moitié de la distance à l'étoile la plus proche Alpha Centauri, et pourrait s'étendre jusqu'à environ un parsec (3,26 al)
Si on parle de la sphère de Hill, à deux ou trois années-lumière du Soleil (2 ou 3 x 1016m), la distance Terre-Soleil est totalement négligeable par rapport à ça.
Pour la deuxième : au-delà des systèmes stellaires (dont le système solaire) et au sein de la galaxie, on parle d'espace intra-galactique ("intra" = à l'intérieur de). Ce qu'on appelle espace intergalactique se situe entre les galaxies ("inter" = entre).
Merci pour ces précisions,
maintenant j'ai un peu un problème :
Supposons (c'est une expérience de pensée, je néglige les forces de gravitation et pleins d'autres choses sûrement) que je parte de la Terre en accélérant de 9.81 m/s par seconde en ligne droite (donc situation de l’ascenseur d'Einstein)
mes calculs me mènent au fait que j’atteins la vitesse de la lumière en 11 mois et quelques.
Ma question est alors autre : où suis-je au bout de 3 semaines ?
Si je calcule, j'obtiens que je suis à environ 15 milliards de km de la Terre, je suis donc sorti de l'héliopause mais pas de la sphère de HIll, du coup, il y a quoi là bas ?
merci
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Salut,
Du gaz interstellaire, un peu de poussière, de petits corps (densité extrêmement faible). Mais je ne vois pas le rapport avec le fait d'y aller avec une certaine accélération. J'ai l'impression que tu mélanges deux choses qui n'ont rien à voir.Envoyé par ilelogique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une petite carte des environs. Le système solaire est situé dans une structure appelée la Bulle locale à l'intérieur laquelle se trouve le nuage interstellaire local (LIC pour Local Interstellar Cloud).
Le nuage a une température d'environ 7 000 K, soit la même température que la surface du Soleil et une densité très faible de l'ordre de 0,3 cm-3 (moins dense encore que la moyenne du milieu interstellaire galactique de l'ordre de 0,5 cm-3).
Parcours Etranges
Attention, pour que l'accélération propre (=accélération ressentie) dans le vaisseau soient constamment équivalente aux 9.81m/s² terrestres, il faut que l'accélération (l'augmentation de sa vitesse par rapport à la Terre) de la fusée décroisse progressivement. En effet, si on maintient une accélération (=augmentation de la vitesse par rapport à la Terre) constante, alors l'accélération propre du vaisseau va diverger (=tendre vers l'infini) quand sa vitesse attendra celle de la lumière, ce qui signifie une destruction du vaisseau et de ses occupants et ceci avant d'atteindre la vitesse de la lumière.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
je suis surpris qu'il fasse une telle température dans ce nuage, si loin du Soleil, et étonné qu'il fasse alors si froid rien que sur la Lune... je n'ai pas compris quelque chose..
cela dit dans le dessin fourni nous sommes trop près du Soleil pour voir car 15 milliards de km (de l'ordre de 10 puissance 10 km est 1000 fois plus petit qu'une année lumière il me semble)
Pour répondre à Deedee81, on a bien le droit d'y aller en accélérant comme ça tout de même... réponse mercredi à 17h sur notre chaîne YouTube (je serais d'ailleurs ravi d'avoir vos opinions d'experts), notre chaîne débute, mais c'est le début de la saison 2 disons :
! shtaM... mathéâtralisées
Enfin Mach3 : oui je sais bien, mais bon, on fait ce qu'on peut dans notre salon... On a un peu essayé de le figurer (idem voir la vidéo n°41 de mercredi).
Pour tout vous dire (mais chut, c'est un secret !), nous avons tourné une vidéo ultérieure (on compte en sortir une par semaine) dans laquelle on se demande où on est...
Du coup, par exemple, en accélérant donc de g, en ligne droite, si vous avez un endroit intéressant à traverser qui soit un multiple de 1 semaine je suis preneur (compris entre 2 et 7 semaines environ...) !!
Merci.
PS : Rien à voir, mais je ne comprends pas, je ne reste jamais connecté plus de 5 minutes sur le forum, du coup je dois sans cesse perdre ou copier coller ce que j'écris, c'est agaçant, avez-vous pareil ?? Merci
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Sauf erreur de ma part, au bout de 2 semaines (en ne tenant pas compte de l'attraction de la Terre ou du Soleil qui seront vites négligeables par rapport à ton accélération) tu auras parcouru environ 7 milliards de km, et ta vitesse sera encore bien assez petite pour ne pas avoir à tenir compte des effets de la relativité - du moins tant que tu ne vises pas une précision extrême... 7 milliards de km ça fait un peu plus de 40 ua (unités astronomiques), donc tu seras dans les environs de l'orbite de Pluton, dans la ceinture de Kuiper.
Au bout de 6 semaines tu seras 9 fois plus loin puisque la distance parcourue évolue en fonction du carré de la durée (et que ta vitesse sera encore bien trop faible pour avoir à tenir compte de la relativité). Regarde l'article wikipedia sur le système solaire pour voir où ça te situe, il y a un joli graphique à droite du paragraphe sur les nuages de Hills et de Oort (que tu n'auras pas encore atteints). Tu auras dépassé l'héliopause et seras donc entré dans le milieu interstellaire (peut-être dans l'hypothétique mais vraisemblable (selon wikipedia) nuage de Hills), mais encore dans la zone dominée gravitationnellement par le Soleil.
Il te faudra encore plusieurs semaines pour entrer dans le nuage de Oort, donc ça ne rentre plus dans ton intervalle de 7 semaines...
Salut,
c'est peut-être parce que tu confonds chaleur et température et n'oublie ce qu'a dit Gilgamesh à propos de la densité du milieu:
Le nuage a une température d'environ 7 000 K, soit la même température que la surface du Soleil et une densité très faible de l'ordre de 0,3 cm-3
Non parce la vitesse de la lumière est finie et est la même quelque soit le référenciel, tout doit passer à la moulinette du facteur de Lorentz: https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul...l%C3%A9r%C3%A9Pour répondre à Deedee81, on a bien le droit d'y aller en accélérant comme ça tout de même...
Pas de problème chez moi, mais tu devrais peut-être saisir dans un éditeur de texte et copier celui-ci ensuite, c'est moins risqué.PS : Rien à voir, mais je ne comprends pas, je ne reste jamais connecté plus de 5 minutes sur le forum, du coup je dois sans cesse perdre ou copier coller ce que j'écris, c'est agaçant, avez-vous pareil ?? Merci
Dernière modification par Ernum ; 07/02/2022 à 18h48.
Oui, température (un indice) et chaleur (une quantité ?), ça vient de PV=nRt par exemple ?
J'écris vite pour éviter de devoir tout copier coller ailleurs !!!
les équations Horaires de Lorentz tu parles ? (dues à Poincaré me semble-t-il ?)
C'est pas mal ça, de croiser Pluton à 15 jours, question, à quelle vitesse passe-t-elle à côté de nous ? (à quelle vitesse on doit tourner la tête ? Oui je sais, ça dépend bien sûr de notre vitesse mais surtout de la distance qui nous sépare d'elle quand on la croise...
Ce nuage de Oort, que je ne connaissais pas m'intéresse, je creuse, merci...
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Dans un gaz raréfié, le nombre de particules est faible devant le flux de photon incident. Ces photons incident ont l'énergie moyenne de la surface émétrice (donc de l'ordre de 0,5 eV pour une surface à 6000 K). Un noyau ou un électron qui absorbe un photon est porté à cette énergie et comme il s'agit d'ion et d'électrons, et non d'atome, y'a pas de processus de désexcitation spontané. Pour se débarasser de cette énergie il lui faut une collision, à l'occasion de laquelle il pourra se produire un choc inélastique qui va produire un photon. Ces collisions étant rares dans un milieu raréfié, l'équilibre thermique se fera à une température proche de celle du flux incident.
Les surfaces planétaires forment des milieux de l'ordre de 1020 fois plus denses. Elles absorbent l"intégralité du rayonnement mais les processus émissifs dû au collision et, désexcitation des cortège électronique et vibration des atomes sont beaucoup plus fréquents que les absorbtion ce qui fait que la température d'équilibre est celle du corp noir en première approximation. C'est notamment le cas de la surface lunaire (qui en plus d'être dépourvue d'atmosphère est très sombre).
Dernière modification par Gilgamesh ; 07/02/2022 à 21h54.
Parcours Etranges
Vous croisez l'orbite de Pluton à une vitesse v=g.t , avec t = 15 x 86400 ≈ 1300000 s donc v ≈ 13000000 m/s ≈ 13000 km/s. Faudra vite tourner la tête...
Mais évidemment la vitesse apparente de Pluton dépendra de l'endroit où elle se trouve sur son orbite - sauf que si elle se trouve trop loin de l'endroit où vous traverserez cette orbite vous ne la verrez pas mieux que depuis la Terre. Donc pour voir Pluton de près il faudra bien viser. Mais bon, avec une fusée capable d'accélérer à 1g pendant plusieurs semaines (ou mois), pas de souci...
Au passage, j'ai été un peu léger en disant qu'on pouvait négliger l'effet de la relativité N semaines après le début du voyage. Au bout de 7 semaines (le maximum de l'intervalle de temps que tu as choisi), le calcul non relativiste ci-dessus donne déjà une vitesse d'environ 45000 km/s, 15% de la vitesse de la lumière.
Oui merci super les réponses, il me reste un peu de temps,
ah non j'ai moins de 4 minutes,
une fois que vous aurez vu l'épisode 41, je serai ravi que vous me conseillassent...
Je serai obligé, par mon choix, moins on impose plus il y a de liberté
C'est mercredi
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
le facteur de Lorentz, dès que tu introduit un mouvement, une vitesse (relative va sans dire), ça se traite avec ceci:
Je te renvoie à votre premier sketch "infini" (je suis client), quand la vitesse se rapproche de c alors lambda tend vers l'infini (la division par zéro que tu évoques). En physique relativiste, on ne peut pas traiter la vitesse comme en physique classique. Par exemple avec la fameuse équation d'Einstein qui détermine l’énergie d'une particule au repos, pour connaître l’énergie de celle-ci en mouvement, on écrira alors:
Si v petit par rapport à c alors lambda devient négligeable (élément neutre), inutile de l'utiliser dans la vie courante, mais en toute rigueur il est présent et donc si v tend vers c alors l'énergie nécessaire pour atteindre cette vitesse tend vers l'infini, aie!.
Grosso merdo.
Dernière modification par Ernum ; 08/02/2022 à 18h40.
Bonjour, oui je comprends très bien, et je savais (mais sans connaître ce coef de Lorentz, merci) que l'énergie nécessaire tend vers l'infini pour atteindre C mais je voudrais faire ici une remarque qui me semble primordiale, et il s'agît de vulgarisation des sciences (théoriques) :
On ne doit pas confondre le contexte dramaturgique (qui peut (doit selon moi) être farfelu même si parfois scientifique) et le contexte scientifique lui même qui se doit évidemment d'être juste, rigoureux et précis.
Or vous verrez dans la vidéo de demain que ce dont nous parlons ici est relatif au contexte dramaturgique (car l'objectif scientifique, qui sera dans le titre, est un peu différent et, je l'espère, bien traité)
d'ailleurs vous trouverez une sorte de preuve qui est intellectuellement valide à mon sens en théorie et pas du tout dans le concret... On en reparle quand vous aurez vu ? je ne voudrais pas trop divulgâcher...
je veux donc dire que ce que vous soulevez là n'est pas forcément grave du tout, l'important étant la justesse du propos scientifique (après, la dramaturgie, que voulez-vous, un éléphant peut très bien avoir trois trompes...)
Dernière modification par ilelogique ; 08/02/2022 à 19h57.
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Oui, je comprends, je suis trop "terre à terre", voir un poil condescendant (ce n'est pas une volonté de ma part) quand je décris comment varie lambda. Je sais parfaitement que rien qu'en voyant le facteur, tu visualise instinctivement sa courbe, sa variation, j'ai à faire à quelqu'un dont les math est le métier probablement. Mon intention (en toute humilité, je rase les pâquerettes ici), comme celui d'autres intervenants et il me semble que c'est sous entendu à ta demande est de montrer les limites posées par la physique*, de toute façon la charte du forum ne nous permet guerre plus
*: Tu ne voudrais surtout pas soutenir quelque de physiquement impossible (et je ne parle évidement pas des trompes de l'éléphant
En attendant la suite de vos pérégrinations intellectuelles à la Deschiens...
ce que je veux dire, par exemple, c'est que la dramaturgie peut très bien imaginer un monde où la taille des gens serait proportionnelle à leur âge, on pourrait donc avoir des types de 123 mètres de haut qui écrasent ma petite maison, SANS que cela n'empêche jamais de faire une rigoureuse et correcte explication de ce qu'est la proportionnalité. Je ne sais pas si je suis clair...
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Moi aussi ça se déconnecte toutes les 5 minutes, mais tu ne perds pas ce que tu écrits. Tu valides le message puis la connexion, et le message est posté normalement.
Dernière modification par externo ; 08/02/2022 à 23h45.
Sauf à propos de proportionnalité tu oublies juste que la masse (donc le poids, avec ses conséquences sur la résistance mécanique du corps) varie comme le cube des dimensions linéaires. La dramaturgie a des limites : celles de la vraisemblance.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
si l'objectif est d'expliquer ce que veut dire que deux grandeurs sont proportionnelles et qu'il est atteint, je ne vois pas la nécessité de la vraisemblance. Et puis si on dit que la taille et l'âge sont proportionnels, on n'a jamais affirmé que ça avait pour conséquence que la masse et la taille le soient. C'est la cohérence qui compte.
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Salut,
Aie, là on ne peut plus rien pour toi
Sur Futura cohérence et vrassemblance sont souvent synonymes à cause du point 6 de la charte
Tien il y a eut un article dans Pour La Science il y a quelques années où ils expliquaient pourquoi les géants (les vraiment très grands) de la SF ne pouvaient pas exister. Intéressant, faudrait le retrouver.
Ah, je me complète, j'ai retrouvé : https://www.pourlascience.fr/sd/biop...rands-9770.php
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
vous sortez ma phrase de son contexte !!!
je ne parle pas de futura, je parle de dramaturgie et de vulgarisation, dit autrement : les mathématiques, par exemple, ne sont pas du tout gênées si le capitaine du bateau a 3400 ans.
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Je sais, d'où les smiley
(mais fait gaffe quand même, la sans smiley : la dramaturgie c'est pas vraiment en charte et on n'est pas dans le forum de math)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oui ok pour dramaturgie hors contexte.
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
