L'antimatière primordiale a-t-elle vraiment été annihilée ?

[Daniel1958]

Bonjour

Je reprends un extrait de Wikipedia

Hypothèses explicatives
L'interprétation la plus simple de la découverte de l'accélération de l'expansion de l'Univers est qu'il existe dans l'Univers une forme d'énergie, traditionnellement appelée énergie noire. Une hypothèse serait que, selon le modèle cosmologique bi-métrique selon Andreï Sakharov une hypothétique antimatière de l'autre côté de l'espace-temps puisse interagir avec notre matière et provoquer ce phénomène.

Simplement un des principes fondamentaux de la physique est le principe de moindre action maintes fois constaté. On peut s'étonné qu'il y ait eu création Matière/Antimatière pour arriver une annihilation des deux mais avec une légère dissymétrie qui va donner in fine que de la Matière. Je sais bien que là nous somme dans la Physique Quantique à nulle autre pareille.
1) s'il la dissymétrie est très faible >>>>> un faut un certain temps de décroissance de l'antimatière. Qu'en est-il ?
2) Pourquoi la "nature" est-elle passée par l'étape Matière/Antimatière. Il eut été plus simple de passer directement par l'étape Photon de Haute Energie Matière ? Là ça semble une étape inutile
3) Comment expliquer qu'un quark puisse être annihilé par un antiquark. La Saveur et le spin ne sont-ils pas bloquants

Je m'excuse par avance de dire peut-être des bêtises. Mais ....
-----

[Deedee81]

Salut,

Concernant "l'utilité" c'est une remarque comique Depuis quand la nature dit-elle "je vais pas faire ça car c'est inutile" Quad un volcan éclate, la nature n'a pas empêché la pousse de plantes en disant "oh, c'est inutile, la lave va couler dessus"

L'expérience et la théorie montre qu'il y a une symétrie matière-antimatière (et c'est profond, lié au théorème CPT, si c'était faux il faudrait jeter au bac la mécanique quantique et/ou la relativité restreinte !!!!) Il est donc logique de penser qu'au départ il y en avait autant de l'un que de l'autre puis qu'il y a eut annihilation (d'ailleurs il y en a eut, sinon la nucléosynthèse n'aurait pas donné le résultat qu'on connait, ça fixe l'écart matière/antimatière à 1 milliardième, c'est peu, et ça les physiciens détestent ils préfère l'égalité, de grosses différences (car indépendant) ou une cause physique.

D'où l'hypothèse la plus répandue bien détaillée ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conditions_de_Sakharov
ton (1) y est abordé (la dissymétrie connue est trop faible/lente)

Mais il existe bien d'autres hypothèses (qui sont toutes à classer, comme celle ci-dessus d'ailleurs, dans la spéculation (*)). Ségrégation dans le multivers (ou des univers jumeaux). Asymétrie primordiale. etc....
(et j'ai ma propre hypothèse, qui ne fait pas partie de ce qu'on voit habituellement et donc je ne vais pas en parler )

Pour ton (3), l'antimatière c'est la matière avec une inversion des charges : toutes les charges, donc aussi la saveur (et le spin d'ailleurs, mais peu importe lui, un électron et un positron de même spin peuvent s'annihiler, le moment angulaire est conservé et emporté par les deux ou trois photons).

(*) c'est curieux que presque toutes tes questions portent sur des choses spéculées..... c'est-à-dire sur des questions auxquelles on n'a pas la réponse. Ce n'est pas frustrant ? Il y a tant de choses à apprendre (en tant que passionné/curieux) et connues. Ca ne t'intéresse pas ?

[Daniel1958]

Ben là c'est quand même la Genese de tout ce que nous connaissons.

Et si c'est solide cela ancre les théories. Sinon au lieu de la théorie du tout nous aurons la théorie du doute.
Si tu t'aperçois que cette approche est fausse >>>> tout ton édifice est à revoir.
Pour moi c'est fondamental un peu comme les pieds d'une chaise.

Pour ton (3), l'antimatière c'est la matière avec une inversion des charges : toutes les charges, donc aussi la saveur (et le spin d'ailleurs, mais peu importe lui, un électron et un positron de même spin peuvent s'annihiler, le moment angulaire est conservé et emporté par les deux ou trois photons).

! Là je ne dis rien c'est le spécialiste qui parle c'est net et précis. Tu vois il y a déjà une base explicative (et non spéculative)

Concernant "l'utilité

oui j'ai fait de l'anthropomorphisme. Mais un des principes fondamentaux de la physique est le principe de moindre action maintes fois constaté

[Deedee81]

Concernant l'utilité ou le déséquilibre matière/antimat => ça n'a rien à voir (même de loin) avec le principe de moindre action (faut pas faire dire n'importe quoi à ce principe). Le principe de moindre action n'est pas le principe de parcimonie ni le principe du moindre effort (l'univers ne va économiser ses forces en évitant l'inutile)

Et si c'est solide cela ancre les théories. Sinon au lieu de la théorie du tout nous aurons la théorie du doute.
Si tu t'aperçois que cette approche est fausse >>>> tout ton édifice est à revoir.
Pour moi c'est fondamental un peu comme les pieds d'une chaise.

Tu es trop strict.

Il faut quand même ne pas oublier plusieurs choses :
- tout d'abord on ne sait pas tout
- ensuite certaines choses sont expérimentalement difficiles à vérifier (c'est le cas de ce problème d'antimatière). Et la science étant fondée sur la Méthode Expérimentale.....
- Toute théorie a un domaine de validité (tant théorique qu'expérimental) et découvrir que la théorie ne marche pas dans un certain domaine ne signifie par que "tout l'édifice est à revoir" (la relativité restreinte est fausse dans certaines circonstances bien précises : c'est pas pour ça qu'on la jeté au bac).
- On n'a pas encore de théorie unifiée des quatre interaction fondamentale et de gravitation quantique. Ou plutôt on ne sait pas laquelle est bonne. Or la question touche à ce domaine.

Alors, oui, fondamental comme le pied d'une chaise mais faisant encore partie des "on ne sait pas". Et tu poses tout le temps des questions sur les trucs qu'on ne sait pas. A croire que tu adores t'asseoir sur une chaise qui se casse la g... Et ça sans même connaitre (là c'est de toi que je parle) le reste : les autres pieds de la chaise, le dossier.... Et je trouve ça absurde. C'est comme poser des questions sur l'imparfait du subjonctif en Mandarin sans même savoir écrire/lire un seul mot de Mandarin (c'est vraiment comme ça que tu te comportes en science et ça me rend vraiment perplexe, mais bon, c'est une interrogation personnelle, t'es pas obligé de te justifier. Si c'est juste parce que c'est le seul aspect de la science qui t'intéresse, ma foi, ça ne regarde que toi et ça me convient )

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Tu es trop strict.

C'est surtout le retour aux vieilles obsessions : "est ce que la science marche vraiment parce qu'après avoir lu de la vulgarisation et ne pas l'avoir compris, j'ai trouvé des erreurs éventuelles".

[Deedee81]

C'est surtout le retour aux vieilles obsessions : "est ce que la science marche vraiment parce qu'après avoir lu de la vulgarisation et ne pas l'avoir compris, j'ai trouvé des erreurs éventuelles".

CA je l'avais compris, mais je préfère expliquer que taper sur les doigts, enfin, jusqu'à un certain point

[jacquolintégrateur]

l'imparfait du subjonctif en Mandarin

Bonjour
Et l'imparfait de l'indjcatif en Français, tout bonnement, donc:
"La maitresse: Toto récitez-moi le verbe: "allécher" à l'imparfait de l'indicatif .
" Toto: " J'alléchais-- Tu alléchais-- Il alléchait-- Nous alléchions-- Vous alléchiez-- ils vont... OOh...HUU... ???!
Cordialement

[Daniel1958]

Vous ne croyez pas simplement que d'autres explications peuvent être possibles. Il est difficile de se repérer actuellement. Il y a des occurrences qui ne ressemblent pas. Certains parlent allégrement de matière sombre pourquoi pas ? Pour d'autres c'est la Constante Cosmologique pourquoi pas ?

Il faut (pour moi) une base. Beaucoup de théories sont nécessairement fausses. Mais lesquelles ? Je veux dire quand tu vois la lune "elle est bien là". Mais il faut un minimum de certitudes. C'est difficile d'apprécier une théorie qui peut marcher à un niveau être contredite par une théorie à un niveau différent.
Je le vois un peu comme ça A>B>C>D mais si A est faux > le reste aussi

Mais c'est ma vision difficile de faire abstraction de....

C'est surtout le retour aux vieilles obsessions : "est ce que la science marche vraiment parce qu'après avoir lu de la vulgarisation et ne pas l'avoir compris, j'ai trouvé des erreurs éventuelles".

Ah bon Wikipedia fait de la vulgarisation

[pm42]

Vous ne croyez pas simplement que d'autres explications peuvent être possibles.

Si mais ce n'est pas ici qu'on va les trouver. Relire la charte.

Il est difficile de se repérer actuellement. Il y a des occurrences qui ne ressemblent pas. Certains parlent allégrement de matière sombre pourquoi pas ? Pour d'autres c'est la Constante Cosmologique pourquoi pas ?

Quand on passe de l'antimatière primordiale à la matière sombre ou la constante cosmologique, il est effectivement difficile de se repérer parce que cela revient à mélanger pas mal de choses.

Il faut (pour moi) une base. Beaucoup de théories sont nécessairement fausses. Mais lesquelles ?

Et on est reparti sur "Daniel1958 nous explique pourquoi la science ne marche pas parce qu'il ne comprend rien".

Je veux dire quand tu vois la lune "elle est bien là". Mais il faut un minimum de certitudes. C'est difficile d'apprécier une théorie qui peut marcher à un niveau être contredite par une théorie à un niveau différent.
Je le vois un peu comme ça A>B>C>D mais si A est faux > le reste aussi

Ca veut dire quelque chose ?

Ah bon Wikipedia fait de la vulgarisation

Oui, tu ne savais pas ?

[Daniel1958]

Je veux dire quand tu vois la lune "elle est bien là". Mais il faut un minimum de certitudes. C'est difficile d'apprécier une théorie qui peut marcher à un niveau être contredite par une théorie à un niveau différent.
Je le vois un peu comme ça A>B>C>D mais si A est faux > le reste aussi. Ça veut dire quelque chose ?

Oui si la matière noire n'existe pas (et démontrée bien sûr) >> toutes les théories de recherches des particules de matière noires sont fausses et cela modifie aussi la vision possible des particules qui n'interagiraient pas avec les autres.

Ah bon Wikipedia fait de la vulgarisation
Oui, tu ne savais pas

Non je ne la savais car beaucoup s'y réfère pour y chercher des équations. Et normalement il y a une correction par des pairs

[Deedee81]

EDIT croisement avec matière noire. La matière noire = l'observation archi confirmée d'un effet gravitationnel d'origine non précisée (à une époque on disait "masse manquante", et le nom a curieusement changé). La matière noire n'est pas de la matière (même les particule exotiques dont la plupart sont encore en lices, l'axion a même le vent en poupe, ne sont pas de la matière, dite baryonique). Et il y a d'autres formes de matière noire : gravité modifiée, trous noirs. Et donc quand on dit "la matière noire existe ou n'existe pas" c'est un ENORME abus de langage. Faut pas se laisser berner par les mots.

Vous ne croyez pas simplement que d'autres explications peuvent être possibles.

Ben si, j'ai éris :

Mais il existe bien d'autres hypothèses

Tu n'avais pas vu ????

Quand aux hypothèses qui ne sont pas (re)connues de la communauté on peut en parler mais dans d'autres forums que Futura
(ça aussi je l'avais dit : j'ai mon hypothèse mais je n'en parle pas ici)

Les théories vraies ou fausses, ça n'existe qu'en religion ou en philosophie. Pour ça aussi faut aller dans d'autres forums. Ce qu'on a en science ce sont des théories validées ou réfutées ou attendant encore d'être l'un ou l'autre. Et les théories validées avec leur domaine de validité elles sont bien connues (au sommet, la relativité générale, la théorie quantique des champs). Et attention de ne pas tout tatouiller : théories, modèles, hypothèses, idées, postulats, résultats,....

Les seules certitudes en science sont les résultats expérimentaux (après vérifications, reproductions).

P.S. wikipedia fait de tout, de la vulgarisation, des trucs plus techniques, de tout car c'est avant tout une encyclopédie (trente-six fois j'ai vu dans les pages discussions préciser "ce format n'est pas encyclopédique", etc....)

[Daniel1958]

Oui je sais mais il y a eu la théorie Mond. On peut aussi imaginer un ajout à la RG.

Je ne sais pas en fait
En fait je fais une confusion (mais je ne dois pas être le seul) avec l'énergie sombre ou là c'est un peu le flou qui règne alors que le truc représenterait 64 % de l'énergie/matière de notre univers.
C'est vrai pour la matière noire je n'avais pas pensé qu'elle pouvait aussi perturber l'expansion.

[pm42]

Oui si la matière noire n'existe pas (et démontrée bien sûr) >> toutes les théories de recherches des particules de matière noires sont fausses et cela modifie aussi la vision possible des particules qui n'interagiraient pas avec les autres.

On a donc changé de sujet.
Sinon, le concept de "théories de recherche" est un truc que tu viens d'inventer.

Actuellement, on a un phénomène pour lequel on a généré plusieurs explications et on cherche laquelle est la bonne voire s'il n'y en a pas une à laquelle on n'a pas encore pensé. C'est la base de la base de la science.
Cela ne veut pas dire que "les théories de recherche sont fausses".

Non je ne la savais car beaucoup s'y réfère pour y chercher des équations. Et normalement il y a une correction par des pairs

Là aussi, ce serait bien d'apprendre ce qu'est la science parce qu'entre un article tel que ceux qu'on trouve sur arxiv et Wikipedia, la différence saute aux yeux.

Tu passes ta vie à nous parler de la thèse de ton fils. Visiblement, tu n'as jamais fait l'effort de l'ouvrir.

[Daniel1958]

Ben évidemment si mais je ne l'ai lue en entier car le sujet est trop spécifique (détection des amas). Après comme toutes les theses c'est souvent trois années de travail de réunions piloté par un chercheur plus ou moins reconnu et un travail en équipe.il m'a filé le lien de Arxiv. Mais j'ai eu peur car beaucoup d'articles (ou presque tous) sont en anglais comme sa thèse (franco/anglaise).

Apres il y a un autre site mais je me rappelle plus on nom.

Oui si la matière noire n'existe pas (et démontrée bien sûr) >> toutes les théories de recherches des particules de matière noires sont fausses et cela modifie aussi la vision possible des particules qui n'interagiraient pas avec les autres.

En fait je fais une confusion (mais je ne dois pas être le seul) avec l'énergie sombre ou là c'est un peu le flou qui règne alors que le truc représenterait 64 % de l'énergie/matière de notre univers.
C'est vrai pour la matière noire je n'avais pas pensé qu'elle pouvait aussi perturber l'expansion. J'ai un peu pensé (par confusion) que l'on recherchait aussi des particules d'énergies sombres pour pallier à la déficiente théorie de l'énergie du vide.
La matière noire m'apparait du coup plus cohérente (matériellement justifiée)