Ce n'est pas si pourri comme représentation, pour un vulgarisé d'un niveau de math de lycée...Envoyé par Deedee81
Je ne m'attends pas à en comprendre beaucoup plus, mais ce que j'en ai compris, je le dois essentiellement à ce forum et à ses intervenants
On ne fera jamais d'un bourricot comme moi un cheval de course, mais on peut lui faire comprendre des trucs importants sur ce sujet.
Donc merci à vous (tous).
Non ce n'est pas correct, car il précise bien "singularité centrale" et c'est pas pour rien que j'avais repris ça dans ma citation, les deux expressions ensemble montrent bien que pour Anathorn la singualrité est un lieu, ce qui occulte complètement le fait qu'elle est de genre temps et non de genre espace.
Pour le reste de votre réponse, j'ai bien précisé que ce que disait était aussi critiquable, mais correspond malgré tout mieux à l'idée vulgarisée que l'on devrait ce faire de la singularité, c'est un "futur", pas un lieu. Et d'ailleurs le "théorème" de singularité de Penrose dit que si on a une région d'espace délimitée par un horizon et sous des hypothèses de positivité
sur les tenseurs d'énergie-impulsion (hypothèses généralement vérifiées pour de la "matière ordinaire"), alors on peut montrer que la métrique dans cette région d'espace développe nécessairement une singularité au bout d'un certain temps, vous noterez les "", car c'est un principe, pas un théorème, Hawking a montré que la condition de la somme des contraintes principales est inférieure à la densité d'énergie est très généralement satisfaite pour la matière connue, mais cela reste un principe.
Ce que la RG nous dit, c'est que ce que l'on appelle "forces de marée" tendent vers l'infini en une durée finie. La singularité est cette divergence des "forces de marée", et c'est de genre temps, pas espace.
PS: Là encore, c'est critiquable, mais vulgarise assez proprement sans trop donner des concepts erronés.
Si j'ai précisé "sans rotation", c'est parce que au 1er post, il est fait mention d'un trou noir de Schwarzschild:
comme d'ailleurs 99% des discussions du forum sur les trous noirs, et un trou noir de Schwarzschild n'existe pas...pourtant je vous est déjà lu dans plusieurs discussions du forum parlant de ces trous noirs...pour quelqu'un qui, dans le cadre de la vulgarisation, veut parler de ce qui existe....ça tombe mal hein.(cf Wikipédia Le rayon d'un trou noir est proportionnel à sa masse : environ 3 km par masse solaire pour un trou noir de Schwarzschild)
Ce qui vous échappe, c'est que mach3 vous a répondu en parlant de la singularitéfuture, et c'est sur ce point que je vous répondais en vous citant sur vos expressions qui ne parlait que de singularité...Je vais répéter quand même le point qui vous a échappé et sur lequel je pensais pourtant avoir été clair
Aucun rapport.Vous pouvez m'expliquer ce qu'est un lieu sans dimension spatiale, svp ?
Aucun rapport, le cadre est la RG, pas la gravitation quantique et ni physique quantique.Sans parler de non-localisation quantique, bien entendu, autre sujet.
Ouvrez un fil, si j'ai quelque chose à dire de correct je viendrais, ou je poserai des questions.Mais je suis curieux de vous entendre sur le sujet.
Non, mais vous pouvez le penser.Parce que les principes généraux d'un trou noir, je pense les avoir compris aussi bien que vous.
Je pensais que ce forum était un lieu pour vulgariser correctement, en essayant d'être au plus près des concepts théoriques en vigueur, pas de raconter ce que on croit comprendre.Cependant, si seuls des mathématiciens pouvaient conceptualiser ces phénomènes, alors il serait inutile d'avoir des forums de vulgarisation comme celui de Futura.
J'ai rectifié ce que vous disiez pour les lecteurs, pas pour vous, je sais que vous avez tendance à ne pas accepter ça, sauf quand c'est un modérateur, je vous laisse entre vous.
Dernière modification par Avatar10 ; 10/06/2022 à 22h23.
Quelques commentaires en remontant le fil dans le sens inverse :
Les guillemets à "décide" sont en effet nécessaire, car chronologiquement, la formation d'un horizon précède l'avénement de la singularité, vu que cette dernière est le futur de tout ce qui passe l'horizon.
Si on veut raisonner causalement, ce n'est pas la singularité qui "décide", mais l'astre en effondrement. Le rayon de l'horizon, appelé rayon de Schwarzschild, est proportionnel à la masse de cet astre et cet horizon commence à exister quand le rayon de l'astre devient inférieur au rayon de Schwarzschild.
La compacité est une propriété globale d'un astre (sa masse divisée par son rayon), elle ne peut pas être utilisée comme grandeur locale (comme l'est la densité). On parle de la compacité d'une étoile, d'une étoile à neutron ou d'un trou noir, mais pas de la compacité de l'eau (qui dépendrait de la quantité d'eau dont il est question...).
La compacité d'un trou noir est parfaitement calculable, c'est 1 en unités gométriques (c=G=1), et c'est le maximum possible.
Basiquement, un lieu, c'est une ligne d'univers. Rester constamment en un même lieu, c'est avoir la même ligne d'univers que lui (=être immobile par rapport à lui). La singularité n'est pas une ligne d'univers (donc ça ne peut pas être un lieu, contrairement au centre de la terre par exemple), mais elle correspond aux fins de toutes les lignes d'univers qui passent l'horizon, fins qui sont arbitrairement éloignées les unes des autres, à cause des forces de marées qui divergent, ce qui fait que la singularité, si cherche à l'inclure (on n'a pas le droit normalement) est soit une ligne, soit un cylindre sphérique, mais certainement pas un point central.
Hélàs la singularité n'est pas "un objet", et encore moins "un objet attracteur". Ce qui est la source de la gravitation, c'est l'astre en effondrement
Non plus, la singularité est "plus étendue" que simplement l'éventuel point unique dans lequel se retrouverait l'intégralité de l'astre en effondrement. Si on passe l'horizon un peu "trop tard" on peut très bien atteindre la singularité avant même d'avoir rattraper la surface de l'astre (astre qui sera d'ailleurs visible tout du long et dont on aura pas le temps de voir la taille s'annuler) : nos restes n'arriveront pas "au même endroit" que ceux de l'astre.
Pour redire plus formellement et correctement quelque chose que j'ai dit au dessus, l'ensemble des évènements qui sont arbitrairement proche de la singularité forment un cylindre sphérique (comme un cylindre sauf qu'au lieu d'avoir un cercle comme base, c'est une sphère), et il est tel que si deux objets en chute libre à la vitesse de libération passent l'horizon suivant la même direction alors qu'ils sont proche l'un de l'autre (par exemple au hasard les pieds d'un astronaute et sa tête), alors leurs lignes d'univers finiront en des évènements de ce cylindre sphérique arbitrairement éloignés l'un de l'autre (astronaute façon spaghetti donc,...), ce qui n'est pas du tout ce qu'on attendrait si c'était un "centre" (les pieds et la tête de l'astronaute finirait au même "endroit" si c'était un centre, tout le contraire donc)
Dans le cas sphérique et sans rotation, la géométrie à l'exterieur d'un astre de masse M constante n'est pas affectée par ce qui arrive à cet astre : il peut enfler, se contracter ou s'effondrer, ça ne change rien pour l'extérieur (notons que s'il rayonne, sa masse se réduit progressivement, donc la géométrie extérieure se modifie graduellement, mais cette contribution est généralement négligeable)
C'est un peu plus compliqué si il y a rotation et/ou non sphéricité de l'astre, car il y a émission d'ondes gravitationnelles : la géométrie de l'extérieur est mise à jour au fur et à mesure des changements de l'astre. Cela dit, vu la faiblesse des ondes gravitationnelles, quand on est assez loin, les changements ne sont pas très significatifs.
Il y a surement un lapsus ou une imprécision dans cette phrase, parce que telle quelle, difficile de comprendre ce qu'elle veut dire.
Comme expliqué au-dessus, ce n'est en fait PAS DU TOUT légitime...
Pour la densité, déjà dit, pour le reste, peu importe les états exotiques successifs que pourrait prendre la matière pendant l'effondrement en-dessous du rayon de Schwarzschild de toutes façon le rayon aréal décroit de façon monotone sur toutes les lignes d'univers extérieures à l'astre (pour l'intérieur je n'en suis pas sûr), c'est à dire qu'il y a une contraction orthoradiale d'origine géométrique à la surface de l'astre. De plus toute contrainte généré par cette contraction rajoute de la contraction orthoradiale (c'est une instabilité : une fois passé l'horizon, essayer de "reculer" raccourcit la durée avant la singularité) : une boule de poussière inerte s'effondre en plus de temps que n'importe quel matériau doté d'une pression interne qui en temps normal s'oppose à l'effondrement.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Par definition : A chaque fois que le terme "singularité" apparait en physique, on se heurte à des problèmes conceptuels et la plupart du temps on se rend compte que cette singularité n'est pas une réalité physique mais une faiblesse d'une théorie qu'on essaie de pousser au-delà de sa limite de validité.
On peut donc se poser beaucoup de questions sur les theories utilisant une singularité..
Très bien résumé l'ensemble de vos réponses.
Heureusement qu'on ne doit pas compter sur vous pour essayer de transmettre de la connaissance !
Le tout avec toujours le même petit ton condescendant du genre "vous n'avez pas le niveau pour comprendre ce que je vous dit même quand je me contredis ouvertement d'un post sur l'autre et que je vous parle d'un truc qui n'existe pas".
Mais pourquoi vous ai-je sorti de mes ignorés puisque je n'apprendrais jamais rien de vous ?
Allez hop, retour à sa place...
L'ensemble de mes réponses sont en rapport et correctes.
Aucune contradiction dans mes propos, suffit de lire, de plus les réponses de mach3 recoupent pour certains points les miens, juste un exemple:... même quand je me contredis ouvertement d'un post sur l'autre et que je vous parle d'un truc qui n'existe pas".
etmoi:
la singularité est un évènement, donc un même "moment" ayant lieu partout à l'intérieur du trou noir
.mach3:
Si on passe l'horizon un peu "trop tard" on peut très bien atteindre la singularité avant même d'avoir rattraper la surface de l'astre
Mais ce qui est important c'est que les lecteurs ne soient pas mis sur une mauvaise voie, et je pense qu'ils ne se fieront certainement pas à quelqu'un qui confond singularité et compacité...
Fin des polémiques personnelles. Sinon, sanction.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut
Tout à fait. C'est pour ça qu'on éviteMême la relativité générale ne les utilise pas (on sait ce n'est pas physique et la plupart des expressions utilisant la singularité sont juste des abus de langage. Suffit de remplacer singularité par "petite zone particulièrement massive et dense et chaude et tout ça", mais comme c'est long à écrire....
Je connais une exception : quand on a un espace d'états dont les éléments sont des distributions. Une carotte à celui qui devine dans quelle théorie on a ça et la botte de carottes s'il peut expliquer pourquoi ce n'est pas un problème (bon faut avouer qu'une réponse claire et complète ne tient pas en deux lignes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Comme le dit spark 1 sur les singularités et Deedee, en quoi pourrions-nous comparer un TN à un BB. Gravitation extrême et relâchée dans le BB.
Salut,
TN et BB c'est le jour et la nuit. Même si au niveau de la "singularité' et du point T=0 du big bang on doit retrouver une physique assez analogue (et disons le... mal connue).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mécanique quantique et la fonction de Wigner
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...ace_des_phases
Si j'ai bon, je ne revendique pas la carotte, puisque pour moi ça tient du cyrillique traduit en mandarin.*
*:J'ai quand même essayé de comprendre, je dois avoir une dizaine de pages Wiki d'ouvertes là, mais bon...
Densité, pression et température y tendent vers l'infini. L'union de la mécanique quantique et de la relativité générale est nécessaire pour décrire le comportement de leur contenu.
Pas mal, mais la réponse était plus simple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Foncti...n_syst%C3%A8me
Les étatsne sont pas de carré sommable ni normalisables au sens usuel du terme. Par suite, et bien que qualifiés de vecteurs de "base" pour l'espace des états E du système, ils n'appartiennent donc pas à cet espace. Il est cependant possible de les normaliser "au sens des distributions", en imposant la condition
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Salut,
RatéOn utilise les distributions en mécanique quantique, mais l'espace d'état est un espace de Hilbert, pas un espace de distributions
Bon je citais ça à titre anecdotique (on ne peut pas considérer ça comme des singularités au sens fort, plutôt une grosse complication mathématique)
Solution : c'est l'espace d'état des boucles (et c'est assez compréhensible, après résolution des contraintes, les solutions sont des réseaux de spin abstrait, qui sont tout sauf "continus", en fait l'espace des boucles n'est même pas séparable, une horreur, et après résolution des contraintes il ne l'est toujours pas mais se factorise en sous-espaces séparables, ce fut une belle surprise des théoriciens au début)
EDIT en fait même pas besoin des contraintes, les boucles (des holonomies) c'est tout sauf continu (dans l'espace-temps). Notons qu'on n'a pas cette difficulté technique avec les cordes (en fait dans l'espace-temps ce sont des variétés 2D).
Et insistons sur le fait que l'union des deux, on sait le faire, mais.... de tas de manières différentes. Une grosse dizaine.... plus des centaines de variantes/modèles. Et on ne sait pas quelle manière est la bonne (l'expérience ne pouvant pas encore trancher).
Et si ça tombe on sera bien surpris le jour où l'expérience permettra de progresser, on découvrira peut-être que c'est totalement différent de tout ce qu'on avait imaginé (et en tant que théoricien je dois dire que j'adorerais ça).
Dernière modification par Deedee81 ; 13/06/2022 à 07h54.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Aucune observation n'accuse le TN de limite de(densité, pression et température) alors que le BB lui, on en a qu'un seul exemplaire sous les yeux.
Je n'ai pas lu tout le fil mais s'il s'agit de démystifier les trous noirs, la physique regorge de "trous noirs analogues" en optique non-linéaire ou en mécanique des fluides.
Très simplement, la propagation d'une onde acoustique dans un fluide en mouvement fait apparaître un horizon. On a même observé l'analogue du rayonnement de Hawking dans des expériences d'optique non-linéaire (les "particules" émises étant des phonons, si je me souviens bien).
Dernière modification par coussin ; 13/06/2022 à 12h29.
Non, nous n’avons pas la main sur cette partie qui relève de la conception même de l’architecture du forum. On peut créer des sous-forums, en supprimer, en modifier l’ordre et cela nous a permis de remanier diverses choses, mais pas le cadre du design graphique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce n'est pas si pourri comme représentation, pour un vulgarisé, le niveau de math de lycée...
Moi je me définis comme un amateur sombre (
Je crois qu’il ne faut pas préjuger tant que ça. Bon on peut penser qu’un bon élève de terminale maitrise les concepts généraux de la Physique (statique et dynamique) et des Maths (géométrie algèbre équations différentielles simples). Après tout le reste n’est qu’affinage et approfondissement avec la découverte par ex du Lagrangien de l’Hamiltonien. Certes il faut continuer pour arriver sur des niveaux pointus comme la RG et le pic la physique quantique des champs (qui selon moi demande beaucoup d’efforts et d’apprentissage pour en maitriser les concepts.). Mais là c’est peut-être le top de l’abstraction. D’ailleurs il y a des dessins pour ça (
Petites réponses diverses à Deedee81 (j'en profite)
Je responds d’abord sur les quarks
Si mais que du point de vue matière/antimatièreEt les quarks ne sont pas indestructibles. Tu n'as jamais entendu parler d'annihilation ?
Quand je vois ça sur Wikipédia 3La propriété asymptotiquement libre, en chromodynamique quantiqueAu secours help. Là on n’est plus dans le même monde .....c’est clairEn théorie quantique des champs, la liberté asymptotique est la propriété que possèdent certaines théories basées sur un groupe de jauge non abélien de voir leur constante de couplage décroître lorsque les distances deviennent petites (par rapport à l'échelle de la théorie) ou réciproquement lorsque les énergies mises en jeu deviennent importantes par rapport à une certaine échelle caractéristique »
Oui tu as raison dans l’absolu. Mais nous vivons dans une ère de la complexité. Il y a les circonstances hélasMais je reste persuadé que c'est marginal car un scientifique qui n'a pas publié (donc mis par écrit ses connaissances et expertises) est un mauvais scientifique : on ne perd rien
Mon fils a travaillé sur un logiciel sur le bruit des images satellitaires (lentille gravitationnelle artefacts rayons X perturbants etc..) il a eu au départ un embryon de programme fait maison par un allemand et il l’a drôlement amélioré.
Il a fait une découverte et il devait la publier avec une équipe américaine dans une revue de haut niveau. Résultat des courses pas de publications sa thèse et le logiciel devenu performant font dodo sur une étagère. Et il y a pleins d’exemples de « gaspillage » dans ce secteur
Il faut aussi que la matière s’y prête si tu fais des recherches pour affiner ce qui archi connu >>> cela n’entraine pas forcement une publication. Il faut trouver pour ça. Apres dans un travail d’équipe c’est difficile de s’extérioriser car le résultat est un résultat de groupe. Et puis il y a le rôle que tu y joue. Mon fils est classé ingénieur informatique ( ????) Fonction support pas chercheur alors qu’il effectue des travaux dans ce sens sur Vénus, Mars et sur les satellites >>> difficile de publier en son nom.
Retour sur les trous noirs
Je suis un étonné par la bataille épistémologique entre les relativistes et les physiciens "quanticiens".
Alors je ne conteste pas du tout les conclusions sur les TN (d’abord je n’en ai pas les moyens intellectuels et les connaissances pour)
Mais je peux pour autant me permettre des remarques. Et pour les enseignants modérateurs voire amateurs éclairer c’est l’occasion de tester leur pédagogie pour voir s'ils arrivent à faire comprendre à une tête de mule ce qu’est une abstraction mathématique.
Je souhaite revenir sur ce qui me gêne sur le TN (au niveau analyse)
En mécanique classique il est très difficile de compresser une boule de métal. On y arrive par des explosifs mais le ratio de compression est faible. C’était un de problèmes des têtes nucléaires. Pour comprimer très fort il faut passer par la température et les plasmas.
Le Trou noir est le résidu d'écrasement du cœur de l'étoile par la gravité. Avant d'être un pur trou noir il est passé par l'étape intermédiaire étoile à neutrons (une sphère de 20 à 40 kilomètres de diamètre) qui a été aussitôt (dans la pico seconde) compressée en un objet inconnu ????
Bon l’étoile concernée est bien quasi-sphérique, l’étoile à neutrons aussi (mais je ne connais pas sa déformation due à la vitesse de rotation infernale et à l'électromagnétisme.
Mais je ne vois pas pourquoi un trou noir ne serait pas sphérique même de la taille d’une bille.
Je prends le cas d’un petit trou noir en limite d’une étoile à neutrons, je ne comprends pas pourquoi on fait appel à la théorie des champs quantique plutôt que la RG. Rien ne dit (uniquement selon moi) qu’il ait été compressé à ce point. C’est juste une remarque d’incompréhension pas de contestation car les théories sont validées par la communauté des physiciens.
Après je lis que la singularité n'est pas "un objet", et encore moins "un objet attracteur". Ce qui est la source de la gravitation, c'est l'astre en effondrement.
Là cela dépasse mon entendement le début de compression serait-il d'un tel niveau que le temps serait figé. Au niveau mathématique avec l’équation de champ peut être et à voir. Pourquoi pas mais impossible pour moi à visualiser.
Après j’ai entendu parler de cylindre dans ce cas ce serait plus tôt une sphére creuse poreuse « en stagnation infinie » avec sans doute un point (je parle pour moi) central. Mais il me semble qu’elle serait localisable.
J’ai vu ça sur WikipédiaJ’ai le livre de Gubser et Pretorius professeurs à Princeton (pas Avanced Studies) Le peint livre des trois noirsDans le cadre de la relativité générale, un trou noir est défini comme une singularité gravitationnelle occultée par un horizon absolu appelé horizon des évènements
Postface par Penrose qui recommande fortement ce livre au lecteur néophyte. Pour Penrose néophyte c’est avoir au minimum un master ????
Il est clairement dit Singularité avec une ergo sphère et singularité annulaire pour les trous noirs de Kerr
Je cite aussi Alain Riazuelo E=MC 2 les trous noirs sont des objets très compact. Il parle de trous noirs de 60 Km. Il dit que compte tenu de la compression que la RG donne des résultats infinis ce qui est absurde et qu’il faut faire appel à la physique quantique avec la non localité précise (compte-tenu que cela touche des particules élémentaires Quarks gluons électrons). Cette mise au point aurait été faite par Hawking.
Cf le livre de Leonard Suskind Trous noirs la guerre des savants (2006)
Et Witten a admis que l’horizon des trous noirs était fait de morceaux de cordes.
Dont faut s’entendre Tout me semble contradictoire
J’avoue être totalement déconcerté
Je dis Mille fois un Million de fois ouiPar definition : A chaque fois que le terme "singularité" apparait en physique, on se heurte à des problèmes conceptuels et la plupart du temps on se rend compte que cette singularité n'est pas une réalité physique mais une faiblesse d'une théorie qu'on essaie de pousser au-delà de sa limite de validité.
On peut donc se poser beaucoup de questions sur les theories utilisant une singularité.
Je n’ai pas d’autres idées/conclusions Je ne sais pas.
Après je vais y revenir il y a une interpretation qui me plait bien
Le plug Stars de JPP il s’en tient à l’interprétation formelle de l'équation de se Schwarzschild.
Arrive à la conclusion que l’effondrement ne peut pas de dépasser 2,5 la masse du soleil et qu’il y a une forme d’autorégulation de l’univers. La matière excédentaire serait transformée en matière/antimatière éjectée dans le cosmos. Cela répondrait aussi aux observations.
Oui ça me plait
Quid des masses de 60 masses solaires « constatées par la réception d’ondes gravitationnelles après coalescence de trous noirs.
Et Schwarzschild n’est pas un chamane. Son équation était une solution hypothétique de la RG.
Donc tout reste à « croire » en l’hypothèse quantique (comme un postulat non démontrable). Elle est malgré tout la plus vraisemblable même si on a du mal à l’admettre intuitivement.
Bon Riazuelo estime qu’il y a peu de trous noirs et que nous ne risquons pas d’être impactés. Ne vaut-il pas mieux finalement s’en tenir à la théorie en cours et se concentrer sur l’énergie sombre te la matière noire.
C'est peut-être fait.
Je traduis les passages importants.
"Tu as tort"
Comme indiqué par François Sureau, dans cette construction ce qui suit le "mais" efface tout ce qui précède.
Bon courage à ceux qui vont s'y coller.
"Dans la vie, rien n'est à craindre, tout est à comprendre." Marie Curie
Non
Je sais bien qu'il ne faut écouter qu'après le "mais". C'est un peu un cas espèces. Je ne connais pas la théorie. Elle est d'un abord trop complexe surtout quand y mêle les cordes. C'est elle qui fait "florés" je n'ai pas de raisons objectives d'en douter. Elle est solide pour des physiciens confirmés. Mais elle n'est pas intuitive (je me suis "tapé" le livre de Susskind" sur les trous noirs bon ça allait mais la preuve par les cordes ouf). Il me semble que débat avec la RG n'est pas clos. Et les réponses sont des fois différentes. C'est pour moi déconcertant.
C'est le propre de la recherche, faire des propositions théoriques (donc qui se tiennent mathématiquement, c'est le minimum) qui pourraient résoudre un problème, l'observation fera loi, pas de quoi être déconcerté, faut juste être patient...
Réponse acceptée (pour la qualité du raisonnement et mon biais cognitif) et claire pour moi. Donc là je ne pose plus de question sur le sens (vrais, faux etc..). Ce sont des hypothèses. Il reste bien sur des milliers de questions.
Merci
En effet la singularité du bigbang, c’est le moment où toutes les valeurs (température, densité, masse) deviennent infinies
En d'autre termes, d'apres la theorie a ce moment la l'univers a 10'-33 cm de diamètre, c’est-à-dire 10 millions de milliards de fois plus petit qu’un atome d’hydrogène .....
Sa température est de 10'32 degrés Kelvin, c'est a dire 1 milliards de milliards de milliards de milliards de degrés ...........
Si vous voulez c'est pas que la physique est muette sur cette singularité, c'est que on n'est plus de l'ordre de la science, ni de la rationalité physique,
Je ne parle meme pas du bigbang qui serait sortie d'un non lieu atemporel....
Dernière modification par spark1 ; 15/06/2022 à 11h23.
Cela serait bien de faire des propositions théoriques qui se tienne physiquementAvatar10 : C'est le propre de la recherche, faire des propositions théoriques (donc qui se tiennent mathématiquement, c'est le minimum)
Il faudrait préciser comment on sait cela avant d'avoir validé expérimentalement. Parce que justement, l'histoire de la physique, c'est des gens qui sortent des théories qui sont cohérentes mais en général contre-intuitives du genre "la plume et le plomb tombent à la même vitesse", "la pomme et la Lune, c'est la même force", etc.Cela serait bien de faire des propositions théoriques qui se tienne physiquement
Pour un clin d'oeil au 14,18 d'hier de Dan... Perso je me définis comme un amateur sobre (et même pas gris). Bon exposé quand même pour un amateur.
L'affrontement des professionnels c'est l'histoire de la science et même au début avec le diable.
J'ai lu un Susskind s'éjectant de son siège lors d'une conférence de Hawking sur la conservation de l'information.
Sans parler d'un Fred Hoyle et d'un univers statique.
Ce qui me chicote pour le TN (actuel) à savoir ... dans sa lecture ... entropie partielle et en quoi est-elle résiduelle (?).
À lâcher un témoin dans un puit gravitationnel le témoin ne peut garder son intégrité, subira, se modifiera et la lecture change.
Pour lui garder son intégrité il faut l'enrober d'une mathématique pour qu'il puisse nous ramener une équation.
Je sais que 100% des livres de vulgarisation parlent du "diamètre" de l'univers, mais malheureusement, c'est faux. Conformément au modèle du big bang, l'univers n'est pas et n'a jamais été une "boule". Il n'a pas plus de diamètre que de centre.
Mais sur le fond, ton message est correct.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Certaine theories sont facilement validées par des experiences,pm42 : Il faudrait préciser comment on sait cela avant d'avoir validé expérimentalement. Parce que justement, l'histoire de la physique, c'est des gens qui sortent des théories qui sont cohérentes mais en général contre-intuitives du genre "la plume et le plomb tombent à la même vitesse", "la pomme et la Lune, c'est la même force", etc.
D'autres theories n'ont non seulement jamais été validé par l'esperience, mais pire elles derogent aux lois physique et rationalité elementaire.. et c'est ces theories qui sont pourtant admises par le modele....
Dernière modification par spark1 ; 17/06/2022 à 10h54.
Salut,
Tu peux en citer une ???
(une seule, juste son nom, EDIT et quel modèle ? Le modèle standard de la cosmologie je suppose, je ne vois que lui)
(sinon ta phrase est inutile)
Dernière modification par Deedee81 ; 17/06/2022 à 10h58.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je veux bien savoir aussi comment on a "dérogent aux lois physiques" mais sont "admises par le modele".
C'est quoi les lois physiques en dehors du modèle ?
Et pendant qu'on y est, une définition de la "rationalité elementaire" serait bienvenue. Parce qu'il y a pas de mal de choses en physique ne collaient pas avec la dite "rationalité" et que donnaient les modèles et qui ont même eu du mal à être acceptées par certains grands physiciens mais qui depuis ont été validées expérimentalement.
