un modèle alternatif utilisant le débit massique de Planck (c^3/G)

[xxxxxxxx]

ok merci beaucoup
-----

[xxxxxxxx]

bon dernière tentative où j'ai apporté ce que je pouvais faire de mieux en matière d'exactitude de calculs (sous réserve de ne pas avoir encore laissé trainer une erreur dans mon argumentation ou mon tableur )

je tiquais à juste titre sur l’approximation de 8pi, il faut impérativement conserver les 8pi de la formule de la température Hawking, sauf à contester sa théorie, attitude qui dénoterait un biais non scientifique.

le tiquais aussi pour mais là je me trompais : ici dans l'abstract Planck 2018

on a :

donc est une valeur acceptable pour faire les calculs. on trouve avec cette dernière valeur et 8pi :


et avec






d'où

et là on est dans les clous de :

...
- la valeur la plus probable est  2.72548  K.
- Il y a 68% de chance que la valeur réelle soit contenue dans l'intervale 2.72548 - 0.00057 K < T < 2.72548 + 0.00057 K
- Il y a 95% de chance que la valeur réelle soit contenue dans l'intervale 2.72548 - 2*0.00057 K < T < 2.72548 + 2*0.00057 K
- Il y a plus de 99,7% de chance que la valeur réelle soit contenue dans l'intervale 2.72548 - 3*0.00057 K < T < 2.72548 + 3*0.00057 K
...

en effet : dans le cas des 68% de chances le maximum de la température du CMB aujourd'hui est :





on est bien dans les clous si je ne suis pas à nouveau trompé.


rappel :

...
bref au delà des autres problèmes que physeb a mentionné et sur lesquels je pense qu'il doit avoir raison, ce résultat s'insère bien dans un modèle qui utilise la moitié du débit massique de Planck (0.5 c^3/G) fois le temps de Hubble (= 1/H) pour trouver la masse au rayon de Hubble M₀ :



comme le disent les auteurs en (2) de la section 2.2

qui peut aussi s'écrire :



dans un tel modèle en partant de 1/H0 = temps de Planck, il n'y a bien évidement pas d'inflation cosmique rajoutée de manière ad hoc. il y a juste un accroissement phénoménal du volume et de la masse de la sphère de Hubble dans les premiers instants de ce modèle.

enfin ce modèle s'inscrit parfaitement dans le modèle ΛCDM à la date d'aujourd'hui avec l’intégrale des paramètres de densité et ne modifie en rien les valeurs pour les valeurs de l’univers observable d'aujourd'hui.

je suis beaucoup plus réservé sur la partie 3. Our Four Basic Assumptions de l'article tout simplement parce qu'à part leurs hypothèses sur "l'univers de Hubble trou noir" qui me semble intéressante, ils réutilisent leurs approximations et que je ne suis pas à l'aise avec la matière noire.

En conclusion je n'aime pas tout ce qui est approximations dans l'article mais j'apprécie que, lorsque qu'on prends des valeurs exactes, on retombe dans un intervalle de confiance valide

Bref il me semble que tout n'est pas à jeter dans ce papier même si on peut émettre des réserves sur la qualité de la peer review

Maintenant je vous laisse faire vos propres vérifications numériques et ais hâte de connaitre ce que vous concluez des points forts de ce papier que je viens de souligner dans ce message en ce qui concerne la section 2.2

merci d'avance pour vos compléments et commentaires en espérant que je n'ai pas à nouveau commis des erreurs

stéphane

[Lansberg]

on a :

donc est une valeur acceptable pour faire les calculs.

Mais 67,9 aussi, comme 67,6, si on reste dans l'intervalle à 68% de confiance !
On peut aussi élargir à 95% !

d'où
et là on est dans les clous.

En choisissant bien, on peut toujours être "dans les clous" !

La valeur moyenne est donnée avec une incertitude. C'est cette valeur moyenne qu'il faut prendre et ensuite faire le calcul d'incertitude qui s'impose en tenant compte des incertitudes sur les autres grandeurs.
Il y a aussi une contrainte sur la valeur qui présente la plus petite précision. Le résultat obtenu après une suite de multiplications et/ou de divisions ne doit pas avoir plus de chiffres significatifs que la valeur la moins précise. En toute rigueur, si H est donnée avec 3 chiffres significatifs, le résultat ne peut en contenir davantage. Donc ici, 2,73 K +/- ???

Si je calcule la distance Terre-Lune au mètre près après une série de mesures, je ne peux pas sortir une valeur précise au micron !

[xxxxxxxx]

à H0= 67 il faut passer aux 99.7 de chances pour le CMB

à H0=67.1 on sort des clous

je comprends pas bien l'objection

édit : pour la précision H0=66.900 est acceptable ?

[Lansberg]

Tout simplement que T = 2,72595 K ce n'est scientifiquement pas valable. Il y a forcément un intervalle de confiance à déterminer, tel qu'expliqué par physeb2.

[xxxxxxxx]

je sais pas comment se calcule l’intervalle de confiance.

je pars de l’intervalle de confiance de H0, je prends une des valeurs bases et je me retrouve avec une température du CMB qui entre dans le même intervalle de confiance (67%, mais cette fois en valeur haute)

la masse M0 est fonction du cube de 1/H0 fois et T_Haw fonction de l'inverse de la racine carrée de M0. (sauf erreur)

je suis bien incapable de me dépêtrer de tout ça pour déterminer un intervalle de confiance

[xxxxxxxx]

allez hop répondu trop vite : M0 est fonction de l'inverse de H0

[xxxxxxxx]

arf j'ai zappé , constante de Boltzmann, ici au dénominateur sinon on a pas de température :

la formule exacte ici A Rotating Model of a Light Speed Expanding Hubble-Hawking Universe

au §2.2, (3)

qui donne :

[xxxxxxxx]

bonjour

je souhaiterais savoir cette façon pour calculer la température Hawking est correcte et si non pourquoi ?

je pars de l’intervalle de confiance de H0, je prends une des valeurs bases et je me retrouve avec une température du CMB qui entre dans le même intervalle de confiance (67%, mais cette fois en valeur haute)

en sachant qu'une très faible variation de H0 entraine très vite une variation de T_Haw incompatible avec la mesure du CMB.

ainsi dès que l'on se rapproche H0=67.0 on est au delà de l'intervalle de confiance le plus grand pour le CMB à savoir que l'on dépasse :

Il y a plus de 99,7% de chance que la valeur réelle soit ... T < 2.72548 + 3*0.00057 K

merci d'avance

stéphane

[physeb2]

Bonjour Stephane,

j'ai une petite question pour toi. Quand bien même on imagine que tu trouves la même valeur, cela impliquerai quoi? Que les photons du CMB seraient produits au moment du CMB et donc qu'il n'y a pas la phase de plasma antérieure?

[xxxxxxxx]

bonjour physeb

ça impliquerait que l'on peut construire un modèle alternatif et compatible avec la description du modèle standard mais beaucoup plus simple pour décrire l'univers.

la description actuelle avec le plasma antérieur resterait valide mais on pourrait faire une autre proposition sans plasma avec des effets quantiques à l'échelle des intervalles de temps de Planck, i.e. ce qui se passe partout dans l'univers entre tp_i et tp_i+1

il y a un moment que je travaille dessus depuis un moment et ça se présente pas trop mal.

j'espère avoir répondu à ta question et que ma réponses est suffisamment bien exprimée pour être compréhensible

stéphane

edit : si tu veux je peux te passer un lien par MP qui est une première ébauche mais sans la température du CMB

[physeb2]

Stéphane,

ça impliquerait que l'on peut construire un modèle alternatif et compatible avec la description du modèle standard mais beaucoup plus simple pour décrire l'univers.

la description actuelle avec le plasma antérieur resterait valide mais on pourrait faire une autre proposition sans plasma avec des effets quantiques à l'échelle des intervalles de temps de Planck, i.e. ce qui se passe partout dans l'univers entre tpi et tpi+1

il y a un moment que je travaille dessus depuis un moment et ça se présente pas trop mal.

Ma question plus profonde est de savoir comment tu comptes faire pour rendre compte du spectre de puissance des fluctations de température et de polarisation des photons du CMB.
Car c'est vraiment ça le CMB, et sans utiliser les oscillations acoustiques dans le plasma, je ne vois pas du tout comment tu peux faire une telle chose. Des fluctuations quantiques pour générer les perturbations ne permettra jamais de produire de tels spectres de puissances.

edit : si tu veux je peux te passer un lien par MP qui est une première ébauche mais sans la température du CMB

Je suis un peu saturé de travail en ce moment, tu peux toujours m'envoyer, j'essaierai de jeter un oeil au passage. ais je ne te promets rien.

[xxxxxxxx]

Stéphane,
Ma question plus profonde est de savoir comment tu comptes faire pour rendre compte du spectre de puissance des fluctations de température et de polarisation des photons du CMB.
Car c'est vraiment ça le CMB, et sans utiliser les oscillations acoustiques dans le plasma, je ne vois pas du tout comment tu peux faire une telle chose.

Houlà je ne me suis jamais penché sur cette question, c'est hors de mon champs de connaissances, ce n'est pas à ma portée pour l'instant

J'avance lentement J'ai récemment retrouvé la force de Planck avec la masse de Hubble (il y a un papier vixra sur le sujet déjà en ligne), maintenant je cherche à inclure la constante cosmologique mais je suis pas au bout de mes peines

Je te MP ça. si d'autres personnes désirent le lien je le donne volontiers par MP car il n'est pas dans le mainstream

[xxxxxxxx]

bonjour

@physeb : est ce que https://link.springer.com/article/10...052-019-7131-7 texte sous Eq.16 pourrait être une piste à suivre pour le spectre de puissance du CMB au rayon de Hubble stp ?

The predicted amplitude of the fluctuations is, therefore, in qualitative agreement with the inflationary power spectrum. However, the result is very preliminary and further more sophisticated investigations are required to confirm if the correct inflationary power spectrum can be recovered. In particular, as shown in Ref. [35], considerations similar to the one presented above may lead to a nearly scale invariant spectrum of primordial perturbations.

merci d'avance

stéphane

[physeb2]

Bonjour Stéphane,

ma réponse est "oui et non".

OUI :Oui c'est bien l'idée de production des perturbations dont je te parle, et dans cet article ils donnent une manière très qualitative de production d'un spectre de puissance invariant d'échelle qui est compatible avec les prédictions de l'inflation.

NON:Pour expliquer les observations du CMB et des galaxies, tu as besoins de produire ces perturbations, avec le spectre de puissance invariant d'échelle qui commencent à évoluer dans un plasma toutes en même temps. Il faut transformer le spectre de puissance invariant d'échelle, donc une ligne droite horizontale en ça:
https://wiki.cosmos.esa.int/planckpl...ile:A15_TT.png
Il est donc nécessaire d'avoir un processus d'évolution, ce qui est impossible si tu génère ces dites perturbations directement au moment de ton CMB. Surtout, je ne rentrerai pas dans les détails, mais il y a aussi et surtout des conditions dur l'état cinétique de la matière qui est nécessaire pour expliquer le spectre de puissance de la polarisation du CMB et le spectre de puissance des galaxies :
Polarisation du CMB
https://wiki.cosmos.esa.int/planckpl...ile:A15_EE.png
Spectre de puissance des galaxies:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:P...r_Spectrum.pdf

[xxxxxxxx]

Bonjour physeb et merci

Bonjour Stéphane,

ma réponse est "oui et non".

OUI :Oui c'est bien l'idée de production des perturbations dont je te parle, et dans cet article ils donnent une manière très qualitative de production d'un spectre de puissance invariant d'échelle qui est compatible avec les prédictions de l'inflation.

NON:...

Je vais me réjouir du "OUI" si, si j'ai bien compris est bien au rayon de Hubble. C'est peut être un début intéressant qui complèterait mon axe de recherche.

Pour le "NON", je n'ai pas le niveau pour avoir un début de compréhension du sujet, je me contenterais de fouiner sur le web pour voir si il y a des publications sur ce thème

stéphane

edit : question naïve, est il possible que les deux lignes droites en bas des deux premiers fichiers aient un lien avec ce qu'il me manque ?

[physeb2]

Je dirai que ma réponse était surtout pour te montrer le NON que le OUI

Ce que je veux dire est que même si tu arrives a créer les perturbations, l'observation que tu as c'est le CMB. Donc c'est ça que tu dois reproduire. Les gens de l'article que tu cite ne produisent pas ces pertubations au moment de l'émission du CMB, ils savent que les perturbations doivent évoluer dans un contexte de plasma pour rendre compte des observations. C'est vraiment important de comprendre ça. Je sais que c'est difficile mais c'est fondamental. Si tu veux faire quoi que ce soit avec le CMB, il faut comprendre ce que signifient les spectre de puissance des fluctuation de temperature et de polarisation.

question naïve, est il possible que les deux lignes droites en bas des deux premiers fichiers aient un lien avec ce qu'il me manque ?

je n'ai pas compris la question, désolé.

[xxxxxxxx]

Je dirai que ma réponse était surtout pour te montrer le NON que le OUI [/QUOTE]

Les gens de l'article que tu cite ne produisent pas ces pertubations au moment de l'émission du CMB, ils savent que les perturbations doivent évoluer dans un contexte de plasma pour rendre compte des observations. C'est vraiment important de comprendre ça.

donc si je comprends bien dans l'article ils produisent ces perturbations dans le plasma. pour répondre à ta question, il faut que ce soit produit au moment de l'émission du cmb au rayon de Hubble en H0 et ça te parait impossible ?

[xxxxxxxx]

Bonjour physeb

...
NON:Pour expliquer les observations du CMB et des galaxies, tu as besoins de produire ces perturbations, avec le spectre de puissance invariant d'échelle qui commencent à évoluer dans un plasma toutes en même temps. Il faut transformer le spectre de puissance invariant d'échelle, donc une ligne droite horizontale en ça:
https://wiki.cosmos.esa.int/planckpl...ile:A15_TT.png
Il est donc nécessaire d'avoir un processus d'évolution, ce qui est impossible si tu génère ces dites perturbations directement au moment de ton CMB. Surtout, je ne rentrerai pas dans les détails, mais il y a aussi et surtout des conditions dur l'état cinétique de la matière qui est nécessaire pour expliquer le spectre de puissance de la polarisation du CMB et le spectre de puissance des galaxies :

Polarisation du CMB
https://wiki.cosmos.esa.int/planckpl...ile:A15_EE.png
...

est ce que les fonctions de Bessel sphériques avec les paramètres cosmologiques sont utilisées pour obtenir cette courbe stp ?

je pose cette question car il se pourrait que j'en ai besoin et ça me fait un peu peur vu le bagage mathématique nécessaire

merci d'avance pour ta réponse

stéphane

[physeb2]

est ce que les fonctions de Bessel sphériques avec les paramètres cosmologiques sont utilisées pour obtenir cette courbe stp ?

si tu veux décrire quelque chose sur une sphère c'est en effet très utile voir même indispensable. Mais bon, pour commencer intéresses toi a une portion petite du ciel, ce qui te permet de faire une approximation plane. Faudra en revanche travailler au inimum en espace de Fourier.

[xxxxxxxx]

bonjour et merci physeb

heureusement que j'avance bien par ailleurs mais...

avec ça je suis pas au bout de mes peines...

[xxxxxxxx]

bonjour physeb

j'avance doucement sur les grandes lignes pour répondre à ta question sur le fait de reproduire le spectre de puissance du CMB :

je devrais logiquement dans ma formule finale.

qu'en penses tu stp ?

stéphane

[xxxxxxxx]

p.s. on vient de m'inviiter à publier mon article vixra dans Journal of Modern and Applied Physics. c'est du solide ou pas ?

[Calvert]

p.s. on vient de m'inviiter à publier mon article vixra dans Journal of Modern and Applied Physics. c'est du solide ou pas ?

A mon avis, qui n'engage que moi, ça ressemble à ce genre de journaux dont on reçoit 15 mails par semaine qui trouvent "votre recherche vraiment formidable" et "qui serait honoré de publier vos articles actuels ou futurs".

Déjà, un journal dont la thématique est "The Journal aims to provide the most complete and reliable source of information on the current developments in the field of acoustics, astrophysics and geophysics, biophysics, computational physics, condensed matter physics, engineering physics, free electron physics, laser and quantum electronics, medical physics, optics, semiconductor physics and devices, solid state physics, space physics."... Bof... Pour moi, les seules revues valables qui ont une aussi grande gamme de sujets sont Nature et Science.

Tu veux publier en cosmologie ? Cherche une revue qui parle de cosmologie...

Si tu t'aventures dans cette aventure : renseigne-toi sur les frais de publication avant de trop t'avancer...

[Calvert]

Quand en plus, on lit ça sur la maison d'édition du journal, ça laisse sceptique.

[Deedee81]

Salut,

En effet, je confirme. Cette revue fait partie des (trop) nombreuses revues prédatrices.
Elles envoient des messages pour inciter à publier chez eux à grand renfort de superlatifs et qui vante la qualité de leur revue, de son commité de lecture.

En réalité :
- Le commité de lecture vérifie juste si le sujet est bien celui qu'il recherche (ils ne vont pas publier un article de littérature porno ).
- c'est payant (moins chers en général que les grandes revues appliquant le modèle du paiement à la publication). Il n'est pas rare de recevoir la facture.... dans l'heure ! Fortiche le commité de lecture.
- ce n'est pas reconnu par les scientifiques ni par Futura et même souvent peu lu (facteur d'impact ridicule).

Il vaut mieux choisir une revue adaptée :
- faire son choix dans wikipedia (la liste est pas mal du tout)
- voir leur site pour les conditions de publication (en particulier s'ils ne demandent pas une affiliation universitaire ou en endorsement.... c'est pas fréquent mais ça arrive. Quand c'est le modèle de paiement ci-dessus, c'est pas gratos mais c'est plus facile. Même Nature offre ça mais pour Nature là faut un sacré article ! Il y a des revues plus faciles)
- Lire quelques uns des articles : pour la forme, les références (qui doivent être suffisamment complètes et c'est un passage obligé)

Et y a plus qu'à
(en fait publier est facile, c'est juste un peu fastidieux, le plus dur étant surtout d'avoir un vrai sujet)

[xxxxxxxx]

merci à vous deux pour ces précisions très utiles.
j'avais besoin d'être fixé. c'est fait
merci encore

[xxxxxxxx]

rebonjour

Bon finalement j'ai peut être un cadre théorique candidat à la théorie du tout. Je ne pensais pas que mes recherches pouvait aboutir à ça

Ce modèle inclus la masse de l'univers observable, la matière noire, l'explication et la valeur de la constante cosmologique avec une nuance sur sa vraie dimension et la température du CMB. Toutes les valeurs théoriques de ce modèle sont compatibles avec les valeurs expérimentales des résultats Planck 2018. Ce modèle explique aussi pourquoi on a perdu l'antimatière dans le modèle du Big bang. Bref il y a encore pleins d'aspects qui sont compris dans cette approche.

Il me manquait deux choses en dehors de mon champs de compétences.

J'ai interrogé donc ChatGPT en le guidant pour qu'il me propose une équation du spectre de puissance du CMB une autre pour le spectre de puissance des galaxies. Il m'a donné deux formules que je mettrais prochainement en ligne sur mon site personnel et sur vixra. Bien évidemment je sais que ChatGPT peut fournir des réponses erronées et que c'est aussi sujet aux erreurs que j'ai pu moi même commettre en faisant des hypothèses pour construire ces formules. Mais j'ai bon espoir que l'une ou les les deux formules soient correctes.

La version 1 est déjà disponible sur vixra. je donne via ma messagerie privée le lien vers une version légèrement modifiée de la V1 de vixra à toute personne qui en fera la demande. Je ne chercherais pas à faire une évaluation par les pairs tellement ce modèle est simple et abordable. Si il doit faire consensus, ça se fera tout seul. Dans le cas contraire j'aurais eu le plaisir de m'adonner à une activité qui me passionne

Stéphane

P.S. les versions disponibles ne comprennent pas encore le problème de la disparition de l'antimatière, la matière noire et les formules des deux spectres de puissance. Je n'ai pas fini la rédaction complète de mon document.

[xxxxxxxx]

Stéphane,



Ma question plus profonde est de savoir comment tu comptes faire pour rendre compte du spectre de puissance des fluctations de température et de polarisation des photons du CMB.
Car c'est vraiment ça le CMB, et sans utiliser les oscillations acoustiques dans le plasma, je ne vois pas du tout comment tu peux faire une telle chose. Des fluctuations quantiques pour générer les perturbations ne permettra jamais de produire de tels spectres de puissances.



Je suis un peu saturé de travail en ce moment, tu peux toujours m'envoyer, j'essaierai de jeter un oeil au passage. ais je ne te promets rien.

Bonjour physeb

J'ai peut être trouvé une réponse pour les spectres qui pourrait convenir.

En fait comme le modèle proposé est parfaitement compatible avec le ΛCDM mesuré aujourd'hui , il suffit de s'appuyer sur les résultats du modèle ΛCDM pour les 2 spectres.

Est que ça revient à botter en touche selon toi, ou est-ce acceptable, les deux modèles n'étant pas exclusifs l'une de l'autre ?

merci d'avance

stéphane

De manière plus spéculative mais hors charte, ChatGPT m'a fait une proposition pour le spectre de puissance des fluctations de température et de polarisation des photons du CMB, que je ne sais pas vérifier, en se basant uniquement sur mon modèle simplifié. En prenant toutes les précaution possibles compte tenu des erreurs très fréquentes de ChatGPT bien sûr...

tout ce que je peux dire sur la formule de ChatGPT , c'est qu'il utilise une fluctuation quantique au temps de Planck