Pourquoi la métrique FLRW serait-elle bonne ?

[Trictrac]

Eh bien je ne sais pas ce qui est reproché, j'attends Mach3 pour le savoir.
-----

[Deedee81]

Eh bien je ne sais pas ce qui est reproché

C'est justement ça le problème.

j'attends Mach3 pour le savoir.

Pas de problème

[Trictrac]

En fait je dis que la métrique FLRW a le même problème que la métrique de Schwarzschild en ce qu'elle ne tient pas compte de la variation de la vitesse de la lumière qui descend vers l'horizon et que par conséquent ses tranches à temps constant ne sont pas bonnes.

[Deedee81]

elle ne tient pas compte de la variation de la vitesse de la lumière

En relativité générale, la vitesse de la lumière est invariante, elle vaut (localement) toujours c (*). Donc c'est normal qu'on ne tienne pas compte de ça Si tu veux imaginer une formulation différente, il faut en discuter ailleurs que sur Futura.

(*) C'est même le postulat fondamental en RG qui permet la formulation via la géométrie différentielle.

[pm42]

En fait je dis que la métrique FLRW a le même problème que la métrique de Schwarzschild en ce qu'elle ne tient pas compte de la variation de la vitesse de la lumière qui descend vers l'horizon et que par conséquent ses tranches à temps constant ne sont pas bonnes.

Hypothèse 1 : il y a des problèmes avec la Relativité que tu es le 1er à remarquer depuis plus de 1 siècle qui ont clairement échappées à Einstein, Schwarzschild et aux autres du genre "je ne sais pas où j'ai mis mon Nobel, quelque part sur l'étagère entre les autres prix".

Hypothèse 2 : comme un nombre non négligeable de gens l'ont fait remarquer, tu commets de nombreuses erreurs, ta compréhension du sujet est largement plus limitée que tu ne le penses (cf. le "temps passe plus lentement" et autres) mais tu refuses de l'entendre.

On peut appliquer la rasoir d'Ockham, le bon sens, le fait qu'il y a ici des gens très compétents et que même ceux qui le sont moins ont eu une formation suffisante pour relever tes erreurs mais à chaque fois, la conclusion est la même.

[Trictrac]

En relativité générale, la vitesse de la lumière est invariante, elle vaut (localement) toujours c (*). Donc c'est normal qu'on ne tienne pas compte de ça Si tu veux imaginer une formulation différente, il faut en discuter ailleurs que sur Futura.

(*) C'est même le postulat fondamental en RG qui permet la formulation via la géométrie différentielle.

Pour tout le monde la vitesse de la lumière est supposée isotrope et localement invariante. Donc pour le chuteur aussi. Mais comme il est en chute libre, si la vitesse de la lumière est à c par rapport à lui elle ne peut pas en même temps être c par rapport aux observateurs éloignés, qui sont immobiles.
C'est ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/Gullst...vé_coordinates
Si on prend le temps propre du chuteur et les distances radiales mesurées par l'observateur éloigné (r), la vitesse de la lumière au niveau de l'horizon est 0 en remontée et 2c en descente, tandis que la vitesse du chuteur est c en descente, ce qui fait bien par rapport à lui une lumière qui va à c dans les deux sens.

At the event horizon, the speed of light shining outward away from the center of black hole is 0
Inside the event horizon, the rain observer measures that the light moves toward the center with speed greater than 2c

[Deedee81]

Hypothèse 1

Note que ça peut arriver Mais dans ce cas on ne peut pas en parler sur Futura. On publie d'abord.
Et à l'inverse, si on dit quelque chose qui n'est pas en accord avec ce que disent les autres participants, il est de règle de prouver ce qu'on avance en donnant une référence valide (comité de lecture tout ça). Wikipedia suffit parfois (à de rares exceptions) car les passages concernés sont eux-même bien sourcés.

Sinon on risque fort de tomber sur le coup de la violation de la charte avec tous les soucis que cela entraîne (*)

Et allez hop, je donne une ref pour ce que j'ai dit ci-dessus (et voir la métrique locale dans le système de coordonnée invoqué).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...lbert_Einstein
Et pour les références valides, ce passage est largement sourcé dans wikipedia.

(*) Et donc il conviendrait normalement de fermer mais suite aux échanges par MP, je laisse mach3 en juger.

[Deedee81]

elle ne peut pas en même temps être c par rapport aux observateurs éloignés, qui sont immobiles.

En RG et dans les métriques utilisées, c'est toujours la vitesse mesurée localement qui entre en jeux, la vitesse "de loin" nécessite une procédure opérationnelle (qui n'a pas été donnée) pour la définir (ce qui peut être fort ambigu en RG).
EDIT et on se passe très bien de cela sauf si c'est le but d'un calcul donnée (du genre "à quelle vitesse apparente X voit-il se déplacer Y")

[Deedee81]

Bon, cette fois il faut arrêter l’hémorragie. Je ferme.

Trop d'erreurs, trop d'incompréhensions, trop de mauvaise appréciations de ce que dit la RR et la RG, le tout fait sur le ton d'affirmations. Ce qui est inacceptable.

Je laisserai mach3 répondre voire réouvrir s'il le souhaite.

Et je vais faire mieux :
TricTrac : dorénavant tu est prié de ne plus discuter ni de près ni de loin de relativité restreinte ou générale. Je vais surveiller. Et si je vois de tels messages, je les supprimerai systématiquement quel que soit le contenu (et si c'est une nouvelle discussion elle sera archivée et une ancienne elle sera fermée).
Cela pourrait changer si tu prend la peine de prendre de vrai cours de relativité restreinte et générale (1000 pages minimum chacun), de les potasser à fond y compris les exercices.