Gravitation et âge de l'univers

[yves95210]

On se retrouve avec des différences physiques entre deux formes d’une même métrique alors, car l’article que j’ai cité explique que la forme CC résout le problème de la matière et de l’énergie noire, ce qui veut bien dire que la même métrique mise sous les formes FLRW et CC ne donne pas la même physique, ce qui contredit le paradigme de la RG.

Dans ce cas, soit le développement effectué par l'auteur de l'article est faux, soit c'est la RG qui est fausse. A toi de choisir.

Mais le journal dans lequel l'article est publié figure dans différentes listes de journaux prédateurs, je viens de vérifier. Et l'article (que j'ai trouvé sur arxiv) n'a été cité dans aucune publication depuis sa parution, à part quelques autocitations alors que, s'il tenait la route, il serait effectivement d'une importance majeure.
Donc soit l'auteur est un génie incompris (à part par toi, mais tu ne sembles même pas savoir ce qu'est une métrique...), soit c'est ce que les anglophones appellent un crank.
La deuxième hypothèse me semblant beaucoup plus probable je ne perdrai pas mon temps à lire son article.
-----

[xxxxxxxx]

Dans ce cas, soit le développement effectué par l'auteur de l'article est faux, soit c'est la RG qui est fausse.

ni l'un ni l'autre yves selon moi. on passe trop souvent à coté de choses intéressantes quand se repose trop sur certaines certitudes...

[Trictrac]

Dans ce cas, soit le développement effectué par l'auteur de l'article est faux, soit c'est la RG qui est fausse. A toi de choisir.

Mais le journal dans lequel l'article est publié figure dans différentes listes de journaux prédateurs, je viens de vérifier. Et l'article (que j'ai trouvé sur arxiv) n'a été cité dans aucune publication depuis sa parution, à part quelques autocitations alors que, s'il tenait la route, il serait effectivement d'une importance majeure.
Donc soit l'auteur est un génie incompris (à part par toi, mais tu ne sembles même pas savoir ce qu'est une métrique...), soit c'est ce que les anglophones appellent un crank.
La deuxième hypothèse me semblant beaucoup plus probable je ne perdrai pas mon temps à lire son article.

Qui veut bien vérifier cette question ?
Mon point de vue est que les scientifiques se fichent de ce que font les autres, et qu'au contraire ils font tout pour minimiser les découvertes potentielles des autres jusqu'à parfois les appeler des cranks.

[Trictrac]

Bonjour, c'est Bing. Je vais vous aider à évaluer la fiabilité du journal Frontiers in Astronomy and Space Sciences. 

D'après mes recherches, il ne s'agit pas d'une revue prédatrice, mais d'une revue scientifique sérieuse qui publie des articles de qualité dans différents domaines de l'astronomie et des sciences spatiales. Voici quelques éléments qui appuient cette affirmation :

- La revue est référencée dans le DOAJ, ce qui signifie qu'elle respecte les critères de l'Open Access et de la bonne pratique éditoriale¹.
- La revue est membre de l'OASPA, une association qui promeut l'excellence et l'éthique dans l'édition scientifique en accès libre¹.
- La revue suit les recommandations de l'ICMJE, un comité international qui définit les normes pour la publication des travaux médicaux¹.
- La revue est membre du COPE, un comité qui fournit des conseils et des ressources sur les questions d'éthique de la publication¹.
- La revue a un facteur d'impact de 3.0 et un CiteScore de 3.4, ce qui la classe dans le deuxième quartile des revues d'astronomie et d'astrophysique³.
- La revue est dirigée par un comité éditorial international d'experts, dont le rédacteur en chef est Julio Navarro, un astrophysicien reconnu de l'Université de Victoria au Canada².

J'espère que cette réponse vous a rassuré sur la crédibilité du journal Frontiers in Astronomy and Space Sciences. Si vous voulez en savoir plus sur cette revue, vous pouvez consulter son site web¹ ou sa page Scimago³. 

Source : conversation avec Bing, 31/10/2023
(1) Frontiers in Astronomy and Space Sciences. https://www.frontiersin.org/journals...space-sciences.
(2) Frontiers in Astronomy and Space Sciences - Research.com. https://research.com/journal/frontie...space-sciences.
(3) Les revues prédatrices | Science ouverte - univ-rennes. https://scienceouverte.univ-rennes.f...es-predatrices.

[xxxxxxxx]

tu peux faire confiance à yves là dessus.

les prédateurs ont parfois aussi de bons papiers

edit :et yves peut aussi parfois se tromper là je sais pas

[yves95210]

ni l'un ni l'autre yves selon moi. on passe trop souvent à coté de choses intéressantes quand se repose trop sur certaines certitudes...

En l'occurrence ma certitude concerne simplement le fait que, pour un espace-temps donné (modèle mathématique supposé représenter plus ou moins précisément la réalité physique), la métrique est unique, et que le fait de choisir un système de coordonnées plutôt qu'un autre pour exprimer cette métrique ne change pas la physique sous-jacente. Si elle semble la changer, c'est qu'il y a une erreur de raisonnement ou de calcul, ou qu'il faut abandonner la relativité générale.

[Trictrac]

En l'occurrence ma certitude concerne simplement le fait que, pour un espace-temps donné (modèle mathématique supposé représenter plus ou moins précisément la réalité physique), la métrique est unique, et que le fait de choisir un système de coordonnées plutôt qu'un autre pour exprimer cette métrique ne change pas la physique sous-jacente. Si elle semble la changer, c'est qu'il y a une erreur de raisonnement ou de calcul, ou qu'il faut abandonner la relativité générale.

S'il n'y a pas d'erreur de calcul ou de raisonnement ça veut dire que seule cette forme est physique et qu'il y a un éther.

[yves95210]

Bonjour, c'est Bing. Je vais vous aider à évaluer la fiabilité du journal Frontiers in Astronomy and Space Sciences.
(...)

Tu peux aussi lire ça. Mais bon, ça ne vaut pas la peine d'en discuter et c'est de toute façon hors-sujet ici.

[yves95210]

S'il n'y a pas d'erreur de calcul ou de raisonnement ça veut dire que seule cette forme est physique et qu'il y a un éther.

Dit le gars qui ne sait pas ce qu'est la métrique d'un espace-temps.
(je laisse mach3 se débrouiller de cette discussion, avec ou sans sa casquette de modérateur)

[Trictrac]

Dit le gars qui ne sait pas ce qu'est la métrique d'un espace-temps.
(je laisse mach3 se débrouiller de cette discussion, avec ou sans sa casquette de modérateur)

Je dis simplement que si cet article a raison la forme qui explique la matière noire et l'énergie noire est physique et celle qui ne l'explique pas ne l'est pas...

[xxxxxxxx]

En l'occurrence ma certitude concerne simplement le fait que, pour un espace-temps donné (modèle mathématique supposé représenter plus ou moins précisément la réalité physique), la métrique est unique, et que le fait de choisir un système de coordonnées plutôt qu'un autre pour exprimer cette métrique ne change pas la physique sous-jacente. Si elle semble la changer, c'est qu'il y a une erreur de raisonnement ou de calcul, ou qu'il faut abandonner la relativité générale.

la RG est bien sûr très solide Yves. Loin de moi l'idée de le contester. ce qui me gêne c'est ce manque général de curiosité pour les articles qui ont fait l'effort de passer par la peer review et qui sont balayés d'un revers de main au motif que ça n'entre pas dans le consensus dès le début ou pour une question de qualité du journal... même si dans le cas des prédateurs, ils ne veulent que berner ceux qui veulent publier de bonne foi. Le journal est un prédateur donc on regarde même pas pour ce seul motif.

ceci dit et méa culpa, n'ayant pas le niveau pour comprendre le contenu j'ai effectivement affirmé sans fondement que c'était ok uniquement en me basant sur le principe que l'idée directrice était valable parce que déjà vue sous une autre forme dans d'autres revues sérieuses, i.e. la question du temps en physique.

bon là c'est un débat totalement hors sujet qui nuit à la qualité du topic. Je m'arrête donc là sur ce point

[Trictrac]

Vous pouvez lire l'article traduit en français :
https://www-frontiersin-org.translat..._x_tr_pto=wapp

mais les équations n'y sont pas lisibles correctement...

[Archi3]

Bonjour, c'est Bing. Je vais vous aider à évaluer la fiabilité du journal Frontiers in Astronomy and Space Sciences. 

D'après mes recherches, il ne s'agit pas d'une revue prédatrice, mais d'une revue scientifique sérieuse qui publie des articles de qualité dans différents domaines de l'astronomie et des sciences spatiales. Voici quelques éléments qui appuient cette affirmation :

- La revue suit les recommandations de l'ICMJE, un comité international qui définit les normes pour la publication des travaux médicaux¹.

pardon ?