la galaxie "impossible"

[xxxxxxxx]

bonjour

c'est tout frais : https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...6&sc=shoreline

ça commence à sentir vraiment le roussi pour le modèle standard. tension de Hubble

il est peut être temps d'explorer les nouvelles théories cosmologiques émergentes

Stéphane
-----

[Garion]

Ce n'est pas une étude qui va remettre en cause le modèle standard, il en faudra beaucoup plus.
Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'une erreur de mesure.
Et concernant les recherches sur d'autres modèle, il en existe beaucoup.

[xxxxxxxx]

Bonjour Garion.

Il n'y a pas que cette anomalie. cf la fin de l'article :

Pour le professeur distingué Karl Glazebrook de l'Université de technologie de Swinburne, qui a dirigé l'étude, James Webb “a découvert de plus en plus de preuves de la formation précoce de galaxies massives. Ce résultat établit un nouveau record pour ce phénomène. Bien qu'il soit très frappant, ce n'est qu'un seul objet. Mais nous espérons en trouver davantage, et si nous le faisons, cela bouleversera vraiment nos idées sur la formation des galaxies.”

... C'est un peu comme la découverte des ondes gravitationnelles avec LIGO : on n'en est qu'au début.

Cordialement,

Stéphane

[pm42]

C'est un peu comme la découverte des ondes gravitationnelles avec LIGO : on n'en est qu'au début.

Il n'y a surtout aucun rapport : les ondes gravitationnelles était une prévision théorique dont on cherchait confirmation depuis très longtemps et quand on les a trouvées, elles était en parfaite adéquation avec les prédictions.

Là, on a un modèle complet de la formation de l'Univers ce qui est incroyablement plus compliqué, des observations qui nécessitent d'en remettre en cause au moins une partie comme les galaxies apparues très tôt si elles sont confirmées et des différences dans les mesures de la constante de Hubble dont on ne connait pas l'origine.

Il est actuellement impossible de dire ce qui va émerger de tout cela. Sinon, c'est comme ça que la science fonctionne et contrairement à ce qui était sous-entendu dans le 1er message, tout le monde s'intéresse aux explications alternatives parce que le 1er qui en trouve une qui marche aura sans doute le Nobel entre autres.

Mais en trouver qui collent réellement, sont vérifiables puis validées est plus compliqué que de poster sur un forum ou de sauter sur le 1er article venu dans des revues peu sérieuses comme ici : https://forums.futura-sciences.com/d...nck-c-3-g.html ou en partie là : https://forums.futura-sciences.com/d...lineaires.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

Bonjour pm42

Le truc c'est que sur ce forum il n'est pas possible de parler de quelque chose sans que ce soit publié dans une revue de référence. C'est la règle et je la respecte de mon mieux.

saches juste que les deux liens que tu donnes sont l'objet d'une demie douzaine de soumissions dans des revues sérieuses sur des sujets à chaque fois différents. la formule qui avait attiré mon attention du premier lien que tu donnes est démontrée dans le second post (lien Springer que j'ai signalé à deedee.)

en attendant, j'attends patiemment que ces articles soient effectivement publiés pour vous en faire part.

essayes de publier dans de telles revues pour toucher du doigt la difficulté de se faire publier, tu constateras que ce n'est pas une chose facile.

pour moi il y a une révolution cosmologique qui est en marche. je ne peux poster le lien de mon blog où j'en parle, j'attends l'autorisation des modérateurs.

en attendant je pense pouvoir écrire que je donne son lien par mp sans risquer les foudres de la modération

Cordialement

Stéphane

edit : beaucoup ne croyaient pas en l'existence des trous noirs avant la découverte Ligo. Le parallèle que je souhaitais faire portait plus sur le nombre d'observation.

[pm42]

beaucoup ne croyaient pas en l'existence des trous noirs avant la découverte Ligo

Ce genre d'affirmation gratuite, très générale et fausse ne te crédibilise pas vraiment.
L'existence des trous noirs était massivement acceptée par la communauté scientifique et les observations qui correspondaient aux modèles étaient nombreuses.

[xxxxxxxx]

le mot "beaucoup" est effectivement inapproprié. il a été écrit dans la précipitation du à la limite de temps imparti pour éditer un post

j'aurais du dire "certains". et je connais au moins un physicien qui n'est pas cosmologue qui en doutait. difficile d'imaginer qu'il était le seul.

Il a accepté leur existence avec la preuve observationnelle des ondes gravitationnelles et leur retentissement médiatique

[Gilgamesh]

le mot "beaucoup" est effectivement inapproprié. il a été écrit dans la précipitation du à la limite de temps imparti pour éditer un post

j'aurais du dire "certains". et je connais au moins un physicien qui n'est pas cosmologue qui en doutait. difficile d'imaginer qu'il était le seul.

Il a accepté leur existence avec la preuve observationnelle des ondes gravitationnelles et leur retentissement médiatique

Depuis des décennies que je m'intéresse à ce domaine je n'ai jamais lu ou entendu d'astronome ou de physicien émettre de doute sérieux sur l'existence des trous noirs. En gros, depuis la découverte de Cygnus X-1 en 1971 on peut considérer que l'existence de trous noirs réels dans notre univers était plus qu'une hypothèse.

[xxxxxxxx]

bonjour Gilgamesh,

pour ma part depuis que je fréquente les forums scientifique et que je surveille les actu, je n'en doute pas depuis longtemps.

avant j'en avais simplement entendu parler

n'empêche, l'anecdote que je relate est véridique. il n'est pas spécialiste de cosmologie. mais bon il y a pire comme dissidence scientifique et il a fini par rentrer dans le rang. il n'est pas obtus à ce point

mais on a tendance à dériver du thème du fil en se concentrant sur ce point

Cordialement

Stéphane

[Deedee81]

Salut,

Merde perdu mon texte, je re-rédige.


L'actu est intéressante et ça peut rester, mais autant mettre une meilleure actu : https://www.futura-sciences.com/scie...-noire-111517/
(je dis pas ça parce que c'est Futura mais parce que c'est vraiment mieux que l'autre)

Mais.....
- confusion entre modèles et théories
(le Modèle Standard est un modèle .... curieux hein, modèle standard .... donc une modélisation de ce qui est observée. A moins de nous crever les yeux et de crâmer nos cerveaux le modèle va rester autant que les données existantes qui le définissent. Mais comme tout modèle il est incomplet et a beaucoup de paramètres, il a énormément changé au cours du temps et il changera encore, beaucoup)
- croire qu'avant LIGO beaucoup, oups, pardon, certains, ne croyaient pas aux trous noirs. Ce sont les objets relativistes les plus anciens ayant été confirmés. Leur observation était déjà courante quand certains ici pissaient encore leurs couche culotte. Rien que pour les quasars cela fut confirmé il 44 ans.
- penser que "certains" n'y croyaient pas est intéressant, il y a aura toujours des opposants aux connaissances bien établies, aux faits observés. Il y a même des partisans de la terre plate. Et les meilleurs diplômes ne protègent pas contre la stupidité (quelle qu'en soit la cause, ça peut même médical comme la sénilité, hélas).
- penser qu'on n'a pas étudié de nombreux modèles (ou même théories pour la RG) alternatives : il y en a des centaines.

Donc il est temps de fermer cette fabuleuse illustration du syndrome de Dunning et Kruger. Ca serait bien en psychologie mais pas ici.

Merci,


EDIT croisement avec mtheory qui vient de mettre ça : https://forums.futura-sciences.com/a...ere-noire.html