La physique et Dunning-Kruger

[oualos]

Donc, si un cadre conceptuellement moins naïf que le vôtre parvient à absorber le modèle mathématique en disant : "regardez, 3D+1 ce n'est pas la réalité, mais c'est normal que ça fonctionne quand même, c'est au final un contournement ingénieux de la réalité" -> parcimonie.

Il me semble qu'il y a un saut qualitatif conceptuel non-dit ou non explicite entre réalité et représentation de la réalité.
L'appareil mathématique lié à la RG est une représentation qui inclut le temps. Elle est peut-être inadéquate selon les notions communes mais elle fonctionne suivant les lois de la physique.
Que demander de plus ?
Les représentations cognitives que nous avons de la réalité ne sont pas la réalité elle-même mais elles nous permettent d'agir, de nous mouvoir et de communiquer les uns avec les autres.
Adequatio rei intellectus comme on disait à l'époque médiévale pour définir la vérité. Ça a évolué depuis note bien...
Nous n'avons toujours pas de représentation adéquate de la MQ et pourtant on a fait des tonnes de choses avec les équations qui la régissent.
-----

[Requiem]

Il me semble qu'il y a un saut qualitatif conceptuel non-dit ou non explicite entre réalité et représentation de la réalité.

L'avantage de l'interprétation littérale de la RG, c'est qu'elle utilise exactement le même vocabulaire que le cadre mathématique formel.
En refusant toute interprétation, la littérale s'installe par défaut. Et si tu ne te laisse pas piéger, tant mieux, mais la majorité le feront. Un petit glissement ici et là.

L'appareil mathématique lié à la RG est une représentation qui inclut le temps. Elle est peut-être inadéquate selon les notions communes mais elle fonctionne suivant les lois de la physique.
Que demander de plus ?

"Pas besoin d'explication" serait un choix philosophique acceptable seulement s'il n'y avait pas d'anomalie.
Les anomalies sont interprétées avant d'être intégrées comme paramètre et la RG elle-même est interprétée pour construire ces paramètres. Soit l'interprétation littérale de la géométrie par courbure et un tas d'explications sur ce que sont l'énergie noire et la matière noire.

L'interprétation littérale utilise exactement le même vocabulaire que ton formalisme non explicatif. Dans un tel contexte, il me semble difficile de s'assurer qu'on n'a pas dérapé. C'est pour ça que je dis que pas d'explication est l'explication la plus dogmatique qui soit.
Du coup, autant en offrir une d'explication, la plus cohérente possible. Et l'interprétation littérale est battue d'avance sur le terrain conceptuel.

Pour moi, la physique n'est pas seulement un outil prédictif, mais aussi une quête du réel à travers les nombres.
Refuser toute interprétation et vérité incontestable sont deux extrêmes nuisibles. Et le juste milieu, c'est de travailler sur l'explication la plus pertinente possible sans jamais considérer qu'elle est ultime.
On ne peut pas toucher la vérité, mais on peut au moins tenter de s'en rapprocher à travers la rigueur conceptuelle.

Nous n'avons toujours pas de représentation adéquate de la MQ et pourtant on a fait des tonnes de choses avec les équations qui la régissent.

Et une compréhension plus profonde permettrait probablement de faire encore plus de choses. Je ne dis pas que ce sera simple à obtenir, mais pourquoi abandonner l'idée ?

[oualos]

D'accord j'attends donc de lire ton texte lorsqu'il sera publié en te souhaitant bonne chance

Et une compréhension plus profonde permettrait probablement de faire encore plus de choses. Je ne dis pas que ce sera simple à obtenir, mais pourquoi abandonner l'idée ?

L'interprétation de la MQ a déjà été tentée maintes fois comme avec l'intersubjectivité de D'Espagnat qui ne fait que reprendre le concept inventé par Kant.
Il y a les mondes multiples d'Everett qui inverse contenu et contenant pour sauver la "réalité" de l'état de la particule-onde.
Cette théorie figurait juste comme une note au bas dans la thèse d'Everett mais elle a connu un succès auprès des scientifiques qui la considère comme une théorie scientifique.
Il y a eu beaucoup de tentatives d'élucidation de la MQ mais ma préférée est incontestablement ER=EPR de Süsskind qui imagine une cinquième dimension: l'univers serait maillé de trous de ver permettant le contact entre particule et antiparticule issues d'une désintégration par exemple.
Je trouve cette théorie belle par sa simplicité et qui a l'incontestable avantage d'expliquer la MQ par la Relativité.

[stefjm]

L'inversion contenu-contenant est naturelle si, pour une masse m donnée, on considère d'un coté la longueur d'onde Compton et de l'autre le demi rayon de trou noir .
Il y a égalité et inversion à la masse de Planck .

[Requiem]

Süsskind qui imagine une cinquième dimension: l'univers serait maillé de trous de ver permettant le contact entre particule et antiparticule issues d'une désintégration par exemple.
Je trouve cette théorie belle par sa simplicité et qui a l'incontestable avantage d'expliquer la MQ par la Relativité.

Je dirais plutôt expliquer la MQ par une interprétation littérale de la RG + 5D + trous de ver. Il n'y a qu'en surface que cette idée est simple, elle empile beaucoup d'hypothèses ad hoc.
Sachant que toute distance est relative selon référentiel, peut-être que les particules transcendent simplement toute distance.
Ont-elles un temps propre tel que nous le concevons ? Si oui la relativité devrait s'opérer, si non elles peuvent potentiellement transcender toute distance.
Selon cette éventualité, elles ne vont pas plus vite que la lumière, c'est notre conception des distances qui ne s'applique pas à elles.

D'accord j'attends donc de lire ton texte lorsqu'il sera publié en te souhaitant bonne chance

Merci

[oualos]

Sachant que toute distance est relative selon référentiel, peut-être que les particules transcendent simplement toute distance.
Ont-elles un temps propre tel que nous le concevons ? Si oui la relativité devrait s'opérer, si non elles peuvent potentiellement transcender toute distance.

Il y a un groupe de référentiels qui porte le nom d'un physicien -malheureusement j'ai oublié- qui considère le groupe de tous les référentiels en excluant totalement le photon car le calcul de changement de repères inclut dans les formules la transformation de Lorentz. Et on aurait l'infini pour le photon donc pas de temps propre non plus pour ce dernier...
Il y a des théorèmes et résultats sur ce groupe mais je suis pas spécialiste.
Il est très difficile et ta remarque le prouve -mais tu n'es pas le seul- de ne pas être tenté d'appliquer une subjectivité aux particules.
La relativité restreinte chez Einstein fait appel à la subjectivité mais c'est pour mieux faire comprendre les démonstrations