La physique et Dunning-Kruger

[stefjm]

J'avais cru comprendre qu'il était question de représentation, plus que d'interprétation, mais il me manque peut-être la lecture des posts retirés?
-----

[Requiem]

Je vous remercie pour vos réponses.

En effet, j'aurais dû dire "comment" plutôt que "pourquoi".

Les théories qui redéfinissent l'espace-temps semblent en général chercher leurs propres formules et considérer la RG comme incomplète. Mais elles semblent néanmoins rester ancrées dans le paradigme dont elles cherchent à s'écarter.

J'inverse cette tendance en piquant les formules d'Einstein et en rejetant une partie du vocabulaire. C'est apparemment un sacrilège, mais je n'ai pas le choix.

4D ou 3D+1, il y a un monde de différences, ce n'est pas le même langage. Un offre une vision dynamique de l'univers (et du temps) et l'autre je ne sais pas trop où il se situe selon son propre point de vue.

[pm42]

On attend les publications avec impatience même si j'ai comme un doute sur la maitrise du calcul tensoriel.
Par contre, on ne sera visiblement pas invités à la cérémonie de remise du Nobel

Blague à part, on a l'habitude des théories persos avec victimisation quand on ne reconnait pas le génie mais on a la théorie perso secrète et la victimisation avec coup de "moi pas DK" alors que personne n'avait été spécialement critique ou évoqué ça dans le seul fil où Requiem a abordé le sujet.
C'est encore plus fort dans le trollisme (ou trollage ?)

Ou alors, il a déjà été ici sous un autre pseudo ce que je n'ose pas croire.

[Requiem]

sur la maitrise du calcul tensoriel.

Le tenseur ne change pas.
Ce que la 4D apporte, c'est une clarté interprétative qu'il serait dommage de négliger.

[oualos]

Pourquoi le monde micro est-il régi par des lois qui n'ont rien à voir avec le monde macro ? Personne ne sait non plus
Pourtant toutes les formules mathématiques de la physique quantique marchent, tellement bien qu'on a construit des foules de choses avec genre le microscope à effet Tunnel et bien d'autres.
La question du pourquoi renvoie à la relation de cause à effet et Aristote qui était métaphysicien -aussi mais pas seulement, il était logicien et a inventé le tiers exclu- parle du Moteur Immobile pour éviter la régression à l'infini: une sorte de prémonition du monothéisme.
À part ça on peut pas dire grand-chose

[pm42]

Le tenseur ne change pas.
Ce que la 4D apporte, c'est une clarté interprétative qu'il serait dommage de négliger.

Oui, tu répètes cela en boucle sans avoir jamais rien montré, rien publié.
Pour le moment on a eu :

Requiem : "j'ai un truc génial mais je ne vais pas vous le montrer"
Réponse du forum : "ah bon ?"
Requiem : "c'est honteux, je suis un génie incompris et martyrisé et ce forum tout comme la science n'a rien compris aux gens comme moi qui proposent des trucs géniaux mais secrets"
Réponse du forum : "on rigole entre deux explications"
Requiem : "j'ai un truc génial mais je ne vais pas vous le montrer"

Et là, on se dit qu'on est dans une boucle sans fin probablement même si ce n'est pas démontrable à cause de Turing.

[Requiem]

Oui, tu répètes cela en boucle sans avoir jamais rien montré, rien publié.

Je vous rappelle que les théories personnelles sont interdites sur le forum.


J'ai expliqué en gros de quoi ça parle sans entrer dans les détails dans le sujet sur les trous noirs.

Vous avez une drôle de manière de résumer la situation. J'ai lancé le sujet brûlant pour mieux appréhender le gouffre conceptuel. A commencer par savoir pourquoi il y a autant de théories dont certaines plutôt loufoques, mais que la RD serait pourtant "particulièrement courageuse" selon la seule référence humaine spécialisée qui en a pris connaissance.

Maintenant j'ai compris, grâce aux autres intervenants.

c'est honteux, je suis un génie incompris et martyrisé

Vous avez l'art de faire tourner une conversation à rien en expliquant aux gens ce qui se passe dans leur propre tête.

j'ai un truc génial mais je ne vais pas vous le montrer

Qu'est-ce que ça peut vous faire ? ça ne vous intéresse manifestement pas de toute façon.

Sur ce, monsieur le DK de la psychologie, au revoir.

Aux autres, au revoir et merci beaucoup.

[Cromagnon]

Ce que la 4D apporte, c'est une clarté interprétative qu'il serait dommage de négliger.

Je pense avoir compris et je suis d'accord pour dire que la conception spatiale à un niveau physique et celle à un niveau mathématique méritent d'être comparées.
Ce ne sont pas les mêmes et je dirais que c'est la Relativité Restreinte qui en postulant la limitation de la vitesse à laquelle se propagent les "signaux" (interactions) doit ajouter du coup un principe physique à la représentation mathématique de l'espace, car la représentation mathématique ne se suffit pas à la représentation de la phénoménologie (ça ne saute pas aux yeux certes mais on peut le comprendre si c'est bien expliqué).
L'espace 3D ou 4D ou même autre, si vous voulez, ne présente pas de réalité physique puisqu'il faudrait être un démiurge pour la concevoir d'un bloc... "vu d'en haut", "avec un point de vue externe" comme on dit.
Par contre, mathématiquement, rien n'empêche de fixer un cadre, dont l'existence occupe tout l'espace en une fois (alors que le principe de finitude de la vitesse d’interaction de la relativité restreinte ne le permet pas... c'est donc un espace purement mathématique). Et peut-être du coup que ça pose des limitations, comme la nécessité de travailler avec des "feuillets" ou "coquilles".

Si vous voulez en discuter, ce que je pense qu'il devrait être possible de faire puisqu’il n'est question ici que de discuter d'interprétation et non pas de présenter une nouvelle théorie, il serait plus judicieux d'ouvrir un fil dans la section "Discussions Scientifiques" du forum (pas en cosmologie). Peut-être que là-bas des physiciens aguerris pourraient expliquer s'il y a lieu de se poser ce genre de questions.

[JPL]

Je pense avoir compris et je suis d'accord pour dire que la conception spatiale à un niveau physique et celle à un niveau mathématique méritent d'être comparées.

C’est quoi la conception de l’espace à un niveau "physique" ? Et que veut dire physique dans ton esprit ?

[oualos]

L'espace 3D ou 4D ou même autre, si vous voulez, ne présente pas de réalité physique puisqu'il faudrait être un démiurge pour la concevoir d'un bloc... "vu d'en haut", "avec un point de vue externe" comme on dit.
Par contre, mathématiquement, rien n'empêche de fixer un cadre, dont l'existence occupe tout l'espace en une fois (alors que le principe de finitude de la vitesse d’interaction de la relativité restreinte ne le permet pas... c'est donc un espace purement mathématique). Et peut-être du coup que ça pose des limitations, comme la nécessité de travailler avec des "feuillets" ou "coquilles".

Les représentations de l'espace physique comme le 4D -ou de tout autre chose- transcendent notre perception et sont au-delà de notre appréhension cognitive.
Mais les outils mathématiques comme les tenseurs nous permettent de travailler dessus.
Lorsque Galilée imagine la chute d'une bille de plomb et d'une bille de plume de même poids dans le vide, il réalise un expérience de pensée car le vide est impossible à faire avec les moyens dont on disposait à cette époque
Un cosmonaute quelques siècles plus tard a filmé cette expérience sur la Lune: c'est le rôle de l'intuition fréquent même très fréquent dans les sciences que d'imaginer des choses impossibles à saisir cognitivement à une époque donnée.
La "réalité physique", personne ne sait ce que sait même si la mousse de spin et autres concepts permettent de s'approcher d'une vision plus juste de la texture de l'univers

[Garion]

Je vous rappelle que les théories personnelles sont interdites sur le forum.
J'ai expliqué en gros de quoi ça parle sans entrer dans les détails dans le sujet sur les trous noirs.

Permet nous de douter, ce genre d'affirmation on en voit régulièrement depuis plus de 15 ans ici et ça ne va jamais plus loin que "Je vous dit qu'ai trouvé un truc".

Vous avez une drôle de manière de résumer la situation. J'ai lancé le sujet brûlant pour mieux appréhender le gouffre conceptuel. A commencer par savoir pourquoi il y a autant de théories dont certaines plutôt loufoques, mais que la RD serait pourtant "particulièrement courageuse" selon la seule référence humaine spécialisée qui en a pris connaissance.

"Brûlant", "gouffre", "loufoque", trois termes utilisés régulièrement pour les putes à clic. Si tu as quelque chose, montre le nous, si tu ne veut pas le montrer, ne nous en parle pas.

[ThM55]

Je vous remercie pour vos réponses.

En effet, j'aurais dû dire "comment" plutôt que "pourquoi".

Les théories qui redéfinissent l'espace-temps semblent en général chercher leurs propres formules et considérer la RG comme incomplète. Mais elles semblent néanmoins rester ancrées dans le paradigme dont elles cherchent à s'écarter.

J'inverse cette tendance en piquant les formules d'Einstein et en rejetant une partie du vocabulaire. C'est apparemment un sacrilège, mais je n'ai pas le choix.

4D ou 3D+1, il y a un monde de différences, ce n'est pas le même langage. Un offre une vision dynamique de l'univers (et du temps) et l'autre je ne sais pas trop où il se situe selon son propre point de vue.

Il n'y a pas "un monde de différence", c'est faux. On peut dans le cadre de la relativité générale formuler les équations en séparant une hypersurface 3D et le temps. C'est d'ailleurs comme cela qu'on procède en relativité numérique (résolution numérique des équations) ou dans l'étude théorique du problème de Cauchy. En fait les équations d'Einstein (comme celle de Maxwell), se séparent alors en deux groupes: une partie sont des contraintes sur les données initiales et une partie sont des équations d'évolution. C'est un sujet largement étudié. La plus grande experte mondiale de ce sujet est française, elle s'appelle Yvonne Choquet-Bruhat. Elle est décédé hier 11 février 2025 à l'âge de 101 ans et, scandale permanent, je parie que vous n'en entendrez même pas parler au journal télévisé (tout comme le décès de Louis de Broglie était passé complètement inaperçu de nos formidables journalistes).

Je ne vois pas non plus de quoi on parle quand on évoque une "interprétation". Quand un poète écrit un texte un peu mystérieux avec par exemple des métaphores, on peut envisager de lui donner une interprétation, qui consiste à associer aux mots utilisés des idées, des concepts, des sentiments qui sont sémantiquement différents mais qui sont en correspondance et peuvent éclairer ce que le poète a voulu signifier. Mais en physique théorique, on a une théorie mathématique précise qui n'a rien de métaphorique et qui précise exactement ce qu'on peut ou non observer ou mesurer. Il n'y a aucune place pour une interprétation.

[stefjm]

Je ne vois pas non plus de quoi on parle quand on évoque une "interprétation". Quand un poète écrit un texte un peu mystérieux avec par exemple des métaphores, on peut envisager de lui donner une interprétation, qui consiste à associer aux mots utilisés des idées, des concepts, des sentiments qui sont sémantiquement différents mais qui sont en correspondance et peuvent éclairer ce que le poète a voulu signifier. Mais en physique théorique, on a une théorie mathématique précise qui n'a rien de métaphorique et qui précise exactement ce qu'on peut ou non observer ou mesurer. Il n'y a aucune place pour une interprétation.

Sans doute un petit manque d'imagination?

Je peux interpréter la loi de composition de vitesse relativiste comme mise en série et parallèle d'impédance équivalente à la Kirchhoff.
Je peux aussi interpréter cette même loi comme feed-back et feed-forward à la mode commande de procédé.

Dans les deux interprétations, les équations et les signaux physiques sont les mêmes que dans les livres.

Seule l'interprétation est différente.

[John38i]

Bonjour,
Le doute est au cœur de la science. Remettre en question des idées acceptées, comme la relativité générale, n’est pas du Dunning-Kruger, mais une démarche constructive. La rigueur mathématique de la RG est indéniable, mais son interprétation physique doit être constamment réévaluée. Le doute est essentiel au progrès scientifique.

[JPL]

À condition d’avoir les compétences pour le faire. Dans l’état des sciences aujourd’hui cela nécessite des compétences de très haut niveau qui ne sont pas à la portée des amateurs, même s’ils sont lecteurs de livres de vulgarisation de qualité.

[Requiem]

Bonjour,

À condition d’avoir les compétences pour le faire.

Vrai

Dans l’état des sciences aujourd’hui cela nécessite des compétences de très haut niveau qui ne sont pas à la portée des amateurs, même s’ils sont lecteurs de livres de vulgarisation de qualité.

Faux
Il ne faut pas confondre :
- l'amateur de passage persuadé que l'univers est euclidien et que le temps est absolu qui vient ensuite vous raconter l'univers qu'il a forcément mieux compris que vous à tous les niveaux.
- une personne qui a fait un exercice de pensée qui sort de votre cadre formel sans pour autant contester l'efficacité mathématique de ce cadre

D'expérience, je remarque une chose : ce n'est pas comme ça qu'on fait = c'est forcément faux.
Ce n'est pas quelque chose qu'on affiche en théorie, mais c'est ce qui se passe en pratique. Ce problème n'est pas propre au monde scientifique, il est très général.
Si on raisonne ainsi, ça n'aura rien de magique qu'un modeste amateur parvienne un jour à bousculer un modèle pourtant trop sophistiqué pour être entièrement à sa portée.

Je ne vois pas non plus de quoi on parle quand on évoque une "interprétation"

Dire qu’il n’y a pas besoin d’interprétation est l’interprétation la plus dogmatique qui soit.
Ce qu'on calcule n'est pas une interprétation, mais les conclusions qu'on en tire le sont forcément.
Ces conclusions qu'on fait tout naturellement, comment pouvez-vous vous assurer qu'elles ne sont pas des fausses évidences ?

Depuis combien de temps la cosmologie accumule des idées ad hoc et devient conceptuellement de plus en plus bancale ?

Prenons ΛCDM, j'ai eu une discussion enrichissante avec Gilgamesh sur le sujet.
Selon lui, ce modèle est solidement éprouvé.
Moi, je n'y vois qu'une spéculation dont la seule force est de faire d'une pierre deux coups en misant tout sur la matière noire.
Ce ne sont que des ajustements... que prédit-t-il vraiment ?
La seule chose que je vois qu'on peut vraiment qualifier de prédiction, c'est une accélération croissante.
Si cette seule prédiction est aujourd'hui mise à mal, que reste-t-il de concret ?
Va-t-on encore simplement ajouter avec une nouvelle entité invisible qui va remplacer la seule prédiction du modèle par un nouvel ajustement ?
Ne vous étonnez pas ensuite si l'histoire de Copernic contre Ptolémée se répète.

Le doute est au cœur de la science. Remettre en question des idées acceptées, comme la relativité générale, n’est pas du Dunning-Kruger, mais une démarche constructive.

Parfaitement.
Un DK, c'est quelqu'un qui a sa propre idée et qui ne veut rien savoir. Sa vérité est figée et n'évoluera donc jamais. Dans le cas contraire, il n'est DK qu'un instant et progresse. Traiter tout désaccord de DK, même s'il est dû à l'ignorance, est donc plutôt ridicule. Ou alors on est tous des DK, n'êtes-vous persuadés de rien aujourd'hui qui pourrait devenir faux demain ? Que ce soit propre à la physique ou de ce que vous pensez de votre voisin.

Les représentations de l'espace physique comme le 4D -ou de tout autre chose- transcendent notre perception et sont au-delà de notre appréhension cognitive.
Mais les outils mathématiques comme les tenseurs nous permettent de travailler dessus.

Travailler dessus oui, et plutôt bien d'ailleurs.
"Transcendent notre perception" : tout à fait, mais vous semblez dresser ça comme une fatalité.
Justement, comprendre les limites de notre perception pourrait générer un outil conceptuel efficace pour appréhender ce qui nous échappe.
On obtient ainsi des prédictions purement conceptuelles indépendantes de la physique et qui ensuite négocient avec les prédictions mathématiques par croisement.

Bien entendu, quand on est persuadé qu'un hypervolume est un volume multiplié par sa durée, pourquoi prendrait-t-on cette peine ?

J'en lis certains qui disent qu'il n'y a pas d'interprétation et j'en lis d'autres qui disent que l'univers bloc est une conséquence inévitable de la RG.
Ce bloc n'est pas la conséquence de la RG, mais de l'interprétation littérale du formalisme 3D+1.
Une 4D libérée de vos conventions doit être capable de négocier avec ce formalisme, d'expliquer pourquoi il fonctionne même s'il n'est pas la réalité physique.
Mais s'il y parvient... c'est là qu'on en revient à ce que JPL disait sur la sophistication.

Dans un tel cas de figure, on nage complètement à contre-courant. On part d'une idée totalement en dehors des clous qui ensuite absorbe peu à peu votre cadre au fur et à mesure qu'il est compris.

L'amateurisme d'un modèle a deux conséquences possibles :
- Dans la plupart des cas : il se fait balayer par les faits
- Ou alors : il épouse très harmonieusement les faits

Plus j'en apprend sur votre cadre, plus le mien devient solide. Mais je devrais quand même abandonner parce que selon vous le progrès est purement linéaire et il ne peut en être autrement.
Ne confondez pas la hargne d'un platiste qui veut vous persuader en refusant d'apprendre et celle d'un amateur qui apprend tous les jours de vous alors que vous n'apprenez rien de lui parce qu'il se trompe forcément.

Si tu as quelque chose, montre le nous, si tu ne veut pas le montrer, ne nous en parle pas.

Certains me reprochent de ne pas expliquer, genre je bluff. Mais c'est un peu fort. Rien qu'en proposant la réflexion je me fais déjà verter.
Je n'ai de toute façon pas envie de déballer mon ouvrage sur un forum public avant de le publier, qui ferait ça ?

Considérez plutôt que je travaille sur la perception dimensionnelle, pas que c'est clôturé. Moi ça fait des mois que je crois "ça y est j'ai fini" et puis en fait non, du coup c'est pas faux.

Pour qu'on me réponde juste "ce n'est pas comme ça qu'on fait" sans aucun égard pour la pertinence de mes propos, non merci j'ai déjà donné. Du coup, je me contente de donner des indices, des sujets à débattre, pour m'enrichir de ce que vous en faites, des avis de chacun.

[JPL]

À propos des interprétations de l’imagination dans la recherche d’une théorie, je me souviens d’une anecdote que racontait Ève Curie dans un livre parlant de sa mère. Elle se souvenait que quand elle était gamine parfois Einstein venait rendre visite à sa mère. Elle avait été surprise de l’entendre dire un jour : "j’aimerais bien savoir ce qui se passe dans un ascenseur en chute libre" ! Mais c’était Einstein...

[Requiem]

À propos des interprétations de l’imagination dans la recherche d’une théorie, je me souviens d’une anecdote que racontait Ève Curie dans un livre parlant de sa mère. Elle se souvenait que quand elle était gamine parfois Einstein venait rendre visite à sa mère. Elle avait été surprise de l’entendre dire un jour : "j’aimerais bien savoir ce qui se passe dans un ascenseur en chute libre" ! Mais c’était Einstein...

Pas sûr de comprendre.
C'est ça l'idée ? Einstein pouvait se poser des questions sur des expériences de pensée, mais c'était Einstein. Pas vous.
Si oui, bancal.

Je suis supposé m'éveiller de mon délire face à votre argument d'autorité si sage ?
On peut interpréter ainsi : Sans la rigueur mathématique et conceptuelle, ce n’est qu’un jeu d’imagination, pas de la science.
Et ma question est donc : vous avez lu en diagonale pour oser m'en sortir une pareille ?

[JPL]

Un peu de calme, je n’ai rien dit qui justifie un telle hargne à moins de surinterpréter totalement mon propos qui était de rappeler une anecdote de première main, puisqu’Ève Curie en avait été le témoin direct et un peu ébahie vu son jeune âge. Alors y voir une agression dirigée spécifiquement contre toi est sans fondement.

[Requiem]

Un peu de calme, je n’ai rien dit qui justifie un telle hargne à moins de surinterpréter totalement mon propos qui était de rappeler une anecdote de première main, puisqu’Ève Curie en avait été le témoin direct et un peu ébahie vu son jeune âge. Alors y voir une agression dirigée spécifiquement contre toi est sans fondement.

Ah ok je te prie de m'excuser pour la surinterprétation.
En effet, si ce n'est qu'une simple illustration de l'imagination en physique, moi je l'ai pris pour un coup bas.
J'ai été désarçonné par la réponse dans ce contexte où j'aimerais bien savoir ce que les gens pensent de notre perception limitée, de la 4D libre, de l'interprétation littérale 3D+1.

[pachacamac]

j'aimerais bien savoir ce que les gens pensent de notre perception limitée, de la 4D libre

La très très grande majorité des gens sur cette planète n'en pense rien.

[Lansberg]

Bonjour,

Prenons ΛCDM, j'ai eu une discussion enrichissante avec Gilgamesh sur le sujet.
Selon lui, ce modèle est solidement éprouvé.

Et il n'a pas tort.

Moi, je n'y vois qu'une spéculation dont la seule force est de faire d'une pierre deux coups en misant tout sur la matière noire.

Faux. La matière noire n'est qu'une composante du modèle ΛCDM. L'essentiel étant représenté par Λ, assimilée à l'énergie noire.
Mais il n'y a pas que ça. Le modèle tient compte aussi des composantes de matière baryonique, rayonnement et courbure de l'univers.
Mais c'est un modèle. Il ne prétend pas être la vérité absolue et il y a un énorme travail effectué depuis 25 ans pour le mettre à l'épreuve.

Ce ne sont que des ajustements... que prédit-t-il vraiment ?
La seule chose que je vois qu'on peut vraiment qualifier de prédiction, c'est une accélération croissante.

Méconnaissance du sujet. Avec un minimum de 6 paramètres libres cosmologiques, le modèle ΛCDM reproduit de manière quantitative :
- le spectre de puissance du fond diffus cosmologique (CMB).
- l'abondance des éléments légers.
- les BAO (point essentiel de la cosmologie actuelle).
- la croissance des structures et la distribution statistique des galaxies.
- lentille gravitationnelle (amplitude)...

Mais on sait très bien que ce modèle n'est pas parfait. En particulier son côté "obscur" qui est à l'étude (missions Euclid et DESI entre autres).
D'ailleurs l'accélération "croissante" est un bon exemple, puisqu'elle pourrait ne pas l'être (https://forums.futura-sciences.com/a...e-wowacdm.html). Ça n'envoie pas le modèle aux oubliettes pour autant si c'est confirmé. La version simple du modèle ΛCDM serait modifiée prenant en compte une Λ dynamique.

Cela n'empêche pas non plus de tester d'autres modèles qui éliminent matière noire et énergie noire et font intervenir antimatière ou gravité modifiée (MOND, modèle de Dirac-Milne...).

[Requiem]

Faux. La matière noire n'est qu'une composante du modèle ΛCDM

Je n'ai jamais dit le contraire.
Ce que je dis, c'est que c'est la composante qui lui permet de faire d'une pierre deux coups.

Méconnaissance du sujet. Avec un minimum de 6 paramètres libres cosmologiques, le modèle ΛCDM reproduit de manière quantitative

Je connais ces paramètres et là en encore, je ne vois pas le rapport avec ce que je dis.

Je ne vois pas d'autres prédictions clairement testables que l'accélération croissante. Et si elle est fausse, ça crée des problèmes dans toutes les mesures ΛCDM-dépendantes non ?
Les paramètres, c'est la cohérence interne du modèle construit selon observations et hypothèses.
Et la conséquence testable de cette construction est une accélération croissante.

Tout ça pourrait être aussi solide que vous le pensez, qu'il y a juste des paramètres qu'on a pas pris en compte.
Ou alors c'est juste de la poudre aux yeux où on confond cohérence interne avec solidité éprouvée.

Mais on sait très bien que ce modèle n'est pas parfait

Faut quand même pas oublier que ΛCDM part de ce qu'on croit savoir sur l'univers. Si on le remplace par une énergie noire dynamique, il n'y a plus beaucoup de choses qui ont du sens.

Sans prédiction testable, il ne reste plus qu'une pseudo cohérence interne patchées par des forces invisibles qui restent un peu trop strictement définies à mon goût.

La très très grande majorité des gens sur cette planète n'en pense rien.

Oui, j'étais au courant. C'est pour ça que j'en parle ici plutôt que sur Facebook

[jiherve]

bonjour
un petit aparté : le DK ici c'est surtout en électronique ou autre bricolage que l'on le croise le plus souvent, mais comme il ne se manifeste pas par des théories personnelles il passe sous les radars!
JR

[Requiem]

bonjour
un petit aparté : le DK ici c'est surtout en électronique ou autre bricolage que l'on le croise le plus souvent, mais comme il ne se manifeste pas par des théories personnelles il passe sous les radars!
JR

Bonjour, je vois très bien à quoi tu fais allusion.
Les DK de la physique par contre, ce n'est pas du tout spécifique aux théories personnelles, c'est plutôt ici que ça a pris cette tournure.

Le pire, selon moi, c'est la vulgarisation à outrance. Plutôt qu'offrir un pont conceptuellement rigoureux entre grand public et physiciens, elle crée un mur.
Plus j'en apprends plus je suis blasé par les bêtises que je vois défiler dans mon fil d'actualité. Ils ne savent rien, mais ils enseignent.

Et puis tu as les platistes. Ce n'est pas une théorie personnelle, c'est documenté. Complètement à la masse, mais documenté quand même.

[Lansberg]

Je n'ai jamais dit le contraire.
Ce que je dis, c'est que c'est la composante qui lui permet de faire d'une pierre deux coups.

La fin de la phrase est "....en misant tout sur la matière noire".
Explication bienvenue, vu que visiblement je n'ai pas compris ce que ça signifie.

[Requiem]

La fin de la phrase est "....en misant tout sur la matière noire".
Explication bienvenue, vu que visiblement je n'ai pas compris ce que ça signifie.

Je suppose qu'on est d'accord que sans la matière noire, plus de ΛCDM. Quand je dis qu'on mise tout sur la matière noire, je ne sous-entend pas que le modèle n'a aucun autre paramètre.
En injectant la matière noire supposée de l'univers observable dans le CMB, on obtient une explication voulue conceptuellement cohérente qui fait d'une pierre deux coups (CMB-Univers)
Dans mon modèle, les deux n'ont pas de rapport direct, du coup ΛCDM m'a pris par surprise sur ce détail. Je me suis demandé si le modèle parvient à prédire la densité de matière noire d'une galaxie à X années lumières en partant du CMB, chose que j'aurais eu difficile à intégrer. Mais apparemment non, ce n'est qu'un ajustement global qui localement se traduit par une tendance sans précision.
Que ça reste une grande force du modèle, c'est une question de point de vue, moi j'étais blasé quand j'ai réalisé que j'étais en train d'essayer de comprendre du vent.
C'est le soucis d'un cadre conceptuel où je dépend de ce que j'apprend de vous pour le perfectionner.
Les IA sont d'accord avec tout maintenant et épousent trop facilement le modèle en passant outre d'un point ou l'autre où je pourrais m'exprimer naïvement quand je parle du modèle dominant.

[Lansberg]

Je suppose qu'on est d'accord que sans la matière noire, plus de ΛCDM.

Il resterait ΛMb. Et si on enlève Λ, on revient au modèle standard d'avant 1998 d'où tout est parti.

Quand je dis qu'on mise tout sur la matière noire, je ne sous-entend pas que le modèle n'a aucun autre paramètre.

OK. Pour moi, quand on dit qu'on mise tout sur quelque chose sans autre précision, c'est qu'on oublie tout le reste !

En injectant la matière noire supposée de l'univers observable dans le CMB, on obtient une explication voulue conceptuellement cohérente qui fait d'une pierre deux coups (CMB-Univers)

Et sans CDM, comment interpréter l'allure du spectre de puissance du CMB ? Comment on explique également le pic BAO à 150 Mpc actuellement ?

Dans mon modèle, les deux n'ont pas de rapport direct ...

Quel modèle ?

Je me suis demandé si le modèle parvient à prédire la densité de matière noire d'une galaxie à X années lumières en partant du CMB...

Je ne comprends pas ce que ça veut dire "une galaxie à X années-lumière du CMB". Du coup, je ne vois pas pour la prédiction de densité de matière noire.
Quelle que soit la galaxie considérée (la nôtre ou une autre), les régions de l'espace émettrices du CMB sont à 41 millions d'années-lumière en distance de diamètre angulaire et 46 milliards d'années lumière en distance propre (z ~ 1100).

...chose que j'aurais eu difficile à intégrer. Mais apparemment non, ce n'est qu'un ajustement global qui localement se traduit par une tendance sans précision.
Que ça reste une grande force du modèle, c'est une question de point de vue, moi j'étais blasé quand j'ai réalisé que j'étais en train d'essayer de comprendre du vent.
C'est le soucis d'un cadre conceptuel où je dépend de ce que j'apprend de vous pour le perfectionner.

C'est obscur pour moi.

[Requiem]

Il resterait ΛMb. Et si on enlève Λ, on revient au modèle standard d'avant 1998 d'où tout est parti.

Oui mais bon... ce n'est pas pour rien que ça a été complexifié, on ne reviendra jamais à ces modèles.

Quel modèle ?

C'est ça le dilemme, difficile de discuter de ma position sur le modèle dominant sans invoquer ma solution qui n'est pas encore publiée.
Je l'invoque juste dire que je n'ai pas besoin de matière noire, mais évidemment ça amène des questions.
imagine donc ça comme un simple jeu de pensée qui demande : et si ça n'avait tout simplement aucun rapport avec la gravité ?

Parlons donc plutôt du fait qu'en physique, on est parti d'une idée fixe qui a ensuite accumulé des paramètres sans jamais se retourner.
Quelle idée fixe ? Une interprétation très littérale de la géométrie de la RG

Ce qu'on observe : ce que la gravité parasite l'expansion à un niveau local : elle freine l'éloignement, l'annule ou même l'inverse.
L'expansion domine complètement à un niveau global. Si on regarde un amas lointain, il est emmené dans son ensemble.

Et donc quelle preuve existe que la gravité affecte l'expansion globale ? Uniquement une interprétation littérale de la géométrie intrinsèque.
On ajoute à cette fausse preuve la belle cohérence interne d'un modèle qui au final s'est planté dans la seule chose qu'on lui demande vraiment de faire : capturer la mécanique de l'expansion.

Quand je demande ce que vous pensez de la 4D extrinsèque ou des limites de notre perception, la seule réponse que j'ai obtenu c'est que personne n'en a rien à secouer. Et après faudrait quand même que moi je donne tout alors qu'en plus la modération ne le permet pas ?

Les dimensions, c'est notre outil. Une quatrième dimension qui aurait littéralement des propriétés différentes de notre notre espace 3D perceptible... C'est mathématiquement fonctionnel, mais conceptuellement très discutable.
Donc, si un cadre conceptuellement moins naïf que le vôtre parvient à absorber le modèle mathématique en disant : "regardez, 3D+1 ce n'est pas la réalité, mais c'est normal que ça fonctionne quand même, c'est au final un contournement ingénieux de la réalité" -> parcimonie.
Là on commence déjà par être aussi légitime, ensuite on compare lequel des deux accumule vraiment une pile de concepts ad hoc. Et vous pourriez être surpris du résultat.

[Lansberg]

C'est ça le dilemme, difficile de discuter de ma position sur le modèle dominant sans invoquer ma solution qui n'est pas encore publiée.
Je l'invoque juste dire que je n'ai pas besoin de matière noire, mais évidemment ça amène des questions.

Bon, ben on va attendre la publication sur ce modèle sans matière noire.