A partir du moment que l'injection de vide introduit une énergie d'expansion, elle même pourvoyeuse de création de vide, on ne peut pas faire autre chose que parler d'un phénomène exponentiel, H finit par augmenterEnvoyé par lansberg
Tu t'es reconnu dans celui du boomer de modèle?
Ben non.
Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Ma foi, je ne serais pas étonné d'apprendre que la physique du modèle cosmologique cherche à remettre en question la physique obtenue sur Terre. Bon ceci dit, la mesure de la dérive temporelle des redshifts est encore à faire, donc le comportement de la soit disante énergie noire reste encore spéculatif, donc rien ne dit qu'un comportement exponentiel ne soit pas observé, on peut s'écharper longtemps!Ben non
Enfin, je dis ça comme si je croyais au modéle d'expansion, de mon côté, il n'y a pas d'énergie noire dans le modèle de détente, le tracé de la courbe des redshifts n'en a nul besoin, tu comprends que je me contente 'de loin' de la description, vulgarisée, de l'EN du modèle actuel. Mais rien ne m'empêche d'aller jeter un oeil à l'article que tu proposes, j'espère qu'il propose plusieurs scénarios pour l'évolution temporelle, vu qu'elle ne peut être que spéculative!
Le seul problème c'est que tu dis que le modèle ΛCDM est faux ("le modèle est faux, c'est tout, il faut changer de modèle") alors que tu ne le comprend pas.
Je ne suis pas un boomer mais dès que je vois quelqu'un nous sortir le capitalisme dans une discussion ici puis utiliser ce genre de mot attrape-tout qui revient à mépriser une catégorie complète de l'humanité sur des critères d'age, de race, de sexe, je sais qu'on a le vide cérébral absolu, la recherche d'explication ultra-simplistes pour se sentir supérieur à bas coût.
Vu les réponses de Lansberg, tu cumules en physique aussi.
Il est autant fonctionnel qu'une équation écrite au hasard, mais pour décrire la réalité c'est une autre histoire. Peut-étre que les contradictions que je soulignes sont en fait des scénarios differents et que les cosmologues attendent de trancher..preuve en est que le modèle évolue avec de nouvelles hypothèses, d'après ce que je peux lire, le modèle est toujours en suspens!
En tout cas, tant qu'il existera des modèles en concurrence (je défends mon bifteck!), non départagé par exemple par la mesure de la dérive temporelle, on trouvera des partisans de l'un ou de l'autre, les premiers trouveront des points dénigrés par les seconds, je t'invite donc etc...
Quourpoi crois-tu que je ne pourrais pas te rendre la pareille? Les petits cons ont des arguments, les boomers ne veulent pas les entendre, c'est tout
C'est vraiment obsessionnel les boomers pour toi et comme le reste, cela te sert de pensée, d'argument et t'évite toute forme d'activité cérébrale.
[On va éviter les insultes, merci - Pour la modération, Gilgamesh]
Dernière modification par Gilgamesh ; 08/08/2026 à 15h36.
Comme on ne sait rien de ce modèle mais qu'il est super bien, on attend avec impatience la publication dans The Astrophysical Journal pour avoir tous les détails et voir comment il prédit les 17 pics du CMB, l'horizon acoustique des BAO, la variation de H(z) sur laquelle la mission DESI travaille etc...
En attendant il serait bon de corriger les idées fausses de ton discours. Et ça ne concerne pas forcément le modèle ΛCDM mais les bases d'un univers en expansion (notion d'horizons, vitesses de récession supra-luminiques et observabilité des galaxies lointaines, temps cosmologique vs temps "terrestre", fuite des galaxies, accélération de l'expansion et diminution de H, distances cosmologiques, ......).
Alors non, ce que j’ai mis en gras, ce n’est pas possible.
Les forums de Futura sont là pour expliquer la science dans son état actuel, et telle qu’elle se pratique. Si tu ne comprends pas, tu poses des questions, mais tu n’as aucune légitimité pour la remettre en cause, ni pour défendre à titre personnel un quelconque modèle.
Je supprimerais sans préavis tout message qui ira dans ce sens, et, vu que ça va vite me fatiguer, ça finira sans tarder par un bannissement si tu persistes dans ce sens.
Pour la modération, Gilgamesh.
Parcours Etranges
Je disais ça dans le sens qu'un modèle météo est faux quand bien même il utilise tout un tas d'équations que l'on estime bonnes, restons conscients qu'on construit des modèles qui cherchent à mimer la réalité tant on sait que même les paramètres sont réglés à la main. La physique de l'univers reste encore inconnue, seulement approximée et même extrapolée (même pas interpolée)
Ne peut-on pas dire que le modèle cosmologique a été.écrit avec de l'intuition, en s'inspirant de ce que l'on sait de la physique sur Terre et qu'on ne peut pas en avoir une confiance aveugle, qu'il est à priori faux?
Oh ben tu sais, on peut aussi attendre que les cosmologues intègrent les nouvelles et prochaines observations, notamment la fameuse mesure de la dérive des redshifts. Et tu penses bien que je ne vais pas arriver tout seul à pondre un modèle complet, moi aussi j'attends que des trucs se débloquent, notamment en en discutant
Le modèle standard de cosmologie est fondé sur la résolution de l'équation d'Einstein Gµν = κTµν dans le cas d'un univers homogène et isotrope, ce qui donne la métrique FLRW ds² = c²dt² – a(t)²dχ² et les deux équations de Friedmann, qui permettent de calculer l'évolution du facteur d'échelle, càd la fonction a(t), en fonction de la densité d'énergie et de la pression. Sur cette base, on peut dire qu'on connaît la physique de l'univers. En tout cas, on dispose d'un cadre théorique solide.
Cela permet de définir 4 secteurs pour la densité d'énergie ρ et la pression p du "fluide-univers", avec chacun son évolution en fonction du facteur d'échelle et son équation d'état reliant p et ρ :
Radiation (r)..: ρ ~ a⁻⁴ ; p = ρ/3
Matière (m)...: ρ ~ a⁻³ ; p = 0
Courbure (k).: ρ ~ a⁻² ; p = –ρ/3
Vide (Λ)........: ρ ~ a–3(1+w) ; p = wρ
avec ρ = cte et w = –1 dans le cas d'une "vraie" constante cosmologique.
Ce socle est solide et contraint toute l'équation d'évolution.
Ensuite, ce que la théorie ne dit pas, c'est la proportion de chacun de ces "fluides", les fameux Ωr, m, k, Λ qui composent l'univers réel. Mais il se trouve qu'on peut extrêmement bien contraindre ces valeurs (à mieux que le pourcent pour certains) en observant, notamment mais pas seulement, le fond diffus cosmologique.
Et c'est ça qui donne ce qu'on appelle le modèle de concordance. Un cadre théorique solide + des observations sur l'univers réel. Ce n'est pas juste des paramètres ajustés n'importe comment pour fitter une courbe.
Dernière modification par Gilgamesh ; 08/08/2026 à 19h49.
Parcours Etranges
[J'ai explicitement averti que la discussion ne pourrait dériver vers remise en cause de la cosmologie actuelle sur la base d'un argument d'incrédulité personnelle ou une théorie du même tonneau. Toute remise en cause ou proposition alternative au modèle standard (il y en a moult) doit a minima prendre appui sur un article peer-reviewed explicitement cité.
Pour la modération, Gilgamesh]
Dernière modification par Gilgamesh ; 09/08/2026 à 13h49.
Bjr Décidément t'as le vocabulaire vraiment basique !!!
"..... (bon, tous les petits consne sont pas des babos hein...."
Faut pas etre .... restrictifs . Les GROS c... vont se sentir vexer
Un petit effort serait il possible ??
Bonne journée
Tant qu'on répondra avec des équations à des gens qui veulent parler du capitalisme et des boomers, il aurait tort de se gêner.
Et puis toujours les mêmes litanies, le 5σ du dipôle radio, le drift des redshifts cosmologiques, la "platitude".... pour conclure par : le modèle est faux (sans rien connaître d'ailleurs du modèle ou des bases de cosmo).
Prendre systématiquement des sujets qui sont à l'étude (exemple du dipôle, avec des résultats contradictoires, matière noire, énergie noire), ou qui vont l'être (drift des redshifts, bien prédit par le modèle), donc des sujets pour lesquels le doute existe (et qui font naturellement débat) et de conclure que le modèle est faux, alors qu'on y connait rien du tout, devient lassant.
La réponse au message de Gilga est d'ailleurs édifiante : la métrique FLRW, "un peu facile dans le cadre du modèle d'expansion" ; "La constance de c, une hypothèse" ; "l'inflation, qui repose sur des bases pour le moins inexistantes" ; "la matière noire introuvable et l'énergie noire qui sort complètement du chapeau" ; "l'espace-temps plat", c'est nouveau. ; "elle est où la relativité si on conclut à un univers plat?"
"Je ne suis pas loin de penser que tous les problèmes que je souligne dérivent de l'interprétation des redshifts cosmo" : franchement je ne pense pas que les problèmes viennent de là.
On a tjs eu ce genre de touriste qui ne vient pas pour échanger et apprendre mais pour traiter ses problèmes psychologiques en s'inventant un monde où il est tellement plus intelligent que les autres qu'il peut remettre en cause des théories dominantes sans même avoir un niveau bac+2 dans le meilleur des cas.
Et systématiquement on leur donne beaucoup d'attention ce qui les valide ou encore plus aberrant on leur fait des réponses qu'ils ne peuvent pas comprendre mais cela les valident quelque part.
Ils ont l'impression d'avoir une discussion d'égal à égal avec un expert.
Résultat : le forum s'est vidé petit à petit de 90% des gens intéressants qui y participaient.
Et Deedee81 est mort et il nous manque tellement.
D'où cette réponse extraordinaire : " Un peu facile, dans le cadre du modèle d'expansion" (la métrique FLRW) !!
Malheureusement.Résultat : le forum s'est vidé petit à petit de 90% des gens intéressants qui y participaient.
Et Deedee81 est mort et il nous manque tellement.
