Quels accès à la connaissance de l'univers ?

[Lansberg]

comprend pas la question

si la lune était faite d'un disque plat présentant toujours la même face à la terre (donc en rotation synchrone) et que ledit disque passe devant le soleil verrait on la différence entre l'ombre du disque et l'ombre d'une sphère ?

Il est question ici de la forme de la Terre qui aurait pu être un disque plat et non pas une sphère. Au cours d'une éclipse de Lune, on voit la forme de l'ombre de la Terre sur la Lune. Dans l'antiquité cette observation a suffi pour dire que la Terre était de forme sphérique. Le disque plat est rejeté. Pourquoi ? parce que quand l'éclipse de Lune est déjà commencée à son lever vers l'Est, on voit la forme circulaire de l'ombre de la Terre.
Le Soleil étant juste couché côté ouest (vu que c'est à la pleine Lune), si la Terre était un disque plat il serait impossible d'avoir une ombre circulaire sur la Lune (on verrait l'ombre de la tranche du disque plat).

Donc à la remarque : "...si on considérait qu'il s'agit d'un disque plat (donc la Terre ) qui ne tourne pas vis à vis de la lune on obtient la même image ", je réponds que ça ne marche pas systématiquement, contrairement à une Terre sphérique.
-----

[Lansberg]

Les images de GBo montrent une éclipse de lune.
La voir en plein jour, est impossible sur une terre plate.

Même sur une Terre sphérique ce n'est pas possible !! Une éclipse de Lune se produit toujours à la pleine Lune et il fait nuit. La pleine Lune se lève au moment où le Soleil se couche.

[GBo]

Pour visualiser la chose (de façon vulgarisée):

"NASA | Lunar Eclipse Essentials"
https://youtu.be/wuhNZejHeBg

[GBo]

Et une autre animation plus subtile qui montre pourquoi il n'y a pas d'éclipse Lunaire à chaque pleine Lune:

"Lunar Eclipses and the Moon's Orbit"
https://youtu.be/kgY60MTURp0

[GBo]

Je réalise par ces animations qu'on ne voit jamais de vraie pleine Lune à 100% depuis la Terre vu que lors de l'alignement parfait Soleil-Terre-Lune, la Lune est dans le cône d'ombre de la Terre. J'ai raison ou bien Lansberg ?

[Lansberg]

Je réalise par ces animations qu'on ne voit jamais de vraie pleine Lune à 100% depuis la Terre ...

C'est à dire ?

[GBo]

A cause de l'inclinaison de l'orbite de la Lune qui fait que la Lune passe en dessous ou au dessus de l'ombre de la Terre (cf. la vidéo du msg #34).
Le seul cas où on voit toute (100%) la face de la Lune qui se présente à nous les Terriens, c'est quand elle est dans la pénombre de la Terre, donc faiblement éclairée.
Je n'avais jamais réalisé ceci.

[Lansberg]

Le mieux c'est de vérifier dans la nuit du 27 au 28 aout. Il y a une éclipse de Lune !
Ou encore de faire un schéma à l'échelle.

[GBo]

Et alors RAS, c'est une remarque en passant
Comme quoi les animations 3D de Youtube, quand elles sont bien faites, sont un "moyen d'accès à la connaissance de l'Univers" (je me rattrape comme je peux pour dire que je suis dans le sujet ).

[GBo]

Et alors RAS, c'est une remarque en passant
Comme quoi les animations 3D de Youtube, quand elles sont bien faites, sont un "moyen d'accès à la connaissance de l'Univers" (je me rattrape comme je peux pour dire que je suis dans le sujet ).

C'est noté

[titijoy3]

[QUOTE=GBo;7374884]

[...]/QUOTE]
On verrait dans ce cas la Lune de partout et tout le temps depuis ta terre plate, or ce n'est pas le cas, et on le savait déjà...
Il y avait par ailleurs des preuves de la rotondité de la Terre, otit ceci forme un faisceau de preuves. Regarde la conférence que j'ai linké plus haut, tu seras étonné.
Faut pas prendre Aristote et ses contemporains pour des jambons.

incroyable! bientôt je vais passer pour un platiste !!, je ne parle pas de la terre plate mais de la lune qui, dans certaines conditions ne permettrait pas de faire la différence entre une sphère et un disque, je ne parle de rien d'autre et je ne prend pas aristote pour un jambon, bien au contraire, d'ailleurs, un peu plus haut je fais l'éloge d'Eratosthène.. faudrait voir à lire le sujet et interpréter correctement les choses avant d'écrire des an....ies


le fait que les astres au dela d'une certaine taille soient sphériques est parfaitement logique et compréhensible

[titijoy3]

Il est question ici de la forme de la Terre qui aurait pu être un disque plat et non pas une sphère. Au cours d'une éclipse de Lune, on voit la forme de l'ombre de la Terre sur la Lune. Dans l'antiquité cette observation a suffi pour dire que la Terre était de forme sphérique. Le disque plat est rejeté. Pourquoi ? parce que quand l'éclipse de Lune est déjà commencée à son lever vers l'Est, on voit la forme circulaire de l'ombre de la Terre.
Le Soleil étant juste couché côté ouest (vu que c'est à la pleine Lune), si la Terre était un disque plat il serait impossible d'avoir une ombre circulaire sur la Lune (on verrait l'ombre de la tranche du disque plat).

Donc à la remarque : "...si on considérait qu'il s'agit d'un disque plat (donc la Terre ) qui ne tourne pas vis à vis de la lune on obtient la même image ", je réponds que ça ne marche pas systématiquement, contrairement à une Terre sphérique.

ah, je viens de voir ma confusion, je voulais parler de la lune qui serait un disque plat.. et que donc quand elle passerait devant le soleil elle ferait une ombre circulaire

méa culpa

mea culpa

[Gwinver]

Bonjour.

Une lune plate et circulaire ne pourrait pas occasioner les phases de la lune. Par exemple, au premier et dernier quartier, une lune plate serait éclairée sur la tranche.

[Garion]

Bon, en tout cas, je me suis tapé 1500km AR pour voir l'éclipse totale à Santander en Espagne en espérant voir la couronne. Et le soleil a été caché par les nuages pile au moment où il a commencé à être masqué par la lune...
Shit happens...

[GBo]

Bonjour.
Une lune plate et circulaire ne pourrait pas occasionner les phases de la lune. Par exemple, au premier et dernier quartier, une lune plate serait éclairée sur la tranche.

Oui, très bien vu, mais déjà il aura fallu comprendre que la Lune n'émettait pas sa propre lumière, mais reflétait celle du soleil.
Cela aurait été établi par les grecs anciens vers le VIᵉ siècle av. J.-C. :
Source :
"La lumière de la lune dans la pensée grecque archaïque"
https://books.openedition.org/septentrion/55725

Je recopie ce qui est en plein dans le sujet initial du thread (la mise en gras est de moi):

[...] la découverte de Parménide ne requiert pas d’équipement scientifique spécial, de compétence mathématique, ou de sophistication théorique. Elle présuppose seulement de comprendre que le ciel est constitué de corps physiques, et d’observer les phases de la lune en corrélation avec sa position par rapport au soleil. La découverte semble si simple, si évidente. Pourtant, dans les annales de toutes les recherches humaines de toutes les cultures antérieures à cette époque, il ne reste aucune allusion au fait que l’on faisait le rapport entre les phases de la lune et la distance angulaire de la lune par rapport au soleil – pas même dans la théorie babylonienne, qui a observé les phénomènes célestes pendant des siècles.

[Gwinver]

Bon, en tout cas, je me suis tapé 1500km AR pour voir l'éclipse totale à Santander en Espagne en espérant voir la couronne. Et le soleil a été caché par les nuages pile au moment où il a commencé à être masqué par la lune...
Shit happens...

Pour se consoler.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Le_Gentil