L'homéopathie : Science ou Pseudoscience ?

[invited81ca022]

Bonjour Aribus Dragibo.

1/ Je disais "poisons" parce que tu connais aussi bien que moi la notion de "létalité"..

Il se fait que j'ai des médecins dans ma famille et qu'eux-mêmes utilisent, pour eux et leur propre famille, le moins de médicaments possible..

Et, tu dois bien connaître la nocivité réelle des isoniazide (INH) Chloramphénicol (chloromycétine) Strepto.. etc

Cette fameuse strepto. que certains labos n'hésitaient pas à recommander en prescription aux.. dentistes. Alors qu'on en connaît les méfaits.. inappareillables.

Alors que l'homépathie, ne contenant.. rien (selon moi). Dose létale = zéro. Non ?

2/ Pourquoi paerles-tu de "révélation mystique" à mon encontre ?
Je suis athée et persuadée, comme je l'ai dit que l'homéopathie ne contient que du "perlimpimpin"..
Ce serait gentil, de lire avant de te moquer..

3/ Il n'empêche que l'homéopathie (Perlimpimpin..).. soigne, sinon, il y a belle lurette que les médecins-homéopathes auraient fermé boutique.
C'est tout de même curieux cette obstination à nier des évidences constatées par le bon sens.
Evidemment, je n'ai pas dit que l'homéopathie soigne desmaladies dites "incurables", etc..

4/ Il se fait que je connais un peu.. l'Afrique. Et, où ai-je écrit que la sorcellerie.. etc..
Il n'empêche que certaines plantes d'Afrique et d'Amérique du sud (que je connais, aussi un peu), sont utilisées par les chamans et.. par suite ont été introduites dans nos médicaments dits.. modernes.
Donc, un peu d'humilité sans manichéisme, est toujours souhaitable, devant certains faits.

5/ Et, pourquoi l'effet "placebo" existe-t-il, alors qu'aucun contrôle scientifique ne l'identifie ?
Peux-tu me l'expliquer ?
Comment le définis-tu
Amicalement .

En ce qui concerne Kinette.
Là aussi, c'est bizarre cette réaction du style "fermeture-éclair" dès qu'il s'agit de personnes qui "soignent" et guérissent en dehors du cursus sacro-saint officiel.
Les médecins aussi, savent et ont constaté que certains "rebouteux" étaient d'une efficacité exceptionnelle. Pourquoi le nies-tu ?

Qui t'a parlé de "fracture de vertèbre" ?
Pourquoi transformer mes écrits ?
Cette façon de procéder n'est pas très.. scientifique, ni très aimable, à mon égard.

Tu parles de "fauteuil roulant"..
Sais-tu que de nombreuses personnes entrées en clinique pour une banale (sic) opération sur des disques vertébraux en sont ressorties, elles, en fauteuil roulant ?
Mais, en plus, contraintes "à vie" à des dialyses hebdomadaires.

En ce qui me concerne, je n'ai eu aucune séquelle, et douleurs terminées immédiatement.

Quel intérêt aurais-je à raconter des mensonges ?

Rien n'est simple, ni manichéen.
Et, un peu d'humilité sied bien à chacun, devant certaines réalités.
-----

[Narduccio]

Tu parles de "fauteuil roulant"..
Sais-tu que de nombreuses personnes entrées en clinique pour une banale (sic) opération sur des disques vertébraux en sont ressorties, elles, en fauteuil roulant ?
Mais, en plus, contraintes "à vie" à des dialyses hebdomadaires.

J'ai plusieurs collègues qui ont eu des problèmes de dos et de vertèbres. La première chose dont leur ont parlé les chirurgiens, c'est justement de fauteuil roulants. Assez vite, ils se sont retrouvés devant un choix cornélien. Pas d'opération, mais douleurs persistantes assez invalidantes et le risque de finir en fauteuil roulant. Opération, avec un retour plus ou moins prononcé à la vie d'avant ("Non, monsieur, vous ne pourrez pas reprendre le rubgy!"), mais le risque de sortir de la salle d'opération en fauteuil roulant.
Ils ont choisis en connaissance de cause. Pour l'instant, aucun n'a dut chercher un fournisseur de fauteuil roulant. Un a un corset depuis 12 à 15 mois. Un autre a un pacemaker, après diverses péripétie, il s'est avéré que ces problèmes de dos étaient liés à une histoire de coeur (j'ai pas tout compris). Mais tous ont été sermonés parce qu'ils ont mis du temps avant de consultés et nombres d'entres eux sont allés voir avant (sur conseil de connaissances pour qui cela a toujours bien fonctionner) des chiropracteurs, des kinés ou des rebouteux.

[invite827cf4bc]

Il se fait que j'ai des médecins dans ma famille et qu'eux-mêmes utilisent, pour eux et leur propre famille, le moins de médicaments possible.

Les effets secondaires des médicaments (ou des techniques médicales) font l'objet d'études appronfondies (peut-être pas assez parfois). Le medecin doit évaluer les bénéfices éventuels d'un traitement pour un patient et le comparer aux risques auxquels ce traitement l'expose. Si les bénéfices sont supérieurs aux risques le traitement peut être tenter. Tout le problème repose sur l'évaluation des risques et bénéfices, mais une utilisation raisonné des médicaments (comme tout bon medecin la pratique) ne peut contribuer qu'à l'amélioration de la santé et non à sa dégradation. Ce n'est pas parce qu'on aspire a une vie saine et "naturelle" qu'on doit refuser les médicaments ("normaux")par principe.

Les médicaments ne s'utilisent qu'en cas de besoin, ce ne sont pas des bonbons qu'on prend à quatre heure (en tous cas ce n'est pas ma conception de la médecine). J'en prends personnellement le moins possible et puisque je suis rarement malade ca fait presque jamais. Mais lorsque l'état de santé d'une personne peut être amélioré par la prise de médicament je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en privé. Les médicaments les plus puissants ont certes beaucoup d'effets secondaires mais ils soignent en général des maladies trés graves pour lesquelles l'autre alternative est bien souvent la mort. Quant au médicament plus courant (antidouleur genre paracétamol ou aspirine) les effets secondaires sont en général faibles et trés bien connus et leur utilisation raisonnée ne pose pas de problème.

Alors que l'homépathie, ne contenant.. rien (selon moi). Dose létale = zéro. Non ?

Je pense que le sucre à haute dose (comme à peu près toute substance) est mortel.

2/ Pourquoi paerles-tu de "révélation mystique" à mon encontre ?
Je suis athée et persuadée, comme je l'ai dit que l'homéopathie ne contient que du "perlimpimpin"..
Ce serait gentil, de lire avant de te moquer..

Je ne crois pas que le mysticisme et la croyance en dieu aillent forcément de pair. Je parlai de révélation mystique dans le sens ou tu a vécu une expérience émotionnellement forte qui a forgé en toi la croyance que le rebouteux peut guérir. C'est peut-être vrai c'est peut-être faux mais ta seul expérience personnel ne permet absolument de decider comme tu semble l'avoir fait.

3/ Il n'empêche que l'homéopathie (Perlimpimpin..).. soigne, sinon, il y a belle lurette que les médecins-homéopathes auraient fermé boutique.
C'est tout de même curieux cette obstination à nier des évidences constatées par le bon sens.
Evidemment, je n'ai pas dit que l'homéopathie soigne desmaladies dites "incurables", etc..

Ce n'est pas le bon sens qui décide de l'éfficacité d'un médicament ce sont les études pharmacologiques. Heureusement !!! Et je persiste et signe l'homéopathie n'a pas fait la preuve de son éfficacité (au sens médical du terme) et je doute qu'elle la fasse un jour (mais la je peux me tromper). J'ai plutôt l'impression que les études qui ont été faites conclu a son inéfficacité (voir ici pour plus d'informations)

4/ Il se fait que je connais un peu.. l'Afrique. Et, où ai-je écrit que la sorcellerie.. etc..

Les marabouts pratiquent peut-être une forme de sorcellerie mais ils partiquent aussi la "médécine" et pour les guérisseurs cela va de soi. On peut en tout cas les rapprocher des rebouteux de nos contrés. Comme les guérisseurs existent aussi en afrique je pense que l'explication de la surmortalité africaines par rapport à la notre vient du sous-developpement de la medecine (à l'occidental). On peut aussi considèrer que les guérisseurs africains soit moins performant que les guérisseurs francais, mais je trouve cette explication beaucoup moins crédible.

Il n'empêche que certaines plantes d'Afrique et d'Amérique du sud (que je connais, aussi un peu), sont utilisées par les chamans et.. par suite ont été introduites dans nos médicaments dits.. modernes.
Donc, un peu d'humilité sans manichéisme, est toujours souhaitable, devant certains faits.

Bien sur qu'on a extrait beaucoup de principes actifs de plantes et la nature constitue encore le principale réservoir pour en découvrir de nouveaux. Ca fait longtemps que les hommes utilisent des substances actives pour guérir ou tuer, on a pas attendu la médecine moderne pour ca. Mais dire que les guérisseurs ont tout inventé et que la médecine moderne n'a rien apporté c'est être de trés mauvaise fois. Encore une fois je renvoie à l'état sanitaire des pays qui n'ont pas accès à la médecine moderne.

5/ Et, pourquoi l'effet "placebo" existe-t-il, alors qu'aucun contrôle scientifique ne l'identifie ?
Peux-tu me l'expliquer ?
Comment le définis-tu

Définition de l'effet placébo :

" l'effet placebo est, lors de l'administration d'une drogue active, la différence entre la modification constatée et celle imputable à l'action pharmacologique de la drogue "

Pour le reste de l'explication je renvoie à cette page ou au débat correspondant dans le forum. Je ne comprends pas bien la première phrase mais si tu veux dire que qu'on ne sait pas expliquer l'effet placébo c'est tout à fait vrai mais ce n'est pas le seul phénomène dans ce cas et ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Si tu veux dire qu'on observe pas l'effet placébo c'est totalement faux car toutes les études pharmacologiques font état de son existence.

Amicalement Haribus.

[invite6687cb56]

Ce n'est pas le bon sens qui décide de l'éfficacité d'un médicament ce sont les études pharmacologiques.

Tout à fait exact qui a dit le contraire ? Certainement pas moi.
Je me permet de citer quelques résultats trouvés sur pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi). En regardant à homeopathy+randomised (= double aveugle non ?).

A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome.

Weatherley-Jones E, Nicholl JP, Thomas KJ, Parry GJ, McKendrick MW, Green ST, Stanley PJ, Lynch SP.

Medical Care Research Unit, School of Health and Related Research, University of Sheffield, Regent Court, 30 Regent Street, Sheffield S1 4DA, UK. e.weatherley-jones@sheffield.ac.uk
[...]
CONCLUSIONS: There is weak but equivocal evidence that the effects of homeopathic medicine are superior to placebo. Results also suggest that there may be nonspecific benefits from the homeopathic consultation. Further studies are needed to determine whether these differences hold in larger samples.

Effect of Arnica D30 in marathon runners. Pooled results from two double-blind placebo controlled studies.
Tveiten D, Bruset S.

Baerumsveien 451, 1346 Gjettum, Norway. datveite@online.no
[...]
CONCLUSION: These pooled results suggest that Arnica D30 has a positive effect on muscle soreness after marathon running, but not on cell damage measured by enzymes.

Effects of homeopathic treatment on pruritus of haemodialysis patients: a randomised placebo-controlled double-blind trial.
Cavalcanti AM, Rocha LM, Carillo R Jr, Lima LU, Lugon JR.

Community Health Institute, Universidade Federal Fluminense, Niteroi, Rio de Janeiro, Brazil.
[...]
Reduction was statistically significant (P<0.05) at every point of observation. According to the patients' own assessment, at the end of the study period, the homeopathic treatment reduced the pruritus score by approximately 49%. Responders were more frequent in the treated group with statistical significance at 30 days (0% vs 45%, P=0.038). Homeopathic treatment may represent a worthwhile alternative to relieve pruritus in patients undergoing haemodialysis.

Individualized homeopathic therapy for male infertility.
Gerhar I, Wallis E.

Outpatient Clinic for Complementary Medicine, Department for Gynecological Endocrinology and Reproduction, Gynecological Hospital, University of Heidelberg, Germany. frauenklinik_ambulanz_nhv@med. uni-heidelberg.de
[...]
The rate of improvement in sperm count through homeopathic therapy is comparable to the improvement achieved by conventional therapy, so that individualized-homeopathic treatment may be considered a useful alternative to conventional treatment of subfertile men.

The Efficacy of homeopathy in the treatment of chronic low back pain compared to standardized physiotherapy

[Article in German]

Gmunder R, Kissling R.

Abteilung fur Physikalische Medizin und Rheumatologie, Orthopadische Universitatsklinik Balgrist, Zurich, Switzerland.
[...]RESULTS: A comparison of the groups from the beginning to the end of treatment reveals a significant decrease of the Oswestry score in patients treated by homeopathy. This tendency could not be confirmed 18.5 months later. Homeopathy was well accepted by most of the patients. CONCLUSIONS: Based on these results, nothing can be said against attempting treatment of chronic low back pain by means of homeopathy. Further research is recommended to confirm the results of our investigation, using a larger number of patients, a third treatment group, homeopathy double blinded.

Evidemment je n'ai cité que des conclusions qui me plaisaient. Si l'homéopathie n'avait l'effet que du sucre alors pourquoi il y aurait tant d'études dont les résultats montrent que l'homéopathie est meilleur que le placebo ? (vous pourriez dire que certaines études ne concluent pas à une quelconque efficacité de l'homéopathie mais ma question resterait la même)

[piwi]

dans le lot tu trouves quand même une meta analyse des meta analyses (drole de concept mais bon) faite par manifestement un naturopathe homeophate (je n'ecris pas ce pour le railler mais parce que je l'ai precu comme ca au vu de son travail) qui conclue qu'il n'y a pas de difference avec le placebo.
Il se prete du coup dans sa discussion au jeu tres rare de l'auto massacre pour justifier ce resultat.

Sinon l'autre problème est que la plus part des papiers sont issus de journeaux que je n'ose pas appeler complaisants mais qui doivent être au moins bien veillants (genre homeopathy)

Visiblement il y a un journal veterinaire qui avait publié un papier qui n'allait pas dans le bon sens aussi (mais j'ai pas retrouvé le papier exact) mais proposé par des médecins homéopathes. On trouve une floppée de lettres en réponse nous expliquant que l'on ne peut pas tester l'homeopathie sur un groupe, que les etudes sont mal faites et que les personnes qui les ont commises sont la honte de l'homéopathie. Si maintenant ils se battent entre eux....

M'enfin je n'ai pas pu tout lire mais quand je serais au labo et que j'en aurais le temps j'irais jeter un oeil sur deux trois references.

[invite6687cb56]

la plus part des papiers sont issus de journeaux que je n'ose pas appeler complaisants mais qui doivent être au moins bien veillants (genre homeopathy)

Certes mais des gens posent leur nom sur ces papiers, ce ne sont pas des pages internet anonymes. Si ces noms ne sont pas des pseudonymes alors raconter n'importe quoi peut apporter des ennuis, surtout sur un sujet aussi sensible que l'homéopathie.
Quant à la méta-analyse des méta-analyses qui conclue à la nullité de l'effet du traitement homéopathique je ne sais pas quoi en penser , quel est le titre de l'article ?

[invite6687cb56]

Je suis pas assez naïf pour croire qu'un seul sceptique soit convaincu de l'efficacité intrinsèque de l'homéopathie, même si elle a fait l'objet d'études sérieuses en double aveugle comparativement à un placebo. L'homéopathie devrait être aussi l'objet d'études indépendantes destinées à décider si elle doit être remboursée ou non, elle passerait sûrement mieux le test que certains médicaments allopathiques.

[JPL]

Affirmation purement gratuite.

[invite748c5881]

Salut,

Moi je ne rentre même plus dans ce débat !
Je ne sais que peu de chose :

De l'eau, c'est de l'eau.
Du sucre c'est du sucre.
De l'eau + du sucre, c'est de l'eau sucrée.
Laisser s'évaporer l'eau, vous obtenez du sucre.

Si, je sais aussi que mon médecin est homéopathe, mais il sait aussi que le jour où il me met un médicament homéopatique sur une ordonnance, il se la prend en pleine figure... Il a déjà essayer une fois, il se rappelle les effets car quand je gueule, ca n'est pas à dose homéopathique Faut dire qu'il n'a pas beaucoup d'argument à me présenter pour défendre cette "spécialité" mis à part un petit "mais moi ca m'a aidé à soigner mon rhume" (sic) ... En dehors de cela, c'est un bon médecin.

LittleBrain

[invite6687cb56]

T'as encore moins d'arguments que ton médecin, si ce n'est qu'il y a pas autre chose que du sucre. La réacion que t'as eu face à on médecin cest parceque t'es allergique au sucre ou parceque t'es trop radin pour te payer une boite de pillule à 2,5euros ?

[invite748c5881]

Hum...

Trop radin pour me payer une boite de pillule à 2,5 euros dont l'effet n'a jamais été démontré et en plus au frais de la sécu

Dis moi, y a quoi dans les produits homéopathiques à part des excipients ? Si j'analyse une petite pillule, sûr que je vais trouver un produit actif, c'est ça ?

[invite6687cb56]

C'est sympa de ta part de penser à la sécu, c'es bien à coup de 2.5euros par ci, 50cts par là qu'on va combler le trou de plusieurs milliards.
Il n'y a pas de molécule active dans les pillules. Mais bon apparemment ça marche au-delà de l'effet placebo(tu peux aller voir sur pubmed). Tu devrais essayer car au pire ça ne marche pas, en plus tu es pas obligé de faire payer tes dépenses à la sécu.

[camaron]

Un exemple ne prouve rien, une corrélation entre deux phénomènes ne peut être établie sur de simples exemple. Une étude statistique peut elle montrer avec un risque d'erreur beaucoup plus faible une corrélation.

Attention une corrélation ne prouve rien. C'est une méthode de description, mais c'est un plan expériemtal pour tester un effet qui peut démontrer celui ci.

[invite903cc7be]

2,5€ pour combien de gramme de sucre ? Une boite de 80 gellules fait 4 grammes ... pour ma part dans mon supermarche ca tourne dans les 1.5€ au Kg le sucre ...

A considerer que les gellules soit a 100% composees de sucre ... ca fait du 2,5 x 250 = 625€ le Kg !!!!!!!!! et encore pour 100% de sucre.


J appel ca de l arnaque ... 625€ le kilo de sucre homeopathique quand meme ! Et sans principe actif dedans, je vois mal ou est l economie ???

[invitee65b1c3d]

Attention une corrélation ne prouve rien. C'est une méthode de description, mais c'est un plan expériemtal pour tester un effet qui peut démontrer celui ci.

Ben, une corrélation prouve qu'il y a corrélation....
Les méthodes statistiques permettent de trouver des corrélations.

Un point important est que si A cause B alors on observera une corrélation entre les évènement A et B (la réciproque étant évidemment fausse).

Pour tester un modèle, on peut donc vérifier que les corrélation qu'il prédit sont vérifiées, c'est le minimum.

[invite86dba867]

non, s'il y a corrélation entre A et B, A peut être la cause de B et l'inverse est tout aussi possible. Il faut une donnée supplémentaire concernant la relation de cause à effet.

[invitee65b1c3d]

non, s'il y a corrélation entre A et B, A peut être la cause de B et l'inverse est tout aussi possible. Il faut une donnée supplémentaire concernant la relation de cause à effet.

Pourquoi tu dit non en démontrant une partie de ce que je vient de dire (à savoir que la réciproque est fausse) ?

Ce que tu dis n'enlève rien au fait que si A cause B alors il y a corrélation entre A et B.
Tu démontre au contraire que la réciproque est fausse, c'est à dire que si A est corrélé avec B alors A ne cause pas nécéessairement B (ce qui est trivial puisque la relation de cause qui n'est pas symétrique et la corrélation, elle est symétrique).

[Yoyo]

Pour tester un modèle, on peut donc vérifier que les corrélation qu'il prédit sont vérifiées, c'est le minimum.

C'est en effet le minimum, mais ce n'est certainement pas suffisant pour valider une hypothèse.

Yoyo

[invite6687cb56]

2,5€ pour combien de gramme de sucre ? Une boite de 80 gellules fait 4 grammes ... pour ma part dans mon supermarche ca tourne dans les 1.5€ au Kg le sucre ...
A considerer que les gellules soit a 100% composees de sucre ... ca fait du 2,5 x 250 = 625€ le Kg !!!!!!!!! et encore pour 100% de sucre.

Faut préciser que le sucre des pillules homéopathique contient de l'eau dynamisée , qu'il y a plus d'emballage que de pillules, et que le contenu de celles-ci est controllé plus strictement que le sucre de supermarché. Ca n'explique certainement pas leur prix au kilogramme, mais que m'a répondu mon opérateur de téléphonie mobile lorsque je lui ai demandé la cause de la différence de prix à l'octet entre le SMS et l'Internet ? "différence de technicité". A 2.5euros la boite il n'y a pas de quoi ruiner un RMIste ni un étudiant. Je paris que les études ulterieures confirmeront l'effet intrinsèque de l'homéopathie.

[invite6687cb56]

Excusez-moi si vous êtes RMIste ou étudiant, car j'ai peut être parlé un peut vite.

[invited3036eaa]

Donc, si je te comprend bien, on n'a pas à en discuter sur le plan scientifique. Circulez, il n'y a rien à voir...
Chacun appréciera...

les 18 pages m'on convaincu a part effet placebo il n'y a pas grand chose de "scientifique"

[inviteed7336aa]

Bon je n'ai pas lu les 10 pages entieres mais bon...
Je pense simplement que ceux qui disent et pensent que l'homéopathie est une fumisterie pourraient peut etre ouvrir leur yeux... je veux dire que la science pendant de longues années a été convaincue de choses fausses, et que c'est en se remettant en question que l'on peut avancer.
Je prend un exemple simple: l'homéopathie marche meme sur de petits enfants (experience effectuée sur mon petit frere) pourtant celui ci n'est nullement convaincu de l'efficacité du médicament et en plus, je lui ait donné cela sans lui dire que c'en etait un...
pourtant le résultat est la, et l'effet placebo ne peut pas en etre la cause...
Ce n'est pas parce que la science ne l'a pas démontré que c'est nécéssairement faux!

Salut,
Comme quoi on peut changer d'avis...
A++

[invite86dba867]

Pourquoi tu dit non en démontrant une partie de ce que je vient de dire (à savoir que la réciproque est fausse) ?

Ce que tu dis n'enlève rien au fait que si A cause B alors il y a corrélation entre A et B.
Tu démontre au contraire que la réciproque est fausse, c'est à dire que si A est corrélé avec B alors A ne cause pas nécéessairement B (ce qui est trivial puisque la relation de cause qui n'est pas symétrique et la corrélation, elle est symétrique).

Désolé, j'ai lu trop rapidement ton post.
Je suis particulièrement pointilleux sur ce sujet, car combien de fois on a déduit une relation de cause à effet à partir d'une simple corrélation.

[invitece5b5447]

Personnellement, je suis loin d'être scientifique...

Tout ce que je sais, c'est que je me soigne à la fois par medecine générale et à la fois par homéopathie (l'homéopathie prend tout de même une importance sur la medecine générale pour moi car entre prendre quelques granules pendant quelques jours et me bourer de médicaments, d'antibiotiques... pendant beaucoup plus longtemps et pas avec un résultat meilleur, pour moi, il n'y a pas photo !!!)

Toujours est-il que je suis rarement malade. Pour moi, l'homéopathie, ça marche... et si ce n'est que psychologique... bah tant mieux ! jvois pas où est le soucis !

Mon medecin est un medecin généraliste et homéopathique : comme quoi ce n'est pas totalement inconcevable de pouvoir lier les deux !

Et chacun est libre... on ne force personne à se soigner par homéopathie, ceux qui le font acceptent le prix !

[camaron]

J'applaudi à tes propos CHA.

Pas scientifique ? mais plein de bon sens.

[invite6687cb56]

Didier Nordon écrit une note sur l'homéopathie dans le Pour la Science de ce mois, vous en pensez quoi ?

[invite656c8f81]

Toujours est-il que je suis rarement malade. Pour moi, l'homéopathie, ça marche... et si ce n'est que psychologique... bah tant mieux ! jvois pas où est le soucis !

Et chacun est libre... on ne force personne à se soigner par homéopathie, ceux qui le font acceptent le prix !

c'est un premier pas vers l'obscurantisme.
Tu peux apporter la même réponse concernant la voyance, les sectes ... .

[inviteed7336aa]

c'est un premier pas vers l'obscurantisme.
Tu peux apporter la même réponse concernant la voyance, les sectes ... .

Salut,
Je trouve ton propos un peu excessif, penses-tu que la médecine alopathe est comprise par la majorité des patients ??

A++

[piwi]

je crois que l'on s'egare par ici.
Ce que l'on a discuté depuis le début c'est le fond il me semble.
La question etait de savoir si les fondements de l'homéopathie relevaient de la science. A ceci au vu de ce que l'on a pu se procurer tous ensemble comme documentation nous avons fait notre opinion. Pour ma part je dirais qu'elle ne repose sur rien de scientifique.

Mais maintenant que quelqu'un vienne me voir en me disant "voilà je me suis soigné avec de l'homéopathie et je me sens mieux qu'en pensez vous?"
Je ne vais pas lui dire non vous ne vous sentez pas mieux c'est impossible! Je me contenterais de lui dire tant mieux pour vous. Ca ne valide pas l'homéopathie pour autant.
Il ne faut pas être obtu, si des gens se sentent mieux comme ca et bien laissons les faire, tout le monde est libre apres tout. On ne se soigne pas en Chine comme en Europe tout est question de culture et ils ne trouveront pas leurs systèmes moins valables.
Le vrai fond du problème c'est quand un système de pensé veut se faire adouber par un autre, quand l'homéopathie veut se faire reconnaitre par les scientifiques. C'est tout.

[Quisit]

Salut,
Je trouve ton propos un peu excessif, penses-tu que la médecine alopathe est comprise par la majorité des patients ?

non je partage aussi cette opinion, ce qui exploite la crédulité de sgens ou la fois en ce faisant passer pour un remede est une forme d'obscurantisme (même si il est paré de scientisme) , un obscurantisme rampant mais efficace