L'homéopathie : Science ou Pseudoscience ?

[invited81ca022]

Même si je suis d'accord sur le manque d'explication de son action physique , en médecine l'homéopathie semble fonctionner au delà de l'effet placebo.

"L'homéopathie semble fonctionner au delà de l'effet placebo", dites-vous.

Mais, n'est-ce pas parce que les patients "friands" d'homéopathie sont, par définition (?), des personnes psychologiquement beaucoup plus "nerveuses- sensibles-medium(s)-influençables-suggestibles" et attirées par les effets "mystérieux" et "sans danger" de ladite homéopathie ?
Alors que les personnes testées pour "placebo", représentent un très large panel global de la population, donc plus "normal" que cet étroit éventail de clients attirés par l'homéopathie.

Autrement dit : Est-ce que l'homéopathie "ne fonctionnerait pas, au delà de l'effet placebo", tout simplement parce qu'elle serait prescrite à des patients.. BIEN PLUS SUGGESTIBLES que la "normale" ?
-----

[invited3036eaa]

tout a fait d'accord.
Finalement je pense que l'homéopathie n'a pas besoin d'etre reconnue par "LA communauté scientifique". Je ne pense pas que l'on ait besoin de se justifier de cette manière, les gens qui y croient prennent de l'homéopathie ceux qui y croient pas non.
Question rendement je suis d'accord.

[invited81ca022]

Autrement dit : Est-ce que l'homéopathie "ne fonctionnerait pas, au delà de l'effet placebo", tout simplement parce qu'elle serait prescrite à des patients.. BIEN PLUS SUGGESTIBLES que la "normale" ?

Et, si l'homéopathie est tributaire de l'effet placebo, et que son différenciel d'efficacité avec le placebo est dû à la différence observable de suggestibilité des patients, ne peut-on en déduire que l'homéopathie "guérit" par .. "suggestion", tout comme le placebo ?

Et, si les phénomènes placebo et "homéopathie" n'étaient dus, tous deux, qu'à des phénomènes relevant de.. l'hypnose ?

[Quisit]

Quoiqu'il en soit...le remboursement même partiel par la sécu d'un produit basé sur la foi n'a pas lieu d'être...

[JPL]

tout a fait d'accord.
Finalement je pense que l'homéopathie n'a pas besoin d'etre reconnue par "LA communauté scientifique". Je ne pense pas que l'on ait besoin de se justifier de cette manière, les gens qui y croient prennent de l'homéopathie ceux qui y croient pas non.
Question rendement je suis d'accord.

Donc, si je te comprend bien, on n'a pas à en discuter sur le plan scientifique. Circulez, il n'y a rien à voir...
Chacun appréciera...

[invited81ca022]

Donc, si je te comprend bien, on n'a pas à en discuter sur le plan scientifique. Circulez, il n'y a rien à voir...

Bonsoir JPL,

Ne se passe-t-il pas le même phénomène avec les médecins ?

Je m'explique : Il a été constaté que pour deux médecins qui prescrivent des médicaments identiques, éh bien l'un des deux prescrira des médicaments qui guérissent.. mieux que son confrère. Pourtant, les médicaments sortent de la même usine, sont vendus par le même pharmacien.. etc.
En effet, l'effet placebo a lieu aussi (et c'est logique..) avec le prescripteur. Si le médecin "A" a plus confiance dans l'efficacité des médicaments qu'il prescrit, et si ses clients ont plus confiance en lui que dans la médecin "B", eh bien il aura davantage de bons résultats de guérison que son confrère.
C'est une sorte d'effet "thaumaturge". Le relationnel entre le client et son médecin est très important.. Et, la confiance du client dans le médecin est très importante. Si bien qu'en salle d'attente, on peut entendre "Eh ! Le docteur A qu'est-ce qu'il est excellent, il soigne bien, alors que le docteur B bof, je n'y vais plus, il ne me soigne pas bien.. etc.." . Alors que les deux médecins prescrivent des produits identiques.
Comme quoi la santé c'est un brin compliqué. Qu'en pensent les autres personnes de ce forum ?

[inviteed7336aa]

"L'homéopathie semble fonctionner au delà de l'effet placebo", dites-vous.

Mais, n'est-ce pas parce que les patients "friands" d'homéopathie sont, par définition (?), des personnes psychologiquement beaucoup plus "nerveuses- sensibles-medium(s)-influençables-suggestibles" et attirées par les effets "mystérieux" et "sans danger" de ladite homéopathie ?
Alors que les personnes testées pour "placebo", représentent un très large panel global de la population, donc plus "normal" que cet étroit éventail de clients attirés par l'homéopathie.

Autrement dit : Est-ce que l'homéopathie "ne fonctionnerait pas, au delà de l'effet placebo", tout simplement parce qu'elle serait prescrite à des patients.. BIEN PLUS SUGGESTIBLES que la "normale" ?

Salut,
Je ne pense pas qu'un morceau d'intestin de rat soit un client particulièrement suggestible, surtout hors de son corp d'origine !
A++

[Tofu]

Mais, n'est-ce pas parce que les patients "friands" d'homéopathie sont, par définition (?), des personnes psychologiquement beaucoup plus "nerveuses- sensibles-medium(s)-influençables-suggestibles" et attirées par les effets "mystérieux" et "sans danger" de ladite homéopathie ?
Alors que les personnes testées pour "placebo", représentent un très large panel global de la population, donc plus "normal" que cet étroit éventail de clients attirés par l'homéopathie.
Autrement dit : Est-ce que l'homéopathie "ne fonctionnerait pas, au delà de l'effet placebo", tout simplement parce qu'elle serait prescrite à des patients.. BIEN PLUS SUGGESTIBLES que la "normale" ?

Un petite remarque : puisque vous ne croyez manifestement pas en l'homéopathie , comment pouvez-vous de votre propre point de vue distinguer un placebo d'un non-placebo en homéopathie ?
Vous allez me répondre que l'on donne aux deux populations un placebo , mais que les "croyants" guérissent mieux que les "sceptiques" car ils sont plus suggestibles.
Je viens de photocopier quelques pages du numéro de La Recherche de juin 1998 dont le dossier est consacré à l'homéopathie et les choses sont claires de ce point de vue ( citation d'un membre du groupe "homeopathic medicine research group" créé par la commission européenne ( pour qu'on me fasse pas chier avec les références ):

Le tirage au sort entre les traitements est le seul moyen de répartir d'une manière homogène les paramètres connus ou inconnus susceptibles d'influencer les résultats. Il doit donc intéresser tous les malades participants à l'essaie. Ceux-ci doivent accepter de recevoir éventuellement un médicament homéopathique , ce qui exclut les opposants systématiques à l'homéopathie pour lesquels , en toute rigueur, les conclusions de l'essaie ne seront pas valables (un essaie où les partisans de l'homéopathie recevraient le médicament homéopathique et les opposants le médicament allopathique serait biaisé a priori puisqu'on ne sait pas à quel degré cette conviction est susceptible d'influencer m'efficacité du produit).

C'est donc uniquement sur la population des croyants que l'on cherche à départager l'effet d'un placebo de l'effet d'un remède homéopathique.
Savoir la différence entre un placebo et une pilule homéopathique est une autre question intéressante.

[invited81ca022]

C'est donc uniquement sur la population des croyants que l'on cherche à départager l'effet d'un placebo de l'effet d'un remède homéopathique.

Je n'ai pas parlé de "croyants".
J'ai écrit de "personnes suggestibles"
On peut facilement hypnotiser des personnes qui ne "croient" pas à l'hypnose. Il suffit, seulement, que ces personnes soient .. "suggestibles".

Savoir la différence entre un placebo et une pilule homéopathique est une autre question intéressante.

Un placébo est nécessairement une sorte de "pilule homéopathique",étant donné qu'il n'y a strictement "rien" dans cette dite pilule.
Et qu'il suffit que le placébo soit touché par les cellules d'un doigt ou par un morceau de métal (cuillère..) pour qu'il soit davantage chargé de "matière" que la pilule homéopathique.
Chaque fois qu'un morceau de sucre "traîne" à l'air libre, il reçoit des centaines de grains de pollens divers, métalloïdes, métaux .. Il en est de même des toute notre nourriture.. Nous sommes en permanence, tous, sous traitement.. homéopathique, sans le savoir..
Que la multitude et même Hahnemann (1755-1843) ait été persuadés vers 1835, que sa "découverte" était scientifique, est probable.
En effet, à cette époque, avant Pasteur (1822-1895), on croyait encore à la génération spontanée des souris dans le linge sale déposé dans un coin de grange..
Ce qui illustre dans quelles conditions d'aseptie et de pureté devaient être fabriquées les petites fameuses pilules homéopathiques, qui devaient, si paradoxal que cela paraisse, "guérir".. Mais non pas de par les mollécules de perlinpimpin qu'elles étaient sensées contenir, mais par le même processus de guérison qu'utilisait le célèbre pharmacien de Troyes, Mr Coué, la.. suggestion.
C'est d'ailleurs vraisemblablement cette même suggestion qui guérit les malades des chamans et sorciers de l'univers. Car, si ces personnes n'avaient aucun "pouvoir" (placebo..), il est fort probable qu'elles n'auraient.. aucun client.
Les pilules homéhopathiques soignent par la suggestion ? Et, alors ? La belle affaire ? Beaucoup de nos médicaments dits "modernes", ne soignent-ils pas par le même processus ?
"Docteur, empressez-vous de prescrire tel médicament, pendant qu'il soigne encore..".
D'ailleurs, le gouvernement ne vient-il pas de retirer du Vidal, une quantité de médicaments anciens, qui curieusement avaient des résultats "intéressants" auparavant, et qui subitement étaient devenus.. inefficaces ?

[C.B.]

D'ailleurs, le gouvernement ne vient-il pas de retirer du Vidal, une quantité de médicaments anciens, qui curieusement avaient des résultats "intéressants" auparavant, et qui subitement étaient devenus.. inefficaces ?

Il faut se méfier, 'intérêt du gouvernement n'étant pas forcément scientifique.

Et il y a aussi d'autres phénomènes similaire. Par exemple, les effets de l'aspirine ont beaucoup diminués (c'est incroyable la différence entre une vielle notice et une notice actuelle) depuis que de nouveaux médicaments ayant des effets similaires sont sortis.

[piwi]

on reetudie constament les medicaments.
On reevalue les effets secondaires, le benefice apporté devant les nouveaux médicaments ou les nouvelles possibilités thérapeutique.

Il n'y a rien de surprenant à voir des sorties. Ca n'est pas un desaveu.

[Narduccio]

D'ailleurs, le gouvernement ne vient-il pas de retirer du Vidal, une quantité de médicaments anciens, qui curieusement avaient des résultats "intéressants" auparavant, et qui subitement étaient devenus.. inefficaces ?

Le Vidal étant un receuil édité par un éditeur privé, le gouvernement n'a pas grand chose a voir là-dedans. Il s'agit plutôt du fait que les commissions compétentes de la CNAM ont demandé le déremboursement des médicaments n'offrants pas un rendu médical suffissant. Le retrait de l'AMM correespondant à une interdiction de vente pour les médicaments uniquements délivrés sur ordonnance. Cette mesure fut bien entendu acceptée par le gouvernement. Les médicaments que l'on pouvait acheter librement en pharmacie ont pu continuer à être distribués. Certaines pommages, même non suffisamment éfficaces, soulagent encore bien des maux.

[invited81ca022]

Il s'agit plutôt du fait que les commissions compétentes de la CNAM ont demandé le déremboursement des médicaments n'offrants pas un rendu médical suffissant.

Oui !
Quel joli terme le.. "dé-remboursement".

L'aspirine étant l'un des médicament les plus efficients, peut-on expliquer pourquoi elle n'est pas remboursée ?

Et, selon quels critères ces très compétentes commissions CNAM décident-elle du "dé-remboursement" d'un médicament, plutôt que d'un autre ?
La désuétude ?

Et, celui qui est "dé-remboursé" n'était-il pas, le plus souvent, moins cher que le nouveau qui le remplacera, produit, bizarrement, lui, presque toujours par un.. gros laboratoire ?

Alors que le "dé-remboursé" était fabriqué, le plus souvent par un "petit" labo.

Parfois ce remplacement, se justifie.

Mais, est-ce toujours le cas ?

Et, la désuétude est-elle due à une inefficacité prouvée (?), ou à un harcellement des médecins, par une publicité omniprésente qui le tympanise pour qu'il prescrive toujours de la nouveauté ( toujours un peu plus.. chère que le médicament soi-disant "obsolète" qui la précédait, pour payer la.. publicité) ?

[invited81ca022]

on reetudie constament les medicaments.

Oui !
Pour s'apercevoir que certains avaient été jetés sur le marché sans tenir compte assez, de leurs effets.. "secondaires" (doux euphémisme).

[Tofu]

Je n'ai pas parlé de "croyants".
J'ai écrit de "personnes suggestibles"

Ce que je voulais dire c'est que dans les test sur l'homéopathie il n'y a pas de différence de "suggestibilité" entre les personnes à qui l'on donne un remède homéopathique , et les personnes à qui l'on donne un placebo.
Si il y a différence dans les effets du traitement placebo et du traitement homéopathique celle-ci vient du remède , pas de la "suggestibilité" de la personne.
Dumoins cet aspect là a-t'il été réfléchit.

[Narduccio]

L'aspirine étant l'un des médicament les plus efficients, peut-on expliquer pourquoi elle n'est pas remboursée ?

L'aspirine, plus remboursée ? J'ai du louper un épisode. Il me semble qu'elle le soit toujours.
Pour le reste de ta question:
http://www.leem.org/industrie/legal7.htm
http://afssaps-prd.afssaps.fr/html/has/sgt/
http://afssaps-prd.afssaps.fr/html/h...l/act000_l.htm
http://www.ateliersdegiens.org/upload/TR2G18.pdf


D'ailleurs, la fiche de l'aspirine (remboursée à 65%): http://afssaps-prd.afssaps.fr/html/h...a/ct010027.pdf


Tu remarqueras, tous les médicaments y sont testés. Pas les préparations homéopathiques. Ou alors, j'ai pas trouvé.

[JPL]

on reetudie constament les medicaments.
On reevalue les effets secondaires, le benefice apporté devant les nouveaux médicaments ou les nouvelles possibilités thérapeutique.

Il n'y a rien de surprenant à voir des sorties. Ca n'est pas un desaveu.

C'est une grosse différence avec l'homéopathie qui n'a rien changé depuis 200 ans.

Pour s'apercevoir que certains avaient été jetés sur le marché sans tenir compte assez, de leurs effets.. "secondaires" (doux euphémisme).

La médecine classique peut en effet reconnaître que certains médicaments, introduits à une époque où les procédures de test étaient moins strictes, présentent parfois des risques d'effets secondaires peu acceptables (par exemple l'antibiotique chloramphénicol, actuellement abandonné), ou que leur effet curatif est insuffisant (les "veinotoniques" à base d'extrait de Gingko). Ou encore il peut s'agir de médicaments récents correctement testés, mais pouvant provoquer chez un nombre très faible de personnes des effets secondaires inacceptables : il est évident (pour des raisons statistiques) que ce dernier cas ne peut pas être identifié avant que ce médicament soit largement utilisé.
Dire que de tels problèmes existent avec certains médicaments classiques, ou encore reconnaître qu'il y a dans l'industrie pharmaceutique des intérêts financiers énormes qui peuvent influencer la mise sur le marché de certains médicaments, n'a rien à voir avec la question initiale : l'homéopathie est-elle efficace ou bien est-ce une fausse science ? Il est évident qu'un "médicament" qui n'a aucune action (à mon avis), ne peut pas avoir d'effets secondaires nocifs !

[invited81ca022]

L'aspirine étant l'un des médicament les plus efficients, peut-on expliquer pourquoi elle n'est pas remboursée ?

.. Je voulais écrire à... 100% :>

Mais j'écoute de la... Musique

Et, est-ce moi qui ai jamais prétendu que l'homéopathie était un.. médicament ?

Par contre, je pense qu'elle peut guérir, autant, sinon mieux que certains médicaments.. ?

Et, que pense(s) (réforme oblige !)-tu du médecin qui guérit, et de celui qui ne guérit pas bien, tout en prescrivant les mêmes poisons ?

[invited81ca022]

exemple l'antibiotique chloramphénicol, actuellement abandonné), ou que leur effet curatif est insuffisant

Oui, il fut pourtant utilisé à "tours de bras", en association, par exemple avec l'INH + strepto, dans les traitements de la tuberculose. C'est vrai qu'on n'était pas tendres à l'époque.. Thoracoplasmie, pneumothoraxie.. etc.. Fallait ce qu'il fallait..

Mais l'homéopathie, bien que perlimpimpin, vu l'attention empathique et l'intérêt réel, que le médecin porte longuement à son patient soigne bien des personnes réellement souffrantes. Pourquoi s'en priverait-on ? L'effet placebo joue ? Pourquoi ne pas l'utiliser ? Pourquoi ne rembourserait-on pas un produit qui soulage et guérit ?

[JPL]

Oui, il fut pourtant utilisé à "tours de bras", en association, par exemple avec l'INH + strepto, dans les traitements de la tuberculose. C'est vrai qu'on n'était pas tendres à l'époque.. Thoracoplasmie, pneumothoraxie.. etc.. Fallait ce qu'il fallait..

Un médicament peut être indispensable à une époque malgré ses risques parce qu'on n'avait pas mieux, et abandonné ultérieurement à cause de ses effets secondaires, parce qu'on a mieux.

Mais l'homéopathie, bien que perlimpimpin, vu l'attention empathique et l'intérêt réel, que le médecin porte longuement à son patient soigne bien des personnes réellement souffrantes. Pourquoi s'en priverait-on ? L'effet placebo joue ? Pourquoi ne pas l'utiliser ? Pourquoi ne rembourserait-on pas un produit qui soulage et guérit ?

Il faudrait encore prouver que cela soulage et guérit. C'est justement un point sur lequel beaucoup d'intervenants ici sont en désaccord.

Et, que pense(s) (réforme oblige !)-tu du médecin qui guérit, et de celui qui ne guérit pas bien, tout en prescrivant les mêmes poisons ?

C'est une affirmation gratuite. Un malade peut avoir le sentiment d'être mieux soigné par tel médecin plutôt que tel autre. Cela n'implique pas pour autant qu'il sera mieux guéri et plus vite, si le traitement est identique. Ce genre d'affirmation est un propos de café du commerce, pas un argument scientifique prouvé.
Et pourquoi le mot "poison" ?

[invite827cf4bc]

Voici un lien intéressant :
http://pseudo-medecines.org/articles.php?lng=fr&pg=9
Peut-être que quelqu'un l'a déjà posté mais je ne me souviens pas de toutes les pages.

[invited81ca022]

Il faudrait encore prouver que cela soulage et guérit. C'est justement un point sur lequel beaucoup d'intervenants ici sont en désaccord

Il suffit de le demander aux patients des homéopathes ? Ils en sont tatisfaits, puisqu'ils y retournent . Non ?

Que des personnes (comme toi ou moi) n'y "croient" pas. Il n'empêche que les adeptes sont.. soignés et satisfaits. Idem pour ceux qui vont voir certains rebouteux. Moi-même après une grave chute, je ne m'en relevais pas. Douleurs intenses à colonne vertébrale, on allait m'infiltrer.. machin.

Un rebouteux (aveugle) est venu en taxi à la maison, il m'a fait mettre sur une grande table. Il y est monté avec moi. Il m'a écrasée dans tous les sens. Je croyais qu'il allait me broyer. Cela a pris 3/5 minutes. Il est redescendu. Je suis redescendue. Aucune douleur. Je courais (presque) comme un lapin. Alors les infiltrations.. Merci !

Dès lors qu'une personne est capable vraiment d'en soigner une autre, pourquoi lui refuser cela ? Si l'homéopathie soigne.. Si elles ne soignait pas, pourquoi les gens iraient-ils ?

Je suis rationnelle, logique et tout.. mais c'est justement pour cela que je tiens ce raisonnement.

Et, il est évident que tous les multiples médicaments que chaque patient porte sous son bras au sortir d'une farmacie, n'est pas une preuve que tout ceci est bon pour l'estomac et le reste de l'organisme. On voit beaucoup de personnes déglinguées par ces poisons. Pas besoin d'être grand scientifique pour s'en rendre compte. D'où le terme (justifié, me semble-t-il ) de poisons.

Le café du commerce est un mot qui se veut péjoratif. Il est patent que certains médecins ont une forte clientèle et soignent "mieux" que d'autres. Le diagnostic étant identique. Il y a donc un rapport d'empathie qui joue. Pas besoin,la non plus de démontrer scientifiquement cette évidence. De même que certaines personnes rayonnent le bonheur et la bonne humeur, et d'autres la mélancolie. La science n'a pas grand'chose à voir dedans, sinon ratiociner.. Le "bon-sens est très souvent plus fort que la fameuse science qui entraine l'individu dans des abîmes écologiques. On nous raconte qu'on vit plus longtemps. Mais dans quel état ?

[invite827cf4bc]

Il n'empêche que les adeptes sont.. soignés et satisfaits.

Satisfaits surement mais soignés je ne suis pas sur. Et de quoi d'ailleurs, si quelqu'un pouvait préciser les maladies courament soignées par homéopathies.

Un rebouteux (aveugle) est venu en taxi à la maison, il m'a fait mettre sur une grande table. Il y est monté avec moi. Il m'a écrasée dans tous les sens. Je croyais qu'il allait me broyer. Cela a pris 3/5 minutes. Il est redescendu. Je suis redescendue. Aucune douleur. Je courais (presque) comme un lapin. Alors les infiltrations.. Merci !

Le coup de la révélation mystique on nous l'a déjà fait, CE N'EST PAS UN ARGUMENT VALABLE. Pour prouver l'éfficacité d'une méthode il faut une méthodologie stricte. Qu'est-ce qui te dit que les infiltrations n'auraient pas marché ? T'es tu interrogé sur les effets négatifs que pouvait avoir ce traitement pour le moins énergique ("broyer") ?

Si elles ne soignait pas, pourquoi les gens iraient-ils ?

Pourquoi certaines personnes ont peur de l'avion alors que c'est un moyen de transport trés sur ? Il y a pleins d'autres exemples qui prouvent que le ressenti peut-être trés éloignés de la réalité.

Et, il est évident que tous les multiples médicaments que chaque patient porte sous son bras au sortir d'une farmacie, n'est pas une preuve que tout ceci est bon pour l'estomac et le reste de l'organisme.

Les effets secondaires des médicaments (ou des techniques médicales) font l'objet d'études appronfondies (peut-être pas assez parfois). Le medecin doit évaluer les bénéfices éventuels d'un traitement pour un patient et le comparer aux risques auxquels ce traitement l'expose. Si les bénéfices sont supérieurs aux risques le traitement peut être tenter. Tout le problème repose sur l'évaluation des risques et bénéfices, mais une utilisation raisonné des médicaments (comme tout bon medecin la pratique) ne peut contribuer qu'à l'amélioration de la santé et non à sa dégradation. Ce n'est pas parce qu'on aspire a une vie saine et "naturelle" qu'on doit refuser les médicaments ("normaux")par principe.

On voit beaucoup de personnes déglinguées par ces poisons.

Qui ? Ou ?

D'où le terme (justifié, me semble-t-il ) de poisons.

Médicaments me semble plus justifié à moi.

Il est patent que certains médecins ont une forte clientèle et soignent "mieux" que d'autres. Le diagnostic étant identique. Il y a donc un rapport d'empathie qui joue. Pas besoin,la non plus de démontrer scientifiquement cette évidence.

Evidence pour qui ? Au contraire je pense que cette affirmation est totalement fausse. Un bon medecin prendra du temps pour ecouter un patient et effectuer un diagnostic , alors qu'un medecin vénal multipliera les actes rapides de qualité moyenne (voir basse). Lequel aura la plus grosse clientèle le rapide ou le lent ? Compte tenu de la pénurie (peut-être un peu excessif mais réel) de médecins dans certaines régions ou quartiers la réponse me semble à moi aussi évidente. Par ailleurs je ne comprends pas pourquoi le médecin qui soigne bien et le médecin qui soigne mal ont le même diagnostic. On peut tout à fait imaginer que le medecin qui soigne mal effectue de mauvais diagnostics. Quant à l'empathie elle joue surement un rôle mais peut-on soigner juste avec l'empathie ?

Le "bon-sens est très souvent plus fort que la fameuse science qui entraine l'individu dans des abîmes écologiques.

C'est un catalogue de clichés sans fondements. Sans commentaires

On nous raconte qu'on vit plus longtemps. Mais dans quel état ?

Cette phrase sous-entends qu'il est faut de dire qu'on vit plus longtemps (en France) mais que "ON" veut nous le faire croire (y aurait-il un complot là-dessous). Je ne sais si c'est vrai ou faux (en fait j'ai ma petite idée sur la question) mais pour être allé dans des pays dit du tiers-monde ou les gens n'ont pas accès aux soins médicaux modernes(ni à pleins d'autres choses), je peux au moins te dire qu'on vit plus longtemps qu'eux et dans un bien meilleur état. Ces pays regorgent pourtant de guérisseurs et de marabout. A méditer.

[kinette]

Bonjour,

L'aspirine étant l'un des médicament les plus efficients, peut-on expliquer pourquoi elle n'est pas remboursée ?

J'avoue être assez atterrée par ce genre de réflexion... qui se complète par une plainte comme quoi elle devrait être remboursée à 100%.
Les aliments aussi sont essentiels à la bonne santé, on n'a qu'à faire un système de remboursement de l'alimentation...

Quand même je pense qu'il faut être un peu réaliste: dans la situation où se trouve actuellement notre système de santé, il faut être un peu naïf pour demander un remboursement de tous les soins pour des "bobos" courants...
Le déremboursement de pas mal de médicaments a il me semble été effectué non seulement en fonction de leur efficacité prouvée, mais aussi en fonction de la gravité des problèmes qu'ils soignent.

En ce qui concerne l'usage d'un rebouteux, si tu te retrouves en fauteuil roulant après, il ne faudra t'en prendre qu'à toi-même. Les "rebouteux" ont des pratiques qui reposent non sur des connaissances médicales mais des connaissances empiriques. Ca "marche" donc assez souvent, pour les problèmes couramment rencontrés, mais je n'ose penser au résultat pour un personne ayant une fracture de vertèbre, ou un autre problème embêtant...
Personnellement, je péfèrerais aller voir un bon kiné ou un médecin ostéopathe...

K.

[Castelcerf]

haribus.. ta réponse est elle aussi un catalogue de cliché..

"On voit beaucoup de personnes déglinguées par ces poisons.
Qui ? Ou ? "

Hum.. j'ai quelques beaux exemples.. mais je ne prendrai pas la peine de te les soumettre vu que lorsque hermine te fait part d'une experience personnelle sans émettre aucune règle ou théorie. Tu te ferme compètement sur des pretextes idiots.
evidement on peu douter de la bonne foie d'hermine.. libre a toi; mais on peu aussi arreter la suspicion eternel et prendre son témoignage comme un apport au débat n'établissant rien de certain mais étant ce qu'il est.

je reagit car je deteste ce genre de comportement.. A une autre échelle et n'ayant rien a voir c'est ce même mécanisme cérébrale de rejet ;suspicion qui à mener bien des nations a la guerre.
Sans être naif ou croire tout ce qu'on lis on peu rester ouvert et ne pas blesser les gens qui prennent de leur temps pour raconter leur vécut. .. c'est compatible je te promet ..

Hum mon message n'es pas très constructif non plus tu me diras . tu n'as pas tort
je vais arrêter la. Je reagissait surtout a ta réaction et non contre toi.

[C.B.]

haribus.. ta réponse est elle aussi un catalogue de cliché..

"On voit beaucoup de personnes déglinguées par ces poisons.
Qui ? Ou ? "

Hum.. j'ai quelques beaux exemples.. mais je ne prendrai pas la peine de te les soumettre vu que lorsque hermine te fait part d'une experience personnelle sans émettre aucune règle ou théorie. Tu te ferme compètement sur des pretextes idiots.

Cela :

Le coup de la révélation mystique on nous l'a déjà fait, CE N'EST PAS UN ARGUMENT VALABLE. Pour prouver l'éfficacité d'une méthode il faut une méthodologie stricte.

Ne me parait pas être des "prétextes idiots".

Des gens guérissent, parfois certains guérissent après être allé à Lourdes, mais cela n'est pas une preuve de l'efficacité médicale de Lourdes. Et ceci est parfaitement indépendant de la bonne foi de ceux qui ont fait ce pélerinage.
Pas plus qu'une étude sur quelques cas n'est significative de l'efficacité d'une méthode soin. C'est pour cela que les médicaments sont testés par des méthodes plus rigoureuses.

Un exemple ne prouve rien, une corrélation entre deux phénomènes ne peut être établie sur de simples exemple. Une étude statistique peut elle montrer avec un risque d'erreur beaucoup plus faible une corrélation.

[invite827cf4bc]

Je reagit car je deteste ce genre de comportement.. A une autre échelle et n'ayant rien a voir c'est ce même mécanisme cérébrale de rejet ;suspicion qui à mener bien des nations a la guerre.

Ce qui mène les nations à la guerre ce sont les certitudes et la peur. Ce à quoi conduit tout droit le manque de rigueur scientifique via l'obscurantisme. Mais ceci est un autre débat.

[invite86dba867]

Je répète simplement ce que j'ai dit pécédemment. Je vous plains de ne pas être capables de bosser l'homéo par vous-même, indépendamment d'un médecin.
Le médecin fait le diagnostic nosologique, mais vous-même, faites le diagnostic du remède. Puis prenez-le. Vous ne risquez rien, puisque selon vous c'est un placebo, si ce n'est de perdre 1,81 €.
Vous ne pouvez faire de critique de quelque chose que vous ne connaissez pas.

NB : Attention cependant aux maladies irréversibles ou presque (cancer, tuberculose). Un remède mal choisi peut précipiter une fin malheureuse.

[invite86dba867]

l'antibiotique chloramphénicol, actuellement abandonné

En fait, il n'est abandonné que dans les pays "développés".
L'OMS le conseille, voire l'impose aux pays en voie de développement :

http://www.beat-richner.ch/Publicati...chlorampF.html

Et on s'étonne d'y trouver un taux de leucopénie si important!

[Tofu]

Il existe des recherches faites sur l'homéopathie : si vous allez sur le site de pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi) , et que vous faites une recherche pour homeopathy+randomised , vous trouverez des articles (malheureusement payants et en anglais).
Il existe cependant souvent un résumé de présentation consultable gratuitement.