L'homéopathie : Science ou Pseudoscience ?

[kinette]

Bonjour,

Il est assez etonnant de voir a quel point ce sujet peut dechainer la haine chez certains.

N'y vas-tu pas un peu fort là? Où as-tu vu de la haine dans cette discussion.
Est-ce que dire que l'homéopathie est une fumisterie est être haineux?

Je veux bien croire qu'il y ait des exces, des erreurs qui mettent en rogne, amis on ne peut tout de meme pas parler de fumisterie pour l'homeopathie en general

A mon avis, et de l'avis de beaucoup de monde, on peut en parler comme d'une fumisterie, qui consiste à vendre du sucre à un prix assez élevé, ne contenant aucune molécule, et n'ayant pas plus d'effet q'un placebo

C'est simplement une technique qui ne suit pas les modeles traditionnellement etablis dans la medecine occidentale. Dans l'etat actuel des connaissances, on ne peut pas expliquer pourquoi un granule paut causer l'effet d'une molecule qu'il ne contient tres probablement pas!

Si on regarde les effets observés, ça suit au contraire pas mal ce qui est déjà connu (effet placebo), et ce sont plus les lois de la physique que celle de la médecine qui seraient violées si ça avait un effet réel (supérieur à un placebo).

Mais on ne peut nier les effets positifs de l'homeopathie dans un grand nombre de cas, et meme pour les animaux, comme ca a deja ete dit.
Alors on peut juste laisser la porte ouverte a une technique dont on comprendra certainement les mecanismes un jour.

Si il y avait de réels mécanismes, pourquoi se baigner dans l'eau d'une piscine qui contient tellement de molécules différentes, certes à une concentration infinitésimales, n'a-t-il pas d'effet notable (même en buvant la tasse)?
Les effets de l'homéopathie sur les animaux ne sont pas prouvés (du moins pas par des études sérieusement menées).
Le seul effet notable de l'homéopathie dont j'aie entendu parler est une augmentation des caries chez les personnes grosses consommatrices de granules (d'ailleurs je viens de chercher de la documentation sur les caries et l'homéopathie, et je suis morte de rire: en cas de gingivite, et de caries, certains sites conseillent allègrement... des granules...).

K., pas haineuse, mais toujours étonnée de la naïveté des gens.
-----

[invite931d8e8c]

Ok, pas de haine alors, mais quelle passion! Je ne me permettrais juste pas de traiter de fumisterie une pratique qui subsiste depuis 200 ans.
Et je ne pense pas etre naive, il y a des etudes serieuses qui montrent l'efficacite de l'homeopathie, j'ai le souvenir d'une etude sur l'asthme par exemple. Mais en effet, la recherche fondamentale sur le sujet n'a toujours pas trouve les outils adequats capables de repondre a la question: pourquoi ca marche?
D'ou un scepticisme justifie, mais je disais juste, ne jugeons pas trop severement, restons ouverts!

[Narduccio]

Je ne me permettrais juste pas de traiter de fumisterie une pratique qui subsiste depuis 200 ans.

Cela fait plus de 200 ans que que le boenneteau éxiste, pourtant il s'agit d'une escroquerie. Si l'on suit ton raisonnement, puisque cette pratique existe depuis un certains temps, il ne faut pas l'appeler pour ce qu'elle est ?.
L'homéopathie est bien une vaste fumisterie qui, si par hazard elle fonctionnait réellement, viole allègrement les lois de la physique et de la chimie. Tu a surement entendu parler d'un certain Avogadro, c'est sa loi qui est principalement violée par l'homéopathie. Mais si tu prèfère, sans haine, on peut aussi parler de l'escroquerie qui consiste à vendre des granules de sucre à un prix exorbitant pour du sucre. je ne hait pas l'homéopathie, je n'y croit pas parce ce que je sais que c'est physiquement impossible. Ou alors, il faut jeter à la poubelle tous les fondements scientifiques de la chimie et de la physique.

Bon, c'est vrai, ça ne fait pas encore 200 ans qu'Avogadro a trouvé la loi qui la rendu célèbre. Donc, on a le droit de dire que sa loi est une fumisterie ? Tu vois, c'est l'un ou l'autre. Ou la loi d'Avogadro est une fumisterie ou c'est l'homeopathie. Moi, j'ai choisi.

[inviteed7336aa]

Salut
N'y a-t-il toujours personne pour traduire l'article en Allemand cité plus tot ?
Ca remettrait bien des choses en place !
A++

[invite931d8e8c]

je n'y croit pas parce ce que je sais que c'est physiquement impossible. Ou alors, il faut jeter à la poubelle tous les fondements scientifiques de la chimie et de la physique.

Il ne faut certainement pas mettre tout ca a la poubelle, mais en effet les outils et modeles classiques de la chimie et de la physique ne sont pas adaptes pour etudier l'homeopathie, ou d'autres disciplines mal expliquees donc en general directement reniees.
Je pense que d'enormes decouvertes scientifiques, une nouvelle facon d'apprehender ce qui nous entoure, sont a attendre.... envoyez les reactions!!

[invite069802d4]

Je suis personnellement trés sceptique en ce qui concerne l'efficacité de l'homéopathie je n'y croyais même pas du tout jusqu'à un témoignage pour le moins troublant dans mon entourage. Une personne, en phase terminale de cancer, ( dans l'êtat où elle de trouvait, pas d'effet placebo possible) a été sauvée grâce à l'homéopathie, aprés que tous les traitements classiques aient échoués. Je n'ai aucune connaissance notoire en médecine, aussi, je ne veux pas m'avancer; cependant, je peux vous assurer que cet exemple est fiable. Aussi, je m'interroge!

[JPL]

Pardon, quelqu'un en phase réellement terminale sauvé par l'homéopathie ? Je n'y crois pas. Quel traitement avait-elle subi avant et étais-ce réellement une phase terminale ? C'est trop gros ! Ce genre de message risque de donner de faux espoirs et de détourner certains de traitements pénibles certes, avec un taux de réussite limité mais réel (avec aussi des taux proches de 100% dans divers cas pas trop avancés).

[invite6687cb56]

parce ce que je sais que c'est physiquement impossible.

Certes ça semble physiquement impossible , mais il reste des choses à découvrir sur l'eau.

[invite069802d4]

Pardon, quelqu'un en phase réellement terminale sauvé par l'homéopathie ? Je n'y crois pas. Quel traitement avait-elle subi avant et étais-ce réellement une phase terminale ? C'est trop gros ! Ce genre de message risque de donner de faux espoirs et de détourner certains de traitements pénibles certes, avec un taux de réussite limité mais réel (avec aussi des taux proches de 100% dans divers cas pas trop avancés).

Je n'essaie pas de donner de faux-espoirs, ni de faire réellement avancer le débat...mais je pense que l'on ne peut pas être catégorique sur l'efficacité ou non de l'homeopathie....justement pas de nombreux faits, trés troublants, tels que celui-ci (je peux attester qur l'honneur que je n'invente rien). Il y a donc, je pense, de nombreuses questions à se poser, et ce n'est pas pour rien que la polémique existe dans le milieu scientifique.

[kinette]

Ok, pas de haine alors, mais quelle passion! Je ne me permettrais juste pas de traiter de fumisterie une pratique qui subsiste depuis 200 ans.
Et je ne pense pas etre naive, il y a des etudes serieuses qui montrent l'efficacite de l'homeopathie, j'ai le souvenir d'une etude sur l'asthme par exemple. Mais en effet, la recherche fondamentale sur le sujet n'a toujours pas trouve les outils adequats capables de repondre a la question: pourquoi ca marche?
D'ou un scepticisme justifie, mais je disais juste, ne jugeons pas trop severement, restons ouverts!

Bof, pas de passion, juste de l'étonnement devant la naïveté des gens... naïveté qui ne date pas d'hier... les magnétiseurs et autres vendeurs d'orviétan existaient il y a plus de 200ans...

La soeur de mon copain s'était "fait vacciner" ainsi que ses enfants avec un "vaccin homéopathique"... résultat: tout le monde a eu la grippe dans la famille.
Encore, ceci n'est pas trop grave, mais on peut prévoir un joli retour des cas de mort par tétanos pour l'avenir, avec la mode des "vaccins homéopathiques".
http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/.../rm2824fb.html
http://www.invs.sante.fr/bea/1996/do_p11.html
2.9 Antécédents vaccinaux

Parmi les 24 cas (62%) pour lesquels le statut vaccinal est connu, aucun n'avait reçu une vaccination complète c'est-à-dire au moins 2 injections et 1 rappel.

http://www.invs.sante.fr/beh/2001/17/

Mais bon finalement tant pis pour ceux qui aiment prendre des risques, on pourra leur décerner le Darwin award...

K.

[camaron]

Certes ça semble physiquement impossible , mais il reste des choses à découvrir sur l'eau.

Mais encore ce n'est pas le physiquement impossible qui permet de douter, car il existe bien des choses que l'on n'explique pas encore et que l'on constate.

Ce qui permet de douter de l'efficacité de l'homéopathie c'est l'absence de protocole répetable qui demontre un effet significatif de l'utilisation de l'homéopathie.

Bien sûr que l'homéoptathie est efficace car des gens sont soulagés et Mr Boiron s'enrichit ce sont deux indicateurs d'efficacité.

Le débat c'est de dire que n'importe quel autre théorie bien vendue est également efficace. Et il y aura toujours un témoignage irréfutable d'un malade atteint d'une maladie grave qui a été sauvé.

En espérant la clémence de modérateur je citerai quand même Lourdes comme technique aussi vérifiée que l'homéopathie sur des cas désespérés

[invite6687cb56]

Si on rentre homéopathie et "double aveugle" sur google on peut trouver :

il vous suffit d'acheter un seul produit homéopathique en pharmacie et de le diluer vous-même de la sorte indéfiniment, sans oublier de secouer fortement pour respecter la recette magique de préparation

tiré de http://64.233.183.104/search?q=cache...eugle%22&hl=fr

Sur un autre site :

Dans ce travail, les auteurs ne trouvent pas d’amélioration de l’asthme par rapport au placebo.
Il faut cependant reconnaître que l’évaluation est rapide à la 16° semaine, alors que les résultats attendus sont le plus souvent beaucoup plus tardifs dans l’immunothérapie conventionnelle.

tiré de http://64.233.183.104/search?q=cache...eugle%22&hl=fr

Sur le site de Psychologie ( le magazine )

La question de l’homéopathie ouvre un débat beaucoup plus profond que celui du remboursement. Il porte sur la nature même de la médecine. A ce jour, plus de un million d’essais cliniques en double aveugle ont été conduits. Ils montrent avec certitude qu’entre 15 et 70 % des patients tirent un bénéfice remarquable de la condition "placebo" (1) (comprimé ou intervention ne contenant aucune substance active).

http://64.233.183.104/search?q=cache...eugle%22&hl=fr
Je trouve cette dernière citation remarquable.


Sur Gayvox

Plusieurs méta-analyses (analyses de synthèse d'un grand nombre d'études), dont certaines commandées par le Parlement de Strasbourg et le Congrès des Etats-Unis, ont conclu que le nombre de résultats positifs obtenus en double aveugle versus placebo étaient incompatibles avec l'hypothèse que l'homéopathie serait un placebo.

http://64.233.183.104/search?q=cache...eugle%22&hl=fr

Une petite dernière

Cette recherche n’est pas la première recherche clinique randomisée, en double aveugle. En 1997, un groupe de Seattle a fait une recherche clinique semblable au Vénézuela. Leurs résultats démontraient l’efficacité du traitement homéopathique dans l’amélioration clinique et dans les paramètres spirométriques chez les asthmatiques et aussi, que les traitements homéopathiques avaient des effets immunitaires régulateurs chez les patients traités en homéopathie.

http://64.233.183.104/search?q=cache...eugle%22&hl=fr

[invited81ca022]

A ce jour, plus de un million d’essais cliniques en double aveugle ont été conduits. Ils montrent avec certitude qu’entre 15 et 70 % des patients tirent un bénéfice remarquable de la condition "placebo" (1) (comprimé ou intervention ne contenant aucune substance active).

Ce qui semble signifier qu'un aspect extérieur supplémentaire, intervient dans le phénomène placebo..
Car 15 & 70% d'écart, c'est énorme.
L'essai clinique objectif est donc.. impossible.

En effet, il eut fallu que ces "essais cliniques" soient effectués au même endroit, au même instant, par un personnel idendique et au comportement identique.

Il est en effet reconnu (sans statistiques - impossibles à effectuer, elles-aussi et pour les mêmes raisons que ci-dessus) que l'aspect thaumaturgique du prescripteur du placebo à énormément d'importance sur le ressenti du patient.
Autrement dit, plus le prescripteur croit à l'efficacité de sa prescription, plus le patient reçoit cette persuasion et s'en trouve comme "investi".
Ce qui explique ce décrochement entre 15% et 70%.

Et, c'est pourquoi dans les salles d'attente on entend que de deux médecins (qui prescrivent sensiblement le même genre de médicaments), l'un est excellent et "il guérit bien", alors que l'autre serait "un médiocre médecin".
Et, le phénomène s'amplifie dans la durée. Plus le premier médecin "guérit bien", plus il a de clients, et plus il a confiance en ses prescriptions.. Alors que le second médecin perd pied progressivement en voyant sa clientèle baisser, alors qu'il prescrit les mêmes produits que son confrère.

[invite827cf4bc]

Bonjour,

J'ai relu tout le fil de la discussion et j'ai l'impression que les pro et anti homéopathie semblent définitivement irréconciliables. Pourtant je pense qu'il y a quelques points sur lesquels tout le monde peut s'accorder. Je suis personnellement convaincu de l'inéfficacité de l'homéopathie et je pense que tous les arguments sérieux qui ont déjà été développés vont dans ce sens.

D'abord il me semble que la plupart des résultats d'études sur l'éfficacité de l'homéopathie ont conclus à son inéfficacité (efficacité pas supérieure à celle d'un placébo). Alors bien sur on trouvera toujours quelques études ici ou là pour dire le contraire. De plus même si dans l'absolu seul ce type d'étude peut déterminer l'activité d'une substance sur l'organisme, je ne pense pas que le crédit qu'on accorde à un médicament vienne de la lecture critique de ce type d'étude (personne n'a le temps de faire ça de toute façon). Nous sommes plutôt sensible à des arguments du genre le médecin m'en préscrit alors ça marche, c'est remboursé alors ça marche, ça a marché sur ma nièce alors ca marchera pour mon fils, etc. C'est pourquoi je pense que les études en double aveugle contre placébo ne convaicront jamais les pro homéopathie de l'inéfficacité de cette dernière. Examinons plutôt la théorie et ses implications.

Si j'ai bien compris la première idée de l'homéopathie est de dire qu'une substance qui à haute dose à des effets néfastes sur l'organisme prévient ces mêmes effets lorsqu'on l'utilise à faible dose. Sans entrer pour l'instant dans les détails de la dilution cette hypothèse parait déjà douteuse. Alors si une plante provoque des boutons (les orties par exemple) on va utiliser son principe actif à petite dose pour soigner toutes les maladies qui provoquent des boutons. C'est un peu comme si on disait que vacciner contre la rougeolle protégait de la varicelle. Mais je peux me tromper (même si je ne crois pas que ce principe ait jamais été démontré contrairement à la vaccination).

Si on considère que ce principe est vrai il nous faut maintenant identifier les substances qui vont guérir telle ou telle maladie. On peut penser que cette activité ferait l'objet d'une recherche intense pour trouver de nouveaux principes actifs et qu'à l'usage certains autres se révélerait inéfficaces, en bref qu'il y est une certaine évolution du domaine. Hors les substances utilisées sont toutes quasiment les mêmes depuis les débuts de l'homéopathie et qu'on a déclaré qu'elles marchaient. Ca ressemble à une position dogmatique. Ca me fait penser à l'astrologie et son immobilisme total. Mais bon, il se peut que les premiers homéopathes aient eu une intuition génial et que les substances qu'on utilise soient les meilleurs ou du moins soient éfficaces dans le sens homéopathique que j'ai rappelé plus haut.

Pour l'instant nous avons fait l'hypothèse que la base de l'homéopathie est fondée. Il faut donc maintenant qu'on s'entende sur ce que l'homéopathie appelle "petite dose". Le problème de la dilution à x CH ayant été déjà longuement disserté je n'y reviendrai pas. Je rappelle seulement qu'en l'état actuel de la physique on peut considérer quel les médicaments homéopatiques ne contiennent que des excipients et sont donc de parfait placébo.

Néanmoins supposons que l'homéopathie est plus qu'un placébo il faut trouver un mécanisme d'action, par exemple la mémoire del'eau. Ce point ne peut être contesté et il est celui qui à mes yeux pose le plus problème. Je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que le mécanisme d'action permet à l'eau d'acquérir une certaine activité lorsqu'elle est mise en contact avec certaines substances. Compte tenu de l'abondance des molécules organiques (même en ne considérant que celle utilisées en homéopathie) on peut raisonablement penser que toute l'eau sur terre devrait présenter une activité homéopathique. Plusieurs problèmes se pose alors : Quelle intérêt de prendre un médicament homéopathique alors que toute l'eau sur terre présente la même activité ? Quelle va être l'effet d'une eau qui a été mise en contact avec plusieurs molécules (cas général) ? A partir de quand l'eau perd l'effet quelle a acquise d'une molécule ? Garde-t-elle l'effet à tout jamais? etc. Tous les mécanismes d'action éventuels de l'homéopathie soulevent le même genre de problèmes difficiles à résoudre. Je pense donc qu'il est raisonnable de penser que l'homéopathie n'a pas plus d'action qu'un placébo.

Beaucoup de personnes disent que même si ce n'est qu'un placébo on doit quand même rembourser l'homéopathie car elle a quand même une action bénéfique sur certaines personnes. Je ne suis pas d'accord. D'abord, comme ça a déjà été beaucoup dit, il faudrait alors rembourser tout un tas de pratiques plus ou moins douteuses qui peuvent avoir une action bénéfique. Par ailleurs comme je l'ai déjà dit personne ne lit les études scientifiques qui mesurent l'éfficacité des médicaments. Par contre on suppose souvent que les médicaments rembourser sont éfficaces, c'est un repère simple. C'est pourquoi je pense que tous les médicaments rembourser devraient avoir une éfficacité incontestable. Rembourser l'homéopathie entretient une confusion néfaste.

Désolé d'avoir été si long mais je voulais montrer que l'homéopathie repose sur des bases douteuses et que même si on les admet on aboutit à des problèmes qui pour moi sont insurmontables.

[invite72b32a1f]

Comme l'a dit un intervenant, l'eau recèle encore quelques mystères.Alors, on sait jamais...
Concernant le problème de l'activité de l'eau qui aura été mis en onctact avec plusieurs molécules, peut etre que pour que ça marche, il faut que l'eau soit (tres) pure...et n'est était mis en contact qu'avec un seul type de molécules apres sa purification pour que ça marche...
Perso, j'en sais trop rien, ce ne sont que des idées qui me sont venues à la lecture...

[invite6687cb56]

Bonjour Dragibo , j'ai lu ton post , et je voulais préciser que je pense que la présence ou non d'une ou deux molécules d'origine dans la dilution n'a pas d’importance. Donc si l'homéopathie marche ça ne peut être que la mémoire de l'eau. Maintenant il faudrait savoir le nombre d’études faites , et combien de résultats négatifs et combien de positifs , en comparant les protocoles , les maladies traitées ...

[invite827cf4bc]

Jarod le composé le plus pur que l'on sache produire est le silicium et dans 28 g (1 mole) de silicium il reste encore bien plus que 10¹⁰ atomes étrangers, je te laisse imaginer pour l'eau ! Donc dire qu'il faut prendre de l'eau pure me parait un peu léger. De plus si on admet que l'effet disparait quand il n'y a plus de molécules dans l'eau on admet que la physique (chimie) classique à raison et qu'il ne peut pas y avoir d'effet s'il n'y a pas de molécule actives (ou particules), ce qui je l'admet aurait du clore le débat depuis longtemps.Tofu savoir combien d'études valident ou infirment l'homéopathie ne convaincra pas grand monde. Par contre si l'homéopathie marche on devrait observé tout un tas de phénomènes dus à quelque chose comme la mémoire de l'eau qu'on observe pas. De plus les processus de fabrication actuel ne permettraient pas du tout de garantir que le médicament homéopatique qu'on prépare à les effets voulus. Enfin la simple eau du robinet aurait des effets bien plus puissants. Et je ne compte pas tous les problèmes dus aux échanges d'énergies entre l'eau et les molécules moules, au stockage de cette énergie, à sa restitution, etc. Tout cela me fait dire que l'homéopathie ne doit au pire pas marcher au mieux ne devrait pas faire l'objet d'un commerce.

[invite6687cb56]

Haribus je suis d'accord avec la majorité de ce que tu dis , surtout sur l'effet que devrait avoir l'eau du robinet.
Mais je te trouve partial :

D'abord il me semble que la plupart des résultats d'études sur l'éfficacité de l'homéopathie ont conclus à son inéfficacité

mais après on peut lire

Tofu savoir combien d'études valident ou infirment l'homéopathie ne convaincra pas grand monde

.
Eh bien moi j'aimerais savoir en gros le nombre d'études faites à ce sujet , et en gros la proportion d'études qui invalident l'effet placebo. Et savoir quel est le protocole spécial des études qui donnent des résultats positifs.

[Narduccio]

De plus, si l'on tient compte que la majorité des tenants de l'homéopathie est pour une application stricte du principe de précaution. Et si l'on l'applique tel que certains ameraient le voir appliqué pour le nucléaire ou les OGM. Il faudrait, au nom du principe de précaution, interdire la pluparts des granules homéopathique, puisqu'aucune étude sérieuse n'a déterminé à partir de quelle dose les produits utilisés ne sont plus dangereux.

[invite6687cb56]

Avec tout ce que contiennent l'eau et l'air on devrait aussi les interdire.

[JPL]

Comme l'a dit un intervenant, l'eau recèle encore quelques mystères.Alors, on sait jamais...
Concernant le problème de l'activité de l'eau qui aura été mis en onctact avec plusieurs molécules, peut etre que pour que ça marche, il faut que l'eau soit (tres) pure...et n'est était mis en contact qu'avec un seul type de molécules apres sa purification pour que ça marche..

Quand on sait ce qu'était l'eau distillée à l'époque où l'homéopathie a été inventée on ne peut que rigoler doucement.

Donc si l'homéopathie marche ça ne peut être que la mémoire de l'eau.

Quitte à me répéter, je redis : où est la mémoire de l'eau dans les granules parfaitement anhydres qui sont les médicaments homéopathiques les plus répandus ?

[invite72b32a1f]

Ouais c'est clair, ça fait loin 200 ans.Et pour l'eau distillée c'est une évidence...
Mais il parait que beaucoup de découvertes se font par hasard...alors pourquoi pas cette fois-ci.. ?


Pour les granules, j'ai posé la question sur un autre forum, et on m'a dit que les granules étaient légèrement imbibés d'eau...
Perso, j'en ai jamais vu...
Si j'ai bien compris certains le sont(une minorité)...d'ailleurs cette histoire ça me fait penser à l'histoire des lobbys vu plus haut...

[invite32b9e74c]

Salut !
Bon moi je ne sais pas trop quoi penser de l'homéopathie mais je me disais par rapport à ça :

la simple eau du robinet aurait des effets bien plus puissants.

dans l'homéopathie, il y a quand même la partie "agitation du produit" entre chaque dilution qu'il n'y a pas avec l'eau du robinet donc c'est peut-être ça qui fait la différence ??
enfin j'en sais rien, mais c'est une question que je me pose...

[Narduccio]

dans l'homéopathie, il y a quand même la partie "agitation du produit" entre chaque dilution qu'il n'y a pas avec l'eau du robinet donc c'est peut-être ça qui fait la différence ??
enfin j'en sais rien, mais c'est une question que je me pose...

L'eau du robinet, pour arriver chez toi, passe souvent à travers des pompes. Dans une pompe centrifuge, l'eau est pas mal secouée. Elle est poussée à travers des tuyaus, passe à travers des diaphgrammes, divers robinets, filtres, ... Elle y est surement plus agitée, que dans un laboratoire homéopathique. Du moins dans les grandes villes. ALors, elle devrait garder une trace des nombreuses molécules qu'elle croise lors de ce périple mouventé.

[invite6687cb56]

où est la mémoire de l'eau dans les granules parfaitement anhydres qui sont les médicaments homéopathiques les plus répandus ?

Je n'en sais rien , j'ai moi aussi de mal à croire en l'homéopathie.
Cependant sur une page de La Recherche (http://64.233.183.104/search?q=cache...alyse%22&hl=fr
) on peut trouver les resultats de travaux commandés par l'UE :
http://www.entretiens-internationaux.mc/wwfdeux.htm
Sur cette page on a ça

En résumé, les conclusions de ce travail sont les suivantes :


Il existe une littérature clinique intéressante concernant l'homéopathie, malheureusement elle est de qualité variable. Sur 377 références, seulement 21 ont pu servir à un réel audit inter universitaire (Lyon-Londres-Milan-Amsterdam). Si à partir des études analysables on peut conclure qu'il existe une activité des remèdes homéopathiques supérieure au placebo, on ne peut en tirer de conclusions définitives sur la valeur de l'homéopathie puisque le nombre de patients inclus dans ces études n'est que de 2.282. (Pour l'exemple : la reconnaissance définitive de l'activité anticoagulante de l'aspirine nécessita 45.000 patients inclus dans 6.000 études). Cependant, ces conclusions confirment entièrement les résultats d'audits antérieurs (Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G 1991). L'homéopathie est donc bien digne de recherche.

[Narduccio]

L'homéopathie est donc bien digne de recherche.

Cela veut dire que l'homéopathie mérite que l'on fasse des recherches dessus, cela ne veut pas dire que l'homéopathie est efficace. C'est une nuance de taille.

[invite6687cb56]

La conclusion indique que le nombre de patients testés n'est pas assez grand , mais les études faites sur 2282 patients sont assez enthousiasmantes pour les partisans de l'homéopathie.

[piwi]

la conclusion semble indiquer que le nombre de patient n'est pas suffisant pour conclure. Ce qui est legerement different.

[invite6687cb56]

C'est clair que c'est différent , mais faut prendre une loupe.

[invitee65b1c3d]

re
Ou peut-être tout simplement le système immunitaire de la vache finit-il par se montrer gagnant contre ce type d'infection qui n'est pas à ce que je sache mortel.
---
-il existe des mamites mortelles(rares)
-la defense de la vache consiste à faire mourir le quartier infecté,d'ou le risque d'intoxication generalisé(germes pathogene qui passe dans le sang,rare aussi)

J'émets de très sérieuses réserves sur ce point : c'est un système de défense de certains végétaux et non des vaches que tu sembles décrire.
Même sans avoir fait des études de vétérinaire, je suis près a parier que cette affirmation sur la défense des vaches est complètement fausse : à l'instar des autres mammifères, la vache dispose d'un système immunitaire capable de lutter contre l'infection. La vache dispose de leucocythes pour se débarrasser d'antigènes.