Re : Téléphones portables et santé
Ils sont au courant des effets néfastes, voir meme dévastatrices sur notre santé...mais toutes les :compagnies de télé, radio, ordinateurs aiment mieux faire du fric, et en dépenser pour que soient menées des recherches bidons et nous tuer a petit feu:Envoyé par Franz
Bonjour,
Oui, la signalisation d'appel est faite sur des canaux différents de ceux utilisés pour la parole. Sur ces canaux les mobiles émettents des salves de 4 paquets proches, avec un intervalle de 235 ms entre salves.
Il y a aussi une fréquence d'émission de paquets pendant la communication même. Mais ne sont pas des signaux hertzien à basse fréquence. C'est une modulation d'amplitude à basse fréquence, ce qui est complètement différent. Ca ne génére pas d'ondes radio à basse fréquence.Le resultat est une fréquence assez basse audible au travers de la détection du radio réveil ou du pc.
Non. La puissance max d'un mobile 900 Mhz en comm, moyennée dans le temps sur quelques secondes, est de 125 mW. Ca correspond au pire cas. En optimal, c'est en µW! En 1800 MHz, la puissance max est encore plus petit.mmy a écrit :"600 mW, c'est bien plus que la puissance moyenne d'émission d'un mobile pour de la téléphonie"
Dans les conditions optimales, non ?
Il y a confusion usuelle entre la puissance "pointe" (2W max en 900 MHz) et la puissance moyenne (1/8 de la pointe). Or les effets potentiels sont de nature différente selon qu'on regarde pointe ou moyenne. (Tous les effets thermiques par exemple sont liés à la puissance moyenne par exemple.)
Pour une base, c'est différent, la puissance moyenne peut atteindre la puissance pointe max, mais c'est statistiquement rare.
Cordialement,
Je précise. Le début et la fin de paquet sont des rampes de montée/descente de puissance assez raides. De telles transitoires correspondent à une énergie extrèmement faible (pas mal de puissance de dix plus faible que la puissance moyenne d'émission du mobile), mais à large spectre. Des appareils mal protégés, radio réveil, PC ou autre, vont être parasités par ces transitoires, une transitoire se traduisant par un "clic", un dirac sonore. Comme ces transitoires arrivent plus ou moins régulièrement, l'oreille entend cette série de "clics" comme quelque chose à basse fréquence.
Cordialement,
Salut,
Merci de ces précisions techniques
Mais, comme dit dans les publi de AA Marino, les effets ne sont pas linéaires, d'ou la question sur la puissance pointe, il est donc bien possibles que ces ondes "en paquet" aient un effet sur le vivant.
@+ et bon WE
Une étude de plus sur le sujet :
http://www2.canoe.com/techno/nouvell...05-193310.htmlUne gigantesque étude scientifique danoise semble démontrer que les téléphones cellulaires ne causent pas le cancer.
Les chercheurs ont étudié 420 000 Danois utilisateurs de téléphones cellulaires, y compris 52 000 qui les utilisaient depuis plus de 10 ans et certains autres depuis plus de 20 ans.
Ils ont comparé les comptes de téléphone au réputé Registre danois sur le cancer, qui enregistre toutes les incidences de cette maladie au pays. Les scientifiques ont déclaré mardi que les utilisateurs de téléphones cellulaires ne présentent pas un risque plus élevé que les autres de souffrir de différents types de cancer.
http://jncicancerspectrum.oxfordjour...nci%3b93/3/203
[urlhttp://jncicancerspectrum.oxfordjourn als.org/cgi/reprint/jnci;93/3/203.pdf[/URL]
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonjour
Difficile de se passer des tél portables et autres GPS quand on est commercial.
J'ai un kit piéton filaire, refuse l'installation du Wifi chez moi et l'utilisation d'une oreillette ou d'un kit voiture bluetooth.
Je cherche désespéremment un kit voiture filaire (micro + haut parleur à brancher sur mon tél portable), mais je ne trouve que du bluetooth.
merci de vos conseils
bonsoir ,
sur le sujet il y a les excellentes FAQ du collège médical du Wisconsin (professeur John Moulder). Je n'ai plus l'adresse mais il doit être possible de la retrouver en posant Cancer Medical College Wisconsin Moulder dans n'importe quel moteur de recherche
--
Lucien COSTE
Salut et emilleurs voeux 2007
Regardez ceci :
http://leweb2zero.tv/video/samsara_54450acb47b3bdf
@+ et une bonne santé...léphone portable.
Un p'tit problème avec cette vidéo : pas capable de la voir sur mon ordi! Mais à lire les commentaires, c'est sûrement pas "pro" téléphone portable !
Je souhaiterais un peu plus de velouté dans les échanges personnels.
En d'autres termes si ça continue, j'efface !
Edit : plusieurs messages ayant été supprimés cette remarque paraît tomber comme un cheveu sur la soupe, mais je la maintiens à toutes fins utiles.
Dernière modification par JPL ; 04/01/2007 à 13h27.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Une autre ligne d'informations, avec de sérieuses références scientifiques :
http://www.next-up.org/Newsoftheworl...licBarrier.php
@+
Le texte est d'entrée dans le style polémique et "complot". Les explications techniques manquent d'entrée de rigueur dans le domaine que je connais. Par exemple:
L'unité W/kg ne veut rien dire. Ce que "atteignent ... des téléphones" se mesure en W/steradian, ou en W EIRP, etc. jamais en W/kg.A 2 W/kg (une puissance qu’atteignent les deux tiers des téléphones portables dans de mauvaises conditions de réception),
Pour moi, cela (style "complot" et manque de rigueur) suffit à considérer le texte comme de la (mauvaise et orientée) vulgarisation.
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 04/01/2007 à 15h39.
Salut,
Tu as une expliquation de l'utilisation de cette unité là :
http://www.tsi.enst.fr/comobio/resultats/SP2.html
@+
Merci
Je sais très bien que le W/kg est une unité d'absorption d'énergie par unité de masse.
Mon point est qu'il n'est pas rigoureux de dire c'est "une puissance atteinte par un téléphone portable".
La phrase citée simplement pas de sens.
Je parlais de rigueur, pas du fait que chaque mot pris isolément peut avoir un sens...
Cordialement,
Salut,Merci
Je sais très bien que le W/kg est une unité d'absorption d'énergie par unité de masse.
Mon point est qu'il n'est pas rigoureux de dire c'est "une puissance atteinte par un téléphone portable".
La phrase citée simplement pas de sens.
Je parlais de rigueur, pas du fait que chaque mot pris isolément peut avoir un sens...
Cordialement,
D'accord avec toi, mais dans le contexte du cadre de l'expérience en question, l'utilisation de W/kg est bien plus parlant pour le profane.
@+
Ah oui? Le profane va en déduire que s'il fait 50 kg, il va encaisser 100 W, non?Salut,
D'accord avec toi, mais dans le contexte du cadre de l'expérience en question, l'utilisation de W/kg est bien plus parlant pour le profane.
@+
Cordialement,
Salut,
Apparament même les spécialistes ne savent pas lire
"dans le contexte du cadre de l'expérience en question", il était écrit.
Un peu de rigueur !
@+
Je ne comprend pas. Tu dis que la notion est parlante pour le profane. C'est une affirmation gratuite. Je vois pas mal de raisons au contraire pour que le profane se fasse des idées bizarres à partir de cette notion pas parlante du tout.Salut,
Apparament même les spécialistes ne savent pas lire
(Exemple stupide: lorsque l'on s'expose au Soleil, le taux d'absorption est de 1 kW par kg. Tu trouves cela parlant, toi?)
Cordialement,
Salut,
Bon, on y va : Cette valeur de W/kg est parlante dans le contexte du cadre de cette expérience précise ou se sont des rats placés dans les conditions qui sont décrites pour cette expérience particulière.
On sait bien qu'un rat de labo fait généralement bien moins qu'un kg et que la puissance d'un GSM n'atteint pas les 100 W dont tu parles précédement comme pouvant être interprèté par le profane.
Profane ne veut pas dire idiot !
Pour moi, profane, W/kg est plus parlant que W/steradian dans ce cas là.
( D'ailleur, c'est quoi comme unité ce W/steradian ? ça correspont à quoi ? )
@+
Ca m'intéresserait de savoir ce que tu en tires! A quoi peux-tu comparer 2 W/kg?
En gros la quantité d'énergie reçue en surface par 1 m² à 1 m de la source, tu divise par le carré de la distance si tu modifie la distance, et tu multiplie la surface en m².( D'ailleur, c'est quoi comme unité ce W/steradian ? ça correspont à quoi ? )
Détail, c'est exactement ce qu'on utilise pour la lumière (1 candela c'est 1/683 W par steradian, l'énergie étant prise uniquement sur le spectre lumineux). C'est l'unité que l'on trouve utile pour mesurer une illumination par une onde électro-magnétique.
(Pour mesurer une absorption de rayonnement ionisant, il y a des unités adaptés, le gray par exemple, joule/kg. C'est évidemment inadapté au GSM, le rayonnement n'étant pas ionisant...)
Un portable GSM à pleine puissance émet en usage téléphonique, moyenné à la seconde ou plus, moins de 40 mW.sr-1.
Cordialement,
Salut,
Je crois comprendre pour quelle raison ils n'ont pas utilisé des W/steradian, ça ne concerne que des surfaces.
Tu dis "(Pour mesurer une absorption de rayonnement ionisant, il y a des unités adaptés, le gray par exemple, joule/kg. C'est évidemment inadapté au GSM, le rayonnement n'étant pas ionisant...)"
D'accord, ça n'est pas ionisant mais ça pénètre dans le volume, donc c'est plus comparable qu'avec la lumière, qui elle s'arrête pratiquement tout à fait à la surface ( pas tout à fait exact, mais en grande partie), non ?
Des joules/kg et des W/kg, c'est presque la même chose.
Il manquait une donnée, c'est le temps d'exposition, mais pour les rat, c'est donné dans le texte.
Une unité représentative devrait comprendre aussi la durée ( par exemple des W/kg/secondes)
Mais on chipotte là !!
@+
Ce serait les W.s/kg, c'est à dire les J/kg, kif kif gray.
Mais ce qui manque surtout ce sont les données sur les distances de pénétration!
Si je prend 40 mW par sr, une surface d'interception de 4 dm² couvrant un demi-hémisphère, ça donne 31 mW par dm² (et ce en supposant qu'il n'y ait pas d'énergie réfléchie). Pour faire 2 W/kg, en considérant 2W par dm3 et une pénétration uniforme (très grossier) on trouve 1.6 mm, guère plus que la peau. (Le plus vraisemblable est qu'ils donnent des valeurs de puissance crête et non pas moyenne.)
Cordialement,
Salut,
Ok,
Tout ça pour dire que les ondes GSM ont une influence sur le vivant, et sans doute pathogène.
@+ et bon WE.
Ca c'est la conclusion, indépendamment de toute étude, de toute analyse critique, non?
Et puis elle est irréfutable. S'il existe une personne, dans toute l'histoire, dont la durée de vie a été réduite de 1 seconde à cause de l'usage d'un portable(1), ça implique bien que c'est pathogène, non?
Comme je suis incapable de démontrer que ce n'est pas le cas, la cause est entendue
Cordialement,
(1) Faudrait préciser à cause de l'effet des ondes électro-magnétique sur le cerveau... Parce que si on prend d'autres chaînes de causalité reliant usage d'un portable et racourcissement d'une durée de vie, c'est malheureusement parfaitement avéré. Des rallongements aussi sont avérés, d'ailleurs.
Re : Téléphones portables et santé
une fois on m'a envoyer un e-mail, c'etait un video qui met en evidance les concequances qu'une personne subisse quand en contact avec les ondes electromagnetiques, celle qui sont emit par un cell. on a mis un oeuf entre 2 cell puis on a appeler d'un cell de l'experiance, lautre cell et il y avait toujours de la music pour etre sure qu'il ya transmission des ondes. puis dans une demi heure l'oeuf etait bien ciut.
je pense que c'est suffisant pour simplement comprendre combien les onde electromagnetique emit par un cell sont niusante a l'homme......
J'ai du mal à le croire. Par contre il y a une expérience avec un plateau d'oeufs sur lequel était posé un portable. En laissant fonctionner plusieurs jours à pleine puissance on aurait observé des anomalies du développement pour les oeufs les plus proches du téléphone. Bien entendu ce type de situation n'est absolument pas représentatif de l'exposition humaine dans les conditions normales d'utilisation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si ça marche, c'est à breveter!
Ca voudrait dire que l'on sait faire cuire un oeuf avec disons 200 J (pendant 1800 secondes un portable usuel ne peut pas émettre plus de 450 J -en général c'est bien moins-, je divise par 2 (ce qui est très conservatif) pour les ondes absorbées.
Pour un oeuf de 60 g, à la capacité calorifique de l'eau, ça fait une augmentation de 0.5 °C. Y' a un brevet à faire, je vous dis!
Cordialement,
Il doit parler du DAS (ou SAR en anglais), si je me souviens bien, c'est le débit d'absorption spécifique. C'est une mention légale sur les notices de téléphone portable. Ça n'a rien à voir avec la puissance d'émission d'un portable qui est de 2W en bande 900 et 1W en bande 1800-1900, et encore, ce sont les puissances maximum, pas forcément les puissances en communication.
C'est-à-dire qu'ils étaient en communication. Car hors communication, un portable n'émet quasiment rien du tout (je ne sais pas si c'est évident pour tout le monde).
Non, cette histoire d'oeuf cuit par un portable est un fake.
Voir sur le site hoax.com.
