Et en comm ça n'émet pas grand chose, en tout cas relativement à la cuisson d'un oeuf, comme un simple petit calcul le montre.Envoyé par shahinshah
Pas besoin de sites x ou y pour faire de simples vérifications d'ordre de grandeur...
Cordialement,
Ce qui est la preuve qu'une vidéo ne prouve rien. Une vidéo n'est pas un argument scientifique (c'est vrai également pour Démostène).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Tout à fait, d'ailleur, depuis quant deux téléphones portables communiqueraient dirrectement ensembles sans passer par le résaut ?
@+
Salut,
Comme pour tout autre document, ça dépent du contenu, mais ce n'est pas l'endroit pour en discuter, je pense.
@+
Dans ce domaine, il n'y a rien que tu puisse trouver dans une vidéo qui ne puisse être formulé à l'écris, quitte à utiliser des photos ou graphiques si vraiment tu veux de l'image.
Le support de la science pour l'instant, c'est la publication scientifique, c'est malheureux, mais la vulgarisation la trahit souvent, le reportage, plus souvent encore.
D'où la fameuse expression "tête d'oeuf"...une fois on m'a envoyer un e-mail, c'etait un video qui met en evidance les concequances qu'une personne subisse quand en contact avec les ondes electromagnetiques, celle qui sont emit par un cell. on a mis un oeuf entre 2 cell puis on a appeler d'un cell de l'experiance, lautre cell et il y avait toujours de la music pour etre sure qu'il ya transmission des ondes. puis dans une demi heure l'oeuf etait bien ciut.
je pense que c'est suffisant pour simplement comprendre combien les onde electromagnetique emit par un cell sont niusante a l'homme......
@+
Salut,
HS on/
Mode humour on/
", mais la vulgarisation la trahit souvent, le reportage, plus souvent encore"
Alors que penser d'un reportage de vulgarisation !!
Mode humour off/
Plus sérieusement, certains évènements récents ont prouvé que les publications ne sont pas toujours des références absolues, ce qui compte ce sont les critères de pertinence et d'objectivité.
HS off/
@+
c'était carément des arrèt de croissance de l'embrillon non?
y'avait une sacrée casse ... j'me rappel de ce reportage moi aussi...
tout à fait .... sinon bjr l'autnomie de la batterie ...
par contre un téléphone sans fil DETC .... rien ne l'oblige vraiment à ne pas "bombarder" hors communication ,puisqu'il est raccordé au résau EDF 24/24 ...
c'est d'ailleurs un constat récurant dans les meusures faites par un proche qui bosse autour de ça ...
ha bon et le bluetooth alors ?
c'est pas grandement utilisé chez les ados pour s'échanger leur fichiers?
Salut,ha bon et le bluetooth alors ?
c'est pas grandement utilisé chez les ados pour s'échanger leur fichiers?
Mode
Pas si il y a un oeuf entre deux !!
Mode
En bluetooth, les puissance ne sont pas les mêmes, il me semble, et la fréquence, quelle est-elle ?
@+
Faut pas exagérer : portée 200-300 m en champ libre. Alors la puissance ne doit pas être très élevée...
Je viens de chercher sur la notice du mien : 10 mW de puissance moyenne par canal.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je ne faisais juste qui'infirmer ton affirmation comme quoi duex terminaux ne communiquent jamais directement entre eux sans passer par le réseau d'un opérateur ...Salut,
Mode
Pas si il y a un oeuf entre deux !!
Mode
En bluetooth, les puissance ne sont pas les mêmes, il me semble, et la fréquence, quelle est-elle ?
@+
rien de plus ...
que vas tu t'imaginer là?
comment ça éxagérer ???
j'ai juste dis que le DECT pouvait émmetre 24/24 , contrairement au mobile ...
c'est pas par ce que j'ai remplacé le terme "emmetre " par "bombarder", par ce que je doute de la réelle capacité des média à nous informé réellement sur cette problématique , que j'en déduisait quoi que ce soit du DECT
....
je ne faisais qu'ajouter quelques précisions!
faut se calmer mésieurs ! ou prendre le temps de poser les bonnes questions à vos interlocuteurs avant d'extrapoler quoi que se soit !
bonjour,
juste pour ne pas confondre, il s'agit de savoir en quelle fréquences sont transmises les informations entre la base et le (les ) récepteurs autant pour le DECT que pour le portable
pour un : 900 MHz, 1800 MHz
1200 MHz ?
pour les sans fil : 430 MHz, ou autre ?
pour résumé, la fréquence compte autant que la puissance
slts myke
Tant qu'on reste dans cette gamme, pas vraiment. Si tu penses que la fréquence compte, comment vois-tu son influence?
Cdlt,
Ceci dit, elles ont beau ne pas être des références parfaites, on en a pas de meilleures.Plus sérieusement, certains évènements récents ont prouvé que les publications ne sont pas toujours des références absolues, ce qui compte ce sont les critères de pertinence et d'objectivité.
Quelqu'un aurait le lien vers la publi portant sur l'exposition d'oeufs fécondés, ou son abstract, svp ?
De mémoire il y a eu un article jadis dans La Recherche ou Pour la Science (donc ce n'est pas un hoax), mais je ne sais plus où les travaux ont été publiés.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En biologie google n'est pas toujours ton ami mais en revanche, pubmed l'est très souvent
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...m_uid=14658287
Servez vous
Cordialement,
piwi
J'ai le souvenir d'un travail fait en France.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
merci beaucoup.
Salut,
Un site non publicitaire qui a compilé pas mal d'informations et de références scientifiques au sujet de la nocivité ou l'inocuité des ondes, en particulier les ondes GSM :
http://www.001.be.cx/
Certaines des publications et des arguments sont vraiment interpelants !!( C'est le moins qu'on puisse dire )
@+
oui, dommage qu'ils soient complètement bidonnés : les publis citées sont visiblement sélectionnées, et non représentatives des connaissances actuelles, et la sélection est médiocre !
J'ai lu en détail 4 d'entre elles, et ai lu les abstract des autres : soit les échantillons étudiés sont clairement honteusements petits, soit leur taille n'est carrément pas indiquée !!
J'ai noté aussi l'utilisation dans l'une d'elle de données vraisemblablement biaisées ( http://www.alerte.ch/etudes/etude_roosli_moser.pdf ).
Pas une p-value, rien pour la majorité des publis citées, c'est quand même curieux.
Re : Téléphones portables et santé
Salut,
Pour celle que tu mets en lien :
"The survey was not designed to establish a causal association
between exposure to electromagnetic fields and health symptoms."
Est écrit en toutes lettres dedans... No comments.
"oui, dommage qu'ils soient complètement bidonnés : les publis citées sont visiblement sélectionnées, et non représentatives des connaissances actuelles, et la sélection est médiocre !"
Tu peux être plus précis ? Parce que là, c'est juste un argument d'autorité.
@+
J'ai parcouru très rapidement les publications.Salut,
Un site non publicitaire qui a compilé pas mal d'informations et de références scientifiques au sujet de la nocivité ou l'inocuité des ondes, en particulier les ondes GSM :
http://www.001.be.cx/
Certaines des publications et des arguments sont vraiment interpelants !!
@+
2 choses essentielles m'interpelle:
.
1- Je n'ai vu pas de publications dont les enquètes épidèmologiques s'avèrent négatives. Je suis enclin à penser qu'il y a de la mauvaise fois dans l'air.
.
2- Je n'ai pas vu non plus de publications relatant les possibles mécanismes physiques entre les ondes et la matière (biologique). Hors on connait bien ce genre de physique depuis au moins 40 ans.
Ce dernier point me fait penser à l'homéopathie ou personne n'as pu esquisser la moindre explication scientifique ce qui n'empèche pas les gens de croire ce qu'ils veulent bien croire.
Salut,
Je n'ai jamais dit que c'était un site impartial !!
1) il en parle là :
"Si l'on s'en tient aux stations de base de téléphonie mobile, il existe à ce jour 10 études épidémiologiques publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture disponibles sur la base de données de l’OMS ou sur PUBMED : 8 études pointent vers des résultats positifs (= nuisances) et 2 vers des résultats négatifs.
" ( ou il y a le graphique "camember" en page d'acceuil, mais il ne les cite pas, il me semble)
2) Ben il recentre tout sur les effets non thermiques des ondes, logique qu'il ne parle plus des mécanismes physiques...
* par contre, la bioélectricité ne date pas d'hier non plus ! et pourtant vraiment très peu en parlent.
( Bioélectricité sérieuse, pas des machins de pendules !)
@+
.
De quels effets non thermiques s'agit-il? personnellement je ne voie rien d'autres..
Des ondes électromagnétiques dans la gamme du Ghz pourraient déplacer des charges électriques? là il faudrait m'expliquer ce phénomène?]
* par contre, la bioélectricité ne date pas d'hier non plus ! et pourtant vraiment très peu en parlent.
( Bioélectricité sérieuse, pas des machins de pendules !)
@+
Salut,
1) Oulala!! c'est un pan entier des sciences biologiques, voilà un petit aperçu :
http://www.ortho.lsuhsc.edu/Faculty/Marino/CV.html
(voir dans les publication, en bas du CV ( Décidement, je l'aime bien, ce AA Marino, un précurseur sur bien des points
2) La chimie est régie par des déplacement de charges, non? ( liaisons électrochimiques etc.)
La biologie ajoute du vivant à la chimie, et encore là, l'électricité a encore plus d'importance.
Pourtant ce sont des charges minuscules au niveau moléculaire...
En cherchant dans les études citées sur le site de 001.be.cx, tu trouveras dans la rubrique "sources" les réf des publications en question.
@+
.Salut,
1) Oulala!! c'est un pan entier des sciences biologiques, voilà un petit aperçu :
http://www.ortho.lsuhsc.edu/Faculty/Marino/CV.html
(voir dans les publication, en bas du CV ( Décidement, je l'aime bien, ce AA Marino, un précurseur sur bien des points
Merci pour cette biblio. J'en ferais usage le moment venu.
Oui la chimie peut-être considérée comme des déplacements de charge et donc même chose pour la biologie.
2) La chimie est régie par des déplacement de charges, non? ( liaisons électrochimiques etc.)
La biologie ajoute du vivant à la chimie, et encore là, l'électricité a encore plus d'importance.
Pourtant ce sont des charges minuscules au niveau moléculaire...
En cherchant dans les études citées sur le site de 001.be.cx, tu trouveras dans la rubrique "sources" les réf des publications en question.
@+
.
Le problème est que je ne voie pas pas comment l'absorbtion d'un photon micro-onde puisse déplacer des charges électriques et plus encore engendrer une réaction chimique (biolochimique).
.
Pourrais-tu me citer une publication qui affirme le contraire?
Merci d'avance.
Salut,
"Le problème est que je ne vois pas pas comment l'absorbtion d'un photon micro-onde puisse déplacer des charges électriques et plus encore engendrer une réaction chimique (biolochimique)"
Ben même dans des matériaux inertes, il y a dejà des réactions, alors dans le vivant....
Voilà un petit tableau récapitulatif qui me parait parlant :
http://teslabel.dynalias.org/teslabel/SchemaCEM.pdf
@+
