Questions précises autour de la géobiologie

[invite1d291045]

Bonjour.
La géobiologie devient furieusement tendance .Comme elle semble vouloir expliquer peu près à tout, je limite mes questions à quelques points précis.

1-Les réseaux Hartmann et Curry sont censés décrire des "champs énergétiques", or je trouve ici: http://charlatans.free.fr/radiesthesie.shtml
Géométriquement ces réseaux ne tiennent pas la route!
La géométrie de la sphère c'est loin pour moi ( tellement loin que je commence à m'en rapprocher ), je voudrais savoir s'il y a une faille dans cette réfutation.
Je ne me suis jamais fait d'illusion sur la réalité du phénomène mais je pensais que sa pseudo description était au moins cohérente, car dans mon entourage elle m'a été expliquée par un mordu de géobiologie qui enseigne la physique et qui devrait avoir le niveau de lever un lièvre de cette taille....
Ma question: Y a-t-il une faille dans le raisonnement exposé sur ce site?

2-Quelles explications validées scientifiquement donne-t-on aux arbres tourmentés, vrillés ou inclinés?

3-Qu'est ce vraiment qu'une source? Comment se comporte vraiment l'eau sous terre? J'aimerais pouvoir faire le tri entre diverses descriptions/explications qui me semblent fantaisistes alors je cherche une "source" d'informations simple, accessible et sérieuse.
D'avance merci.
-----

[JPL]

Futura-Sciences n'est pas fait pour discuter de patasciences.

[invite1d291045]

Je comprends, mais ce n'est pas mon but.
Je pose trois questions: une de géométrie, une de biologie, une de géologie.Je pense que ce sont des questions assez élémentaires pour ceux qui s'intéressent à ces domaines.
Peut être aurais-je dû les poser séparément dans les forums concernés sans préciser le contexte qui m'amène à les poser, mais pour la première cela m'a semblé difficile.
Pour les deux autres, je pense que même sur futura des explications patascientifiques auraient émergé de toute façon. Je préfère préciser d'emblée, comme je l'ai fait, que je m'intéresse à celles qui sont scientifiquement reconnues.

[pommier]

Bonsoir
sur le site du CNRS

"Ces travaux montrent donc pour la première fois que, chez les plantes, les fonctions des cryptochromes sont sensibles aux champs magnétiques et suggèrent que le mécanisme de perception du magnétisme chez les plantes et, par extension chez les oiseaux migrateurs utilise ces mêmes molécules photosensibles. Les cryptochromes étant des molécules hautement conservées au cours de l'évolution des espèces, on peut supposer que même s'ils n'en font pas usage, tous les organismes biologiques sont dotés d'un sixième sens : celui de percevoir les champs magnétiques.


Plantules d'Arabidopsis thaliana âgées de 5 jours. Elles ont subi la même quantité de lumière mais avec des champs magnétiques différents. La plantule avec la plus petite tige (hypocotyle) est celle qui a reçu le plus fort champ magnétique : l'effet du champ magnétique intensifie le signal que la plante perçoit de la lumière et inhibe sa croissance.
© CNRS/Margaret Ahmad

Références :
Magnetic intensity affects cryptochrome–dependent responses in Arabidopsis thaliana Margaret Ahmad - Paul Galland -Thorsten Ritz - Roswitha Wiltschko - Wolfgang Wiltschko
Planta, semaine du 4 septembre 2006"

Des plantes situées sur des anomalies magnétiques du sous sol peuvent donc avoir une croissance perturbée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Lien vers l'article :

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/925.htm

[invite1d291045]

Très intéressant et très surprenant.
Mais ce serait sans doute aller un peu vite que d'y voir une explication des formes tourmentées de certains arbres, non? N'a-t-on pas d'explications à partir de mécanismes déjà bien connus?
Pour mes autres questions...
Je ne les pensais pas difficiles, j'ai dû mal m'y prendre pour les poser.J'essaierai autrement dans les sous forums correspondants.

[invite32f57b05]

bah, non, pas vraiment ; il manque la démonstration de l'existence d'anomalies du champs magnétique terrestre sensible par ce système.

[Gilgamesh]

1-Les réseaux Hartmann et Curry sont censés décrire des "champs énergétiques", or je trouve ici: http://charlatans.free.fr/radiesthesie.shtml
Géométriquement ces réseaux ne tiennent pas la route!
La géométrie de la sphère c'est loin pour moi ( tellement loin que je commence à m'en rapprocher ), je voudrais savoir s'il y a une faille dans cette réfutation.

Qu'il soit électrique ou magnétique, un champs, ça se mesure.

Avec un grand degré de précison en plus quand c'est électromagnétique.

Or on ne mesure rien qui ressemble aux lignes Curry, Hartmann et Ley.

Assez basiquement ça suffit pour infirmer la théorie qui va avec.

a+

[invite482d19d7]

j'ai bien lu vos messages et il est vrai qu'il est important de faire la part des choses entre la pseudo géobiologie et les charlatants, cependant sur les sujets liés à la pollution électromagnétique on ne peut qu'être sur une démarche de prévention car souvenez vous de l'amiante. Et le majeur problème de la pollution électromagnétique c'est que les effets ne sont pas mesurables à court échéance mais dans le temps après plusieurs années, les cancers du cerveau mettent plusieurs années à se déclarer.
en tout cas, je vous invite à consulter la partie thématique sur ce sujet lien commercial supprimé

A bientot,

nicolas

[invite6f9dc52a]

Inutile cependant de déterrer un vieux fil pour faire un hors sujet.