Une question pour le Test de Turing

[inviteda5e83af]

Toutes les prédictions de date à laquelle on pouvait espérer faire des logiciels qui parlent correctement, qui traduisent, qui tiennent des conversations, etc ont été lamentablement démenties alors meme que les fantastiques avancées en capacités et en vitesses de calcul sont probablement bien supérieures à ce qu'on pouvait espérer il y a 40 ans.

Je disais la meme chose il y a 20 ans, et il n'y a rien de changé fondamentalement, on a juste fait des progrès dans l'apparence.

Ce n'est pas du tout encourageant pour ton hypothèse !!!!

T'es tres dur la, les differentes applications regroupees derriere le "traitement du langage naturel" (traduction automatique, reconnaissance de la parole, systeme de dialogue, moteurs de recherche, etc.) ont fait d'enorme progres ces 20 dernieres annees, et pas seulement grace au progres en puissance de calcul, mais surtout parceque ce sont des sujets de recherche tres populaires et bien dotés financierement.
Alors oui on est tres loin de mettre au point une machine qui dialogue naturellement sur tous les sujets, mais des systemes qui autorisent un dialogue assez naturel et ouvert sur un domain restreint, ca existe deja en laboratoire (j'en developpe un par ex.)
-----

[invite8915d466]

T'es tres dur la, les differentes applications regroupees derriere le "traitement du langage naturel" (traduction automatique, reconnaissance de la parole, systeme de dialogue, moteurs de recherche, etc.) ont fait d'enorme progres ces 20 dernieres annees, et pas seulement grace au progres en puissance de calcul, mais surtout parceque ce sont des sujets de recherche tres populaires et bien dotés financierement.
Alors oui on est tres loin de mettre au point une machine qui dialogue naturellement sur tous les sujets, mais des systemes qui autorisent un dialogue assez naturel et ouvert sur un domain restreint, ca existe deja en laboratoire (j'en developpe un par ex.)

j'aimerais bien dialoguer avec ton système assez naturel et ouvert, parce que quand je l'ai fait avec Alice ca a été la cata !! on peut lui parler de quoi, à ton système?

pour la traduction automatique, excuse moi, mais les exercices de double traduction aller et retour me semblent toujours lamentables..

[Tilleul]

ALICE est le programme qui a le plus gagné de prix de compétition pour l'émulation de conversations humaines

On t'a déjà dit que ce n'était pas le cas...

[Tilleul]

J'ai loupé celui là aussi :

Mis en face de ce probleme, Turing n'a pu proposer que : c'est une intelligence qui ressemble de façon indiscernable à un etre humain, en tout cas pour le langage. Si tu as une meilleure définition, alors propose là !

Totalement faux. Turing a simplement dit que si une intelligence artificielle passait son test on aurait pas moins de raison de le considérer comme intelligent que celles qui nous font considérer un autre humain comme intelligent.

Et en plus j'ai l'impression que tu es resté sur ta fausse idée du test de Turing, en quoi consiste ce test selon toi ?

[invite8915d466]

J'ai loupé celui là aussi :



Totalement faux. Turing a simplement dit que si une intelligence artificielle passait son test on aurait pas moins de raison de le considérer comme intelligent que celles qui nous font considérer un autre humain comme intelligent.

mais il n'a pas proposé d'autre définition plus objective de l'intelligence, et on le comprend !

Et en plus j'ai l'impression que tu es resté sur ta fausse idée du test de Turing, en quoi consiste ce test selon toi ?

ben, une conversation (sous forme d'échanges écrits pour ne pas faire intervenir de spécificité corporelle) telle qu'un humain ne sache pas dire si il parle à un humain ou à un ordinateur, non?

[Yoghourt]

La courtoisie est de rigueur sur le forum.
=> prière à tous d'adopter un ton moins agressif, et de troquer la dérive hypercritique pour une attitude plus constructive.

@Gillesh38: c'est ça à 1 détail près, finalement très important. Le testeur ne doit pas déterminer s'il a une machine ou un humain en face dans l'absolu, mais de façon relative. Cf l'article de wikipédia.

[invite8915d466]

@Gillesh38: c'est ça à 1 détail près, finalement très important. Le testeur ne doit pas déterminer s'il a une machine ou un humain en face dans l'absolu, mais de façon relative. Cf l'article de wikipédia.

OK. je pense personnellement qu'aucun robot ne comprend le moins du monde ni le sens de ce qu'il dit, ni le sens de ce qu'il reçoit, et ne fait donc que de la reconnaissance de "pattern" de langage sans signification associée (exactement comme si vous deviez reconnaitre des caractères chinois, avec des régles de formelles du genre "si vous voyez tel caractère, alors répondez avec tel caractère" - mais sans la moindre idée de leur signification).

vous seriez donc totalement incapables de répondre a une question posée en chinois portant sur la forme du message que vous recevez (donc imprévisible) , du genre : le premier caractère de cette question a-t-il plus ou moins de 4 traits?

il est donc très facile de piéger un robot par des questions de ce genre
"quel est la deuxième lettre du troisième mot de cette question?"

(evidemment le nombre de questions de ce type possible est tellement grand qu'aucun programmeur ne pourra en faire la liste exhaustive , la question peut poser sur d'autres questions, sur l'ordre alphabétique, etc;...)

aucun robot actuel n'a la moindre chance, de près ou de loin, de savoir répondre à ce genre de question "générique", je vous le garantis .

[Tilleul]

ben, une conversation (sous forme d'échanges écrits pour ne pas faire intervenir de spécificité corporelle) telle qu'un humain ne sache pas dire si il parle à un humain ou à un ordinateur, non?

@Gillesh38: c'est ça à 1 détail près, finalement très important. Le testeur ne doit pas déterminer s'il a une machine ou un humain en face dans l'absolu, mais de façon relative. Cf l'article de wikipédia.

Et encore plus que ça, l'être humain doit aidé le testeur a deviné qui est la machine.

1 The Imitation Game
I PROPOSE to consider the question, 'Can machines think?' This should begin with definitions of the meaning of the terms 'machine 'and 'think'. The definitions might be framed so as to reflect so far as possible the normal use of the words, but this attitude is dangerous. If the meaning of the words 'machine' and 'think 'are to be found by examining how they are commonly used it is difficult to escape the conclusion that the meaning and the answer to the question, 'Can machines think?' is to be sought in a statistical survey such as a Gallup poll. But this is absurd. Instead of attempting such a definition I shall replace the question by another, which is closely related to it and is expressed in relatively unambiguous words.

The new form of the problem can be described' in terms of a game which we call the 'imitation game'. It is played with three people, a man (A), a woman (B), and an interrogator (C) who may be of either sex. The interrogator stays in a room apart from the other two. The object of the game for the interrogator is to determine which of the other two is the man and which is the woman. He knows them by labels X and Y, and at the end of the game he says either 'X is A and Y is B' or 'X is B and Y is A'. The interrogator is allowed to put questions to A and B thus:

C: Will X please tell me the length of his or her hair?
Now suppose X is actually A, then A must answer. It is A's {p.434}object in the game to try and cause C to make the wrong identification. His answer might therefore be

'My hair is shingled, and the longest strands, are about nine inches long.'

In order that tones of voice may not help the interrogator the answers should be written, or better still, typewritten. The ideal arrangement is to have a teleprinter communicating between the two rooms. Alternatively the question and answers can be repeated by an intermediary. The object of the game for the third player (B) is to help the interrogator. The best strategy for her is probably to give truthful answers. She can add such things as 'I am the woman, don't listen to him!' to her answers, but it will avail nothing as the man can make similar remarks.

We now ask the question, 'What will happen when a machine takes the part of A in this game?' Will the interrogator decide wrongly as often when the game is played like this as he does when the game is played between a man and a woman? These questions replace our original, 'Can machines think?'

[Yoghourt]

OK. je pense personnellement qu'aucun robot ne comprend le moins du monde ni le sens de ce qu'il dit, ni le sens de ce qu'il reçoit
(...)
il est donc très facile de piéger un robot par des questions de ce genre
(...)
aucun robot actuel n'a la moindre chance, de près ou de loin, de savoir répondre à ce genre de question "générique", je vous le garantis .

Il y a erreur dans la démarche scientifique: de l'opinion personnelle que tu exprimes est déduit une affirmation d'ordre général, qui est inférée ensuite avec valeur de preuve.
Soit il faut mettre tout le raisonnement au conditionnel, soit il faut transformer l'opinion en preuve.

EDIT: dans tout les cas, j'estime qu'il faut d'abord objectiver l'opinion personnelle initiale (testabilité, reproductibilité).

[invite8915d466]

Il y a erreur dans la démarche scientifique: de l'opinion personnelle que tu exprimes est déduit une affirmation d'ordre général, qui est inférée ensuite avec valeur de preuve.
Soit il faut mettre tout le raisonnement au conditionnel, soit il faut transformer l'opinion en preuve.

EDIT: dans tout les cas, j'estime qu'il faut d'abord objectiver l'opinion personnelle initiale (testabilité, reproductibilité).

pfouiii c'est pas de l'hypercritique ça ? .

Bon reformulons correctement :

A ma connaissance, aucun robot ne comprend le moins du monde ni le sens de ce qu'il dit, ni le sens de ce qu'il reçoit, et ne fait donc que de la reconnaissance de "pattern" de langage sans signification associée (exactement comme si vous deviez reconnaitre des caractères chinois, avec des régles de formelles du genre "si vous voyez tel caractère, alors répondez avec tel caractère" - mais sans la moindre idée de leur signification :

vous seriez donc totalement incapables de répondre a une question posée en chinois portant sur la forme du message que vous recevez (donc imprévisible) , du genre : le premier caractère de cette question a-t-il plus ou moins de 4 traits?)

si j'ai raison sur ce point, il est donc très facile de piéger un robot par des questions de ce genre
"quelle [faute corrigée] est la deuxième lettre du troisième mot de cette question?"

(evidemment le nombre de questions de ce type possible est tellement grand qu'aucun programmeur ne pourra en faire la liste exhaustive , la question peut poser sur d'autres questions, sur l'ordre alphabétique, etc;...)

Selon moi, aucun robot actuel n'a la moindre chance, de près ou de loin, de savoir répondre à ce genre de question "générique", je suis pret à en prendre n'importe quel pari.

ça va comme ça?