Le futur comment sera-t-il ?

[inviteaba0914e]

Je vous trouve tous bien optimiste, pour moi le futur ça sera une terre à la mad max , ravagée par catastrophes écologiques et armes de destruction massive.
-----

[invitea65d3c27]

Le prix elevé du baril est entierement du à la tension offre/demande.

Ce qui est bien sûr faux !

oui c'est rentable aussi pour toi de prendre la voie d'arret d'urgence de l'autoroute quand il y a un bouchon, mais quand tout le monde le fait, ça devient tout a coup beaucoup moins interessant.

Donc si tout le monde fait des ordinateurs, des écrans plasma, des plate-formes de forage horizontal voire des usines de désalinisation (marché en hausse de plus de 10% par an), ça devient moins intéressant d'en faire c'est ça ?
Heureusement que tout le monde ne soutient pas ce genre de sophisme sans quoi on finit par ne plus fabriquer que du pinard

[GillesH38a]

Ce qui est bien sûr faux !

ah pourquoi a-t-il triplé en moins de 5 ans alors?

Donc si tout le monde fait des ordinateurs, des écrans plasma, des plate-formes de forage horizontal voire des usines de désalinisation (marché en hausse de plus de 10% par an), ça devient moins intéressant d'en faire c'est ça ?
Heureusement que tout le monde ne soutient pas ce genre de sophisme sans quoi on finit par ne plus fabriquer que du pinard

si on est limité par une ressource disponible, oui il ne peut pas y en avoir pour tout le monde.... (par définition !)

[invitec7925978]

ah pourquoi a-t-il triplé en moins de 5 ans alors?

Concernant le prix du pétrole.
Ok une partie de son prix vient du principe : offre /demande. mais il y a une grande part de politique aussi...
Le premier choc pétrolier : c'est pas l'offre et la demande.. c'est l'OPEP qui a augmenté le prix car cela ne leur plaisaient pas que les USA soutiennent si ouvertement Israël... (enfin j'ai beaucoup simplifié mais c'est dans l'esprit...)

ECILA

[Ricquet]

Un truc qui me surprend dans cette discussion, c'est qu'il semble évident pour tous le monde qu'une diminution des ressources fossiles entrainera forcément une régression de notre mode de vie.

Il est évident que ton intuition est fausse. Il suffit de comparer la conso d'une voiture, d'un écran d'ordinateur actuel par rapport à il y a 20 ans (ce que tu as commencé à faire à la fin de post). La consommation de pétrole en France n'a pas augmenté depuis 20 ans alors que le niveau de vie et la population ont toute augmenté.
Il faut donc se méfier des jugements hâtifs.

C'est juste. Disons pour une majorité.

[Ricquet]

on ne peut quand meme pas evacuer le probleme sous pretexte que les ecrans LCD consomment moins que les cathodiques, ou comme Michel Serres (que j'aime beaucoup par ailleurs) que les videoconférences vont faire faire des economies d'avion.

Il ne faut pas faire croire que la dépletion pétrolière, puis des autres fossiles, sera réglée par des ecrans LCD et des moteurs économiques, le probleme est bien plus profond que ça...

Gilles

Je ne veux rien évacuer, ni rien faire croire, et je suis d'accord avec l'idée que les énergies fossiles finiront par s'épuiser. Mais la question du délai avant que le manque se fasse sentir me paraît essentiel.
Or, en rationnalisant notre consommation, ça laisse du temps pour prévoir la suite. Parce que, personnellement, je ne suis pas persuadé, comme tu sembles l'être, qu'il n'y ai pas de suite possible.

Cordialement.

[Ricquet]

Que la production totale de fossiles se mette a baisser au cours du XXIe siecle, ce n'est pas de la fiction, c'est une quasi-certitude....apres tu peux toujours imaginer des solutions pour y remedier, mais tu n'as aucune certitude qu'elles seront efficaces !

Mais est-ce impossible d'imaginer qu'elles le soient ?
MiniTax peut être énervant quelquefois, à balayer du revers de la main les problèmes et les arguments.
Mais de ton côté, tu te montres très pessimiste.

Cordialement.

[invite3a71c45f]

J’ai lu attentivement les observations consécutives à mon intervention et je me permets d’en reprendre quelques-unes.

Tout d’abord, je voudrais attirer l’attention des membres du forum sur le danger de l’égocentrisme. Si les problèmes actuels d’énergie sont essentiels et doivent trouver une solution acceptable dans les plus brefs délais, il ne faudrait pas les étendre à l’ensemble de l’histoire humaine et y réduire le futur de l’Humanité.
Les syndromes sur l’énergie paraîtraient en effet très bizarres à un homme du 17è siècle dont la grande inquiétude était l’inondation de Paris sous un tapis de crottin de cheval. Il faudrait donc se garder de nous figer sur les thèmes actuels, aussi importants soit-il et envisager la possibilité réelle que notre discours paraisse étrange aux oreilles de nos descendants. Car il n’y a objectivement aucune raison de croire que nos problèmes actuels disposent d’une caractéristique particulière dans la chaîne interminable des générations.

Je vais maintenant revenir sur la distribution anthropologique des revenus. Pour cela, je vais partir des considérations d’abord théoriques. Presque tout le monde en convient, nous représentons le dernier maillon d’une longue évolution qui a abouti à l’être intelligent que nous sommes. Mais contrairement à une vision sommaire qui se prétend scientifique en niant les évidences, l’intelligence humaine a quelque chose de particulier : elle contre les effets de la sélection darwinienne qui lui a donné naissance. En effet, les changements climatiques, l’apparition des maladies, les conditions de vie avaient pour effet direct de modifier toutes les espèces, y compris nos ancêtres. Mais l’intelligence de l’homme lui a donné la capacité de se rebeller contre cette pression sélective en lui opposant victorieusement sa technologie. Plutôt que de s’adapter au changements climatiques ou aux maladies comme l’ont fait ses ancêtres, c’est le froid qu’il élimine en réchauffant sa maison et c’est la maladie qu’il chasse en créant le vaccin.
Et quand bien même survient une modification génétique qui pourrait, à terme, lui donner un nouveau visage, allez, il s’y attaque et garde bon espoir de l’éliminer avec la médecine génétique qui ne manquera pas incessamment de montrer son efficacité.
La conséquence automatique de cette situation est fondamentale et c’est en cela que ma position diffère de la vôtre : « l’homme est une espèce gelée ». Gelée à tout jamais.
Mais justement, une espèce gelée ne modifie plus ses caractéristiques.

Venons-en maintenant aux revenus. Dans une société juste, les revenus sont liés aux aptitudes intrinsèques de chaque individu : dons, quotient intellectuel, endurance, courage, expérience, beauté physique, etc. Ces aptitudes, composantes d’une grande quantité de paramètres plus ou moins indépendants sont distribuées de manière nécessairement normale.
Le revenu qui est l’expression de ces aptitudes obéit donc nécessairement à une loi normale. Plus exactement et pour des raisons techniques que je ne peux exposer ici, c’est son logarithme qui y obéit.
La variance d’une telle distribution traduit la dispersion des aptitudes à l’intérieur d’une même espèce. Comme l’espèce humaine est gelée, cette variance est aussi gelée à une valeur de l’ordre de 0,3.

Telle était d’ailleurs la distribution des revenus (ou ce qui en tient lieu) dans les temps primitifs. Mais la société humaine a évolué et des classes sociales ont apparu : esclavage, servage, capitalisme, prolétariat, etc. Naturellement, toutes ces formes de servitudes ont déconnecté les aptitudes de chaque individu avec ses revenus.
Mais aujourd’hui, par l’évolution même de la science et ses besoins en expertise, les facteurs sociologiques ayant dévoyé cette distribution originelle sont de plus en plus relativisés. Ces facteurs dont l’effet s’atténue sont : les classes sociales, les discriminations religieuses ou raciales, la division sexuelle des tâches, etc.
Ce mouvement entraîne donc un retour progressif vers la distribution anthropologique des revenus.
C’est pourquoi vous allez remarquer ceci :
1) plus une société est évoluée et relativement stable (USA, UE, Japon, mais pas la Chine !) plus la distribution des revenus (sous forme logarithmique) prend la forme d’une courbe en cloche dont la variance s’approche de plus en plus de 0,3.
2) De même, si vous prenez la distribution des revenus salariaux dans un pays développé, vous retrouverez une distribution analogue.
3) En revanche, dans les sociétés gelées où les aptitudes ne s’expriment guère, où la juste rétribution est absente, les courbes sont très différentes.

C’est bien là la preuve que cahin caha, l’Humanité retrouve son unité originelle.
Il suffit de jeter un coup d’œil sur vos statistiques pour constater ce que je dis, mais bien entendu, vous ne trouverez pas de telles analyses nulle part ailleurs.

[Ricquet]

Concernant le prix du pétrole.
Ok une partie de son prix vient du principe : offre /demande. mais il y a une grande part de politique aussi...
Le premier choc pétrolier : c'est pas l'offre et la demande.. c'est l'OPEP qui a augmenté le prix car cela ne leur plaisaient pas que les USA soutiennent si ouvertement Israël... (enfin j'ai beaucoup simplifié mais c'est dans l'esprit...)

ECILA

Et je reviens avec mon idée que, si le prix du pétrole a tellement augmenté en si peu de temps, c'est parce que certains y ont beaucoup à gagner.
Le monde n'est pas géré par des scientifiques, mais par des financiers. Ca, je le vis tous les jours.

Cordialement.

[invité576543]

Les syndromes sur l’énergie paraîtraient en effet très bizarres à un homme du 17è siècle dont la grande inquiétude était l’inondation de Paris sous un tapis de crottin de cheval.

Je ne sais pas où tu as vu ça. Mais ça passait derrière l'approvisionnement en farine (énergie pour les humains en tant qu'êtres biologiques) et l'approvisonnement en bois à brûler. On peut voir sur les vieilles cartes de Paris indiquées clairement les zones de stockage temporaire du bois: ça prend une place impressionnante, en général sur les berges de la Seine ou des canaux, l'approvisionnement se faisant principalement par bateau.

Car il n’y a objectivement aucune raison de croire que nos problèmes actuels disposent d’une caractéristique particulière dans la chaîne interminable des générations.

Physiquement, l'importante première et centrale de l'apport d'énergie (ou plus exactement de "n-entropie") est évidente. Toute réflexion profonde sur la nature de la vie amène à la conclusion que l'aspect d'équilibre dynamique loin de l'équilibre statique permis par un flux constant "d'énergie" est central.

La civilisation industrielle, vue comme une infrastructure, est tout autant un système en équilibre dynamique, dont la nature et l'existence sont fondamentalement lié au flot d'énergie qui la traverse.

Mais l’intelligence de l’homme lui a donné la capacité de se rebeller contre cette pression sélective en lui opposant victorieusement sa technologie.

Encore une vision très approximative de ce qu'est la sélection naturelle et le Darwinisme. Cela a été discuté dans pas mal d'autres discussions...

Plutôt que de s’adapter au changements climatiques ou aux maladies comme l’ont fait ses ancêtres, c’est le froid qu’il élimine en réchauffant sa maison et c’est la maladie qu’il chasse en créant le vaccin.

Ce qui n'a pas grand chose à voir avec la sélection naturelle.

Et quand bien même survient une modification génétique qui pourrait, à terme, lui donner un nouveau visage, allez, il s’y attaque et garde bon espoir de l’éliminer avec la médecine génétique qui ne manquera pas incessamment de montrer son efficacité.

Chaque naissance, chaque mort, est une modification du pool génétique humain. Des allèles se créent et se perdent en permanence, et chaque humain est un assemblage de gènes unique. C'est quoi, dans un tel cadre, une "modification génétique"

La conséquence automatique de cette situation est fondamentale et c’est en cela que ma position diffère de la vôtre : « l’homme est une espèce gelée ». Gelée à tout jamais.
Mais justement, une espèce gelée ne modifie plus ses caractéristiques.

Ce qui est clair, c'est beaucoup d'humains veulent croire à cela. Et y arrivent.

C'est en contradiction totale avec l'histoire récente, avec ses génocides, avec les ravages du racisme, mais comme ce sont des aspects négatifs de l'humanité, on préfère ne pas les voir, ne pas voir la relation que cela a avec l'évolution génétique, et on préfère voir les "victoires de la technologie".

Cordialement,

[GillesH38a]

J’ai lu attentivement les observations consécutives à mon intervention et je me permets d’en reprendre quelques-unes.

Tout d’abord, je voudrais attirer l’attention des membres du forum sur le danger de l’égocentrisme. Si les problèmes actuels d’énergie sont essentiels et doivent trouver une solution acceptable dans les plus brefs délais, il ne faudrait pas les étendre à l’ensemble de l’histoire humaine et y réduire le futur de l’Humanité.

en quoi le fait d'attirer l'attention sur la dépendance de la société industrielle sur les énergies fossiles tient-il de l'égocentrisme? il n'est pas question de mettre en question l'existence de l'humanité, juste de signaler que la croissance du monde industriel pourrait etre limitée par la dépletion des fossiles, ce qui impactera necessairement notre mode de vie.

Les syndromes sur l’énergie paraîtraient en effet très bizarres à un homme du 17è siècle dont la grande inquiétude était l’inondation de Paris sous un tapis de crottin de cheval. Il faudrait donc se garder de nous figer sur les thèmes actuels, aussi importants soit-il et envisager la possibilité réelle que notre discours paraisse étrange aux oreilles de nos descendants. Car il n’y a objectivement aucune raison de croire que nos problèmes actuels disposent d’une caractéristique particulière dans la chaîne interminable des générations.

Un homme du XVIIe pourrait s'inquiéter d'une mauvaise récolte, et il aurait bien raison ! notre société dépend énormément des approvisionnements energétiques, il est parfaitement normal de s'interroger sur sa pérennité après l'épuisement de ceux ci non?

Je vais maintenant revenir sur la distribution anthropologique des revenus. Pour cela, je vais partir des considérations d’abord théoriques. Presque tout le monde en convient, nous représentons le dernier maillon d’une longue évolution qui a abouti à l’être intelligent que nous sommes.

euh, nous sommes autant le "dernier" maillon que le cheval ou le dauphin !
et moins évolué en terme de nombre de mutations que ceux-ci....

Mais contrairement à une vision sommaire qui se prétend scientifique en niant les évidences, l’intelligence humaine a quelque chose de particulier : elle contre les effets de la sélection darwinienne qui lui a donné naissance. En effet, les changements climatiques, l’apparition des maladies, les conditions de vie avaient pour effet direct de modifier toutes les espèces, y compris nos ancêtres. Mais l’intelligence de l’homme lui a donné la capacité de se rebeller contre cette pression sélective en lui opposant victorieusement sa technologie. Plutôt que de s’adapter au changements climatiques ou aux maladies comme l’ont fait ses ancêtres, c’est le froid qu’il élimine en réchauffant sa maison et c’est la maladie qu’il chasse en créant le vaccin.

comme le fait remarquer Mmy, en quoi cela bloque-t-il l'évolution génétique? Ca modifie peut etre les criteres de sélection, mais ça n'empece pas l'existence des mutations et recombinaisons, et l'évolution génétique agit des que le nombre moyen de descendants dépend de caractères génétiques. Pourquoi ne serait-ce plus le cas?

Et quand bien même survient une modification génétique qui pourrait, à terme, lui donner un nouveau visage, allez, il s’y attaque et garde bon espoir de l’éliminer avec la médecine génétique qui ne manquera pas incessamment de montrer son efficacité.

sauf que

* modification génétique ne veut pas dire maladie génétique
* on est tres tres loin de corriger systématiquement les modifications génétiques de milliards d'individus
* on est même tres très loin de pouvoir modifir un seul patrimoine génétique tout court de façon héréditaire !

pour le moment, un controle génétique massif de l'humanité releve du pur fantasme. De plus les temps d'évolution génétique se compte en dizaines ou centaines de milliers d'années, alors que la civilisation industrielle n'a que quelques siècles, et comme je le signale on n'est même pas sûr que son espérance de vie soit bien supérieure ! son action sur l'évolution génétique de l'humanité serait absolument nul.

La conséquence automatique de cette situation est fondamentale et c’est en cela que ma position diffère de la vôtre : « l’homme est une espèce gelée ». Gelée à tout jamais.
Mais justement, une espèce gelée ne modifie plus ses caractéristiques.

effectivement pour les raisons ci-dessus, je ne partage absolument pas ce point de vue....

pour la distribution "anthropologique" des revenus, j'ai l'impression que c'est plutot une caractéristique des sociétés industrielles et démocratiques que tu décris (je n'ai pas vérifié les courbes mais ça semble probable !) malheureusement on ne peut pas vraiment dire que les sociétés industrielles et démocratiques soient un état "naturel" de l'humanité !

cdt

Gilles

[invitea65d3c27]

pour la distribution "anthropologique" des revenus, j'ai l'impression que c'est plutot une caractéristique des sociétés industrielles et démocratiques que tu décris (je n'ai pas vérifié les courbes mais ça semble probable !)

Non, cette "distribution anthropologique" n'exite PAS. Ce n'est qu'une spéculation, certes argumentée mais qui n'est pas confortée par les faits. Je te cite par exemple un passage sur Wikipedia (voir les liens sous-jacents, notammment sur le rapport de l'OCDE) qui montre justement qu'il n'y a PAS convergence. On s'en serait douté car il me semble difficile de croire que le revenu soit le bon indicateur représentatif des "capacités" d'un individu: la corrélation entre QI (ou beauté ou performance physique) et richesse n'est pas statistiquement établie (heureusement), sauf dans quelques best-sellers de l'été en format de poche.

À long terme, de nombreux pays connaissent une évolution suivant une courbe en « U inversé » (augmentation des inégalités, puis stabilisation, puis diminution), proposée pour la première fois par Simon Kuznets. Ainsi, pour la France, le rapport de salaires P90/P10 était de 3,25 en 1950, 4,20 en 1966, et 3,20 en 19982.

Cependant, cette évolution est loin d'être universelle. En effet, un rapport de l'OCDE 3 trouve des évolutions divergentes pour dix pays depuis les années 1970 : diminution des inégalités pour quatre pays, stabilité pour trois, augmentation pour trois. Par ailleurs, l'évolution récente entre le milieu des années 1980 et le milieu des années 1990 montre une augmentation des inégalités dans onze pays sur vingt.

Source

[invitec34e7aeb]

Il y a un sujet qui, me semble-t-il, et sauf erreur de ma part, n'a pas été abordé dans ce topic : en effet, on y parle volontier d'exploration spatiale, mais jamais de l'exploration sous-marine... en effet, il me semble qu'il s'agit d'une part importante des enjeux scientifiques et techniques des prochaines décenies.
De plus, l'actualité a recemment rebondie sur le sujet avec les ambitions territoriales russes suite à l'exploration du pôle arctique...
Alors, aurons nous droit à des explorations spaciales et abyssales ???

[invite3a71c45f]

Par MiniTAX

Non, cette "distribution anthropologique" n'exite PAS. Ce n'est qu'une spéculation, certes argumentée mais qui n'est pas confortée par les faits. Je te cite par exemple un passage sur Wikipedia (voir les liens sous-jacents, notammment sur le rapport de l'OCDE) qui montre justement qu'il n'y a PAS convergence. On s'en serait douté car il me semble difficile de croire que le revenu soit le bon indicateur représentatif des "capacités" d'un individu: la corrélation entre QI (ou beauté ou performance physique) et richesse n'est pas statistiquement établie (heureusement), sauf dans quelques best-sellers de l'été en format de poche.

La distribution anthropologique des revenus existe bel et bien et il est très facile de le vérifier. La manière la plus simple et la plus radicale consiste à éliminer les facteurs sociologiques qui biaisent l’expression des aptitudes : sexe, héritage, communauté d’origine, etc.
Pour cela, il suffit d’étudier la distribution des segments sociaux présentant les mêmes caractéristiques, par exemple, le revenu des personnes issues d’une même classe socioprofessionnelle.
Si cette division est suffisamment fine, alors les histogrammes ont une allure gaussienne avec une variance identique, la même, partout et toujours, dont la valeur est de l’ordre de 0,3.
Maintenant, que ceux qui remettent sa réalité en doute fassent cette expérience et je serais très enchanté d’avoir une meilleure explication de cette étrange courbe ubiquitaire qui ne dépend ni du lieu, ni du temps.

Les raisons pour lesquelles les courbes de l’OCDE diffèrent d’un pays à l’autre sont de deux ordres :
1. La première est liée aux pesanteurs sociologiques dans chaque pays qui étouffent quelques-uns au profit des plus forts et biaisent les résultats globaux (héritage, discriminations diverses, réseaux d’allégeance, etc).
2. La seconde raison est que les structures sociologiques varient d’un pays à l’autre.
Mais encore une fois, si vous éliminez ce facteur, vous retrouverez la distribution anthropologique des revenus.

gillesh38
en quoi le fait d'attirer l'attention sur la dépendance de la société industrielle sur les énergies fossiles tient-il de l'égocentrisme? il n'est pas question de mettre en question l'existence de l'humanité, juste de signaler que la croissance du monde industriel pourrait etre limitée par la dépletion des fossiles, ce qui impactera necessairement notre mode de vie.

Je crains que tu ne te méprennes sur le sens de mes paroles. Le problème de l’énergie est vital, mais il faut bien le circonscrire. Quand je dis qu’il est le problème de notre génération, je veux par là signifier qu’il n’existait pas dans le passé et qu’il n’existera pas dans le futur. Mais le fait qu’il se pose aujourd’hui est une lourde hypothèque sur la suite de la grandiose aventure humaine : le légitime désir de chaque pays de s’industrialiser, la dégradation de l’environnement terrestre, la frénésie des dépenses, la cupidité, les conflits d’intérêt sont de nature à entraîner la mort de l’ensemble. Aussi faut-il être vigilant.
Pour prendre une image, le problème de l’énergie est de même nature que le VIH-SIDA. C’est une maladie pour laquelle on n’a pas encore trouvé de médicaments et qui menace l’Humanité. Nul doute qu’on finira par en trouver les médicaments, mais en attendant, il faut l’éviter et lui opposer des palliatifs.
J’insiste sur cet aspect parce que notre débat porte sur le futur, demain, dans cent ans, dans mille ans…

gillesh38

comme le fait remarquer Mmy, en quoi cela bloque-t-il l'évolution génétique? Ca modifie peut etre les criteres de sélection, mais ça n'empece pas l'existence des mutations et recombinaisons, et l'évolution génétique agit des que le nombre moyen de descendants dépend de caractères génétiques. Pourquoi ne serait-ce plus le cas?

Je ne suis pas un spécialiste de l’Evolution pour en comprendre les mécanismes très pointus. Mais je sais grosso modo ce qu’elle signifie et je crois que tous les hommes cultivés de 2007 en ont une idée suffisante. Nous savons tous ceci : si un froid s’abattait sur la Terre, les individus de chaque espèce les plus aptes à résister au froid survivront, les autres étant éliminés. Et au terme du processus, de nouvelles espèces apparaîtront, mieux adaptées au froid. Point final.
Les détails techniques, les allèles et autres génotypes importent peu pour mon raisonnement, car ils ne sont pertinents pour mes explications. Ils procèdent davantage d’un approfondissement et toilettage de la théorie initiale qui n’intéressait pas en première analyse Darwin lui-même quand il élaborait son schéma global. Il ne les connaissait d’ailleurs pas, ces allèles !
C’est donc le schéma global, la modification des espèces sous la pression sélective du début de la vie jusqu’à nos jours qui m’intéresse. Et mon propos est justement que l’Homme, par son intelligence, n’y obéit plus.
Pour donc évacuer mon propos, il ne faut pas spéculer, mais donner une réponse précise à la question suivante : est-ce que le climat qui a permis, par sélection, de créer les races humaines dans leur habitat actuel peut continuer à le faire ?
Vous dites : oui, en évoquant les allèles.
Moi je dis non. Pourquoi ? Parce que la technologie a supprimé la capacité du froid à modifier l’homme, par exemple en sélectionnant les gens dotés d’une forte pilosité pour aboutir à une nouvelle espèce poilue. Et j’étends cette conclusion à tous les autres facteurs et je déduis fort logiquement que l’homme est devenu une espèce gelée.
Ma position se comprend mieux si nous imaginons un éleveur qui veut améliorer son cheptel. Pour réussir, il ne doit retenir que les individus présentant les caractéristiques idoines et en permettre leur accumulation au cours des générations successives. Comment voulez-vous donc qu’il réussisse s’il lui est interdit de procéder à une telle sélection ? C’est exactement le cas de l’homme où cette interdiction est fournie par la technologie.
Certes, l'évolution au sens de Darwin prend des centaines de milliers d’années. Mais qu’est-ce qui pourra bien pendant ces longues périodes s'exercer sur l’homme pour le pousser à devenir une nouvelle espèce ? Au contraire, plus le temps passe, plus la technologie devient puissante et plus, la résistance à la pression sélective devient forte. Et plutôt que de se modifier, l’espèce humaine passera du stade gelée actuel, où quelques mutations peuvent encore se produire et se pérenniser du fait même d’une technologie encore insuffisante, à un stade supérieur, le stade surgelé où la moindre mutation sera immédiatement perçue et systématiquement éliminée.
Comprenez-moi bien : je n’ai pas dit que la répartition des allèles ou autres gènes sera figée, que la proportion des races restera la même, etc. Ce que j’entends par gel de l’espèce, c’est l’impossibilité pour l’espèce humaine d’être, de manière globale, autre chose que ce qu’elle est aujourd’hui.
L’intelligence humaine a mis définitivement mis un terme à ce jeu jusqu’à la nuit des temps.

Mmy

Je ne sais pas où tu as vu ça. Mais ça passait derrière l'approvisionnement en farine (énergie pour les humains en tant qu'êtres biologiques) et l'approvisonnement en bois à brûler. On peut voir sur les vieilles cartes de Paris indiquées clairement les zones de stockage temporaire du bois: ça prend une place impressionnante, en général sur les berges de la Seine ou des canaux, l'approvisionnement se faisant principalement par bateau.

Je l'ai vu à l'école quand j'avais 11 ans. Maintenant, si tu veux aussi le voir, je te conseille de taper les mots suivants sur Google : « Paris crottin cheval ». Tu auras des centaines d’articles sur ce thème fameux.

[invitea65d3c27]

La distribution anthropologique des revenus existe bel et bien et il est très facile de le vérifier.

Si c'est très facile à vérifier, pourquoi vous ne montrez pas tout simplement une étude, une référence, un auteur, un calcul documenté qui soutient votre spéculation ?????
In God we trust, all others must show data.

[GillesH38a]

La distribution anthropologique des revenus existe bel et bien et il est très facile de le vérifier. La manière la plus simple et la plus radicale consiste à éliminer les facteurs sociologiques qui biaisent l’expression des aptitudes : sexe, héritage, communauté d’origine, etc.
Pour cela, il suffit d’étudier la distribution des segments sociaux présentant les mêmes caractéristiques, par exemple, le revenu des personnes issues d’une même classe socioprofessionnelle.
Si cette division est suffisamment fine, alors les histogrammes ont une allure gaussienne avec une variance identique, la même, partout et toujours, dont la valeur est de l’ordre de 0,3.

il me semble qu'il y a un biais assez évident dans ce que tu décris : c'est dans la définition de ce qu'est un "segment" de manière "suffisamment" fine : une catégorie est justement définie par une certaine homogeneité, et on a naturellement tendance à les définir a l'intérieur d'un intervalle qui doit etre de l'ordre d'un facteur 2 (donc 0,3 en log) : la courbe "universelle" n'est que celle de la catégorisation, elle est bien anthropologique mais caractéristique de notre manière de définir des catégories ! par exemple les magnitudes stellaires sont egalement séparées de delta log(F) = 0,4 , et elles ont été calquées sur la définition "intuitive" des étoiles de première, deuxième...grandeur par l'Antiquité.

Pour donc évacuer mon propos, il ne faut pas spéculer, mais donner une réponse précise à la question suivante : est-ce que le climat qui a permis, par sélection, de créer les races humaines dans leur habitat actuel peut continuer à le faire ?
Vous dites : oui, en évoquant les allèles.
Moi je dis non. Pourquoi ? Parce que la technologie a supprimé la capacité du froid à modifier l’homme, par exemple en sélectionnant les gens dotés d’une forte pilosité pour aboutir à une nouvelle espèce poilue. Et j’étends cette conclusion à tous les autres facteurs et je déduis fort logiquement que l’homme est devenu une espèce gelée.

ben comment expliques tu la coloration de la peau suivant la latitude ? les vetements n'ont pas suffi a éliminer l'influence de l'ensoleillement ! tout ce qu'on peut dire c'est que la pression sélective a été sans doute modifiée par l'environnement culturel, rien ne permet de dire qu'elle a été éliminée. Il y a encore des gens qui ont moins de chance de se marier et d'avoir des enfants que d'autres pour diverses raisons génétiques, ça suffit pour faire évoluer le génome sur le long terme. Une épidémie comme le SIDA va tres probablement faire émerger une population plus résistante par exemple. D'autre part tu extrapoles la civilisation technologique sur des dizaines de milliers d'année, ce qui est a mon avis très hypothétique...

Cdt

Gilles

[invité576543]

je veux par là signifier [que le problème de l’énergie] n’existait pas dans le passé et qu’il n’existera pas dans le futur.

Qu'est-ce qui permet de défendre cette idée? A mon sens il y a eu et il y aura toujours "le problème de l'énergie", ce qui change c'est la manière dont se présente le problème de l'énergie. La manière dont il se présente maintenant est peut-être différente de la manière dont il se présentait dans le passé ou dont il se présentera dans le futur, soit.

Mais si on prend le point de vue thermodynamique nous, organismes, ou nous, structure technico-social, sommes essentiellement des structures dynamiques dont l'existence est déterminée par l'énergie la traversant. Non seulement sans cette énergie ces structures ne peuvent pas exister, mais l'intensité du flot énergétique (ou plutôt n-entropique) pose certainement des limites sur ce que peuvent être ces structures.

Pour prendre une image, le problème de l’énergie est de même nature que le VIH-SIDA. C’est une maladie pour laquelle on n’a pas encore trouvé de médicaments et qui menace l’Humanité. Nul doute qu’on finira par en trouver les médicaments, mais en attendant, il faut l’éviter et lui opposer des palliatifs.

Pas d'accord du tout. Le manque d'énergie n'est pas comparable à une maladie à laquelle il suffit de trouver un remède. L'énergie mobilisable détermine ce qu'on peut être.

Le discours donne l'impression que la société industriel actuelle est le Graal. Qu'une fois que toute l'humanité est dans cet état, c'est fini, le but ultime est atteint, et l'humanité va vivre alors des siècles et des siècles dans la béatitude d'un système technique figé. Vu comme ça, oui, il "suffit" de trouver un flot d'énergie suffisant et le "problème" est réglé.

Mais ce n'est pas ce qui va se passer. Selon l'énergie mobilisable l'humanité fera plus ou moins de choses, et il y aura toujours des choses consommatrices en énergie mais néanmoins souhaitables. Il y a toujours un besoin de toujours plus d'énergie, parce que plus le flot d'énergie est élevé plus la structure peut s'élaborer, se complexifier, grandir.

Nous savons tous ceci : si un froid s’abattait sur la Terre, les individus de chaque espèce les plus aptes à résister au froid survivront, les autres étant éliminés. Et au terme du processus, de nouvelles espèces apparaîtront, mieux adaptées au froid. Point final.

Ce "point final" est révélateur. Parce ce que, non, ce n'est pas que ça la théorie de l'évolution. Il y a la dérive neutre. Il y a la sélection sexuelle. Il y a des apparitions inopinées de variantes, soit par mutation, soit par les combinaisons aléatoires permises par la reproduction sexuée.

Même la description d'un cas "élémentaire" présentée dans la citation est discutable. Alternative:

"si un froid s’abattait sur la Terre, le taux de mortalité augmenterait. Cette augmentation imputable au froid diffèrerait entre espèces, et entre individus au sein d'une même espèce. Cela amènerait vraisemblablement la disparition de certaines espèces, et certainement une distribution géographique différentes des effectifs des espèces survivantes. Dans les espèces survivantes, le pool génétique aura été affecté, localement et globalement. Au bout d'un certain temps, un équilibre relatif se réinstaurerait, avec une composition de la biosphère (distribution numérique et géographique des espèces), ainsi que des distributions génétiques dans les espèces survivantes, qui seraient différentes de ce qu'elles étaient avant le froid. Le processus subséquent de spéciation serait évidemment différent de ce qu'il aurait été sans le froid, ce processus étant, entre autre, conditionné par l'environnement et la distribution numérique et géographique de l'espèce."

Toute la terminologie en "plus apte", "plus adapté" est essentiellement tautologique, et l'éviter ne peut pas nuire.

Et mon propos est justement que l’Homme, par son intelligence, n’y obéit plus.

Ce à quoi il n'obéit plus ne couvre pas grand chose. Oui, quelques pressions sont modifiées (ce qui ne veut pas dire absence de sélection, mais différence de sélection), mais ça s'arrête là.

est-ce que le climat qui a permis, par sélection, de créer les races humaines

Mais ce n'est qu'une hypothèse! Il y a bien d'autres facteurs à l'oeuvre dans la création de ces "races", plus exactement dans la création d'une diversité dans l'espèce humaine avec des clines géographiques. Des facteurs comme la sélection sexuelle, comme les mécanismes socio-culturelles favorisant les marqueurs identitaires, comme l'effet de fondateur, comme les guerres, génocides, et autres modes d'oppression entre groupes humains.

Ne voir dans l'évolution qu'un système mécanique d'adaptation au climat est très simplificateur, au mieux.

Et j’étends cette conclusion à tous les autres facteurs et je déduis fort logiquement que l’homme est devenu une espèce gelée.

C'est une logique à oeillères, qui ne voit qu'un seul facteur, qu'une facette très limitée de ce qui se passe, et ignore tout le reste.

Ma position se comprend mieux si nous imaginons un éleveur qui veut améliorer son cheptel. Pour réussir, il ne doit retenir que les individus présentant les caractéristiques idoines et en permettre leur accumulation au cours des générations successives. Comment voulez-vous donc qu’il réussisse s’il lui est interdit de procéder à une telle sélection ? C’est exactement le cas de l’homme où cette interdiction est fournie par la technologie.

Ben non. La technologie ne suffit pas. L'éleveur contrôle tout les accouplements. L'éleveur empêche les taureaux de se battre entre eux. Pour que l'humanité soit gelée, il faudra cela aussi. En particulier contrôler, peut-être pas tous les accouplements, mais certainement toutes les conceptions pour garantir un taux de reproduction uniforme (i.e. décorrélé de tout aspect génétique). Empêcher toutes les invasions, toutes les guerres, toutes les colonisations.

La notion de sélection n'est pas celle que vous croyez. Sélection ne veut pas dire succomber ou non au climat. Sélection veut dire corrélation entre le nombre d'enfant et le génome. Ni plus, ni moins. Et si de telles corrélations peuvent effectivement apparaître en cas de changement de climat, il y a beaucoup d'autres "causes" à de telles corrélations.

Certes, l'évolution au sens de Darwin prend des centaines de milliers d’années.

Non. Elle est continue. Ce qui prend des centaines de milliers d'année est la spéciation, ou des modifications fonctionnelles sensibles.

Comprenez-moi bien : je n’ai pas dit que la répartition des allèles ou autres gènes sera figée, que la proportion des races restera la même, etc.

Mais si vous avez dit cela. Parce que c'est ça, une humanité génétiquement figée. Rien d'autre.

Ce que j’entends par gel de l’espèce, c’est l’impossibilité pour l’espèce humaine d’être, de manière globale, autre chose que ce qu’elle est aujourd’hui.

Ce qu'est l'humanité aujourd'hui inclut la proportion des "races", plus exactement la diversité génétique et les clines géographiques. Parce que ce que l'espèce peut devenir, comment elle peut évoluer, en dépend.

L’intelligence humaine a mis définitivement mis un terme à ce jeu jusqu’à la nuit des temps.

Conclusion qui dérive de la non prise en compte de la plupart des facteurs.

Tu auras des centaines d’articles sur ce thème fameux.

Cherche "crise frumentaire" tu trouveras bien autre chose. Il y a une légère différence entre être irrité par le crottin, et voir les gosses décimés par une crise frumentaire. Du moins, c'est mon opinion.

Tu peux aussi étudier les cahiers de doléance, ça te donnera une idée un peu moins tronquée de ce qui importait aux gens il y a quelques siècles. (Pour Paris en 1789, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k495219; (mal, indexé, Paris commence page 685) je ne les ai pas lu, mais si tu trouves dedans une allusion au crottin de cheval ce sera un point pour ta thèse! Ce qu'on y voit principalement c'est des râlantes sur les impôts...)

Cordialement,

[invite43bf475e]

Vous êtes surtout branché sur le problème environnemental qui est certes l'un des plus important mais qui est lié à d'autres problèmes, militaires notamment... L'homme a acquis en très peu de temps un savoir pouvant conduire à son auto destruction pure et simple, la prolifération du nucléaire, qui de loin est celle qui m'effraie le plus... Imaginez demain on se réveille, et la la moitié de la France est totalement rasée de la carte, sans compté les radiations, parcequ'un fou a décidé de balancer son stock...

Alors le futur n'est possible que si l'homme est capable de surpasser ce problème la, pour construire une éthique garantissant sa survie.
Mais comme l'histoire l'a déjà montré, il faut toujours qqch d'affreux et d'ignoble pour qu'on comprenne. Je vois bien dans quelques années une "petite" guerre nucléaire, et ensuite, si il y a qqch après, une remise en cause totale qui va reconduire à une période de paix bien qu'instable, comme elle le fut après la 2nde GM...

[invite80d5b7f1]

D'après Essomba Dieudonné:
<<...l’Europe va amorcer un déclin asymptotique...>>

Bonsoir
Qu'est-ce que tu entends par "déclin" ?
Plus généralement, je ne suis pas du tout d'accord avec ton exposé savant, en particulier concernant l'habitat humain hors de la Terre.

[invite80d5b7f1]

Mais, cher Alain28, la technologie va de pair avec la connaissance.
Je crois que nous sommes ici entre intellectuels qui ne savent plus ce qu'est la vraie vie ! La plupart des humains de la planète ont pour principal souci la nourriture du lendemain...
Cette "fracture économique" peut-elle durer ?
Moi, je me pose une question: Est-ce qu'un scénario serait possible qui aboutirait à l'effondrement de la Connaissance, tout simplement à cause du nombre insuffisant de personnes instruites ?
La somme des connaissances humaines se trouve dans "les livres", certes,mais imaginons qu'à la suite d'un évènement planétaire, l'humanité soit réduite à 1/n de ce qu'elle est actuellement, existe-t-il un nombre n au-delà duquel les survivants seraient incapables de récupérer le stock de connaissances ? J'aimerais bien connaitre votre opinion, indépendamment du caractère improbable de mon hypothèse.

[invite43bf475e]

Pour n tend vers +oo ...

[Quisit]

Vous êtes surtout branché sur le problème environnemental qui est certes l'un des plus important mais qui est lié à d'autres problèmes, militaires notamment... L'homme a acquis en très peu de temps un savoir pouvant conduire à son auto destruction pure et simple, la prolifération du nucléaire, qui de loin est celle qui m'effraie le plus... Imaginez demain on se réveille, et la la moitié de la France est totalement rasée de la carte, sans compté les radiations, parcequ'un fou a décidé de balancer son stock...

Alors le futur n'est possible que si l'homme est capable de surpasser ce problème la, pour construire une éthique garantissant sa survie.
Mais comme l'histoire l'a déjà montré, il faut toujours qqch d'affreux et d'ignoble pour qu'on comprenne. Je vois bien dans quelques années une "petite" guerre nucléaire, et ensuite, si il y a qqch après, une remise en cause totale qui va reconduire à une période de paix bien qu'instable, comme elle le fut après la 2nde GM...

étonnant cette phobie du nucléaire (militaire cette fois) .... "la moitié de la France est totalement rasée de la carte, sans compter les radiations, parcequ'un fou a décidé de balancer son stock..."

Je pense qu'il faudrais plus d'un fou, et plus d'un stock pour "raser la moitié de la France" et tout ça est assez annecdotique et ethnocentré. La France, avec l'émergence de la Chine, de l'Inde est du Brésil impressionnera à peu-près autant ces trois géants dans trente ans que le Luxembourg impressionne actuellement les Etats-Unis... voilà un changement un peu plus majeur.

le futur sera conditionné par une combinaison d'évolution de la démographie, de l'économie des grandes puissances, de l'évolution de la maitrise de l'énergie, de l'état de l'environnement, du developpement des flux d'information (et quantité et qualité, il ya d'ailleurs débat sur la qualité) etc etc ... et par dessus tout ça, l'influence mineure et imprévisibles de quelques personnages charismatiques.

en décrivant les évolutions les plus prévisibles de chaque volets, on peut avoir un portrait en creux de tout ce que le monde ne sera pas, et de ce qu'il pourrait être à plus ou moins brève échéance

l'aspect "bombe qui pète sur la france" c'est du catastrophisme de petite échelle, j'imagine alimenté par une peur qui t'es propre héritée de la guerre froide, mais c'est pas le "noeud" d'une vision du futur probable AMHO - elle est de plus imprévisible et imparable, donc présente peu d'interêt prospectif

[invite43bf475e]

L'exemple de la France est purement anecdotique, j'aurais pu donner n'importe quoi, les maldives ou je ne sais quoi...

[invitea65d3c27]

L'exemple de la France est purement anecdotique, j'aurais pu donner n'importe quoi, les maldives ou je ne sais quoi...

Vu que la population mondiale a été multipliée par 4 en 1 siècle, en cas de cataclysme milasien, il resterait sur ce "n'importe-quoi-rasée-à-moitié" quand même plus de monde, de richesse et de savoir-faire qu'au début du 1900 siècle. Pas de quoi fouetter un chat.
Au passage, sais-tu que l'histoire qu'il y a assez de bombe thermonucléaire pour faire exploser plusieurs Terres est un cannular ? Inutile donc se rendre dépressif pour si peu

[Ricquet]

Vu que la population mondiale a été multipliée par 4 en 1 siècle, en cas de cataclysme milasien, il resterait sur ce "n'importe-quoi-rasée-à-moitié" quand même plus de monde, de richesse et de savoir-faire qu'au début du 1900 siècle. Pas de quoi fouetter un chat.

Quand même, MiniTax, "pas de quoi fouetter un chat" pour évoquer un conflit nucléaire ...

Au passage, sais-tu que l'histoire qu'il y a assez de bombe thermonucléaire pour faire exploser plusieurs Terres est un cannular ? Inutile donc se rendre dépressif pour si peu

Ca m'intéresse ça, parce que quand j'étais à l'école, déjà, on affirmait ce genre de chose (avec une nuance : pas exploser mais "stériliser"). Toi qui est toujours bien documenté, tu as des chiffres (une adresse d'un site ?) pour appuyer ce que tu dis ?

D'avance merci.

[invite43bf475e]

Au passage, sais-tu que l'histoire qu'il y a assez de bombe thermonucléaire pour faire exploser plusieurs Terres est un cannular ? Inutile donc se rendre dépressif pour si peu

Et wiki dixit :

"Cinq pays sont juridiquement reconnus comme « états dotés de l'arme nucléaire » par le TNP, voici leur arsenal en mars 2006 [6]:

la Russie : 16 000, dont 5 830 actives ;
les États-Unis : 9 962, dont 5 735 actives ;
la France : aucune donnée publique n'est disponible, mais plusieurs sources indiquent [7] environ 350 têtes, dont toutes ou presque seraient actives ;
le Royaume-Uni : plus de 200, dont un peu moins de 200 actives.
la République populaire de Chine : environs 200, dont environs 145 actives ;
Les politologues désignent ces cinq États par le terme de « club nucléaire », qui sont également ceux qui sont membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies.

La Corée du Nord est le seul pays qui a ratifié le TNP, tout en ayant acquis l'arme nucléaire. Le nombre de têtes est estimé à moins d'une dizaine, dont quelques-unes seraient peut-être actives. La Corée du Nord a procédé à un essai nucléaire le 9 octobre 2006."

+

"Trois pays, non-signataires du TNP, disposent de l'arme nucléaire :

l'Inde : 40 à 50 têtes, presque toutes actives ; a réalisé le 18 mai 1974 son premier essai nucléaire, officiellement à but pacifique. Le 11 mai 1998, elle réalise son premier essai militaire.
le Pakistan : 50 à 60, presque toutes actives ; a réalisé quelques jours après l'Inde, le 28 mai 1998, son premier essai nucléaire.
Israël : disposerait d'armes nucléaires. Une centaines seraient actives. Selon un ancien technicien de la Centrale nucléaire de Dimona, Mordechaï Vanunu, Israël disposerait de plus de 200 bombes atomiques. Cette déclaration lui a valut une condamnation pour espionnage et trahison et une peine de prison de 18 ans. Selon certaines sources, Israël aurait procédé, avec l'aide de l'Afrique du Sud, à un essai sous-marin dans l'Océan Indien le 22 septembre 1979, connu sous le nom de l'Incident Vela, mais aucune certitude n'existe à ce sujet. La position officielle israélienne a toujours été de ne pas confirmer ni infirmer les spéculations relatives à sa possession de l'arme atomique. "

PS: ces chiffres ont été vérifiés, pas de quoi fouetter un chat...

[invite80d5b7f1]

<<...l'histoire qu'il y a assez de bombe thermonucléaire pour faire exploser plusieurs Terres est un cannular ...>>

C'est une façon de parler. Il n'a jamais été question de faire exploser notre planète. Mais le fait est que les dégats humains et matériels engendrés par l'emploi d'une partie du stock de bombes seraient considérables, ne serait-ce que du fait de la contamination radioactive. Ces dommages seraient-ils irréversibles ? Telle est la question !

[invitec6a24a7d]

Il n'y aura plus de voiture je pense.......
Tout fonctionnera avec le vent, avec l'eau(jusq'à 1 certain tps) et surtout avec l'énergie solaire!!!

[invite3a71c45f]

Distribution anthropologique

A Gillesh
il me semble qu'il y a un biais assez évident dans ce que tu décris : c'est dans la définition de ce qu'est un "segment" de manière "suffisamment" fine : une catégorie est justement définie par une certaine homogeneité, et on a naturellement tendance à les définir a l'intérieur d'un intervalle qui doit etre de l'ordre d'un facteur 2 (donc 0,3 en log) : la courbe "universelle" n'est que celle de la catégorisation, elle est bien anthropologique mais caractéristique de notre manière de définir des catégories ! par exemple les magnitudes stellaires sont egalement séparées de delta log(F) = 0,4 , et elles ont été calquées sur la définition "intuitive" des étoiles de première, deuxième...grandeur par l'Antiquité.

Ton discours est hallucinant ! Quelle idée de soutenir que des sous-ensembles d’une partition puisse reproduire une structure absolument identique pour des raisons purement méthodologiques, si une loi fondamentale commune ne les y oblige ? Et quelle étrange logique peut conduire quelqu’un à associer la variance anthropologique (qui est de l’ordre de 0,3) à la tendance « naturelle » de recourir à la numération binaire, c’est-à-dire, à l’ordre 2 dont le logarithme est précisément 0,3 ?
Allons, allons, un peu de sérieux ! Voudrais-tu donc dire que l’universalité d’une telle courbe est liée à la catégorisation ? Pourquoi donc n’en est-il pas ainsi avec les autres variables, par exemple la distribution des téléviseurs dans les ménages ?

Peut-être ne me suis-je pas fait bien comprendre et dois-je reprendre mes explications. L’INSEE en France adopte de multiples partitions fonctionnelles de la population active dont voici une illustration :
1. Agriculteurs exploitants
2. Salariés agricoles
3. Artisans commerçants, chefs d’entreprise
4. Cadres supérieurs, professions libérales
Dont : Ingénieurs
Cadres administratifs supérieurs
Cadres moyens
Employés de bureau
5. Ouvriers
Dont : ouvriers qualifiés
manœuvres

La répartition des revenus de cet ensemble est considérablement éloignée de la distribution anthropologique du fait de la trop grande hétérogénéité des groupes et de leurs antagonismes mutuels.
Mais, si on limite l’étude au niveau de la catégorie 4, « cadres supérieurs et professions libérales », les contraintes sociologiques qui s’y exercent sont relativement plus homogènes et définissent un cadre à l’intérieur duquel s’expriment les aptitudes de leur progéniture. La courbe des revenus de celle-ci sera donc nettement plus proche de la distribution anthropologique.
La rubrique masque cependant une certaine hétérogénéité qui a conduit les spécialistes de l’INSEE à l’éclater en 4 sous-rubriques plus fines :
1. Ingénieurs
2. Cadres administratifs supérieurs
3. Cadres moyens
4. Employés de bureau

En appliquant la même étude à chacune de ces sous-catégories, les courbes seront davantage encore plus proches de la distribution anthropologique : le logarithme des revenus obéit à une loi de Laplace-Gauss dont la variance est une constante anthropologique, de l’ordre de 0,3, indépendante du lieu, du temps et de l’unité monétaire.
Contester l’existence de celle-ci, c’est se mettre en condition de ne jamais pouvoir expliquer ce phénomène ou de recourir à des interprétations tarabiscotées qui n’honorent pas l’esprit scientifique.
Notons que cette courbe a une immense valeur heuristique, puisqu’elle fournit un instrument radical de mesure des inégalités dans une communauté humaine. Les écarts avec les courbes réelles dégagent clairement les anomalies des politiques de distribution tant au plan national qu’international.

MiniTAX
Si c'est très facile à vérifier, pourquoi vous ne montrez pas tout simplement une étude, une référence, un auteur, un calcul documenté qui soutient votre spéculation ?????

Voilà au moins une question digne d’intérêt, tant il est vrai qu’en science, c’est au contestataire que revient la charge de la preuve. La distribution anthropologique relève de ces observations qui attirent l’attention et si j’en avais eu l’occasion, j’aurais mené cette étude et bien d’autres plus étonnantes depuis longtemps.
Seulement, les choses ne sont pas aussi simples. Les éditeurs acceptent plus volontiers des thèses qui entrent dans des écoles de pensée bien connues, les autres étant d’une manière générale rejetée. Le phénomène est plus accentué dans les revues spécialisées qui obéissent à des lignes éditoriales fortement marquées par les orientations idéologiques des propriétaires ou des sponsors.
Je n’ai pas accès aux bases des données et les structures de financement ne s’intéressent pas à ce type de recherche.
Car, le vrai problème est la nature théorique de mon travail et ses résultats qui heurtent les certitudes les plus assises. Je pars du principe que pour élaborer une véritable science économique, il faut imiter les autres disciplines en abandonnant l’anthropocentrisme et en considérant que l’Economie est la branche humaine d’une science plus vaste. Cette science que j’appelle l’Edénique étudie comment chaque être vivant gère son temps, son énergie métabolique et, pour l’Homme moderne, son revenu pour satisfaire ses besoins nombreux et concurrents.
La démarche permet d’analyser tous les êtres vivants. Par exemple, les ours sont des animaux à territoire. Comment gèrent-ils leur temps pour défendre leur espace, rechercher des proies, nourrir et jouer avec leurs petits, dormir et attirer les femelles ? Les comportements humains sont ainsi réduits à des expressions particulières de lois éthologiques plus générales. Les résultats sont nombreux, nouveaux et très profonds : distribution anthropologique des revenus, relation entre la population et le revenu, impossibilité de remplacer une population par les machines, gel de l’espèce humaine, fin de la Nation, occlusion gérontale de l’Europe, etc.
La Théorie supprime l’utilité marginale comme argument de raisonnement, abroge de multiples concepts comme équilibre de Pareto, remplace la notion d’inégalité par conformité anthropologique, établit un lien entre le revenu et l’information, montre qu’il existe un effectif en deçà de laquelle l’Humanité ne peut pas exister. A long terme, toutes les variables économiques sont proportionnelles au revenu ou à son logarithme. Ainsi, la vitesse monétaire dans une communauté est proportionnelle au logarithme de son revenu moyen.
La plupart des lois de l’analyse économique traditionnelle sont abrogées et les quelques rescapées ont dû être reformulées.

Tu comprends donc très bien que ce n’est pas ce genre du discours qu’attendent les éditeurs et les revues spécialisées. Il est plus facile d’être publié si on parle du capitalisme ou du marxisme ou si on élabore un modèle pour prouver une hypothèse qui complète ou invalide la pensée de tel maître inspiré.
Mais attaquer l’édifice à la base, prouver que l’Economie est une science comme les autres qui doit déboucher à un paradigme universel logique et falsifiable, que s’il n’en est pas ainsi, c’est bien parce que les économistes ont mal entamé leur affaire, cela relève d’une impertinence inouïe qui vous aliène le mandarinat universitaire.
Les idées vraiment nouvelles en Economie se retrouvent ainsi piégées : elles ne peuvent attirer l’attention et susciter des débats et des tests que si elles sont publiées dans une revue sérieuse, mais pour qu’elles y soient publiées, il faut qu’elles entrent dans un certain canevas.
Je garde néanmoins bon espoir de trouver un éditeur sérieux et en attendant, le forum de Futura Science me permet d’éprouver mes thèses, d’en jauger la pertinence face aux grands problèmes humains et d’en identifier les points faibles.
Maintenant, si un membre a les moyens de vérifier la distribuion anthropologique, pourquoi ne le ferait-il pas ? Le résultat, quel qu’il soit, ne pourrait que faire avancer le débat.
Du moins, à mon sens.
(Les personnes intéressées peuvent consulter la synthèse de ma Théorie sur )

A Gillesh

ben comment expliques tu la coloration de la peau suivant la latitude ? les vetements n'ont pas suffi a éliminer l'influence de l'ensoleillement ! tout ce qu'on peut dire c'est que la pression sélective a été sans doute modifiée par l'environnement culturel, rien ne permet de dire qu'elle a été éliminée. Il y a encore des gens qui ont moins de chance de se marier et d'avoir des enfants que d'autres pour diverses raisons génétiques, ça suffit pour faire évoluer le génome sur le long terme.

Les Noirs d’autrefois auraient été défavorisés par le froid d’Europe et n’y auraient pas prospéré, les Blancs d’autrefois n’auraient pu résister sous le soleil brûlant des tropiques. Il était donc normal que devant une technologie absente ou trop insuffisante, les races expriment la nature des pressions environnementales qui s’exerçaient sur elle.
Aujourd’hui, le chauffage et le blouson en cuir permettent aux Noirs d’annuler la supériorité des Blancs en Europe, de la même manière que les climatiseurs permettent aux Blancs d’agir d’égal à égal avec les Noirs en Afrique.
L’existence des races montre tout simplement qu’au moment où elles se sont constituées, la technologie était encore beaucoup trop fruste pour garder l’Humanité intacte.

A GilleshUne épidémie comme le SIDA va tres probablement faire émerger une population plus résistante par exemple.

Pas du tout! Le SIDA n’aura pas le temps de modifier l’Homme pour en faire une espèce nouvelle. La résistance épique que lui oppose l’Intelligence Humaine l’a déjà stabilisé, empêchant qu’il exprime ses effets sélectifs, et il n’y a aucun doute qu’il sera éliminé dans un délai proche, rejoignant le cimetière des facteurs qui ont tenté de modifier notre espèce.

A Gillesh
D'autre part tu extrapoles la civilisation technologique sur des dizaines de milliers d'année, ce qui est a mon avis très hypothétique...

Une créature capable de faire ta remarque ne peut aller que de l’avant. Ton interrogation aurait un sens si elle s’adressait à un rat, un chien, un singe qui, eux, n’ont aucune conscience de la notion de civilisation. On ne peut pas, en 2007, s’interroger encore sur l’identité entre la nature humaine et la civilisation technique, alors même que c’est cette capacité qui permet de poser cette question.
La civilisation a commencé avec l’Homme et finira avec lui.

A Gillesh
La notion de sélection n'est pas celle que vous croyez. Sélection ne veut pas dire succomber ou non au climat. Sélection veut dire corrélation entre le nombre d'enfant et le génome. Ni plus, ni moins. Et si de telles corrélations peuvent effectivement apparaître en cas de changement de climat, il y a beaucoup d'autres "causes" à de telles corrélations

La sélection que tu évoques s’exerce à chaque instant, modifiant l’Humanité dans son ensemble. Et il est possible que ta définition soit juste, mais alors, elle n’est pas pertinente pour notre débat, car l’idée que l’Humanité changerait à chaque seconde sous prétexte que des hommes meurent et naissent à chaque seconde est beaucoup trop outrancière pour être recevable.
J’ai en effet parlé d’espèce. Et, à plus ample informé, je continue à croire que l’espèce désigne, en Biologie, « une catégorie d’êtres vivants pouvant se reproduire entre eux ». Quand je dis que l’Humanité est gelée, j’entends par là qu’au point où nous en sommes, les hommes seront pour toujours interféconds, la technologie interdisant à tout jamais la moindre dérive d’un segment de l’Humanité.
Je vais même plus loin, en affirmant que si, par quelque mécanisme, on pouvait conserver indéfiniment le sperme d’un homme d’aujourd’hui, alors ce sperme pourrait féconder n’importe laquelle de nos descendantes à n’importe quelle époque future.
Il n’en a pas toujours été ainsi : notre ancêtre Erectus ne peut plus être fécond avec nous puisqu’il constitue une espèce différente. Mais s’il avait disposé de notre technologie, il aurait été une espèce gelée et nous, ses descendants, serions exactement des Erectus potentiellement interféconds avec lui.
Ma thèse se limite à ce niveau, le reste étant trop technique pour moi.



MMY

Ce "point final" est révélateur. Parce ce que, non, ce n'est pas que ça la théorie de l'évolution. Il y a la dérive neutre. Il y a la sélection sexuelle. Il y a des apparitions inopinées de variantes, soit par mutation, soit par les combinaisons aléatoires permises par la reproduction sexuée.

Même la description d'un cas "élémentaire" présentée dans la citation est discutable. Alternative:

si un froid s’abattait sur la Terre, le taux de mortalité augmenterait. Cette augmentation imputable au froid diffèrerait entre espèces, et entre individus au sein d'une même espèce. Cela amènerait vraisemblablement la disparition de certaines espèces, et certainement une distribution géographique différentes des effectifs des espèces survivantes. Dans les espèces survivantes, le pool génétique aura été affecté, localement et globalement. Au bout d'un certain temps, un équilibre relatif se réinstaurerait, avec une composition de la biosphère (distribution numérique et géographique des espèces), ainsi que des distributions génétiques dans les espèces survivantes, qui seraient différentes de ce qu'elles étaient avant le froid. Le processus subséquent de spéciation serait évidemment différent de ce qu'il aurait été sans le froid, ce processus étant, entre autre, conditionné par l'environnement et la distribution numérique et géographique de l'espèce."

Comme on peut bien le constater, ton discours s’applique systématiquement aux autres êtres vivants, partiellement à une Humanité technologiquement arriérée, nullement à une Humanité déjà évoluée. Celle-ci crée le chauffage, les médicaments et les abris spécialisés pour y échapper. Avec le froid ou sans froid, une Humanité technologiment évoluée restera égale à elle-même.
Moi, ce qui me gène dans vos discours, c’est l’incapacité de voir la dimension fondamentale introduite par l’intelligence dans le processus même de l’Evolution, et de continuer à raisonner comme si l’Homme obéissait encore passivement aux règles de la nature. Vous oubliez ainsi que la caractéristique majeure de l’intelligence humaine, sa raison d’être, c’est bien de s’opposer à la pression de l’environnement. Je me serais davantage attendu à des arguments liés à l’insuffisance de la technologie et à des débats sur l’efficacité de cette résistance. Au lieu de quoi, c’est le principe même de cette résistance qui est rejeté.
Nous voguons résolument dans deux mers différentes.

[invite3a71c45f]

A la suite de mes longues interventions, je voudrais ajouter que j'ai noté une caractéristique de notre époque: les hommes d'ajourd'hui et cela transparaît dans nos interventions dans ce forum manifestent très peu de sérénité dans l'avenir du monde. Le discours est marqué par la sinistrose, le catastrophisme, la peur...
Je voudrais à cet effet dire ceci : le grand psychanalyste Carl Gustav Jung introduisit la notion d’archétype, qu’il définit comme des images primordiales qui traduisent les expériences humaines fondamentales et que les religions, les mythes et les légendes ont illustrées symboliquement.
Deux archétypes symétriques sont communs à l’Humanité et s’expriment avec une intensité différentiée en fonction des époques.
Le premier, appelé Eden Disparu, consiste à regretter un mythique moment du passé où tout allait à merveille et à assimiler la situation actuelle du monde à d’ultimes spasmes d’agonie d’une Humanité qui a fauté et qui reçoit la juste rétribution de ses péchés.
Le second, appelé Age d’Or espère qu’au fil du temps, les améliorations successives pourraient instaurer la paix, l’ordre et la justice sur Terre et réaliser un jour le Bonheur Absolu de l’Homme. C’est en quelque sorte le jardin d’Eden à rebours.

Sans qu’on s’en rende toujours compte, ces attitudes symétriques modèlent notre raisonnement et se remarquent dans la plupart de nos interventions. Justifiés ou non, elles nous empêchent de voir Sapiens Sapîens tel qu’il est : une créature qui, certainement va améliorer sa technologie et son organisation sociale, mais qui, parce que définitivement gelée, a échangé à tout jamais l’insouciance et le bonheur de ses origines animales contre son Intelligence.