Envoyé par haricotnain
Créationniste ou pas, je n'ai pas encore choisi, mon parti, mais je suis en quête de vérité. Mais les arguments que vous avancez me paraissent très utopiques, des réactions chimiques qui durent des millions d'années pour créer une vie, Avez vous une preuve pour avancer cela ? une logique ? n'importe quel truc convaincant ?
Oh, Nono. Je parlais de mon métier pour illustrer mes habitudes avec les hypothèses et par suite une obligation de preuves pour déclarer les hypothèses. Et sincèrement, je ne traite jamais les autres de crétins. Si tout doit être découvert d'un seul coup, la science n'a plus sa raison d'être. Et au jour le jour, de nouvelles découvertes, inventions ou autres sont exposées. Darwin a été un Itellectuel qui avec ses preuves a émis son idée ou théorie. Et je ne pense pas qu'il refuserait les commentaires et critiques. D'ailleurs, c'est justement cela qui fait évoluer les idées et connaissances en certains moments. Désolé de t'avoir fait croire ces choses sur les scientifiques ou autres. Toutes mes plates excuses.
Je ne suis nullement contre les évolutionnistes même si je ne les approuve pas encore. Juste parce que j'attends plus de preuves sans trop de "gouffres" entre (c'est juste mon avis).
Excuse-moi si je t'ai fait pensé cela.
ah bon? quel est le "rôle précis" d'avoir probablement au moins dix millions (et probablement plusieurs dizaines de millions) d'espèces différentes d'insectes, dont une grande majorité de coleoptères?
d'autre part , si tu trouves extraordinaire que chaque etre vivant un rôle précis, ça veut dire que tu trouverais normal le cas inverse, c'est à dire que la majorité des êtres vivants n'aient pas un rôle précis. Mais dis-moi comment reconnaitre un etre vivant qui "n'a pas un rôle précis" ? comment imagines tu cela exactement, à quoi ca ressemble et à quoi on estimerait qu'il n'a "pas de rôle précis" concretement?
cordialement
Gilles
le truc le plus convainquant, c'est qu'il n'y a aucune autre explication qui ne soit encore moins logique et convainquante....
tu trouverais moins extraordinaire qu'une girafe soit sortie toute seule d'un coup d'un tas de boue par exemple, plouf ! ?
J'accepte bien volontiers tes excuses. Ce qui est très agaçant c'est l'obligation continuelle dans laquelle semblent se trouver les spécialistes de l'évolution d'apporter des "preuves" (qu'est-ce qu'une preuve ?), qui de toute façon ne seront jamais convainquantes.
Une preuve que l'évolution darwinienne "marche", c'est que c'est utilisé en informatique dans des domaines où on a besoin d'optimiser des processus sans calculer de façon exhaustive, ça s'appelle les algorithmes génétiques. Bien sûr, ça ne prouve pas que "la vie" (qu'est ce que la vie ?) est issue de ce phénomène.
Super Nono, peut être que ce sera pas le cas si ce n'est pas présenté comme une vérité mais comme une recherche tout comme il y en plein qui ne sont exposés au grand plublic que quand on a éliminé soi-même une bonne partie des objections éventuelles et parfois abligatoire.
Si la théorie de l'évolution est enseignée à l'école, ce n'est pas comme une possiblité mais une évidence. Il y a un temps où on utilisait le conditionnel à propos dans les médias. Ce n'est plus le cas.
Les personnes sont donc obligées de demander des preuves et les spécialistes ont l'obligation d'en donner. C'est certes agacant même cela le sera moins si on commence par présenter comme une recherche qui évolue et non une certitude. Et voir la manière de l'enseigner.
Quoi qu'il en soit, la vie est belle et mérite d'être vécu même s'il y a la misère parfois et des pauvres aussi. Pour preuve, bien que le nombre de pauvres et de laissez-pour-compte augmentent, plus de la moitié de l'humanité se se suicide pas pas espère améliorer ou voir améliorer ses conditions de vie.
Pour répondre à l'interrogation de départ, les débats sont parfois trop passionnés et certaines affirmations "trop" vite acceptées que l'unanimité sur la manière dont la vie est apparue n'est pas possible aujourd'hui. Ou encore des preuves iréfutables d'une position sauf que je peux dire personnellement en accord avec la science que la vie en sa totalité n'est apparue en 6 jours de 24 heures le disent les crationnistes.
Super nono, l'utilisation informatique d'une théorie, comme tu le dis toi-même, n'est que l'implantation de ce que certains affirment vrai aujourd'hui.
Le futur nous édifiera tout comme le nom de ce site FUTURA.
Thanks every body.
L'avantage de cette affirmation est qu'elle peut être réfutée très facilement. En effet tous les êtres vivants ont un patrimoine génétique stocké sur l'ADN (ou l'ARN pour quelques catégories de virus, mais c'est une variante minime). Or tous ces êtres vivants utilisent le même code génétique, c'est à dire que la même séquence de bases code pour le même acide aminé (par exemple chez tous les êtres vivants la séquence AUG code pour la méthionine, la séquence UGG code pour le tryptophane...). Ce qui est important c'est que ces séquences sont parfaitement arbitraires et que toute autre séquence aurait pu coder pour ces acides aminés. C'est une sorte de convention adoptée par tous les êtres vivants.
Or il est impossible que cette coïncidence entre séquence de bases et acide aminé ait pu être par hasard la même chez tous les êtres vivants. C'est donc bien la preuve qu'ils dérivent tous d'une même souche initiale. Et ils ne peuvent en dériver que par évolution.
Quant à tes doutes sur l'efficacité de la sélection naturelle, il y a également un fait qui les réfute : elle a bien été capable (hélas) de sélectionner des souches de bactéries résistantes aux antibiotiques alors qu'initialement seul un nombre infime d'individus dans une population naturelle de bactéries avaient cette capacité à la suite d'une mutation aléatoire qui n'avait aucun intérêt pour les bactéries avant que l'homme utilise les antibiotiques.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
désolé de te contredire, mais il ya des tas de choses qui ne sont plus enseignées comme des hypothèses, mais comme des choses admises qui ne sont plus remises en question. On ne va pas enseigner les lois de Newton comme une hypothèse à égalité avec la théorie d'Aristote , ou le système de Ptolémée comme une alternative possible à celui de Copernic. Ca prendrait un temps fou inutilement, et de plus ça donnerait une image totalement erronée de la réalité de la pratique et de la théorie scientifique.
Le debat a DEJA eu lieu il y a des siecles, et il a été tranché de manière définitive par la communauté scientifique. Si tu veux défendre une autre théorie, dis nous laquelle exactement, et présente tes arguments !
Cdt
Gilles
Qu'est-ce qui est refutable facilement? Que les êtres vivants ne sont pas apparus tout d'un coup ? C'est ce que par exemple la science a démontrée, n'est-ce pas. Ou JPL n'a pas bien lu ma phrase (peut-être).
Et le vin est tiré. Arrivé à ce niveau, on peux aussi supposer que la raison est un créateur. Dire que "ils ne peuvent en dériver que d'une selection" ou "c'est l'oeuvre d'un créateur (ou des créateurs pour inclure d'autres)" ne serait-ce pas que de la supposition jusqu'à l'apport de preuves concrêtes irrefutables ? Ou comment départager ces 2 hypothèses par exemple. Et on peut en apporter d'autres.
C'est interessant. Pendant combien de temps le phénomène est observée ? Je pose la question parce qu'il peut être passager et juste une réaction momentannée à des conditions particulières. Je vais oser un peu : Le passage d'un allemand ou alsacien en Egypte en été fait bronzer sa peau alors que celle des noirs changent peu. Après son retour chez lui, le changement n'est point intégrallement conservé, si ça se conserve.Quant à tes doutes sur l'efficacité de la sélection naturelle, il y a également un fait qui les réfute : elle a bien été capable (hélas) de sélectionner des souches de bactéries résistantes aux antibiotiques alors qu'initialement seul un nombre infime d'individus dans une population naturelle de bactéries avaient cette capacité à la suite d'une mutation aléatoire qui n'avait aucun intérêt pour les bactéries avant que l'homme utilise les antibiotiques.
Dernière modification par JPL ; 05/09/2007 à 18h09.
Qu'entends-tu par "etre vivant" et "d'un coup" exactement?
de toutes façons l'évolution des espèces ne traite que de la phase d'évolution génétique d'espèces constituées. Elle ne dit rien de précis sur les conditions d'apparition de la vie, et personne n'a de théorie très ferme pour cela (d'ailleurs aucune n'est enseignée dans les écoles !). Il n'y a pas de honte a reconnaitre qu'on ne sait pas tout : si tu as une théorie interessante à présenter de ton coté , fais le, je répète !
Cdt
Gilles
Il est vrai que pour l'instant on ne sait pas exactement comment on en est arrivé au premier organisme qui se réplique tout seul (quelle que soit sa forme), mais ça ne contredit en rien la théorie de l'évolution, c'est juste que c'est une question difficile de par sa nature (mais qui passionne, voir les nombreuses recherches menées sur ce sujet).
Mais ce que je vois surtout c'est que la plupart des objections faites à la théorie de l'évolution sont faites par des personnes qui n'ont manifestement pas pris la peine de se renseigner correctement sur la théorie de l'évolution, ou qui ne l'ont absolument pas comprise.
ps : Je précise que je ne vise personne sur ce fil de discussion, c'est une impression que j'ai.
D'ailleurs voilà une excellente video sur le sujet (c'est le rip d'une émission passée sur la 5, donc a priori ça ne pose pas de problème, mais si les modos pensent que c'est interdit vous pouvez éditer mon post).
La génétique et l'évolution pt.1
La génétique et l'évolution pt.2
La génétique et l'évolution pt.3
Les lois de la nature sont des évidences. Leurs formalisations sont vraies. Et si elles doivent un jour être revues, c'est bien généralement pour intégrer une nouvelle donnée. La loi de Newton par exemple peut être facilement vérifiée. Et même dans les cours de physique, les élèves sont, en certains endroits du monde emmenés au labo pour des démonstrations.
Je n'ai jamais pensé les mettre sur les mêmes pieds d'égalité. Même si on n'a pas toujours besoin d'expériences au labo pour trouver l'existence ou la véracité d'une idée. Pour l'évolution, comme le disent ou espèrent les spécialistes, les découvertes de fossiles permettront petit à petit de completer la chaîne ou les chaînes. En attendant, ...
On m'a fait comprendre dans la vie que les débats scientifiques ne sont clos que si il n'y a pas d'objection valable. Et vu que les évolutionnistes espèrent trouver "completement" leur théorie, le débat risque ouvert.
Par exemple les poissons, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux, les mammifères .
Bonjour,
Je suis désolée de casser tes illusions, mais non, chaque être vivant ou espèce n'a pas un rôle précis... la preuve, il en disparaît plein sans que ça ait de conséquences dramatiques pour les écosystèmes. On connaît d'ailleurs pas mal ça en écologie: seules quelques espèces appelées "clefs de voûte" entraînent de grosses répercussions sur le fonctionnement d'un écosystème si elles disparaissent.
Je pense que tu ferais bien de lire Candide, de Voltaire, pour réviser ta vision de la perfection du monde. Il y a des choses passionnantes, fascinantes, mais parfaites, non.
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,
Si tes "éminents chercheurs" sont des personnes qui n'ont pas de meilleures réalisations que des travaux dans des domaines n'ayant rien à voir avec l'évolution, et d'autres écrits ayant pour but de prouver l'existence d'un dieu, la discussion risque bien de ne pas être plus scientifique, et tes "preuves" risquent de ne pas faire long feu ici, car la pseudo-science n'a pas sa place sur le site.
Renseigne-toi sur ce qu'est une démarche scientifique, ce à quoi la science s'intéresse (ce qu'on peut tester), et ce qui n'est pas de la science...
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Si tu veux pinailler, tu pourras toujours dire que ce qu'on te présente ne sont que des cas particuliers et que rien ne te permet de penser que c'est toujours valable. De plus il y a des choses plus compliquées pratiquement impossibles à vérifier personnellement directement, mais qui entre juste dans une image globale et qu'il est pratiquement universellement admis. Par exemple comment peux tu vérifier que le Soleil tire bien son énergie de la fusion de l'hydrogène? en doutes-tu?
La Science n'apporte aucune preuve absolue de quoi que ce soit. Elle pèse les arguments pour ou contre et finalement adopte les théories qui présentent le plus d' avantages explicatifs sur les autres (aussi bien sur le nombre de faits expliqués que sur la logique globale de la théorie et sa simplicité).
Au lieu de critiquer l'évolution sur son "manque de preuves", essaie de présenter une théorie construite qui explique plus de faits et mieux : c'est ce que Darwin a fait en sont temps en critiquant le créationnisme ou l'évolution lamarckienne. Personne ne t'empêche d'essayer de faire mieux, mais encore faut-il y arriver !
Cdt
Gilles
Bonjour,
La science n'est pas là pour répondre aux aspirations d'absolu des gens. Elle donne des éléments de réponse et de compréhension du monde, avec les éléments qui sont à sa disposition.
La science ne peut donc pas répondre à certaines questions existentielles comme celles du sens de la vie, l'existence de Dieu...
Par contre, elle peut répondre à certaines questions, qui dérangent manifestement certaines croyances, d'où la virulence de certains par rapport aux données scientifiques.
Dans le cas présent, la science peut montrer que la vie n'a rien de "magique" dans son fonctionnement, mais obéit aux mêmes lois thermodynamiques que les éléments inanimés. Elle peut montrer que les composants de la vie peuvent parfaitement provenir d'éléments inanimés, et qu'on peut sans problème imaginer que la vie est issue de processus physico-chimiques. Ca n'a rien à voir avec infirmer ou confirmer l'existence d'une puissance supérieure, mais c'est juste qu'on n'a pas besoin de faire appel à un Dieu pour comprendre. La science dérange les croyances qui veulent à tout prix appuyer leur spiritualité sur des données scientifiques.
Je vois une certaine question voilée sous ceciSi nous supposons qu'il y a une certaine composition (disons primaire) au départ, comment s'est-elle constituée ou arrivée ? Même si nous nous hasardons à parler d'une certaine énergie qui lui aurait donnée "naissance", de quoi ou de qui émanerait-il?
Mais on pourrait tout autant se demander ce qui donne naissance à certains cristaux, certaines organisations cristallines, etc...
Or, on sait que pas mal d'éléments évoluent en s'auto-organisant (sans intervention extérieure). Bref, on n'a pas besoin d'aide extérieure pour expliquer la vie. Ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu... juste qu'on n'en a pas besoin
Les évolutioniste ne veulent rien. Ils constatent, et concluent d'après observation. La science ne s'embarrasse pas des "questions" qui ont l'air de te tracasser.J'ai l'impression que les évolutionnistes veulent partir d'un stade supposé (visiblement sans trop se poser des questions parce que ça les arrange
Les évolutionnistes n'ont pas pour but de construire une théorie. La théorie a été découverte et validée par des observations. Pour travailler dans le domaine de l'évolution, je peux te dire qu'on est d'accord sur la majorité des choses, et actuellement on est plutôt dans une phase d'affinage de certains points de détailspeut-être) pour construire une théorie (ou des théories) sur laquelle ils ne se sont d'accord que des points principaux.
Hum... on ne descend pas des oiseaux... et ta vision est très caricaturale.Il semble (que certains m'excusent le verbe utilisé) qu'il y ait eu évolution des poissons aux amphibiens, puis successivement aux reptiles, aux oiseaux, aux mammifères et aux hommes (puisqu'il y a aussi une évolution de l'humain aussi).
Rien que cette formule et on sent tout ton mépris et ton rejet. Que viens-tu faire ici? Cherches-tu vraiment à comprendre, ou souhaites-tu convaincre que tu as raison?Prenons la fameuse selection naturelle.
Désolée mais je ne vois même pas un embryon de raisonnement logique dans ce passage. Quand on fait une analogie, on s'assure de sa validité...Que produisent ses nombreuses et fameuses selections non adéquates et quelles sont leurs conséquences?
Imaginez-vous simplement ce que causerait un ouvrier qui pour un seul geste valable en ferait des mauvais par milliers? Ou un automobiliste qui prendrait des milliers de mauvaises décisions pour une bonne , Ou encore un chirurgien qui ferait de gestes regrettables pour un seul valable? Et ce sera logiquement (et ce n'est que mon avis) un "vrai chaos".
A quoi me servirait de prendre l'exemple de la digestion d'une vache si je veux comprendre le fonctionnement d'un broyeur d'épinards?Je peux ensuite en conclure que le broyeur d'épinard risque d'augmenter la quantité de méthane sur terre, et on sera bien avancé. Est-ce qu'il faut vraiment qu'on t'explique la différence entre une mutation génétique et une erreur professionnelle? Tu as tant de mal que ça à voir que ça n'a rien à voir?
J'ai du mal à comprendre ce paragraphe... on dirait que tu as quelques problèmes de compréhension et d'expression.En parlant de selection naturelle, je concois que l'humain (et les autres espèces d'ailleurs) ont des capacités d'adaptation remarquables. Quelle est donc par exemple cette adaptation qui fait partir la queue d'un certain ancètre des humains? Et quelle est celle qui part des oiseaux ovipares aux mammifères qui tombent enceinte et donnent naissance aux petits qu'ils allaitent?
Tu veux dire quoi par "adaptation qui fait partir la queue d'un certain ancêtre des humains"?
On a trouvé suffisamment de fossiles mais aussi étudié suffisamment d'espèces actuelles et de phénomènes qui se passent actuellement pour parler de sélection naturelleNous concenons, dans les démarches scientifiques, qu'un médicament par exemple soit mis sur le marché après avoir fait ses preuves (dans une certaine mesure). Et qu'en est-il des théories de l'évolution? As-t-on trouvé suffisament de fossiles pour parler de selection naturelle comme processus d'évolution? Ou ce sont des hypothèses (parfois grosses) pour combler les gouffres de ce qu'impliquent les fossiles dejà existantes?(oui je sais c'est toujours pénible pour un créationiste d'apprendre que l'on ne fait pas que raconter des bobards, et que l'on a plein d'études qui se complètent et se confortent).
La sélection naturelle sur les comportement marche très bien... on peut même expérimenter dessus. Les comportements aussi sont sous l'influence de la sélection naturelle. Pas grand chose d'étonnant à ce qu'un tel comportement ait pu se développer... surtout qu'on connaît pas mal de marsupiaux qui ont des systèmes de reproduction plus "simples" qui ressemblent à ce qu'a dû être celui de l'ancêtre des kangourous.En regardant les documentaires sur la vie des animaux, je me surprends à me demander comment certaines choses peuvent être par selction naturelle. Un exemple : Le nouveau-né kangourou, de 25 mm de long, sans aide extérieure, va "nager" pour gagner la poche de sa mère, où il ira s'accrocher à une des 4 tétines (Voir http://www.australia-australie.com/kangourou/). Comment la selection naturelle peut-elle expliquer ce comportement d'un être qui vient de naître. Et si c'est toujours comme cela que les kangourous se reproduisent, pourquoi (les motifs ou facteurs contraignants) et comment la selection naturelle naturelle est parti de leur "ancètre"?
Créationiste ne signifie pas "croire que la vie est apparue en sept jours". Ca signifie rejeter les données de l'évolution, en disant qu'on a des preuves que c'est faux et qu'il faut faire appel à un Etre Supérieur pour expliquer les choses.Je veux avant de terminer les uns et les autres que je ne suis pas un "créationniste" puisque je ne pense pas que la vie est apparue sur la terre en sept (7) jours? Ils se rendront compte de mes raisonnements que je pense cohérents et pas naifs (comme je dirais peut-être encore JPL).
k
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Tu ne réponds pas à la question de si c'est ton hypothèse, ou celle que tu as bien sagement apprise à partir de manuels
Malheureusement pour toi on connaît pas mal d'espèces qui sont en plein processus de spéciation... tu expliques ça comment?est la suivante : Les êtres vivants ne sont pas apparus d'un seul coup. Même s'ils sont obligés de s'adapter aux évolutions de la nature et soumis aux influences mutuelles, chaque espèce a évolué et non pas donné "naissance" à d'autres.
Et comment expliques-tu alors les données de biologie moléculaire?
En sciences, il y a une chose très efficace qui s'appelle le Rasoir d'Occam. Ca signifie que, quand on a une explication cohérente qui ne fait pas appel à deux-mille hypothèses et suppositions, on la préfère à une hypothèse qui demande beaucoup plus de présupposés.
On pourrait très bien, comme certains, imaginer qu'un dieu un peu tordu a décidé de faire "comme si": mettre plein de fausses pistes, en créant de faux fossiles, une fausse phylogénie, etc... seulement c'est peut-être un peu "tarabusté" comme façon de voir les choses, et ça demande pas mal d'imagination.
De même, aller imaginer que la biologie moléculaire, qui montre très bien les parentées et la phylogénie au sein d'une espèce (on peut facilement reconstituer des généalogies connues) a tout faux en ce qui concerne l'histoire plus ancienne (alors que pourtant on observe une bonne cohérence entre histoire paléontologique, histoire géographique, et caractères biologiques et anatomiques)... ça demande pas mal d'hypothèses alternative (que j'ai personnellement même du mal à trouver).
Les paraboles et parallèles, c'est bien joli, mais avec des images comme ça, on peut raconter tout et n'importe quoi. Ce n'est ni une preuve ni un raisonnement.Si je citais le dégat que causerait un ouvrier, un automobiliste ou un chirurgien, c'est juste pour faire le parallèle avec la Selection Naturelle.
Ordre magnifique?Sans intelligence, elle a plus de possibilités de conduire au chaos qu'à l'ordre magnifique qui existe aujourd'hui.
Malgré la grande admiration que j'ai pour les êtres vivants, je n'y vois point de perfection, et encore moins d'ordre.
Ca c'est ta vision des choses. Je te laisse loisir de penser que tu es une merveille... mais ma douleur dans le genou en montant l'escalier, et les actualités dans le monde me laissent assez sceptiques.Et si chacun de nous donnait un exemple ou un zoom sur les merveilles que nous sommes
Il faudrait déjà que tu sois capable de définir correctement ce qu'est une "hythothèse" et une "théorie" pour venir nous écrire des romans sur cette "différence".ou qui nous entourent en attendant que les évolutionnistes trouvent plus de fossiles pour nous aider à comprendre leurs théories (que moi je continue par appeler hythotèse).
Quand aux fossiles: ils apprennent beaucoup mais c'est loin d'être les seuls supports de notre connaissance.
Et moi je suis Pape... rien que pour rire, comment tu testes la normalité d'une distribution? Tu utilises quoi comme logiciel et c'est quoi son avantage par rapport aux autres sur le marché?En pensant, j'en sais beaucoup d'hypothèses dans mon métier mais ne présente pas comme avérées qu'après vérification. Je suis Ingénieur Statisticien.
Tu peux m'expliquer quel genre de données on étudie avec le modèle de Cox? Et la différence entre un test paramétrique et un non paramétrique?
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,
Déjà il n'y a pas une espèce de mouche... mais bien des milliers d'espèces, alors déjà ça serait pas mal de savoir de quelle espèce tu veux parler.
Ensuite, non, jamais entendu parler d'un truc aussi bizarre (et pourtant la nature est pleine de trucs étranges et passionnants).
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Si tu fais quelques recherches sur le net (avec photos) sur l'oncocercose, l'éléphantiasis, la douve du foie, et la maladie de Chagas... je ne suis pas certaine que tu trouveras la terre si bien faite pour les hommes.
Quand aux chevaux qu'on peut monter: on voit que tu n'as pas fait d'équitation pour imaginer que c'est facile et que l'animal en question a été fait "pour l'homme"...
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
kinette,
Visiblement tu ne m'as pas compris. Une chose que je pense semble resortir de ton posting. Les évolunionnistes semblent la présenter comme une vérité et pas vraiment comme une recherche.
Je suis entrain de suivre les vidéos proposés et suis à la troisième et dernière.
L'esprit scientifique réfute-t-elle les hypothèses. Je ne sais exactement le nombre d'hypothèses d'explication de l'existence de la vie. Je ne pense pas non plus discuter d'une éventuelle raison de l'existence des humains ou des êtres aussi bien vivants que non vivants.
Rentré à la maison hier, j'ai pensé intervenir par étape. Et comme c'est un forum, j'ai prévu dire mes objections sur la théorie et savoir pourquoi tant de personnes semblent s'accrocher à l'évolution. C'est ce que j'ai fait jusqu'à présent. Et comme on l'as souligné, je n'ai point encore fait parler les chercheurs. La surprise est que ce que des évolutionnistes qui se posent des questions sur certaines parties des théories adoptées.
Je suis persuadé que mes messages jusqu'alors n'ont fait intervenir ni Dieu ni les dieux ou même des extra-terrestres. Cela ne sied pas dans un tel débat.
Tout dernièrement, je repondais à quelqu'un qui conclut mon message en disant que cela ne peut venir que de l'évolution qu'il est tout aussi possible de faire d'autres hypothèses. Les differentes questions que je me posent ne reposent pas sur des livres réligieux mais sur ce qui m'a été enseigné et sur les documentaires et revues scientifiques ou traitant sans apport religieux des tels sujets.
S'il n'y a pas de réponse adéquate à mes interrogations, le reconnaître n'est pas un echec de la théorie. Mais le fait toujours la science et les spécialistes (tel celui des vidéos que je viens de terminer) des apports de solution sont possibles.
En parlant du début du tout, je voulais juste faire comprendre ou peut-être rappeler que les scientifiques admettent en certains moments pour évoluer. Et si le début (là où on admet n'est pas vrai, je n'en sais rien d'aiileurs) toute la construction risque.
Mon prochain message serait avec les arguments d'évolutionnistes que je citer pour permettre à tous de vérifier. Mon objectif est de faire comprendre que la question posée n'as pas encore apparament de réponse tranchée.
Kinette, tu en auras pour tes yeux.
Il y a une différence entre nos deux démarches : je part d'un fait que j'analyse (en fait cet argument est ultra-connu) et j'en tire une conclusion logique sur laquelle tu fais de l'ironie puis fais une hypothèse gratuite qui ne s'appuie sur rien.
Ce qui prouve la méconnaissance totale d'un sujet sur lequel tu avances des opinions dépassées. Il est parfaitement établi qu'il ne s'agit pas d'une réponse physiologique momentanée mais une différence génétique : mets ces bactéries dans un milieu sans antibiotique et reprend leurs descendants mille générations plus tard ; elles sont tout aussi résistante à l'antibiotique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Un coup de sabot et hop, sur une chaise !
Et la pomme, hum peu etre qu elle à été contaminée par un ver et que celui ci te rongera de l intérieur .. burk.
Clair que la terre est belle, mais à la télé, dans les films, ouvre ta fenetre et regardes bien, tu vérras que c'était sans doute "mieu" avant (tout le monde le dit ça).
En fait le créationnisme c'est soit une secte créée par des malades mentaux (sévères) soit c est des ulubérlus qui veulent se faire connaitre, avoir eux aussi des gens qui croient en eux et en ce qu ils disent etc ..
Soit c'est des scientifiques refoulés qui se vengent en marginalisant la science aux yeux de "simple d'esprit" en imprégniant dans leurs tete de gens des affirmations fausses dans le but de faire voyager cette vision ..
Soit tout ça en meme temps.
Désolé c'est pas le but du post, mais pour une fois qu'on peut écrire un peu là dessus sans se faire supprimer le méssage cash ! ba j'en profites.
Si tu veux mettre un créateur quelque part, ça peut être effectivement au point d'origine de la vie, mais on n'a pas besoin de cette hypothèse. L'apparition de la vie par un processus physico-chimique convient très bien comme explication, et on n'a aucun élément permettant de réfuter cette hypothèse (qui serait réfutée si la vie présentait des caractéristiques thermodynamiques différentes du reste des éléments... ce qui n'est pas le cas).
J'avoue que j'ai du mal à croire que tu aies le niveau d'études que tu prétends avoir, à lire la façon dont tu écris le français, et la façon dont tu raisonnes.C'est interessant. Pendant combien de temps le phénomène est observée ? Je pose la question parce qu'il peut être passager et juste une réaction momentannée à des conditions particulières. Je vais oser un peu : Le passage d'un allemand ou alsacien en Egypte en été fait bronzer sa peau alors que celle des noirs changent peu. Après son retour chez lui, le changement n'est point intégrallement conservé, si ça se conserve.
Je suis atterrée... ce passage a quoi à voir avec le sujet actuel?
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Le modèle de Cox est pour les modèles de survie. Je suis sur un maintenant à présenter à Arusha en decémbre prochain. Cela concerne l'influence des nombres d'enfants sur la motarlité des femmes en milieu rural sénégalais.
Un test paramétrique suppose la connaissance de la famille de lois et la recherche du paramètre (un seul pour la loi de poisson par exemple) contrairement aux tests non paramétriques. Ce pourrait être le cas pour tester l'efficacité d'un nouveau médicament comme ce qui est en cours par un éssai méningite par l'Institut de Recherche où je travaille.
Trêve de pagaille. J'ai écris ma fonction non pas pour impressionner. Je suis sûr que des personnes bien expérimentées que moi sont sur le forum. Mais en matière de logique, qu"elle que soit l'instruction, tout le monde a son mot à dire.
Merci.
Pouvons-nous ne plus dévier du sujet de départ?
Je suis évolutionniste
Et ta façon d'"argumenter" je la connais pas mal... et je vois venir de loin les fameux "arguments" que tu souhaites nous donner. Et même si tu as la prudence de ne pas nous dire clairement ce qui soutient ta démarche ici... je pense que ça transparaît suffisamment.
J'avoue avoir certains doutes... je suis prête à réviser mon jugement, si tu nous proposes de vraies hypothèsesTout dernièrement, je repondais à quelqu'un qui conclut mon message en disant que cela ne peut venir que de l'évolution qu'il est tout aussi possible de faire d'autres hypothèses. Les differentes questions que je me posent ne reposent pas sur des livres réligieux mais sur ce qui m'a été enseigné et sur les documentaires et revues scientifiques ou traitant sans apport religieux des tels sujets.
Tu pourrais écrire en français? (j'avoue que ça m'agace sérieusement d'essayer de décoder ce que tu veux dire.)En parlant du début du tout, je voulais juste faire comprendre ou peut-être rappeler que les scientifiques admettent en certains moments pour évoluer. Et si le début (là où on admet n'est pas vrai, je n'en sais rien d'aiileurs) toute la construction risque.
Bof, si tu savais le nombre de zozos qu'on a vu défiler ici et nous recopier les fameux "arguments" créationistes...Mon prochain message serait avec les arguments d'évolutionnistes que je citer pour permettre à tous de vérifier. Mon objectif est de faire comprendre que la question posée n'as pas encore apparament de réponse tranchée. Kinette, tu en auras pour tes yeux.
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Mouai, si tu te pose des question ça veut dire quelque chose, tu doutes, et faut voir qui te les a apprit ces choses, et faut savoir que les connaissances scientifiques évoluent, si tu n arrive pas à suivre, on y peut rien, l'évolution EST ce qui se fait de mieu, la remetre en cause revient à dire que tu es né dans un choux ou une rose, tu vois le genre ?
C'est archi facile de faire passer un documentaire dit scientifique (qui ne l est pas) pour un documentaire scientifique.
Seule ta logique et ta raison peut te faire distinguer le "ce qui semble vrais" de "ce qui semble faux".
C'est pas les fossiles qui manquent pour prouver que la vie à mit du temps pour en arriver là, de suite !
"Kinette, tu en auras pour tes yeux" Ou pas !?
Ben ce qui m'inquiète, c'est que tu es capable d'expliquer des choses au niveau technique, apparemment (ou bien recopier d'après wikipédia), mais quand il s'agit de raisonnement logique ça ne passe pas... de plus j'espère que tu ne rédiges pas de rapports dans ton travail
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Désolée mais quand l'expression est mauvaise au point qu'on n'arrive pas à comprendre ce que la personne veut dire... c'est qu'il y a un gros problème.
Quand à juger des interventions stériles: j'attends de voir les fameuses "preuves' que tu veux nous donner. Quand tu nous auras recopié un beau tissu de bêtises issues de sites créationistes et de spécialistes auto-proclamés, on fermera
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Je pensais qu'un scientifique écoute et raisonne. Pour un temps, tu supposes alors que tu as la possibilité de lire et de demander juste des éclaircissements.
Pour celui qui pense que l'évolution est déjà, pourquoi ne pas simplement demander soit qu'on ferme le forum soit donner tes arguments convaincants?
Tout le monde a visiblement le droit de supposer sur le compte de l'autre. Je ne le ferais pas ni dans ces fourms ni ailleurs.
Kinette, ne pense-tu pas y aller avec un peu trop de préjugés ? Ne pas écrire toutes les fois sans faute ne rend quand même pas taré. J'éviterai à l'avenir de donner sur d'autres forums ma situation personnelle.
Du courage et moins de moqueries, ce n'est ni le lieu ni s'honorer.
