La vie, comment ?

[mx6]

Bonjour, je voudrais ouvrir ce débat, sur comment la vie s'est instauré sur notre planète bleue, toute la biodiversité est une descendance d'une bactérie mère , mais cette bactérie, d'où vient elle ? on dit qu'elle s'est ramenée sur la terre grâce à une météorite, mais avant sur terre, l'oxygène n'existait pas jusqu'à l'apparition des plantes ? Si cette bactérie est venu de l'espace, donc la vie existe ailleurs , et comment cette bactérie s'est formée ? grâce à des atomes, molécules ? une formule magique ?

Et puis, je veux vous poser une question ? Ne pensez vous pas que le monde est parfait ? qu'il est fait pour nous les Hommes ?
-----

[invitefa5fd80c]

Bonjour, je voudrais ouvrir ce débat, sur comment la vie s'est instauré sur notre planète bleue,...

Certains croient que la vie est un phénomène strictement matériel et qu'elle est apparue au hasard des liaisons chimiques au fil du temps, certains croient autre(s) chose(s), pour ma part je n'en sais rien, mais ça au moins, je le sais, comme disait l'autre

Et puis, je veux vous poser une question ? Ne pensez vous pas que le monde est parfait ? qu'il est fait pour nous les Hommes ?

Tu es drôlement chanceux de considérer que le monde est parfait. Je n'essaierai pas de te convaincre du contraire

[Garion]

mais avant sur terre, l'oxygène n'existait pas jusqu'à l'apparition des plantes ?

Et ? Les bactéries n'ont pas forcément besoin d'oxygène.

Et puis, je veux vous poser une question ? Ne pensez vous pas que le monde est parfait ? qu'il est fait pour nous les Hommes ?

Ben non, pas du tout, on est agressé par des milliards de micro-organismes toute la journée (bactéries, virus, ...), on est à la merci du froid, de la chaleur, du manque de nourriture, du manque d'eau, de produits toxiques, des rayons solaires, des tempêtes, des cataclysmes...
Et pourtant, grâce à l'évolution, il s'est adapté comme il a pu à cet environnement, mais ça lui permet tout juste de survivre (l'espérance de vie est de 25,9 ans en Sierra Leone).

[invite3179bf00]

Bonjour,
Personnellement je ne pense pas que la vie est apprau par hasard des rections chimiques ou autres en chaine sur notre grosse boule bleue. J'ai assez de preuve mais je veux juste commencer par deux :
*La 1ère est l'ordre général qui se trouve dans l'univers, et qui permets à la Terre d'être à la distance idéale du Soleil (plus prêt c'est trop chaud, plus éloigné c'est trop frais et donc pas d'eau en permanence à l'état pour la vie humaine) et son inclinaison idéale (due à la force gravitationnelle exercée par la lune) qui permet les variations précises de saisons au point de nous laisser prévenir (sauf que de plus en plus les actions humaines tendent à déregler la nature).
*La 2ème est la constitution merveilleuse de chacun d'entre nous. Aucune invention photographique n'a pas encore et visiblement jamais égalée l'oeil. Il est capable de discerner entre des dizaines de couleur et les objets placés à bien de distances. Un autre est nos reins qui est un vrai filtre. Il permet au sein de d'avoir les compositions optimales en eau, en sels minéraux et autres et bien plus éliminent certains déchets toxiques. Contrairement à la plupart des inventions, ils s'autonétoient correctement. Je ne peux penser que c'est la suite logique de certaines réctions à la chaîne par le pur des hasards. J'ai appris dans mes cours de science de la vie et de la terre en Terminale que les acides alphas aminés qui permettent de produire des polypeptides puis les cellules sont de 2 types mais une forme est utile ou présente dans notre organisme. Quand on fait un mélange pour une réaction de synthèse de peptides, il y a autant de chances d'apparition des 2 formes. Quel est donc ce hasard qui a conduit à l'apparuition d'une seule type pour former l'espèce huimaine. Je laisse d'autres pour nous parler de la mabuleuse "machine" qui m'a pernis d'être ces lignes (vous avez bien compris, je parle du cerveau). En lisant les écrits des évolutionnistes, leurs théories sont bien trop plein de gandes zones d'ombre pour convaincre (ce n'est que mon avis).
Au lieu de discuter de "comment la vie est apparue sur notre grosse boule bleue", je propose de commencer par exposer à tour de rôle de toutes ces merveilles que nous sommes et qui nous entourent. Qu'en pensez-vous.
A tout de suite et au grand plaisir de vous lire

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Toutes ces objections sont extrêmement naïves et ont (pour l'essentiel) déjà été formulées à l'époque de Darwin. Tu t'imagines bien qu'elles sont fait l'objet de réponses circonstanciées. Mais bien sûr pour cela il faudrait que tu étudies la théorie de l'évolution en consultant des livre de biologistes sérieux et compétents. On peut difficilement le faire à ta place.

[invite3179bf00]

Toutes ces objections sont extrêmement naïves et ont (pour l'essentiel) déjà été formulées à l'époque de Darwin. Tu t'imagines bien qu'elles sont fait l'objet de réponses circonstanciées. Mais bien sûr pour cela il faudrait que tu étudies la théorie de l'évolution en consultant des livre de biologistes sérieux et compétents. On peut difficilement le faire à ta place.

Merci pour ton message, je te poste, et aux autres en même temps, demain des preuves d'éminents chercheurs comtemporains. Ainsi, les discussions seront plus "scientifiques".
A très bientôt.

[Garion]

*La 1ère est l'ordre général qui se trouve dans l'univers, et qui permets à la Terre d'être à la distance idéale du Soleil (plus prêt c'est trop chaud, plus éloigné c'est trop frais et donc pas d'eau en permanence à l'état pour la vie humaine)

Etant donné qu'il y a environ 10^23 étoiles dans l'univers observable (soit environ le nombre de grains de sable dans une couche de 2m qui recouvrirait toute la France), il serait plutôt étonnant qu'une planète ne soit pas à la bonne distance pour avoir de l'eau liquide. Statistiquement, il est même probable qu'il y en a un peu partout. D'ailleurs, il y en a même d'autres endroits dans le système solaire où on en trouve.

et son inclinaison idéale (due à la force gravitationnelle exercée par la lune) qui permet les variations précises de saisons au point de nous laisser prévenir (sauf que de plus en plus les actions humaines tendent à déregler la nature).

Je ne vois pas en quoi les saisons seraient nécessaires à l'apparition de la vie de l'homme. Au contraire, la vie a du s'adapter à ces saisons ce qui n'a pas du lui faciliter la chose.

*La 2ème est la constitution merveilleuse de chacun d'entre nous. Aucune invention photographique n'a pas encore et visiblement jamais égalée l'oeil. Il est capable de discerner entre des dizaines de couleur et les objets placés à bien de distances.

Ah bon ? Tu sais qu'il existe des microscopes électroniques qui voient beaucoup plus de détails que nous, des caméras capable de voir dans des fréquences que nous sommes incapables de voir (infra rouge et autre) ?

Un autre est nos reins qui est un vrai filtre. Il permet au sein de d'avoir les compositions optimales en eau, en sels minéraux et autres et bien plus éliminent certains déchets toxiques. Contrairement à la plupart des inventions, ils s'autonétoient correctement.

Permet moi de douter du "correctement" étant donné tout les dysfonctionnement rénaux qui existent.

Quand on fait un mélange pour une réaction de synthèse de peptides, il y a autant de chances d'apparition des 2 formes. Quel est donc ce hasard qui a conduit à l'apparuition d'une seule type pour former l'espèce huimaine.

Ca s'appelle la sélection naturelle, si une des formes est plus adaptée qu'une autre à survivre, elle aura plus de descendants.
Mais tu as tort de dire que cela n'a formé qu'un seul type.
Ca a au contraire formé tout ce qui vie sur terre, soit une diversité énorme.

Bref, va falloir trouver d'autres arguments pour justifier ton refus d'accepter la théorie de l'évolution.

[invite794f3150]

Pour moi la vie se caracterise ainsi : un assemblage particulier de molecule qui se "reproduit". A partir de la tout est possible. Une fois cette assemblage créé (qui etait 'ailleur surement tres simple), il ne manque plus qu'a laisser oeuvrer l'Evolution, en l'occurence des erreurs dans les liaisons entre les molecules. Au bout d'un moment forcement il y'aura une erreur gagnante... etc ... jusqu'a nous !

[haricotnain]

En cours de bcpst, on avait appris qu'avec de l'azote, certaines molécules et de l'électircité, il y avait formation spontanée de molécules de type ARN, qui sont probablement apparus avant les proteines et l'ADN et qui jouaient le rôle de support de l'information génétique et d'"outils" (comme les proteines, qui sont des enzymes...etc car elles et les ARNs ont des formes tridimensionnels variées) Puis, il y a eu apparition du "code" qui permet de passer de l'ARN aux proteines. Puis, plus tard, l'ADN est apparu comme support de l'information génnétique plus stable.

Voilà mes souvenirs, j'espère qu'ils sont exactes

[Gilgamesh]

En cours de bcpst, on avait appris qu'avec de l'azote, certaines molécules et de l'électircité, il y avait formation spontanée de molécules de type ARN

Tu confonds avec acides aminés, il me semble (expérience de Miller)...

a+

[mx6]

Vous parlez d'un hasard, pour que l'homme sois créer et tout, mais vous remarquez pas , que chaque être vivant a un rôle précis pour la nature ?

Puis, une autre question, comment passe t on, de la molécule à l'être vivant ?

[Garion]

Vous parlez d'un hasard, pour que l'homme sois créer et tout, mais vous remarquez pas , que chaque être vivant a un rôle précis pour la nature ?

Pas seulement du hasard, il y a aussi la sélection naturelle qui permet une amélioration de l'adaptation.
Je ne vois quelle rôle précis a chaque être vivant à part survivre.
Les dépendances se sont créés au fur et à mesure de l'évolution. Et chacun essaye de survivre à sa manière.

[haricotnain]

Euh oui Garion je crois que c'est ça.

Stanley Miller a voulu reproduire les conditions de la Terre à cette époque. En 1953, il a enfermé dans un ballon des gaz CH4 , NH3 , H2 et H2O et produit des éclairs à l'intérieur pendant 7 jours.

Résultat
Il a obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée, du formaldéhyde(HCHO), de l'acide cyanhydrique(HCN), des sucres des bases et des acides aminés. Certains composés étant présents à plus de 2% .

Miller a utilisé une atmosphère réductrice (CH4 , NH3 , H2 , H2O) et non pas une atmosphère oxydante. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie, avec des UV notamment. Mais l'atmosphère oxydante (CO2 , N2 , H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.

Exploitation
Ces réactions nécessitent de fortes concentrations, des domaines de température et de pH très strictes qui font que ces mécanismes sont très improbables: Une mare deséchée pourrait peut-être expliquer les fortes concentrations. De plus les intermédiaires réactionnels n'ont pas été trouvés dans l'expérience de Miller. L'expérience fut, pour cela, très critiquée. De plus, les molécules organiques obtenues peuvent à priori provenir d'une contamination par l'extérieur! Mais une analyse plus poussée des molécules obtenues montre que l'on obtient un mélange racémique de molécules, alors que les A.A. naturels n'existent que sous une de leur 2 formes énantiomères.

Source : http://www.fundp.ac.be/sciences/biol...er/miller.html


Son experience permet quand même d'expliquer comment des molécules organiques ont pu apparaitre sur terre.

J'avais aussi appris que la vie serait apparue peut-être independamment trois fois sur Terre pour donner procaryote, eucaryote et archées.

Pour mx6 : je ne vois pas non plus comment tu peux dire que tous les être vivants ont un rôle ?? Dis moi quel est le rôle des virus par exemple, ce ne sont que des parasites !

On peut passer des molécules à un être vivant. Par exemple des lipides dans de l'eau vont former des micelles spontannément. C'est ce genre de processus qui peut donner naissance à la membrane plasmique delimitant les cellules.

[Quisit]

Puis, une autre question, comment passe t on, de la molécule à l'être vivant ?

Google est ton ami :
http://homepage.mac.com/ltbo/EvolVie/molviv.htm

[invite66b0c17a]

Sinon il y a un bon article dans Pour La Science de septembre sur la vie avant l'ARN. La question "La vie, comment ?" est intéressante, mais un peu vaste, non ?

C'est comme demander : "la pensée, comment ?"

[mx6]

Google est ton ami :
http://homepage.mac.com/ltbo/EvolVie/molviv.htm

Sur ton lien, rien de convaincant, ou de sûr , on parle d'une réaction pendant plusieurs années entre atomes et molécules pour donner la molécule d'ARN, mais après ? Pour être plus clair dans ma question, comment une molécule peut elle creer un être qui respire, mange, et se reproduit. On a beau dans nos labos à faire des réactions chimiques, mais ca n'a pas généré aucune vie...

[perplexe]

Dans les labos on fait pas d expériences qui durent des millions, voir milliards d'années, éssayes de faire la différence.

[haricotnain]

Tu as lu le lien, ou au moins l'as tu parcouru (il est très interressant au passage, moi ça m'a appris des choses) ?? Ca répond à tes questions. Des molécules peuvent créer une cellule, qui est un être vivant. Ensuite, progressivement, des êtres plus complexes ont pu voir le jour par la selection naturelle.

Dis moi si je me trompe mx6, mais tes questions, est-ce qu'elles en sont vraiment ? J'ai l'impression plutôt que t'as déjà ta propre idée, et que quoiqu'on te dise, tu remettras toutes nos paroles en doute... Ne serais tu pas un peu créationniste ?... Alors si c'est le cas, dis le franchement et je suis désolée de te dire que cette théorie n'a rien de scientifique. Si tu veux croire que tous les êtres vivants sont apparus d'un coup, ben c'est ton affaire, mais n'essaye pas de nous dire que c'est scientifique.

Je ne sais pas si des réactions produites en labo peuvent constituer une preuve que ça s'est passé réellement comme ça, mais ça montre que c'est juste tout à fait probable .

[perplexe]

Et puis, je veux vous poser une question ? Ne pensez vous pas que le monde est parfait ? qu'il est fait pour nous les Hommes ?

En voilà une déduction qu'elle est bonne, on est en haut de la chaine alimentaire, donc forcément on est bien placé .. tu serais une poule d'élevage tu penserais autrement, c'est certain.

[Gilgamesh]

comment une molécule peut elle creer un être qui respire, mange, et se reproduit. On a beau dans nos labos à faire des réactions chimiques, mais ca n'a pas généré aucune vie...

Il est dépourvu de pertinence de relier systématiquement la validité d'une théorie concernant des phénomène naturelles et la possibilité de reproduire lesdits phénomènes en labo. On arrive pas non plus a reproduire la réaction nucléaire qui a lieu au centre du Soleil (proton - proton), parce que trop lente, ça n'empêche pas le Soleil de briller et la théorie de très bien en expliquer le mécanisme.


La vie apparait quand on a un système de réplication chimique, c'est à dire capable de s'auto-reproduire en consommant l'énergie libre (chimique pour commencer) présente dans son environnement, et capable d'une évolution darwinienne. Quand c'est compartimenté dans des membranes ça commence a ressembler à la vie telle qu'on la connait (phénomène cellulaire) mais ça commence forcément de manière très rudimentaire, donc sans respiration par exemple (l'utilisation d'O2 est très tardive dans l'histoire de la vie). Et c'est très très antérieur à l'apparition de métazoaire (animaux), de plantes ou de champignon (-700 Ma mini, alors que la vie apparait vers - 3500 Ma...).

a+

[invitef65c14cc]

De plus les intermédiaires réactionnels n'ont pas été trouvés dans l'expérience de Miller. L'expérience fut, pour cela, très critiquée. De plus, les molécules organiques obtenues peuvent à priori provenir d'une contamination par l'extérieur!

Comment ça se fait qu'on n'ai pas reproduit ce type d'expérience depuis ??? On doit bien être capables de prévenir d'une contamination, maintenant ! Si on pouvait faire ce qu'a fait Miller ds les années 50, aujourd'hui on doit pouvoir faire mieux !
Et je ne savais pas que de tels résultats aient pu exister ! Je n'ai jamais fait ça en BCPST, moi (j'aurais presque envie de faire un hors sujet sur mon cours des types trophiques)

Au jeune créationiste : je pense que tu devrais plus mûrir la question, et que tu n'a pas encore la formation scientifique pour te rendre compte/ pour la juger. Les zones d'ombres, elles sont à mon avis beaucoup plus nombreuses dans la théorie du créationisme que dans le darwinisme.
De plus on a tendance à juger avec ce que l'on voit : la classification des êtres vivants par exemple, a changé dernièrement, pk'on s'est rendu compte qu'on qualifiait de 'règne' la branche des animaux, qui pourtant est minuscule dans la diversité phylogénétique de la vie.
Eh oui, il y a des tas de bactéries, qu'on ne voit pas, et qui font partie de l'évolution (et de types beaucoup plus variés qu'on ne l'imaginait il y a peu encore).
L'Homme cède à la facilité en essayant de tout expliquer par des miracles et par ce qui est gros et devant lui. Une maladie on ne s'en débarasse pas par exorcisme, mais en éliminant le parasite microscopiqueque personne ne voit.

Tout ça pour dire que je suis d'accord avec celui qui parlait de naïveté, qui est normale sur ce sujet là lorsque l'on a 16 ans.

Pour répondre au titre, je vais dire idem par rapport aux autres : je ne vois pas pourquoi il serait impossible que la vie soit apparue 'par hasard'. Sachant que plein de choses apparaissent 'par hasard', de nos jours, et à des échelles de temps infiniment plus réduites que celle de la vie ! Il y avait un sujet sur l'aspartame dans ce forum : j'ai appris que le découvreur a tout bêtement "goûté" le produit de sa réaction alors qu'il cherchait à produire un médicament anti-ulcère (comme chacun sait, il est très dangereux de goûter ou meme de sentir les produits de ses réactions ! c'est dan-ge-reux les enfants ). Ce n'est qu'un petit exemple de découverte humaine 'par hasard'.

Alors en quelques milliards d'années, laissez-moi rire, pondre quelque chose comme un humain y'a rien de plus facile

[haricotnain]

A Thelz, mon futur collègue (c'est moi Nebetbastet).

Cette expérence a été refaite et a donné naissance à la chimie prébiotique. C'est encore étudié. Mais en fait cette expérience est plutôt un evenment historique qui a permis le debut de recherche dans ce domaine. (et je te dis qu'on l'a juste évoqué en conclusion)

D'ailleurs par rapport à ce que je disais avant, il semblerait que les ARN soient apparus plus tardivement que ce qu'on croyait car ils ne peuvent pas être formés à partir de molécules simples.

Quoi que disent les évolutionnistes, ils ne me repondent pas sur le départ de tous. Si nous supposons qu'il y a une certaine composition (disons primaire) au départ, comment s'est-elle constituée ou arrivée ? Même si nous nous hasardons à parler d'une certaine énergie qui lui aurait donnée "naissance", de quoi ou de qui émanerait-il?
J'ai l'impression que les évolutionnistes veulent partir d'un stade supposé (visiblement sans trop se poser des questions parce que ça les arrange peut-être) pour construire une théorie (ou des théories) sur laquelle ils ne se sont d'accord que des points principaux. Il semble (que certains m'excusent le verbe utilisé) qu'il y ait eu évolution des poissons aux amphibiens, puis successivement aux reptiles, aux oiseaux, aux mammifères et aux hommes (puisqu'il y a aussi une évolution de l'humain aussi).

Je te trouve de mauvaises fois, parce qu'au contraire il y a des gens qui essayent de voir quel est ce point de depart, par exemple ce Miller dont on a parlé avant. C'est ce dont on parle depuis tout à l'heure.

En parlant de selection naturelle, je concois que l'humain (et les autres espèces d'ailleurs) ont des capacités d'adaptation remarquables. Quelle est donc par exemple cette adaptation qui fait partir la queue d'un certain ancètre des humains? Et quelle est celle qui part des oiseaux ovipares aux mammifères qui tombent enceinte et donnent naissance aux petits qu'ils allaitent?

Déjà la queue est absente non seulement chez l'Homme mais chez des les grands singes aussi.
probablement parce que chez un deur ancêtre, des mutations sont apparus, permettant une reduction de la queue. Ceux qui avaient cette mutation étaient mieux adaptés (je ne sais pas trop pourquoi ? diminuation de la surface corporelle exposée ou autre chose) et donc ont mieux survecu et ont pu mieux se reproduire. C'est tout.

[perplexe]

on est pas capable de savoir quelles éspéces vivaient il y a 10832 ans sur terre de maniere éxacte et tu crois qu on va te donner de maniere éxacte ce qu'il y avait a commencement ? alors qu'il n y avait presque "rien" sur terre,(en masse vivante) c'était le chaos total !

Mais la vie à fait son bout de chemin, tout simplement.

Il est plus logique et scientifique de penser à une évolution graduée, je sais pas ce que tu penses toi mais ça me parait peu sérieux.

Tu parles du kangourou, mais tu es au courant qu'il n y aura que peu etre 2 bébé sur 4 tétines libres dans la poche de la mére ?
Et qu'ils sont une dizaine à tenter de plonger dans cette poche.


En fait je vois pas l'interet de ton intervention, tu remet en cause certaines chose sans apporter de nouvelles théories "intéligentes", donc si tu veux révolutionner le domaine, libre à toi d'étudier et de voir si quelque chose nous a échapé.

"Prenons la fameuse selection naturelle. Que produisent ses nombreuses et fameuses selections non adéquates et quelles sont leurs conséquences?
Imaginez-vous simplement ce que causerait un ouvrier qui pour un seul geste valable en ferait des mauvais par milliers? Ou un automobiliste qui prendrait des milliers de mauvaises décisions pour une bonne , Ou encore un chirurgien qui ferait de gestes regrettables pour un seul valable? Et ce sera logiquement (et ce n'est que mon avis) un "vrai chaos"."

Quel interet de dire ça ? la seléction au niveau des diplomes etc, tu connais ? tu as des amis avec bac -5 qui sont chirurgiens ?

[inviteea4be007]

Bonjour Témoin2001 et aussi tous les autres.

Témoin2001 les propos que tu tiens, je les ai déjà lu dans un petit livre bleu proposé par les Témoins de Jéhovah. "La vie, comment est-t'elle apparue ?" ou un truc du genre.
J'ai pris la peine il y a quelques année de lire ce livre jusqu'à la fin afin de me forger une oppinion. Ce livre est un ramassis de mensonges, et d'arnaques intellectuelles en tout genre. De déformation de faits, de problèmes de logique... et j'en pase et des meilleures.

Je te conseille de lire des ouvrages scientifiques sur l'évolution, de vrais ouvrages, pas des livres de progagande pro-créationisme.

Tu dis, si j'ai bien compris que la théorie de l'évolution ne sais pas expliquer l'apparition de la première cellule. Ben oui, et alors ! La théorie de l'évolution, comme son nom l'indique, tente d'expliquer comment les formes de vie évoluent. Donc c'est l'histoire de tout ce qui s'est passé après l'apparition de cette cellule originelle... et pas avant !

Je ne te critique pas, tu as le droit de croire à ce que tu veux. Tu as le droit d'accorder plus de crédit au créationnisme si cette théorie 'sonne' mieux à tes oreilles, ça c'est ton choix et je le respecte. Par contre, je te conseille d'étudier objectivement et de comprendre la théorie adverse.

La théorie de l'évolution est une théorie scientifique. C'est de la science, ça n'est pas à la portée de tout le monde. Pourtant tout le monde pense la comprendre. Quelle prétention je trouve.

Je ne suis pas scientifique,et je ne prétends pas tout comprendre sur l'évolution loin de là.
Par contre, je connais aussi les arguments céationistes qui sont toujours les mêmes d'ailleurs, il faudrait qu'ils pensent à ce recycler.

Ayant eu un apperçu des 2 théories, pour moi il n'y a pas de doutes possibles. La théorie de l'évolution explique plutôt bien le déroulement évolutif. Bien sur cette théorie est imparfaite, comme n'importe qu'elle autre théorie scientifique. Bien sûr elle n'est pas complète, mais au moins elle à le mérite d'expliquer le principe évolutif sans faire appel à une quelconque entité supérieure intelligente.

On comprend les principes évolutifs et le fait de ne pas être capable de reproduire une simple cellule ne signifie pas que cette théorie est fausse.
Je connais le fonctionnement d'un moteur thermique, pourtant je suis incapable d'en fabriquer un.

A+

[perplexe]

Le monde est pas si beau et parfait que certain tendent à le penser, meme en France il y a de la misère, on s'adapte comme on peut, ou on meurt sans faire d'enfant (donc les gens pas adapté ne feront pas d enfants, en théorie)
Donc les etres suivant vivront la meme chose, la séléction naturelle est moin présente chez les hommes mais elle est toujours présente malgres les "non!" que certains disent pour remonter le moral.

[invite9bc4d929]

Bonjour,


J'ai une question :


Est ce qu'il ya eu déjà comme découverte scientifique le fait que concernant la mouche : une de ses ailes contient un poison et une de ses ailes contient son reméde ?


Merci

[invite9bc4d929]

La vie , comment?

eh bien comment se fait-il que cette terre soit si bien faite pour nous les hommes?

des pommiers avec des pommes que nous pouvons cueillir , les poisson que nous pouvons pêcher, des chevaux que nous pouvons monter et ou manger ......et les exemples sont innombrables


Avez vous la réponse à cette question?

[invitef65c14cc]

Quoi que disent les évolutionnistes, ils ne me repondent pas sur le départ de tous. Si nous supposons qu'il y a une certaine composition (disons primaire) au départ, comment s'est-elle constituée ou arrivée ? Même si nous nous hasardons à parler d'une certaine énergie qui lui aurait donnée "naissance", de quoi ou de qui émanerait-il?

on remonterait indéfinement (à moins d'accepter qu'une Cause première ou Intelligence supérieure ou des Intelligences supérieures soit au moins au départ)

ça c'est le Big Bang. Après ce Big Bang, il y a eu plein de pti atomes qui ont fait des molécules de base, et les expériences si intéressantes initiées par Miller (que je regrette de ne pas avoir découvertes avant ) représentent la tentative de remonter à ces molécules initiales et minérales et d'expliquer comment on a pu passer à de l'organique.

Prenons la fameuse selection naturelle. Que produisent ses nombreuses et fameuses selections non adéquates et quelles sont leurs conséquences?
Imaginez-vous simplement ce que causerait un ouvrier qui pour un seul geste valable en ferait des mauvais par milliers? Ou un automobiliste qui prendrait des milliers de mauvaises décisions pour une bonne , Ou encore un chirurgien qui ferait de gestes regrettables pour un seul valable? Et ce sera logiquement (et ce n'est que mon avis) un "vrai chaos".

Je trouve l'analogie avec l'ouvrier un peu bizarre. Mais d'après ce que je comprends, il n'y a pas contradiction avec la théorie de l'évolution : elle est meme plus pessimiste ! Il y a surement plus de 1000 cancers pour une seule mutation 'bénéfique' à une espèce. Les cancéreux ont souffert de la dure loi de la vie, et seul l'heureux élu aura la chance de poursuivre la route de la vie.
C'est terrible comme système, oui...

As-t-on trouvé suffisament de fossiles pour parler de selection naturelle comme processus d'évolution? Ou ce sont des hypothèses (parfois grosses) pour combler les gouffres de ce qu'impliquent les fossiles dejà existantes?

Les êtres vivants ne sont pas apparus d'un seul coup. Même s'ils sont obligés de s'adapter aux évolutions de la nature et soumis aux influences mutuelles, chaque espèce a évolué et non pas donné "naissance" à d'autres.

Merci de nous exposer ton pt de vue, je le cherchais désespérément dans le 1er msg. On dit qu'une espèce a donné 'naissance' à une autre lorsque deux individus de l'une et l'autre ne peuvent plus donner la vie en s'accouplant (je crois que c'est notre définition). C'est plus du vocabulaire qu'autre chose ! Chaque espèce évolue dans son coin, et l'éloignement géographique aidant, des groupes d'une même espèce finissent par tellement diverger qu'ils ne peuvent plus se reproduire entre eux.

En regardant les documentaires sur la vie des animaux, je me surprends à me demander comment certaines choses peuvent être par selction naturelle. Un exemple : [...]. Comment la selection naturelle peut-elle expliquer ce comportement d'un être qui vient de naître. Et si c'est toujours comme cela que les kangourous se reproduisent, pourquoi (les motifs ou facteurs contraignants) et comment la selection naturelle naturelle est parti de leur "ancètre"?

Mon humble formation ne me permets que de dire que ce sont des mécanismes du cerveau. Est-ce la présence d'une âme qui conseille au bébé de pleurer en sortant du ventre de sa mère ? Moi je ne crois pas. Et d'ailleurs, peut-être a-t-on découvert pourquoi le bébé pleure : auquel cas, on pourrait découvrir pkoi le kangourou a le réflexe primaire d'agiter ses pattes avec la bouche ouverte. Ceci me fait penser au spermatozoïde : il ne fait pas la course comme on s'amuse à le dire, il agite sa flagelle n'importe comment et fonce n'importe où. Simplement, il n'y a qu'un seul chemin, et ils sont nombreux. Alors ils ne se mangent pas tous le mur en pleine face. C'est le 'hasard' qui l'emmène au bon endroit ('hasard' régit par les probabilités).

Pour la naïveté, je crois qu'il parlais de mx6...

Pour conclure : j'aimerais savoir ton avis sur les probabilités en tant que statisticien (puisque tu es surement mieux placé que nous ! Et je m'étonne donc de ce que tu racontes sur la vie), et j'attends à mon tour des commentaires et critiques !

[Garion]

La vie , comment?

eh bien comment se fait-il que cette terre soit si bien faite pour nous les hommes?

des pommiers avec des pommes que nous pouvons cueillir , les poisson que nous pouvons pêcher, des chevaux que nous pouvons monter et ou manger ......et les exemples sont innombrables


Avez vous la réponse à cette question?

Tu raisonne à l'envers. Ce sont les hommes qui se sont adaptés à l'environnement qui était à leur disposition afin de pouvoir survivre et non l'environnement qui est adapté à l'homme.

D'autre part, les pommiers aussi y ont trouvé leur compte. En faisant des fruits qui sont mangés par les animaux, ça permet aux pépins d'être transporté (dans le ventre des animaux) à de grande distances (sinon, ils resteraient au pied des pommiers) et de se replanter beaucoup plus loin.

[invite66b0c17a]

Ma théorie (je diaris plutôt mon hypothèse) est la suivante : Les êtres vivants ne sont pas apparus d'un seul coup.

L'évolution ne part pas à chaque génération de zéro. C'est pourquoi on a pu arriver à des organismes aussi compliqués que le NOTRE. (je dis compliqué et non pas complexe parce que je veux éviter de faire croire que ma présente opinion a quoi que ce soit de scientifique).

De la même façon, la science ne repart à zéro continuellement. Ta "théorie" n'a AUCUNE chance de survie, désolé.

Etre ingénieur statisticien ne te qualifie pas pour traiter tous les spécialistes depuis Darwin de crétins qui masquent leur ignorance par leur malhonnêteté.