Ah mais Lord Predator, tu as toujours raison, tu es expert en tout : énergétique, physique de la matière condensée, physique des particules, etc... tout ! Et tout ce que tu dis, on n'a pas le droit de le remettre en cause, passez mes amis
Je quitte cette discussion, attristé de voir quelqu'un aussi incapable d'écouter les arguments des autres - et je suis loin d'être le seul à le penser.
Rooooooo, Tilleul c'est super, mais aurais-tu une traduction en français, parceque j'ai un peu de mal, comme beaucoup sur ce forum avec l'anglais
J'aurais du attendre d'arriver jusqu'a la source d'énergie renouvelable " les algues cultiver" pour mettre cette news, mais j'ai comme l'impression qu'on n'y arrivera pasLe Japon a toujours souffert de sa petite superficie, notamment pour les terres arables. Malgré l'engouement du pays pour les bioénergies, l'opinion publique est réticente à l'idée de troquer la culture de denrées alimentaires contre celle de variétés à vocation énergétique.
Différentes organisations ont cependant identifié les 4,5 millions de kilomètres carrés d'eaux territoriales comme étant un vrai réservoir de ressources énergétiques végétales. Les algues ont en effet un taux de fixation de carbone supérieur à celles des plantes terrestres (17,5 t/ha/an contre 5 à 10 t/ha/an pour la canne à sucre) et leur prix de production est plus faible que celui des cultures agraires. Deux initiatives récentes projettent ainsi d'utiliser les algues pour produire de l'énergie.
L'entreprise Tokyo Gas a développé un système permettant de récupérer les algues qui s'accumulent dans les ports pour produire du méthane. Actuellement les algues sont enlevées puis incinérées, ce qui nécessite 30 m3 de gaz de ville par tonne d'algues. Le nouveau procédé permet d'inverser la tendance et de générer 15 à 20 m3 de méthane par tonne d'algues fermentées. Le méthane est ensuite mélangé à du gaz de ville pour produire approximativement 6 kWh d'électricité. Les pertes de chaleur sont de plus recyclées pour chauffer les bassins de fermentation. Un dispositif permettant de transformer 20 à 50 tonnes d'algues par jour coûte plus de mille milliards de yens (6,25 milliards d'euros) mais la compagnie compte vendre aux municipalités des équipements ayant une capacité journalière de 30 à 300 tonnes.
La Tokyo Fisheries Promotion Foundation a présenté ce mois-ci un projet de production de bioéthanol à partir d'algues brunes. Des algues cultivées sur des filets flottants seront récoltées puis transportées dans des usines off-shore de production de bioéthanol. En utilisant 1 à 2% de la superficie maritime japonaise, il serait possible de récupérer 150 millions de tonnes d'algues équivalant à 4 millions de tonnes de bioéthanol par an. La production de bioéthanol à partir d'algues ne nécessitant pas de développement technique spécifique, la fondation souhaite mettre en place un projet pilote financé par le gouvernement en 2008 puis étendre cette activité aux entrepreneurs privés et aux collectivités locales à partir de 2013.
Il apparaît cependant capital d'étudier les éventuels impacts sur l'écosystème et déterminer au préalable les zones de cultures qui ne nuiront ni à la pêche ni au transport maritime.
http://www.enerzine.com/6/2705+Des-a...au-Japon+.html
http://www.enerzine.com/+Israel-deve...s-algues+.htmlLes algues comme source de biocarburantsLes algues pourraient devenir une source importante de biomasse et de biocarburant. Le programme Rotterdam Climate Initiative, dont font partie la municipalité et le port de Rotterdam notamment, a réuni récemment des spécialistes de l’énergie et de l’industrie des algues à Rotterdam, pour discuter du rôle des algues dans la production d’énergie durable.
Les algues n’ont besoin que de lumière du soleil, de CO2 et d’eau avec des oligo-éléments, du phosphate et de l’azote, pour se développer. Les variétés d’algues les plus adaptées pour la production de biocarburant sont les algues vertes unicellulaires, micro-organismes primitifs situés en dessous des plantes. On peut utiliser 99% de leur masse pour fabriquer des médicaments, des matières colorantes, des plastiques biologiques ou des biocarburants. Environ 40.000 litres de biocarburant par hectare peuvent être produits chaque année, ce qui représente un rendement important.
Les algues sont surtout cultivées dans des systèmes d’étangs ouverts. Un photobioréacteur qui permettra de contrôler précisément certains paramètres est actuellement expérimenté pour une culture en système fermé. Mais la grande quantité de verre nécessaire pour une culture en batch empêche la production à l’échelle industrielle.
La culture des algues a l’avantage de produire de l’énergie durable sans concurrencer l’agriculture. En effet, les bassins ou les réacteurs sont placés en mer ou dans les villes. Les grandes entreprises hésitent encore à investir dans cette nouvelle technologie et la politique européenne ne place pas encore la culture d’algues au même niveau que l’agriculture, elle n’ouvre donc pas droit à des subventions dont aurait justement besoin ce nouveau secteur.
Voila 2 News relatant sur la possibilités que les algues soit la nouvelles sources d'énergie du 21eme siécle.
Oh, je n'est jamais raison, je reste toujours dans le doute, je ne suis expert en rien, je m'informe, et je serais ravis que tu remette en question ce que je dis, devrais-je selon toi m'aligné sur les autres ? Je ne devrais rien dire violant mes convictions pour te ravire ?Ah mais Lord Predator, tu as toujours raison, tu es expert en tout : énergétique, physique de la matière condensée, physique des particules, etc... tout ! Et tout ce que tu dis, on n'a pas le droit de le remettre en cause, passez mes amis
Cordialement,
Essaie de cultiver des algues avec de l'eau pure : si tu réussis ce serait surprenantEnvoyé par Lord Predator
N'as-tu pas entendu parler de la nécessité d'apporter de l'azote, du phosphore, des oligo-éléments : par exemple pas de chlorophylle sans magnésium, pas de cytochrome sans fer ?
Quant au rendement, si on peut l'améliorer, on t'a expliqué déjà qu'il y a un facteur limitant : la quantité d'énergie par unité de surface que fournit le soleil.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu as parfaitement raison, cependant je penses que lorsqu'on aura prélever 200W/m² d'énergie on aura déja avancées, surtout si les algues peuvent être cultiver dans de grandes surfaces commes les océans, ce qui ne primera pas sur la terre disponible.Quant au rendement, si on peut l'améliorer, on t'a expliqué déjà qu'il y a un facteur limitant : la quantité d'énergie par unité de surface que fournit le soleil.
Ah ^^, heu j'ai pas du faire attention enfaite, sa me suprenais qu'il ne faille rien pour qu'elle produise de l'hydrogéne, je vais de ce pas me renseignerEssaie de cultiver des algues avec de l'eau pure : si tu réussis ce serait surprenant N'as-tu pas entendu parler de la nécessité d'apporter de l'azote, du phosphore, des oligo-éléments : par exemple pas de chlorophylle sans magnésium, pas de cytochrome sans fer ?
Délire !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En quoi ?
Si ce sont les algues cultivées on devra de toutes façon les prélevés dans l'océan, il y a suffisamment de biomasse dedans tu ne penses pas ?
Et pour les algues dans les bioréacteurs, sa me semble impensable, mais faire une sorte de baie spécifique a cela ne me choquerai pas, comme on le fait pour les huitres ou les moules, ou pour le sel ....
En attendant, il faudrait que tu étaye un peu plus que de dire "délire"
Décidement, sa rentre par un cotés, sa sort par l'autres ^^si on peut l'améliorer, on t'a expliqué déjà qu'il y a un facteur limitant
Je suis vraiment incapable de comprendre quoi que se soit, Gwyddon a bien raison...
LP !
Loin de moi l'idée de te faire la morale, mais ton optimisme te bouffe !
C'est ce qu'a voulu dire Gwyddon je suppose ...
La vision d'un homme capable d'appréhender la réalité dans sa complexité est devenu une légende (je pense à titre personnel qu'un nouvel Einstein, c'est de l'histoire ancienne ... mais heureusement il y aura toujours de grands homme ... et de grandes femmes aussi j'espère ! gna)
La démarche scientifique, c'est de rester humble face aux mystères mystérieux de l'Univers !
Ta démarche consiste uniquement à transmettre ton optimisme, (je te le dis tout de suite, oublis çà, il suffit d'être communicatif au sens large du terme, essais d'être un peu plus implicite, tu verras, c'est tout aussi gratifiant !
Personnellement, j'étais péssimiste avant FS sur les énergies en générales, maintenant je suis dubitatif ... et c'est pas plus mal !
Amicalement
Ca oui, quand on pense qu'il ne tombe en moyenne moins de 300 W/m²
De toutes manières, le rendement surfacique n'est pas le problème de fond. La difficulté est l'immense surface à aménager. Prendre 100% donne déjà une borne inférieure à cette surface à aménager, et cela donne déjà une bonne idée de la difficulté.
Cordialement,
Heu, tu penses que je devrais être plus Terre a TerreLoin de moi l'idée de te faire la morale, mais ton optimisme te bouffe !
Bah che pas trop, il est vrai que je suis assez insouciant, mais j'estime qu'il faut toujours être positif dans n'importe quel situation même si je le suis rarement, être pessimiste ou défaitistes ne mène a rien...
Bah j'espère que tu suppose bien !C'est ce qu'a voulu dire Gwyddon je suppose ...
Parceque sa ne m'as pas beaucoup plus d'être vus de la sorte...
mais si c'est se que je suis alors que je ne m'en rend pas compte, c'est un autre problèmes, tu vois Gwyddon, Je me remet en questions !!
Rester humble empêche t-il d'être positivistes ?La démarche scientifique, c'est de rester humble face aux mystères mystérieux de l'Univers !
Disons que c'est surtout pour en savoir le plus possibles, pour confronter mon optimisme aux arguments de Gillesh, de Minitax, de Mmy, et de vous autres...Ta démarche consiste uniquement à transmettre ton optimisme
Je ne le montre peut-être pas, mais je suis vraiment très content de "débattre" (même sourd) avec des gens que je ne connais pas et qui sont super cultivé, réfléchis et posés autour d'une passion commune, la science !
Tu trouve ?Personnellement, j'étais péssimiste avant FS sur les énergies en générales, maintenant je suis dubitatif ... et c'est pas plus mal !
Espérons que je te "contamine" de mon positivisme, même provisoirement
Amicalement,
Pourquoi la production océane est si faible moyennée sur tout la surface océane? Faute de phosphate et d'azote. Où va-t-on les trouver?
Loi de je ne sais plus qui, la production est limitée par la disponibilité du facteur le plus rare. Et ici, ce n'est ni la lumière, ni le CO2, ni l'eau.
Cordialement,
Le phosphate est rare ?
Je croyais que dans les engrais industriel, il en contenais massivement ??
Tout comme l'azote ?
L'azote est vraiment pas cher, même quand il sert a refroidir
et puis l'atmosphère n'en contient-elle pas assez ?
Cordialement,
j'ai pris l'exemple des algues parcequ'elle me paraissait hypersimple, mais une autre ressource de biomasse, qui n'a rien d'égale et qui représente 98% de la biomasse planétaire ou un truc comme sa, c'est.... le plancton !Pourquoi la production océane est si faible moyennée sur tout la surface océane? Faute de phosphate et d'azote. Où va-t-on les trouver?
Et je crois qu'il ne faille que du fer, du CO2 et du soleil pour celui-ci, alors qu'en pensez vous ?
Un projet de géoingénierie prévoit même de larguer massivement du fer dans les océans afin que le plancton absorbe encore plus le CO2 !
Pour les algues, il leur faut une cuisine bien adaptée: des intrants!
La science avance mais, les réserves de blé diminuent
Les engrais en contiennent parce qu'on l'y met! La question est, où le trouve-t-on?
J'aurais dû être plus clair, et parler d'azote fixé (par exemple sous forme de nitrate). La fixation de l'azote atmosphérique est une fonction difficile pour le vivant, et un facteur limitant pour l'océan.Tout comme l'azote ?
L'azote est vraiment pas cher, même quand il sert a refroidir
et puis l'atmosphère n'en contient-elle pas assez ?
Il y a une relation étroite entre les régions de l'océan de forte productivité biologique et les courants montants qui ramènent en surface (là où il y a de la lumière!) les sels minéraux qui sont au fond. (Zones d'upwelling, le long de certaines côtes, ou dans les zones d'inversion comme la convergence antarctique.)
Cordialement,
Le plancton, il y en a plein, mais étalé sur une très grande surface.
Pour récolter du blé, on passe une fois par an, on ramasse un gros paquet en une seule fois, et on peut habiter près du champ.
Pour ramasser le plancton, faut ratisser une surface bien plus grande, le faire 30 fois par an, et c'est difficile d'habiter près de la zone de production... disons facile quand on est une baleine ou un requin pélerin, moins pour les humains.
Ca ne suffit pas. Faut aussi des sels minéraux. Si on ramasse le plancton sans laisser sur place l'équivalent des sels minéraux empruntés (ce que fait une baleine ou un requin pélerinEt je crois qu'il ne faille que du fer, du CO2 et du soleil pour celui-ci, alors qu'en pensez vous ?
), la productivité va chuter rapidement.
Si on veut ne récolter que l'énergie, ça doit pouvoir se faire en ne prenant que les lipides et les glucides et en rejetant le reste (dont l'azote fixé et les phosphates) à la mer.
Reste le problème du nombre de bateaux nécessaires pour ratisser l'océan...
Cordialement,
Oh, j'imagine assez bien de gigantesque catamaran, voir même des pétroliers, ratisser l'océan pour en extraire le plancton, des machines industrielles hypersophistiqués et hyperproductif, pour habiter pres de la zone, pas de problème, on habite sur le paquebotPour ramasser le plancton, faut ratisser une surface bien plus grande, le faire 30 fois par an, et c'est difficile d'habiter près de la zone de production... disons facile quand on est une baleine ou un requin pélerin, moins pour les humains.
Eh c'est bien cela qu'on souhaiteSi on veut ne récolter que l'énergie
Si le procédés est industrialiser, sa ne me semble pas un problémes, maintenant selon toi, méthode viable ?Reste le problème du nombre de bateaux nécessaires pour ratisser l'océan...
Economiquement, cela ne doit pas couter bien cher ?
Techniquement, des bateaux bien armées tel nos chalutiers d'aujourd'hui avec GPS, fillet motorisé, Sondeur, Radar, etc...
Mais ce qui m'intéresse sa n'est pas tous sa, l'économie je m'en fiche, la technique, elle peut toujours se surpasser, ce qui m'intéresse en vérités c'est pour quel quantités ?
Apparemment, le plancton représentant 98% de la biomasse planétaire, et étant répartis sur 70% de la surface de la Terre (recevant donc la plupart de l'énergie solaire) il me semble qu'il pourrait très très largement satisfaire toutes notre consommation d'énergie primaire mondiale ?
Qu'en penses-tu ?
Gillesh, tu ne m'as pas donné ton avis, et j'aimerais beaucoup le connaitre ...
Le contexte était celui ou le nucléaire fournirait entièrement notre consommation d'énergie, qu'il provient de la surgénération ou de nos réacteurs actuels, en se basant sur les ressources océanique ....Un autre truc peut etre idiot à dire, c'est que si l'uranium ne représente que 5 % du coût de la centrale, avec quoi sont faits les 95 % restant? ben avec du béton, de l'acier, des plastiques... tout çà à faire à partir de fossiles ! si les fossiles deviennent rares, ils impacteront tout autant le prix des centrales nucléaires que celui du combustible des centrales thermiques (mais à vrai dire le problème se posera également avec toutes les autres sources d'énergie). Ne pas oublier comme je l'ai dit au début de ce fil que le coût de TOUTES les énergies est calculé dans une société abondamment fournie en fossiles, qui ne réalise même plus à quel point ils sont indispensables à toutes les étapes !
Cordialement, a vous tous et toutes !Oh mais si un tel scénario était appliquée, toutes les ressources d'hydrocarbures extrait (même s'il en reste trés peu) serait désormais entièrement utiliser a ces fins, il ne servirait donc plus comme carburant !
Et en sachant que pour faire des produits finie ou des marchandise a base de pétrole, l'extraction des ressources non conventionnels, du charbon, des hydrates de méythane serait alors possible, et en sachant que on ne l'es brulerait plus on pourrait totalement l'es recycler, on pourrait aussi produire massivement des biocarburant a ces fin, enfin bref dans un tel contexte ou le nucléaire nous fournirait pour plusieurs milliers a millions voir milliard d'année toutes notre énergie, toutes les formes d'hydrocarbures pourrait faire continuer notre mode de vie, la encore pour des millénaires
Dans ce cas, autant construire des villes flottantes, avec pisciculture intégrée, algues cultivées, procédés chimiques condensés dans son plus simple appareil, extraction, filtration et récupération des radioisotopes contenus dans l'eau de mer à des fins de productivité nucléaire, en plus si on résiste aux ouragans, vagues célérates et autres, on homogénise la répartition de population mondiale non plus sur Terre, mais sur Océan ... et pis en plus, on construit des abris sous-marin aptent à résister aux tempêtes afin de préserver notre si cher "savoir-faire" ...
NON, tu t'imagines 5 secondes combien çà coûterait ???
Autant sinon plus que l'installation d'une colonie humaine sur Mars !!!
Quand je te disais d'être implicite, j'voulais pas dire démesurément implicite !!!
Toutes les possibilités ne se feront pas !!! CQFD
C'est comme çà !
Cdt
mais qu'est ce qui assure que le "a fond" correspond exactement à ce qui disparaitra en pétrole? il n'y a rien de magique dans le chiffre actuel des 85 Mb/j, c'est juste le chiffre auquel la production de pétrole a cessé de croitre. Pourquoi les équilibres complexes dont tu parles devraient assurer exactement cette production par d'autres moyens, cette valeur n'ayant en elle-même strictement rien de canonique?
cordialement
Gilles
Tu veux dire que comme il reste plein de charbon, on va bientôt avoir une production de carburant liquide très supérieure à 85 Mb/j?
Cordialement,
désolé journées tres chargées ... Mon avis, que j'ai l'impression d'être un peu seul à partager, est que l'économie (i.e. le coût) est essentielle pour déterminer le niveau d'équilibre d'une production énergétique, et donc qu'on ne peut pas l'évacuer comme ça.
plutot que de ressasser mes vues, je préfère vous poser la question : pour une technique donnée de production , y a-t-il un niveau naturel (voire maximum) qui régule physiquement la quantité d'énergie produite par habitant, ou bien cette quantité peut-elle varier entre zéro et l'infini? et si un niveau existe, par quoi est-il déterminé?
Cdt
Gilles
la réponse à cette question est un cas particulier de celle à la question précédente !
cdt
Gilles
Mais pour la nième fois, le flux solaire tombant sur la Terre dépasse largement la consommation énergétique humaine actuelle, c'est un fait. Et cela a toujours été le cas, il n'y a rien de nouveau.
Tu dis
autrement dis, tu ne t'intéresses pas aux vrais problèmes, qui sont uniquement techniques et économiques.Mais ce qui m'intéresse sa n'est pas tous sa, l'économie je m'en fiche, la technique, elle peut toujours se surpasser, ce qui m'intéresse en vérités c'est pour quel quantités ?
L'énergie est là, pas besoin de discuter cette évidence. Le problème est de mettre en place un système technique et économique capable de l'exploiter en quantité suffisante pour les besoins.
D'une certaine manière la notion de mix énergétique est aberrante. Soit il y a une source rentable de quantité suffisante, soit il n'y a pas de solution à long terme.
La seule source adaptée (au long terme) semble être l'énergie solaire (la seule autre option est la fusion). Il y a plusieurs manières de la récolter, on commence par les plus faciles techniquement et économiquement (biomasse -qui reste l'une des principales sources énergétiques non marchandes, du moins mesuré en utilité-; et hydroélectricité). Il va falloir mettre en place d'autres techniques, un peu moins faciles techniquement et économiquement, et jusqu'à équilibre. C'est déjà commencé.
Entre temps, d'autres sources doivent être utilisées "pour faire la soudure". Le "mix" que tu cherches ne concerne qu'une phase transitoire, et sera éminemment variable, en fonction des opportunités, des évolutions techniques, et des évolutions des besoins. Des pourcentages précis ne représentent rien de significatif dans l'absolu, ils sont totalement contingents à l'état actuel, à la transition post-fossiles qui devra bien avoir lieu un jour.
Pour revenir au plancton, ce n'est qu'une manière parmi d'autres de récolter l'énergie solaire. Elle se compare aux autres uniquement en termes économiques, coût d'investissement, coût humain d'exploitation et de maintenance du système au long cours (donc en particulier les coûts afférant à conserver l'écosystème océanique dans un état qui assure une production sur des milliers d'années). Si tu ne t'intéresses pas à ces sujets, tu as déjà la réponse: oui, il y a suffisamment d'énergie solaire qui nous tombe du ciel pour couvrir, potentiellement, nos besoins. Et alors?
Cordialement,
Il y a eu croisement (pour moi) de ton message et du mien. Ton avis est donc partagé!désolé journées tres chargées ..
Je ne comprends pas la question. Ce n'est pas seulement la technique de production qui intervient, mais l'intégralité du système économique et social. Aucune technique ne peut être analysée en isolement, du reste du système, ou même simplement des techniques concurrentes.je préfère vous poser la question : pour une technique donnée de production , y a-t-il un niveau naturel (voire maximum) qui régule physiquement la quantité d'énergie produite par habitant, ou bien cette quantité peut-elle varier entre zéro et l'infini? et si un niveau existe, par quoi est-il déterminé?
Déjà, le besoin en énergie est essentiellement un choix social. Le seul besoin incompressible est 10 MJ par personne et par jour sous forme alimentaire. Tout le reste est un choix.
Ensuite, tu parles de régulation de la quantité d'énergie produite par habitant. Réguler un rapport se fait aussi bien sur le numérateur que le dénominateur. Ta question couvre-t-elle les deux aspects?
Enfin, tu parles d'énergie produite. En prenant une position bornée sur la sémantique, c'est très exactement 0, aucun humain ne produit d'énergie. La question plus pertinente est l'énergie consommée. Si je prends un groupe vivant dans une vaste surface de forêt équatoriale, se nourrissant en ramassant les fruits sur les arbres, utilisant le bois, les fibres, et autres produits du vivant, pour s'abriter, se vétir, se soigner, bref remplir tous les besoins vitaux, la production d'énergie est nulle, mais ils en consomment pas mal, en ponctionnant une partie de celle qui traverse l'écosystème. En bref, c'est quoi et ça se mesure comment l'énergie produite?
Cordialement,
en répondant dans l'ordre inverse : OK pour parler d'énergie consommée ("énergie produite" est bien sûr une aberration mais c'est quand même une expression courante). Après on peut partir dans des discussions sans fin sur l'énergie primaire, l'énergie utile , etc... mais ce n'est pas le point essentiel. Concretement, ma question est :
* je suppose un niveau de connaissance donné (sans tenir compte dans un premier moment de son évolution, comme dans tout système dynamique il est interessant de considérer les états stationnaires, puis "quasi-stationnaires").
* j'essaie plein de systèmes économiques différents , et éventuellement plein de cultures différentes donnant ds valeurs différentes à certaines consommations.
* pour chacun, je forme le rapport énergie consommée/habitant, et je fais une comparaison entre différent systèmes.
ma question , que je pense assez bien posée , est : y a -t-il une borne supérieure absolue à ce rapport?
tout le monde sera d'accord qu'il y a bien évidemment une borne absolue due à la population et aux limites physiques du monde. Par exemple le nombre de sites hydrauliques étant fini, on a une borne évidente de ce rapport en divisant la puissance gravitationnelle maximale de tous les sites hydrauliques possible par le nombre d'habitants, pareil pour l'énergie solaire, etc...
le problème est que ce rapport tend vers l'infini si la population tend vers zéro, ce qui ne me parait pas physique. Un petit village de 100 habitants ne peut certainement pas entretenir et profiter de l'ensemble des sites hydrauliques du monde, et meme pas un pays de quelques millions d'habitants !
pour N-> 0, il me semble donc qu'on tend vers un plateau ou la consommation d'énergie possible est simplement proportionnelle au nombre d'habitants, c'est à dire la consommation/habitant tend vers une constante. Pour les tres petits nombres, ca peut rediminuer a cause de l'effet d'échelle, mais il me semble qu'il y a une zone "inertielle" , disons entre quelques millions et quelques centaines de millions, peut etre un ou deux milliards d'habitants, ou le nombre d'habitant est suffisamment grand pour exploiter a fond les économies d'échelle, et suffisamment petit pour ne pas avoir rencontré les limites d'un monde fini (on peut d'ailleurs supposer la terre plate et infinie pour les besoins de la démonstration, ça simplifie encore plus l'énoncé du problème).
Ma question précise est donc : dans la limite "du monde infini", donc sans parler des limites de réserves, y a -t-il une limite physique à la consommation d'énergie par habitant, ou non?
est-ce juste une question "d'envie" ou de "besoin", par exemple si nous avions tous le sentiment qu'il est tres important d'aller une fois par an sur la Lune (ça pourrait par exemple etre une religion qui nous commande ça comme l'Islam commande d'aller à la Mecque une fois dans sa vie), y aurait-il nécessairement la possibilité de le faire, dans une Terre plate infinie, avec les connaissances techniques actuelles ? (mais donc avec des réserves illimitées de tout ce que vous voulez?).
cdt
Gilles
Par le niveau de capital disponible, les compétences et ressources humaines, la compétitivité par rapport aux technos concurrentes, le besoin des utilisateurs (si tes appareils électriques tous allumés consomment 10 kW et qu'on te fait arriver 500 kW, tu consommeras quand-même au max... 10 kW), l'envie des utilisateurs, la création & destruction de la demande, la réglementation, la démographie (plus il ya de monde, moins il y a de conso par habitant)... Pourquoi une telle question, tu ne serais pas tenté de réguler le niveau d'énergie par hasard ?
Le max d'énergie ne serait sûrement pas l'infini mais quand même très élevé si par exemple un jour les voyages en apesanteur deviennent à la mode (vu le nombre de compagnies qui s'y préparent et les réservations déjà faites, il n'y a aucune raison pour que ça ne se fasse pas).
Si les algues et les planctons ont un rendement de capture de l'énergie solaire inférieur à 20% (ce qui est plus que probable), ça n'a aucun intérêt par rapport aux panneaux solaires. Même le solaire thermique fait 30% de rendement (et bien plus si on ne se contente pas que de l'énergie électrique) et la surface continentale est largement suffisante pour couvrir les besoins énergétiques humaines.Oh, j'imagine assez bien de gigantesque catamaran, voir même des pétroliers, ratisser l'océan pour en extraire le plancton, des machines industrielles hypersophistiqués et hyperproductif, pour habiter pres de la zone, pas de problème, on habite sur le paquebot
Faut pas faire compliqué quand on peut faire simple.
pour la démographie , c'est pour ça que je précise que je suppose qu'on n'est pas limité par les ressources (donc population assez faible, ou bien limite d'une Terre plate et infinie contenant une population finie). Dans cette approximation, le niveau/habitant ne me semble pas dépendre de la population (une fois qu'elle est assez grande pour profiter a plein des réductions d'échelle).Par le niveau de capital disponible, les compétences et ressources humaines, la compétitivité par rapport aux technos concurrentes, le besoin des utilisateurs (si tes appareils électriques tous allumés consomment 10 kW et qu'on te fait arriver 500 kW, tu consommeras quand-même au max... 10 kW), l'envie des utilisateurs, la création & destruction de la demande, la réglementation, la démographie (plus il ya de monde, moins il y a de conso par habitant)... Pourquoi une telle question, tu ne serais pas tenté de réguler le niveau d'énergie par hasard ?
A noter qu'en pratique c'est le cas de l'énergie solaire, ou ni les photons ni la surface n'est un facteur limitant actuellement.
Ensuite je précise que ma question ne porte par sur le niveau de consommation réel de telle ou telle société (qui dépend bien évidemment de tout un tas de paramètres socioéconomiques et culturels), mais d'une borne supérieure, d'une contrainte globale sur l'ensemble de toutes les sociétés qu'on peut imaginer (à connaissance technique donnée encore une fois). Une borne sup existe-t-elle ou pas?
Cdt
Gilles
Je crois que c'est tout de même plus, a-tu des sources ?Si les algues et les planctons ont un rendement de capture de l'énergie solaire inférieur à 20%
Sauf que le plancton coute rien dutout, et beaucoup plus productif que des panneaux a 10% de rendements, ne demande aucune production, et il en existes partout en quantités énormes.ça n'a aucun intérêt par rapport aux panneaux solaires.
C'est pourtant une méthode trés simple et bigrement efficaces...Faut pas faire compliqué quand on peut faire simple.
Cordialement,
as tu essayé pour lancer une affirmation aussi peremptoire.C'est pourtant une méthode trés simple et bigrement efficaces...
parler, il n'y a rien de plus simple.
si c'est aussi simple que tu le dis alors lance toi et reviens nous avec un proto.
Un hectare de palmier bien géré produit 6.000 l/an de biocarburant sous le soleil des tropiques (l'ethanol à base de mais sous nos latitudes, c'est 400 litres/an, ouh hou !), soit 60 MWh/an (en prenant 1 tonne d'huile = 10 MWh). 1 hectare d'énergie solaire sous les tropiques, c'est 20.000 MWh/an. Avec 10% de rendement pour les panneaux photovoltaique (le silicium monocristallin, c'est plutôt 20%), ça fait 2.000 MWh/an. On est dans un rapport de 1 à 30 pour une même surface. Pour les algues où le soleil doit traverser l'eau, le rendement photosynthétique doit être encore d'un ordre de grandeur plus bas.
Bon, énergie suivante ?
