Source d'Energie : Résumons

[invite2e9e4cfc]

c'est marrant, tu n'as vraiment pas l'air de réaliser que la moitié de l'humanité vit DEJA avec 10 fois moins de fossiles que toi (et peut etre 50 milliards d'etre humains dans le passé sans fossiles du tout) et que si c'etait aussi insupportable que ça ils auraient DEJA construits tous ces surgénérateurs qu'il suffit de vouloir tres fort pour qu'ils apparaissent !

Pour moi sa le serai (insupportable) pour quelqu'un qui vit dans la misère, il n'a pas beaucoup d'objections a faire, pour quelqu'un qui a toujours vécu comme sa, sa l'est, mais puisque tu soutiens cela, tu va surement faire un petit tour en ermite (voir avec les pygmées on dis qu'ils sont accueillant) et tu me dira si c'est insupportable ou pas d'être sans voiture, sans chauffage, sans lumière, sans eau potable, sans toilette hygiénique, sans produits, sans télé, sans internet, sans réfrigérateur, sans des aliments tout emballer prêt a se foutre dans un micro-onde, en étant menacer par la famine et la maladie....

Sa va ou il t'en faut plus ?

Enfin, la comparaison s'arrête la, puisque ces surgénérateurs comme tu dis, n'apparaissent as aussi facilement et je doute que se soit les 50 milliard d'être humains dans le passé sans fossiles et la moitié de l'humanité qui puisse dire le contraire, eh oui, seul nous pouvons faire des surgénérateurs, eux sont suffisamment inquiets de la famine et des maladies (et alors nos ancêtres, je ne vois même pas l'intérêt d'en parler)

Mais bon a 18 ans tu peux peut etre faire un peu plus de place au principe de réalité non?

C'est exactement ce que je fait, en confrontant mon avis face aux tiens.

Que le pic arrive maintenant ou en 2015, ça ne change strictement rien

Oh, sa change tout au contraire, en 8 ans, on peu en faire des choses, regardes juste l'évolution de ces 8 dernières années, en sachant que depuis, le rythme s'est accélérés.

Cordialement,
-----

[invite8915d466]

Pour moi sa le serai (insupportable) pour quelqu'un qui vit dans la misère, il n'a pas beaucoup d'objections a faire, pour quelqu'un qui a toujours vécu comme sa, sa l'est, mais puisque tu soutiens cela, tu va surement faire un petit tour en ermite (voir avec les pygmées on dis qu'ils sont accueillant) et tu me dira si c'est insupportable ou pas d'être sans voiture, sans chauffage, sans lumière, sans eau potable, sans toilette hygiénique, sans produits, sans télé, sans internet, sans réfrigérateur, sans des aliments tout emballer prêt a se foutre dans un micro-onde, en étant menacer par la famine et la maladie....

ben ça m'arrive de vivre comme ça, ça s'appelle le camping, et c'est plutot sympa !

je plaisante, mais bon ne t'inquiete pas, ce n'est pas du tout ce qui va se passer !

si il se passe quelque chose, c'est une crise économique augmentant le nombre de pauvres par rapport aux riches, ce qui suffira largement a diminuer la consommation. Des crises, il y en a deja eu de nombreuses, en 29, en Union soviétique, en Argentine etc.... le monde ne s'ecroule pas completement, toutes les industries ne s'arretent pas, et les hydrocarbures ne disparaissent pas ! c'est "juste" que plus de gens deviennent pauvres.... Mais bon au cas ou tu ne t'en serais pas aperçu, il y en a deja un certain nombre, et helas deja de plus en plus....le monde actuel est deja loin d'etre un lit de roses !

[invite78d2ef62]

(...)La quantité totale disponible n'est pas un paramètre pertinent, on peut l'oublier.

Ce n'est pas un paramètre pertinent si l'on espère capter 100% de la source en question, mais cela indique au moins où chercher de l'énergie. J'ai parfois l'impression qu'avec ce type de raisonnement, on aurait pu démontrer en 1930 qu'il ne serait jamais possible d'extraire de l'énergie des atomes, compte tenu des dépenses économiques et énergétiques énormes pour y parvenir.

sauf que
1) on ne l'expliquera pas parce que c'est faux. Il y a encore largement assez de charbon pour produire 100 ans d'électricité

Oh tu sais, quand je vois ce que l'on "explique" aux foules sur le climat... lorsque l'on aura pour horizon proche de n'avoir plus que du charbon, beaucoup de documentaires pédagogiques faits par de grandes personnalités charismatiques montreront certainement vers quelle atroce catastrophe on se dirige si l'on ne soutient pas telle ou telle énergie de substitution. (En l'occurrence, cela sera sans doute plus fondé).

2) quand il n'y en aura plus pour l'électricité, ce sera tout aussi difficile de construire 1000 centrales nucléaires (avec tout l'environnement qui va avec, y compris leur démantèlement).

Evidemment, mais il ne faut pas non plus surestimer l'inertie des sociétés modernes. Si l'on pose comme principe de base de ses projections que l'humanité réagit au dernier moment, il sera toujours trop tard.

4) les 1000 centrales seraient de toutes façon très incapables de répondre quantitativement au problème.

De mémoire, cela résoudrait environ la moitié du problème en 2050 (hors carburant) pour une croissance business as usual, non? C'est déjà pas mal (mais je me trompe peut-être sur les ordres de grandeur).

Une société en crise, non seulement a beaucoup moins de liquidités, mais en plus a d'autres chats à fouetter et n'aura même pas forcément de gros besoin en électricité.(...)

Si la crise de la société est de nature énergétique, ce sera le principal chat à fouetter.

Quoiqu'on en pense sur le fond, l'expérience GIEC a montré que l'on pouvait attirer l'attention mondiale sur un problème précis touchant l'humanité et engager les politiques à prendre des décisions. A quand un groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution de l'énergie ? Visiblement, on en a besoin pour voir clair...

[invite78d2ef62]

c'est marrant, tu n'as vraiment pas l'air de réaliser que la moitié de l'humanité vit DEJA avec 10 fois moins de fossiles que toi (et peut etre 50 milliards d'etre humains dans le passé sans fossiles du tout) et que si c'etait aussi insupportable que ça ils auraient DEJA construits tous ces surgénérateurs qu'il suffit de vouloir tres fort pour qu'ils apparaissent !
ou alors se seraient deja tous suicidés, mais tu ne serais pas là pour le savoir ..

As-tu l'impression que la partie de l'humanité qui vit en dessous de la moyenne mondiale de 1,7 tep/habitant /an est très satisfaite de son sort et n'envie absolument pas l'autre moitié ?

Ce n'est pas qu'une question d'économie ou de "modèle consumériste" à imposer au globe. L'indice de développement humain, incluant aussi la santé, l'éducation et l'espérance de vie, est étroitement corrélé à la consommation électrique : aucun pays avec une consommation annuelle > 4000 kWh/hab n'a un IDH < 0,9. Et presque tous les pays dont l'IDH est < 0,7 ont une consommation < 1000 kWh/hab.

Cela ne veut pas dire qu'il est impossible de survivre en situation de pénurie. Mais je doute que l'on estime cela "supportable" très longtemps quand on a le choix entre un système de rareté et un système d'abondance.

[invite8915d466]

Ce n'est pas un paramètre pertinent si l'on espère capter 100% de la source en question, mais cela indique au moins où chercher de l'énergie. J'ai parfois l'impression qu'avec ce type de raisonnement, on aurait pu démontrer en 1930 qu'il ne serait jamais possible d'extraire de l'énergie des atomes, compte tenu des dépenses économiques et énergétiques énormes pour y parvenir.

en réalité, l'énergie nucléaire n'a rien changé de fondamental dans le mix énergétique de l'humanité...

Oh tu sais, quand je vois ce que l'on "explique" aux foules sur le climat... lorsque l'on aura pour horizon proche de n'avoir plus que du charbon, beaucoup de documentaires pédagogiques faits par de grandes personnalités charismatiques montreront certainement vers quelle atroce catastrophe on se dirige si l'on ne soutient pas telle ou telle énergie de substitution. (En l'occurrence, cela sera sans doute plus fondé).

tu peux aussi constater que les discours n'ont pas un impact énorme concrètement

De mémoire, cela résoudrait environ la moitié du problème en 2050 (hors carburant) pour une croissance business as usual, non? C'est déjà pas mal (mais je me trompe peut-être sur les ordres de grandeur).

je ne pense pas ! 2% par an jusqu'en 2050, ça double les besoins énergétiques, et ce ne sont certainement pas 1000 centrales nucléaires qui permettront ça. Surtout si les fossiles décroissent d'ici cette date...

Si la crise de la société est de nature énergétique, ce sera le principal chat à fouetter.

je ne suis pas sûr qu'on réalise explicitement que c'est de nature énergétique. Presque personne ne sait que la production de pétrole plafonne actuellement, du coup on attribue la hausse à la spéculation, à des considérations géopolitiques... et les soubresauts boursiers à des malversations ou à des erreurs; comme on ne comprend pas vraiment l'impact d'une restriction d'énergie, je pense qu'on pourra subir des crises économiques en les attribuant à d'autres facteurs que l'énergie!

Quoiqu'on en pense sur le fond, l'expérience GIEC a montré que l'on pouvait attirer l'attention mondiale sur un problème précis touchant l'humanité et engager les politiques à prendre des décisions. A quand un groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution de l'énergie ? Visiblement, on en a besoin pour voir clair...

personnellement, je pense que ce serait plus urgent... mais bon vu les réactions que ca suscite c'est pas gagné !

[invite8915d466]

As-tu l'impression que la partie de l'humanité qui vit en dessous de la moyenne mondiale de 1,7 tep/habitant /an est très satisfaite de son sort et n'envie absolument pas l'autre moitié ?

Ce n'est pas qu'une question d'économie ou de "modèle consumériste" à imposer au globe. L'indice de développement humain, incluant aussi la santé, l'éducation et l'espérance de vie, est étroitement corrélé à la consommation électrique : aucun pays avec une consommation annuelle > 4000 kWh/hab n'a un IDH < 0,9. Et presque tous les pays dont l'IDH est < 0,7 ont une consommation < 1000 kWh/hab.

Cela ne veut pas dire qu'il est impossible de survivre en situation de pénurie. Mais je doute que l'on estime cela "supportable" très longtemps quand on a le choix entre un système de rareté et un système d'abondance.

je suis du même avis, mais je prenais ces pays à faible consommation pour faire remarquer a LordPredator que ce n'est pas parce qu'on n'etait pas satisfait de quelque chose qu'on y trouvait forcément un remède. Et même les sociétés occidentales ont des problèmes qu'elles n'arrivent pas à résoudre !

si on a le choix, evidemment on prendra la meilleure solution. La question est : quel choix aurons nous en réalité?

Cdt

Gilles

[invitea65d3c27]

Presque personne ne sait que la production de pétrole plafonne actuellement, du coup on attribue la hausse à la spéculation, à des considérations géopolitiques...

Oui et quand la production repartira, Gilles, on ne l'entend plus pour un bon bout de temps
Un bon test à court terme: début Novembre, l'OPEP produira selon de nouveaux quotas plus importants (eh oui, la production de pétrole est limitée EXPRES, ce que semblent oublier certains).

J'espère que tu reviendras à ce moment là nous dire "désolé, c'est pas encore le PO mais c'est pour très bientôt".

####

[invite2e9e4cfc]

eh oui, la production de pétrole est limitée EXPRES, ce que semblent oublier certains

Pourrais tu argumenter ?
J'ai notamment dis que celui-ci en étant plus cher permettais de faire rentrés beaucoup plus de pétrodollars aux pays producteurs, si tu as d'autres arguments je te remercierais de l'es ajoutées ....

J'espère que tu reviendras à ce moment là nous dire "désolé, c'est pas encore le PO mais c'est pour très bientôt".

En attendant, il ne faut pas se perdre dans l'illusion, malgré toutes les projections qu'on pourra faire sur le PO, il est inéluctable...

####

Petite question sur les connaisseurs en aéronautique, les rafales, les avions de chasse français produits leurs poussées par l'aspiration de l'air qui au contact des flammes se dilate et s'expulse, ce qui est le principe de l'avion a réaction, mais ne pourrais-t-il pas munir ces rafales de réservoirs stockant l'hydrogène plutôt ??

Même si dans l'immédiat, il est beaucoup moins problématique de l'es laissé fonctionnait au hydrocarbures...

Cordialement,

[invite8915d466]

Oui et quand la production repartira, Gilles, on ne l'entend plus pour un bon bout de temps
Un bon test à court terme: début Novembre, l'OPEP produira selon de nouveaux quotas plus importants (eh oui, la production de pétrole est limitée EXPRES, ce que semblent oublier certains).

a) on a deja dit que ce n'etait pas le sujet du fil
b) je n'ai jamais dit que j'etais sur que le production ne battrait plus de record, je signalais juste que ça fait 15 mois qu'elle n'en a pas battu. Attendons la fin de 2007, mais vu que le Mexique vient de couper 0,6 Mb/j a cause d'une tempete, tu ne devrais peut etre pas etre aussi optimiste.
c) mes considérations sont beaucoup plus générales, et concernent l'evolution a assez long terme de la civilisation industrielle : si j'ai quelque chose que je trouve interessant à dire, je le dis quel que soit le nombre de barils extraits aux 4 coins du monde ..

[invitea65d3c27]

Pourrais tu argumenter ?
J'ai notamment dis que celui-ci en étant plus cher permettais de faire rentrés beaucoup plus de pétrodollars aux pays producteurs, si tu as d'autres arguments je te remercierais de l'es ajoutées ....

L'OPEP maintient des quotas de production donc l'offre est bien limitée volontairement par les producteurs et non par les ressources. Tant qu'elle peut vendre 50 barils à 80€ au lieu de 100 à 40€ (même revenu en pompant 2x moins !), elle en profite. Mais elle sait très bien qu'il ne faut pas trop jouer à ce jeu là longtemps parce que 1) ça peut provoquer une récession mondiale et c'est la cata pour tout le monde y compris pour leur revenu financer (de mémoire, certains petits pays du Golfe gagnent déjà plus par leur placement financier que par la production d'hydrocarbure) 2) ça risque de laisser le champ libre aux pays hors opep dont les plus menaçants sont bien sûr l'ex bloc de l'Est, la Russie en premier 3) ça risque de donner des velléités à des Lord Predator de chercher des énergies alternatives et s'ils cherchent trop longtemps, ils risquent même d'en trouver.
C'est un dosage subtil que l'OPEP fait en permanence parce qu'il est obligé de tenir compte du marché qui n'est maîtrisé par aucun acteur unique.
Donc tant que l'OPEP maintient des quotas de production, parler de peak-oil, c'est totalement abusif. Les projets d'énergie alternative, ça peut faire saliver du monde tant que le prix du baril se maintient au dessus de 70$ mais si jamais ça chute, les projets d'éolienne, d'hydrolienne voire de centrales nucléaires et autres délires technologiques (je n'y inclus pas le solaire qui fait d'énormes progrès en terme de rendement et de prix) seront balayés. Ca s'est déjà produit lors des contrechocs précédents et le milieu des investisseurs s'en souvient très bien, contrairement à monsieur tout le monde.
Je parle bien sûr à court et à moyen terme. Pour les échéances à 20 ans voire plus, je laisse ça aux futurologues.

En attendant, il ne faut pas se perdre dans l'illusion, malgré toutes les projections qu'on pourra faire sur le PO, il est inéluctable...

Oui bon, on a compris, pas la peine de répéter une évidence non chiffrée

[invite8915d466]

C'est un dosage subtil que l'OPEP fait en permanence parce qu'il est obligé de tenir compte du marché qui n'est maîtrisé par aucun acteur unique.
Donc tant que l'OPEP maintient des quotas de production, parler de peak-oil, c'est totalement abusif. Les projets d'énergie alternative, ça peut faire saliver du monde tant que le prix du baril se maintient au dessus de 70$ mais si jamais ça chute, les projets d'éolienne, d'hydrolienne voire de centrales nucléaires et autres délires technologiques (je n'y inclus pas le solaire qui fait d'énormes progrès en terme de rendement et de prix) seront balayés. Ca s'est déjà produit lors des contrechocs précédents et le milieu des investisseurs s'en souvient très bien, contrairement à monsieur tout le monde.

un "dosage subtil" qui envoie le prix du baril droit vers les 100 $ (il vient de passer les 93, tiens), et qui vide les stocks de l'OCDE a l'approche de l'hiver.... ####

et c'est curieux tous ces pays qui baissent leur production au moment où la flambée du baril pourrait leur offrir une rente en or , et Dieu sait si ils en ont bien besoin pour les investissement couteux qu'il faut faire pour trouver de nouveaux gisements !

[invite2e9e4cfc]

Tenez, nouvelles new sur les énergies renouvelables :

http://www.enerzine.com/3/3339+L-ind...en-grand+.html

6 000MW, je ne sais plus si c'est l'équivalent des besoins de 6 000 000 de familles ou de personnes ?

Si quelqu'un savait, sa serai sympa de me rappelé ce petit détails

Cordialement,

[YBaCuO]

Tenez, nouvelles new sur les énergies renouvelables :

http://www.enerzine.com/3/3339+L-ind...en-grand+.html

6 000MW, je ne sais plus si c'est l'équivalent des besoins de 6 000 000 de familles ou de personnes ?

Si quelqu'un savait, sa serai sympa de me rappelé ce petit détails

Cordialement,

Bonjour,

Je ne suis pas très fana de la consommation équivalente d’un foyer. On ne sait pas trop à quoi cela correspond.

Mais on peut utiliser la consommation d’électricité d’un pays ramenée par habitant.
Par an la France consomme environ 440 TWh, donc par habitant cela nous fait environ 7,2 MWh. Une année compte 8760 h on peut alors calculer une puissance moyenne consommée par habitant qui est un peu plus de 800W.

Dans ton exemple avec les éoliennes, on parle de 6 000 MW, mais comme c’est une source intermittente on peut difficilement estimer sans plus d’information l’énergie produite par an.

Cela me fait penser à un autre projet : la centrale solaire de Torreilles.
http://www.enerzine.com/1/3186+La-pr...n-France+.html
Quelques chiffres :
Superficie : 17300 m²
Puissance : 2,3 MWc
Energie produite estimée : 2 700 MWh/an

D’après le lien : les panneaux "produiront 2,3 mégawatts, soit l'énergie consommée par 1 000 foyers." (Sic)
Or d’après le calcul précédant cela correspondrait à 375 habitants donc une centaine de foyer.
Comment définir la consommation d'un foyer? Je présume que le foyer ne fait référence qu'à l'habitation. Mais j'estime qu'il est maladroit de comparer la production d'une centrale avec la seule consommation des habitations.

Un autre point de comparaison, la puissance installée. Si 2,3 MW correspond à la puissance d’environ un millier de laves linges (unité plus parlante pour la majorité que le MW), cette puissance n’est pas suffisante pour alimenter un TGV (dizaine de MW). Notre perception de la puissance est modifiée par l'unité employée.

[invite9111aa5b]

Dans ton exemple avec les éoliennes, on parle de 6 000 MW, mais comme c’est une source intermittente on peut difficilement estimer sans plus d’information l’énergie produite par an.

Bonjour,

Pour la production éolienne française on a environ 2200 heures équivalentes à pleine puissance (facteur de charge moyen 24 %). 6000 MW produisent donc 13.2 TWh/an soit la consommation de 1.8 millions d'habitants sur la base de 7.2 MWh/hab/an.

[invite2e9e4cfc]

C'est moi ou ces énormes de satisfaire la consommation de 2 millions de personnes rien qu'avec 6000 MW (ceux qui correspond tout de même a 6 réacteurs nucléaires)

Quelqu'un a une idées du flux disponible sur toutes les surfaces de l'océan, et des mer en éolien off shore ?

Merci a vous,

[YBaCuO]

Surtout que le Dakota du sud compte 750 000 habitants. Un peu moins de quatre habitants au kilomètre carré.

Mais un réseau est dimensionné à partir de la puissance maximale appelée et non à partir de la puissance moyenne. Il faut donc installer en plus des éoliennes d'autres sources d'électricité pour répondre à la consommation dans le cas le plus défavorable où les éoliennes ne fonctionnent pas.

Tant que l'on a pas trouvé un système de stockage d'énergie à grande échelle, on ne peut pas raisonner sur une production éolienne seule, il faut raisonner sur un mix d'énergie. Actuellement le seul système existant est la station de transfert d'énergie par pompage, on pompe l'eau pour remplir les barrages; le rendement d'un cycle pompage-turbinage est d'environ 70%. S'il n'est pas possible d'installer des barrages hydrauliques, il faut alors construire des centrales thermiques.

[invite2e9e4cfc]

S'il n'est pas possible d'installer des barrages hydrauliques, il faut alors construire des centrales thermiques.

Et pourquoi ne ferions nous pas des étendus d'eau artificiels a coter des fermes éolien, un parfait stockage parfaitement maitriser avec une bonne expérience du procédés, un peu comme on a fait a Vassiviére avec le lac artificiel.

Cordialement,

[invitebd2b1648]

Salut !

Je vais surement dire une connerie, mais ne peut-on pas utiliser la capillarité pour recharger lentement une bassine à 60 m/h comme le font les arbres (même si on y perd un peu par évaporation ? ) sur environ 30 m !

Nan ???

[_Goel_]

Salut !

ne peut-on pas utiliser la capillarité pour recharger lentement une bassine à 60 m/h comme le font les arbres

J'y avais pensé, mais je sais pas i on peut "sortir" l'eau du capilaire... (quoiqu'on extraye bien la résine de certains arbres...)

Je serais curieux d'avoir des infos sur ce sujet ! (peut-être faudrait-il ouvrir un nouveau topic)

Ce serait LE mouvement perpétuel : l'eau remonte par capilarité dans une bassine en hauteur puis emprunte une conduite forcée vers une turbine pour ressortir au pied des capilaires et recommencer le cycle.

Il n'y a qu'un hic, pour moi : Mouvement perpétuel = impossible = y'a un bug dans mon raisonnement. mais je vois pas où...

[invite8915d466]

la capillarité n'est pas une source d'énergie : le niveau monte puis se stabilise, c'est tout !

dans le cas des plantes, le système est entretenu par l'évaporation assurée par le chauffage du soleil; l'effet de pression osmotique due à la différence de concentration saline entre l'intérieur et l'extérieur compte aussi - cette différence de concentration est maintenue par les pompes moleculaires entretenues par la source d'énergie solaire encore une fois.

[invitebd2b1648]

Salut !

Le mvt perpétuel, c'est création ex-nihilo (çà c'est impossible), j'ai jamais parlé de circuit fermé et je sous-entendais d'utiliser indirectement l'énergie solaire par évaporation !

Ma question, c'était plutôt de savoir si on pouvait faire une pompe passive (qui utilise l'évaporation solaire par exemple ...) qui soit aussi performante que les arbres pour recharger/stocker un potentiel hydraulique !

Toute façon ...

à +

[invite8915d466]

Salut !

Le mvt perpétuel, c'est création ex-nihilo (çà c'est impossible), j'ai jamais parlé de circuit fermé et je sous-entendais d'utiliser indirectement l'énergie solaire par évaporation !

Ma question, c'était plutôt de savoir si on pouvait faire une pompe passive (qui utilise l'évaporation solaire par exemple ...) qui soit aussi performante que les arbres pour recharger/stocker un potentiel hydraulique !

Toute façon ...

à +

ben c'est à dire qu'on utilise deja un mécanisme super efficace et qui marche tout seul : le soleil chauffe des millions de km^2 de surface de l'océan, évapore l'eau, qui retombe toute seule sur les montagnes, et on n'a qu'a construire des barrages qui captent cette eau et la fait circuler dans des turbines !

Ca produit deja 700 GW crête ce qui n'est pas négligeable ! le probleme du monde moderne, c'est que la croissance économique et démographique finit TOUJOURS par épuiser les ressources : quelque soit le système supergénial que tu vas inventer, tu finiras toujours par en recontrer une limite !

[invitebd2b1648]

Salut !

ben c'est à dire qu'on utilise deja un mécanisme super efficace et qui marche tout seul : le soleil chauffe des millions de km^2 de surface de l'océan, évapore l'eau, qui retombe toute seule sur les montagnes, et on n'a qu'a construire des barrages qui captent cette eau et la fait circuler dans des turbines !

Ca produit deja 700 GW crête ce qui n'est pas négligeable ! le probleme du monde moderne, c'est que la croissance économique et démographique finit TOUJOURS par épuiser les ressources : quelque soit le système supergénial que tu vas inventer, tu finiras toujours par en recontrer une limite !

Ouais, super, le cycle de l'eau remanié à la sauce humaine qui ralentis la rotation terrestre (je sais, pas beaucoup, mais comme tu dis tout s'épuise ...) !

Je pensais (avec ma bassine) à un système simple comprenant une toiture incurvée qui récolte l'eau de pluie (eh oui pour les régions pluvieuses !), et qui plus est, permet de faire tourner une petite turbine adaptée, afin que chaque habitation puisse lisser le pic de surconsommation électrique, en plus l'eau de pluie peut passer à travers un filtre pour être utilisée dans le jardin (les polluants atmosphériques faut bien s'en débarasser), ou alors on utilise une pompe passive qui ferait remonter l'eau (genre en été avec du bon solaire !), ce qui permet d'éviter les pics de conso électrique par énergie potentielle hydraulique avec un système de régulation ad hoc !!!

Evidemment, il faut construire des baraques à énergie positive ou tout du moins à régulation positive, on éviterait l'écueil de la coupure de courant brusque au moins !!!

non ???

[invitea65d3c27]

Evidemment, il faut construire des baraques à énergie positive ou tout du moins à régulation positive, on éviterait l'écueil de la coupure de courant brusque au moins !!!

non ???

Bon bah il ne te reste plus qu'à nous fournir des chiffres pour être convaincant. Non ?

[invitea65d3c27]

Ca produit deja 700 GW crête ce qui n'est pas négligeable ! le probleme du monde moderne, c'est que la croissance économique et démographique finit TOUJOURS par épuiser les ressources : quelque soit le système supergénial que tu vas inventer, tu finiras toujours par en recontrer une limite !

Il y avait 500 ans, on ne connaissait pas la ressource charbon
Il y avait 200 ans, on ne connaissait pas la ressource pétrole (sauf pour allumer quelques malheureuse lampe à huile)
Il y avait 100 ans, on ne connaissait pas la ressource gaz
Il y avait 80 ans, on ne connaissait pas la ressource nucléaire
Il y avait 60 ans, on ne connaissait pas la ressource solaire photovoltaique

Considérer les "ressources" comme si on connaissait toutes les ressources existantes, surtout dans un contexte d'accélération du progrès actuellement, est un raisonnement à côté de la plaque qui est amplement contredit par les faits. Surtout quand juste 2% du Sahara couvert en technologie solaire thermique actuelle permettrait de fournir toute l'Europe en énergie.

Quant à la croissance démographique, aucun démographe sérieux n'imagine qu'elle va se faire indéfiniment: il faudrait m'expliquer comment ça pourrait se faire quand tous les pays riches ont une fécondité inférieure à 2.1 par femme (en Europe, elle est de 1.6 !). C'est donc un argument tout aussi irrecevable.

[invite9111aa5b]

Surtout quand juste 2% du Sahara couvert en technologie solaire thermique actuelle permettrait de fournir toute l'Europe en énergie.

Bon bah il ne te reste plus qu'à nous fournir des chiffres pour être convaincant. Non ?

[invitea65d3c27]

Bon bah il ne te reste plus qu'à nous fournir des chiffres pour être convaincant. Non ?

- Solaire thermique technologie Ausra 70 MW / km2 (ils construisent actuellement une centrale de 175 MW sur 1 mile carré en Californie, début production pour 2010)
- Surface du Sahara = 5x la France, donc 2% Sahara => 50.000 km2
=> 3.500 GW

Ca devrait le faire, moyennant quelques petits détails

[invite8915d466]

si tu dis que la croissance démographique va s'arreter, ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis, bien au contraire .

Pour le solaire au Sahara, c'est exactement dans le cadre ou je me plaçais quelque part vers la 30e page du fil. Le probleme du solaire n'est pas dans la surface disponible, la Terre pourrait etre 100 fois plus grande, ou meme plate et infinie, ça ne changerait rien au probleme : le probleme est celui du coût du système et de son adaptation aux besoins du monde moderne.

Un reseau électrique moderne doit etre ajustable à la demande sous peine de disjoncter à chaque surcharge ou sous-charge. En pratique je ne connais pas de reseau qui fasse ça sans hydroélectricité ni fossile, les deux seuls moyens d'ajuster rapidement une production électrique. C'est vrai que le solaire thermique permet un certain stockage thermique par sels fondus, mais je n'ai pas vu de démonstration qu'il pouvait à lui tout seul avoir la souplesse suffisante pour s'adapter à la demande - et gérer l'ensemble de la consommation mondiale par des centrales situées uniquement dans les déserts ne me parait pas absolument trivial !

mais bon, si tu crois a fond au solaire, alors tu n'as plus aucune excuse pour ne pas etre pour la décroissance rapide de la consommation de fossiles . ca eviterait tout risque du CO2, ca preparerait la transition avant d'en voir la fin (comme pour tes silex), ca permettrait de ne plus dépendre de régimes instables politiquement... que du bonheur !

[invite2e9e4cfc]

si tu dis que la croissance démographique va s'arreter, ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis, bien au contraire .

Tu as dis :

c'est que la croissance économique et démographique finit TOUJOURS par épuiser les ressources

"La croissance démographique finit toujours par épuiser les ressources"
CQFD

le probleme du monde moderne c'est que la croissance économique et démographique finit TOUJOURS par épuiser les ressources (...)

Le miracle du monde moderne, c'est qu'il finit toujours par respoussé les limites.

Un reseau électrique moderne doit etre ajustable à la demande sous peine de disjoncter à chaque surcharge ou sous-charge.

On connait la chanson, nous savons tous que les énergies renouvelables sont intermittentes, et il existe de nombreuses solution aux problémes, reste que le cout de ces systéme, n'est pas encore compétitif...

le probleme est celui du coût du système

Avec un barils a 98$ crois moi que sa ne vas pas resté un problémes trés longtemps.

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

Tenez des nouvelles toutes fraiche !

Un générateur électrique utilisant l'énergie des vagues

Pour toi Gillesh
Pétrole : d'importantes réserves découvertes au Brésil

Calculez que ce gisements permettrai 100 jours de consommation mondiales !

tu n'as plus aucune excuse pour ne pas etre pour la décroissance rapide de la consommation de fossiles

Hausse mondiale de l'efficacité énergétique, UE en tête

Il est difficiles de faire baisser la consommation si dans tous le monde elle explose, cependant, on peut constaté que beaucoup d'effort ont été faits !

L'ascension de l'hydrogène !

La première pompe à hydrogène danoise

Daimler accélère la pile à combustible

Mazda à hydrogène pour la Norvège

Cellules à combustible, la nouvelle génération

Des récentes nouvelles a propos de l'énergie solaire extra atmosphérique :

Dans un futur proche, l'énergie viendra de l'espace

Enfin :

Pour le solaire au Sahara, c'est exactement dans le cadre ou je me plaçais quelque part vers la 30e page du fil. Le probleme du solaire n'est pas dans la surface disponible, la Terre pourrait etre 100 fois plus grande, ou meme plate et infinie, ça ne changerait rien au probleme : le probleme est celui du coût du système et de son adaptation aux besoins du monde moderne.

===> La faisabilité d'une production d'électricité 100% renouvelable

Cordialement,